{"guid": "36019da8-28d5-4a67-b33a-e8da47dc6432:d9595b88-fcde-4ecd-a0d5-c38ed098ae7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425200909.1", "spisova_znacka": "9Co/62/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/62/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2025, sp. zn. 9Co/62/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1425200909.1", "identifikacne_cislo": "1425200909", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9595b88-fcde-4ecd-a0d5-c38ed098ae7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425200909.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425200909.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425200909.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/62/2025\n1425200909\n26. 06. 2025\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2025:1425200909.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek\nsenátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzana Posluchovej v právnej veci žalobkyne : V. Y., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom: H. XX, A., proti žalovanému: Nový Čas, Bajkalská 19B, Bratislava, o nariadenie\nneodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn.\n10C/6/2025-45 zo dňa 18. februára 2025 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.\nŽalovaný nemá voči žalobkyni\n\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol a\nrozhodol, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 124 ods. 1, § 324 ods. 1, 326 ods. 1, § 327, § 331\nC.s.p, keď uviedol, že podanie zo dňa 29.01.2025 je označené ako návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Súd prvej inštancie sa najprv zaoberal otázkou, či ide o podanie vo veci samej alebo o\niné podanie, čo zo samotného návrhu nebolo možné posúdiť pre jeho nezrozumiteľnosť a absenciu\nskutkových tvrdení, ako aj vykonateľného petitu. Neodkladné opatrenie je podaním vo veci samej len\nvtedy, pokiaľ smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje znaky dočasnosti a predbežnosti poskytovanej\npetitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa\nvecou samou) a teda absentuje bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby.\nKeďže nebolo možné posúdiť povahu podania, súd postupoval podľa § 129 C.s.p. v snahe dostáť\nprávu žalobkyne na spravodlivý proces a vyzval ju na odstránenie vád podania do 10 dní a to\nuznesením č. k. 10C/6/2025-4 zo dňa 04.02.2025. Podanie zo dňa 17.02.2025 odstránilo jednu z\nvytýkaných vád (nakoľko bol doplnený dátum narodenia žalobkyne), avšak stále nie je zrejmé, čoho\nsa žalobkyňa domáha a ňou popísaný skutkový stav je nezrozumiteľný a pre súd nepreskúmateľný\na navyše absentuje prepojenie medzi popísaným (zmätočným) skutkovým stavom a osobou, proti\nktorej návrh smeruje. Na základe návrhu súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné\npodmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a je potrebné ho odmietnuť,\nnakoľko neobsahuje predpísané náležitosti a je nezrozumiteľný aj neurčitý. Návrh rozhodnutia nie je\nvykonateľný. Z doplňujúceho podania žalobkyne súd ustálil, že nejde o podanie vo veci samej, pokiaľ\nsúd takéto podanie odmietne, nie je proti rozhodnutiu prípustné odvolanie. Podanie trpí vadami, ktoré\nbránia pokračovaniu konania a takýto návrh je nutné v zmysle § 327 C.s.p. uznesením odmietnuť.\nPodanie vykazovalo tak závažné formálne nedostatky/vady, ktoré ho robili neurčitým a ktoré v konečnom\ndôsledku bránili súdu zaujať akékoľvek stanovisko k tomu, či vôbec a aké právo bolo porušené a\nakým konkrétnym konaním osoby, proti ktorej návrh smeroval, malo k tomuto porušeniu vôbec dôjsť,\nt.j. bránili súdu pokračovať v konaní, čoho jediným následkom bolo odmietnutie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany.\n\n1.2. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením § 255 C.s.p.. Vzhľadom\nna odmietnutie podania možno hovoriť o úspechu žalovaného. Nakoľko tomuto nevznikli žiadne trovy\nkonania a s poukazom na štádium konania ani vzniknúť nemohli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.\n2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa ktorá naďalej trvala\nna nariadení neodkladného opatrenia, resp. žiadal aby odvolací súd nariadil ňou navrhované neodkladné\nopatrenie.\n3. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť.\n4. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na) bolo podané oneskorene\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo\nd) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n5. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná\nzodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne\nvymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne\ndotvárať podanie strany.\n6. Súd prvej inštancie správne, keď nebolo možné posúdiť povahu podania zo dňa 29.1.2025\noznačeného ako „návrh na vydanie neodkladného opatrenia“, postupoval podľa\n§ 129 C.s.p.\na žalobkyne vyzval na odstránenie vád podania do 10 dní a to uznesením č. k. 10C/6/2025-4 zo dňa\n04.02.2025. Následne potom správne návrh na neodkladné opatrenie posúdil tak, že navrhovaný petit\nneodkladného opatrenia je neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný a s poukazom na ustanovenie § 327 ods.\n1 C.s.p. návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia správne odmietol.\n7. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo\nveci samej, totiž nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p. a contrario). Iba v prípade, že takéto\nuznesenie súdu prvej inštancie vydal súdny úradník, možno proti nemu podať sťažnosť, v zmysle § 239\na nasl. C.s.p.\n8. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobkyne smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému\nnie je odvolanie prípustné podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.\n9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a\n§\n256 ods. 1 C.s.p. analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania\no trovách konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade\nzastavenia konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne\nneprejednal). Žalovanému by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, voči\nžalobkyni nakoľko táto procesne zavinila, že sa jej odvolanie muselo odmietnuť. Civilný sporový poriadok\nvýslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov\nkonania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v\nodvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné\nustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana\nnáhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.\n17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť\npriamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže z obsahu\nvyplýva, že žalovanému\nv tomto odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že\nžalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady\ntýchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.\n\n10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/6/2025", "guid": "affa421d-7f52-4bd0-a2c7-7e02f107e019:b744de30-c67a-4f97-8377-e7a4babf0586", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}