{"guid": "203922f0-f9f7-4527-b229-9d799e2a0ea7:e8c4f982-ff3f-40ee-a981-edc3c1593f9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425204183.2", "spisova_znacka": "4Co/85/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/85/2025 z 28. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. augusta 2025, sp. zn. 4Co/85/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1425204183.2", "identifikacne_cislo": "1425204183", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ingrid Degmová-Pospíšilová", "sudca_id": 456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ingrid-degmova-pospisilova-456", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8c4f982-ff3f-40ee-a981-edc3c1593f9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204183.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204183.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204183.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Co/85/2025\n1425204183\n28. 08. 2025\nMgr. Ingrid Degmová Pospíšilová\nECLI:SK:KSBA:2025:1425204183.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej\na sudcov JUDr. Valérie Kleinovej, st. a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: 1/ F. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. D. XXXX/XXA, N., žalobkyne: 2/ O.. W. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.\nXXX/XX, R., proti žalovanému: L.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na S. XXXXX/XB, N., zastúpený\nadvokátskou kanceláriou JUDr. Roman Hojer, s. r. o., so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 50 708\n953, o určenie, že nájomný vzťah k nehnuteľnosti trvá a o vydanie nehnuteľnosti, o návrhu žalobcov\n1/, 2/ a žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu\nOkresného súdu Pezinok zo dňa 21. mája 2025 č. k. 48C/32/2025-44, o späťvzatí návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia žalobcom 1/ a žalovaným, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom 1/ a návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia žalovaným p r i p ú š ť a , uznesenie súdu prvej inštancie v častiach\no návrhu žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu žalovaného na nariadenie\nneodkladného opatrenia z r u š u j e a konanie o návrhu žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia\na konanie o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .\nUznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 21. mája 2025 č. k. 48C/32/2025-44 v časti o návrhu žalobkyne\n2/ na nariadenie neodkladného opatrenia m e n í tak, že návrh žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného\nopatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením, ktorým súd prvej inštancie spojil konania Okresného súdu Pezinok sp.\nzn. 48C/32/2025 a sp. zn. 45C 31/2025 na spoločné konanie vedené ďalej pod sp. zn. 48C/32/2025,\nuložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti, a to rodinného domu so súpisným číslom\nXXX, nachádzajúceho sa na ulici H. v obci R., časť R., postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX,\nparc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, zapísanom na LV č. XXXX, obec R., okres Z., ktorý je vo\nvýlučnom vlastníctve žalovaného, žalobcami, a to až do právoplatného skončenia veci samej, ktorej\npredmetom je po spojení vecí na spoločné konanie určenie, že nájomný vzťah medzi stranami sporu\ntrvá a vydanie nehnuteľnosti. Napadnutým uznesením v ďalšom výroku zamietol návrh žalovaného na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uložiť žalobcom povinnosť zdržať sa užívania\na zotrvávania v tomto rodinnom dome a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do jeho vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti, najmä vstupovania do nehnuteľnosti, jej užívania a bránenia žalovanému vo výkone jeho\nvlastníckeho práva.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný.\n3. Dňa 24.06.2025 pred súdom prvej inštancie do jeho zápisnice o predbežnom prejednaní sporu\npred samotným začatím predbežného prejdnania sporu súdom prvej inštancie žalobca 1/ výslovne\nuviedol, že vzhľadom na uzavretie dohody berie žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nv celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Do tej\nistej zápisnice súdu prvej inštancie právny zástupca žalovaného pred samotným začatím predbežného\nprejednania sporu uviedol, že vzhľadom na uzavretie dohody berie žalobu a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia späť, konanie žiada zastaviť a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.\n4. Žalobkyňa 2/ žalobu ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nevzala späť.\n5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\nPodľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.\nAk späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.\nPodľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia prechádzajúcich odsekov\nprimerane.\n6. O späťvzatiach návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval odvolací súd analogicky\nako o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, s\ntým však, že na späťvzatia ich návrhov a zastavenie konaní o spätvzatých návrhoch nemal za potrebný\nsúhlas protistrany, keďže sa vo veci pred týmito späťvzatiami ešte nezačalo predbežné prejednanie\nsporu a ani pojednávanie (§ 146 ods. 2, veta druhá CSP).\n7. Vzhľadom na výslovné späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom 1/\npred začatím predbežného prejednania sporu súdom prvej inštancie a výslovné späťvzatie návrhu\nžalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím predbežného prejednania sporu súdom\nprvej inštancie odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 CSP späťvzatia návrhov na nariadenie\nneodkladného opatrenia žalobcu 1/ a žalovaného pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa\n21.05.2025 č. k. 48C/32/2025-44 v častiach týkajúcich sa návrhov žalobcu 1/ a žalovaného na nariadenie\nneodkladného opatrenia zrušil a konanie v tomto rozsahu zastavil.\n8. Keďže žalobkyňa 2/ nevzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, odvolací súd ako súd\nnadriadený (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného proti ním napadnutému rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie v rozsahu vo vzťahu k žalobkyni 2/.\n9. Žalobkyňa 2/ dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa voči žalovanému\ndomáhala, aby strpel užívanie nehnuteľnosti oboma žalobcami (vychádzajúc z petitu návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobkyňa 2/ po späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia žalobcom 1/ nezmenila) do právoplatného skončenia veci tvrdiac existenciu nájomného vzťahu\nosvedčovala zmluvou o nájme rodinného domu zo dňa 21.11.2023 uzavretou medzi žalovaným ako\nprenajímateľom a oboma žalobcami ako nájomcami 1/, 2/.\n10. Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také\nspoločné práva a povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca\nalebo žalovaný, procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných (čo sa však netýka späťvzatia).\n11. Vychádzajúc zo skutkového zistenia, že podľa zmluvy o nájme rodinného domu vo vlastníctve\nžalovaného ide o spoločný nájom oboch žalobcov k nemu a teda o ich spoločné práva a povinnosti,\nčo je premietnuté aj do petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nebol žalobkyňou\n2/ ani zmenený, odvolací súd dospel k záveru, že na strane žalobcov ide o nerozlučné spoločenstvo v\nkonaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodnutie o ktorom sa bude vzťahovať na\noboch žalobcov, z ktorého dôvodu nie je žalobkyňa 2/ oprávnená požadovať súdnu ochranu vo forme\nnavrhovaného neodkladného opatrenia samostatne bez procesnej účasti žalobcu 1/.\n12. Z uvedeného dôvodu pre nedostatok jej aktívnej vecnej legitimácie v konaní o ňou vymedzenom\nnávrhu na nariadenie neodkladného oparenia odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nv rozsahu týkajúcom sa návrhu žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 388 CSP\nzmenil a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže neexistovali dôvody na jeho\npotvrdenie a ani na jeho zrušenie.\n\n13. Súdu prvej inštancie dáva odvolací súd do pozornosti, že podľa § 77 ods. 2 CSP na zmenu žaloby,\nna jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas\nvšetkých, ktorí vystupujú na jednej strane, ktoré ustanovenie pre účely rozhodovania o neodkladnom\nopatrení odvolací súd nemal za účelné uplatniť, keďže späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia žalobcom 1/ nemal za porovnateľné so späťvzatím žaloby, nakoľko konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je možné iniciovať aj viackrát a nie je konečným rozhodnutím vo veci,\npričom v dikcii citovaného ust. § 77 ods. 2 CSP nie je späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia ani exiplicitne uvedené.\n14. O trovách konania o návrhoch na nariadenie neodkladného oparenia rozhodne súd prvej inštancie\nv konečnom rozhodnutí o veci (§ 262 ods. 1 CSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48C/32/2025", "guid": "36184397-2663-42fd-8501-4f6b7ed438cc:7348526d-fffc-4b15-8b56-e897a76d3bdb", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}