{"guid": "8d7aa4b2-35ab-4064-aebd-7bdcedf8025f:d9c19db0-d8f8-4247-a65e-65e5c4ddce6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425207232.1", "spisova_znacka": "3Cob/109/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/109/2025 z 14. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. októbra 2025, sp. zn. 3Cob/109/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1425207232.1", "identifikacne_cislo": "1425207232", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9c19db0-d8f8-4247-a65e-65e5c4ddce6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425207232.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425207232.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425207232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/109/2025\n1425207232\n14. 10. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:1425207232.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci navrhovateľa: zoskla.sk, s.r.o., so\nsídlom Robotnícka 11591/1J, 036 01 Martin, IČO: 50 559 923, právne zastúpeného: Hronček & Partners,\ns. r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti odporcovi: INVEST 30 - Kubániho dvory\nZvolen a.s., so sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 53 624 807,\npráv. zast.: AK Dlhopolec s.r.o., Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306 o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k.\n84Cb/82/2025-67 zo dňa 27.8.2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. 84Cb/82/2025-67 zo dňa\n27.8.2025 p o t v r d z u j e .\nII. Súd priznáva odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým by súd uložil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi veci - sklo s označením ,,ESG/VGS\n884 číre“ rozmerov 1300 x 1000 mm, v počte 79 kusov (ďalej aj ako ,,veci“) alternatívne, aby zakázal\nodporcovi, ako aj akejkoľvek tretej osobe, ktorá by konala v jeho mene alebo na jeho pokyn, nakladať\ns vecami - sklom s označením ,,ESG/VGS 884 číre“ rozmerov 1300 x 1000 mm, v počte 79 kusov, a to\nnajmä ho premiestňovať, prevádzať vlastnícke právo alebo ho inak scudziť, prenajať, vložiť do majetku\nobchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť ich na zabezpečenie záväzku, zaťažovať ho právami\ntretích osôb, alebo ho akokoľvek znehodnocovať, prípadne uskutočniť taký úkon, dôsledkom ktorého by\nbola zmena vlastníctva, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n2. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 1.3.2024 uzatvoril so\nspoločnosťou A-HOR development s.r.o (ďalej aj ako A-HOR) zmluvu o dielo v znení dodatku č. 1,\npredmetom ktorej bola dodávka a montáž skleneného zábradlia na stavbu Bytové domy Kubániho\nulica, Zvolen (ďalej len ,,stavba“). Cena diela bola dohodnutá vo výške 191.856,20 Eur. Na základe\nobjednávky č. 043/2024/Kub boli dohodnuté práce naviac. Spoločnosť A-HOR je, resp. bola de facto\nhlavným zhotoviteľom stavby na základe zmluvného vzťahu so spoločnosťou BEGBIE, s.r.o. (ďalej aj\nako ,,BEGBIE“) Odporca - spoločnosť INVEST 30 - Kubániho dvory Zvolen, a.s. je investorom celej\nstavby. Medzi spoločnosťou INVEST 30 - Kubániho dvory Zvolen a.s. a spoločnosťou BEGBIE s.r.o.\nexistuje zmluvný vzťah, na základe ktorého spoločnosť BEGBIE s.r.o. vystupuje ako zhotoviteľ stavby\nvoči investorovi. Navrhovateľ, ako zhotoviteľ diela si svoj záväzok splnil riadne a včas, bez vád a\nnedorobkov, čím si plnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo. Uvedené potvrdzuje odovzdávajúci\nprotokol zo dňa 28.12.2024.\n\n3. Navrhovateľ eviduje voči spoločnosti A-HOR, pohľadávky v celkovej sume 19.687,06 Eur bližšie\nšpecifikované v návrhu. Pred podaním návrhu sa pokúsil o vyriešenie vzniknutej situácie mimosúdnou\ncestou, avšak nedošlo k uspokojeniu nárokov navrhovateľa, ani k žiadnej konštruktívnej reakcii zo strany\nadresátov (odporcu, A-HOR a BEGBIE). Vzhľadom na nečinnosť a porušenie zmluvných povinností\nnavrhovateľ čiastočne odstúpil od zmluvy o dielo v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy o dielo.\nPredmetom čiastočného odstúpenia bolo dodanie skla s označením ,,ESG/VGS 884 číre“ rozmerov\n1300 x 1000 mm, v počte 79 kusov.\n4. Navrhovateľ tiež uviedol, že spoločnosť A-HOR, podľa jeho informácii, nedokáže uhrádzať svoje\nzáväzky. Počas realizácie stavby viacerí zhotovitelia, ktorí odmietli pokračovať v prácach z dôvodu\nneuhradených pohľadávok zo strany spoločnosti A-HOR, boli následne vyplácaní priamo spoločnosťou\nBEGBIE s.r.o., a to napriek tomu, že medzi nimi neexistoval žiadny zmluvný vzťah. Aj samotný\nnavrhovateľ obdržal takúto platbu. Uviedol, že má tiež informácie o tom, že na predmetnom\ndeveloperskom projekte neboli uhradené záväzky subdodávateľov až vo výške 700.000,- Eur. V tejto\nsúvislosti navrhovateľ iniciuje právne kroky aj vrátane trestného konania. Zároveň navrhovateľ uviedol,\nže jednotlivé spoločnosti sú prepojené prostredníctvom fyzickej osoby p. X.. K. A., ktorý tieto spoločnosti\novláda alebo v minulosti ovládal. Účelovosť a nečestnosť v celej veci videl aj v tom, že po adresovaní\nvýziev došlo k zmene vlastníckej a radiacej štruktúry A-HOR, čím sa pán X.. A. ,,zbavil“ tejto spoločnosti.\n5. Podľa názoru navrhovateľa dochádza k účelovým krokom smerujúcim k zmareniu uspokojenia\nveriteľov tejto spoločnosti, a v neposlednom rade i vydania vecí, ktorých výlučným vlastníkom je\nnavrhovateľ a ku ktorých vydaniu malo dôjsť v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Navrhovateľ poukázal\nna výhradu vlastníctva v bode 3.5 zmluvy o dielo, z ktorej vyplýva, že vlastnícke právo k jednotlivým\nhnuteľným veciam, ktoré boli predmetom podľa zmluvy o dielo sú od počiatku vo vlastníctve navrhovateľa\na táto skutočnosť sa nezmenila ani v priebehu zhotovovania diela. Aj z dôvodu upozornenia na túto\nskutočnosť navrhovateľ adresoval jednotlivé písomnosti aj na spoločnosti v subdodávateľskom reťazci,\nktoré neboli priamo jeho zmluvným partnerom.\n6. Z krokov jednotlivých subjektov a najmä osoby konajúcej v ich mene, X.. K. A. je podľa navrhovateľa\nevidentný úmysel ponechať hlavných zhotoviteľov, spoločnosti A-HOR a BEGBIE bez finančných\nprostriedkov postačujúcich na úhradu záväzkov svojím subdodávateľom, a to i v prípade insolvenčného\nkonania, pričom potom, ako budú jednotlivé byty v developerskom projekte odporcom prevedené\njednotlivým kupujúcim, navrhovateľ stratí akúkoľvek relevantnú možnosť domáhať sa vydania veci,\nktorá je v jeho vlastníctve. Aktuálne sú predmetné veci v držbe odporcu, ktorý vzhľadom na jednotlivé\nvýzvy a listy, ktoré mu navrhovateľ adresoval, má vedomosť, že vo vzťahu k veciam na odporcu\nnemohlo prejsť vlastnícke právo od nevlastníka - spoločnosti BEGBIE ako zmluvného partnera\nodporcu, nakoľko ani spoločnosť BEGBIE nemohla dobromyseľne nadobudnúť vlastnícke právo od\nspoločnosti A-HOR, nakoľko spoločnosť A-HOR vlastnícke právo nenadobudla od navrhovateľa. O\n(ne)dobromyseľnosti odporcu, BEGBIE a A-HOR nemôžu vzniknúť akékoľvek pochybnosti, nakoľko vo\nvšetkých spoločnostiach figuruje a/alebo v rozhodnom čase figuroval X.. K. A., ktorý bol navrhovateľom\nniekoľkokrát upovedomený o týchto skutočnostiach. Bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí,\nže odporca vykoná právne úkony, ktorými dôjde k zmene vlastníctva alebo k strate kontroly\nnad predmetnými vecami, čím by sa mohla definitívne zmariť možnosť úspešného vydania veci.\nPredovšetkým v prípade prechodu vlastníckeho práva na dobromyseľného nadobúdateľa (kupujúcich\njednotlivých bytov).\n7. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a k\nnemu pripojených listín a zároveň po vyhodnotení skutočností z nich vyplývajúcich, dospel k záveru, že\nv danej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n8. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že z obsahu predmetného\nnávrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je jednoznačne zrejmý účel a cieľ sledovaný\nnavrhovateľom, ktorým je v prvej eventualite dosiahnutie vydania veci (skla s označením ,,ESG/VGS 884\nčíre“ rozmerov 1300 x 1000 mm, v počte 79 kusov). Rovnako je zrejmé, že v prípade takto navrhovaného\nneodkladného opatrenia nejde o neodkladné opatrenie dočasného charakteru, ale nesporne vykazuje\nznaky neodkladného opatrenia s trvalým charakterom a jeho obsah je totožný s výrokom vo veci samej,\nktorý by v danom prípade zodpovedal výroku rozhodnutia súdu vo veci samej na základe žaloby o\nvydanie vecí (tzv. vindikačná, resp. reivindikačná žaloba), v prípade ktorej ide, ako súd uviedol vyššie, o\n\nžalobu na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP. Uvedené neplatí pri druhej navrhovateľom navrhovanej\neventualite. Súd prvej inštancie mal za to, že povaha danej veci nepripúšťa nariadenie neodkladného\nopatrenia konzumujúceho vec samu, nakoľko nariadením navrhovateľom navrhovaného neodkladného\nopatrenia s výrokom totožným s výrokom vo veci samej (v danom prípade na základe vindikačnej\nžaloby) by došlo k neprimeranému zásahu do práv a oprávnených záujmov odporcu, a to najmä s\nohľadom na jeho následky jednoznačne nahrádzajúce konanie vo veci samej, v ktorom majú byť medzi\nstranami sporné skutočnosti riešené riadnym zistením skutkového a právneho stavu a vykonaním\nriadneho dokazovania v súlade s princípom kontradiktórnosti konania pred súdom. Navrhovateľ taktiež\nžiadnym spôsobom neosvedčil, že sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva vo vzťahu k osobe,\nktorá by mala mať predmetné hnuteľné veci vo svojej faktickej dispozícií. Navrhovateľ svoje vlastnícke\nprávo k predmetným veciam síce vyvodzuje z výhrady vlastníckeho práva zmluvne dojednanej so\nspoločnosťou A-HOR, no žiadnym spôsobom sa nevenuje, netvrdí a teda ani neosvedčuje skutočnosť,\nči odovzdaním diela „Dodávka a montáž skleneného zábradlia pre BLOK A a BLOK B na stavbu Bytové\ndomy Kubániho ulica, Zvolen“ nemohlo dôjsť, resp. nedošlo k spracovaniu konkrétnych hnuteľných\nvecí spôsobom, že sa stali súčasťou veci a či vlastnícky vzťah žalobcu ich spracovaním nezanikol.\nExistencia dlhu (nesplatených záväzkov) vo vzťahu k osobe odlišnej od odporcu, ako aj postoj odporcu,\ntým že nereagoval na výzvu navrhovateľa, ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Na uvedenom nemení nič ani prípadné iniciovanie právnych krokov, ako aj\ntrestného konania, čo ani v tomto prípade nebolo zo strany navrhovateľa súdu žiadnym spôsobom\nosvedčené. Ani samotné tvrdenie navrhovateľa o prevádzaní vlastníckych práv k jednotlivým bytom\nnavrhovateľ súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom neosvedčil.\n9. Súd prvej inštancie preto nemal v danom štádiu konania za osvedčený samotný nárok, ktorého sa\nnavrhovateľ domáha, a ktorému má byť poskytnutá ochrana prostredníctvom nariadenia neodkladného\nopatrenia a súčasne nemal za osvedčené ani ďalšie predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia\n(ktoré musia byť navyše splnené kumulatívne) a preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol ako nedôvodný.\n10. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., avšak\nodporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.\n11. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhovateľ vo svojom odvolaní\nuviedol, že má za to, že v dostatočnej miere osvedčil, že odporca má predmetné hnuteľné veci\nvo svojej faktickej dispozícii. Predložil zmluvu o dielo a jej dodatok, na základe ktorých realizoval\ndodávku a montáž predmetných hnuteľných vecí, pričom v zmluve o dielo je výslovne uvedené, že\nide o nehnuteľnosť - bytový dom, ktorý je vo vlastníctve odporcu. Z listu vlastníctva č. XXXXX je\nzrejmé, že vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, konkrétne bytových domov so súpisným číslom XXXXX,\npostavených na parcelách registra C KN č. XXXX/XX, XXXX/XX O. XXXX/XX, druh stavby: bytový dom,\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území U., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným\núradom Zvolen, katastrálny odbor, je odporca - INVEST 30 - Kubániho dvory Zvolen a.s. Predmetné\nveci boli dodané a namontované do stavby, ktorá je vo vlastníctve odporcu, a teda odporca má nad\nnimi faktickú kontrolu. Uvedené skutočnosti priamo vyplývali už z návrhu a to konkrétne z priloženej\nZmluvy o dielo, pričom v návrhu navrhovateľ riadne označil príslušné parcely v k.ú. U., ktoré si súd v\nčase rozhodovania o návrhu mohol preskúmať aj sám, prostredníctvom verejne dostupných informácií\nna stránke katastrálneho portálu. Zároveň navrhovateľ predložil súdu fotografie, na ktorých možno vidieť\npredmetné hnuteľné veci - sklá ESG/VGS 884 číre, rozmerov 1300 × 1000 mm, ktoré boli dodané\na namontované navrhovateľom v rámci realizácie zmluvy o dielo. Fotografie zachytávajú sklenené\nzábradlia a výplne na balkónoch a terasách bytového domu, ktorý je vo vlastníctve odporcu, čo\npotvrdzuje list vlastníctva č. XXXXX. Tieto sklá sú identifikovateľné podľa špecifikácie uvedenej v zmluve\no dielo a sú umiestnené na stavbe, ktorá je predmetom sporu.\n12. Navrhovateľ nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého neosvedčil, či odovzdaním\ndiela „Dodávka a montáž skleneného zábradlia pre BLOK A a BLOK B na stavbu Bytové domy Kubániho\nulica, Zvolen“ nedošlo k takému „spracovaniu“ vecí, že sa stali súčasťou stavby a jeho vlastnícke právo\nzaniklo. V danej veci ide o mechanicky montované sklenené panely (ESG/VGS 884 číre, 1300 × 1000\nmm) uchytené cez kovania/úchyty, ktoré sú demontovateľné bez znehodnotenia stavby aj samotných\nskiel a to pomerne jednoduchým spôsobom. Takéto komponenty si zachovávajú povahu individuálne\nidentifikovateľných hnuteľných vecí, ktoré nie sú neoddeliteľnou stavebnou súčasťou. Navrhovateľ má\npriamo v zmluve o dielo (so subdodávateľom, dnes už spol. A-HOR) dohodnuté právo demontovať\n\ndielo, na čo odporcu upozorňoval vo svojich výzvach, ktoré boli súdu prvej inštancie predložené.\nVlastnícke právo navrhovateľa je zmluvne chránené výhradou vlastníckeho práva podľa § 554 ods. 4\nObchodného zákonníka. V článku 3 bode 3.5 Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo je výslovne dohodnuté,\nže objednávateľ nenadobudne vlastnícke právo k dielu skôr, ako úplne zaplatí cenu. Keďže k úplnej\núhrade nedošlo, vlastnícke právo na zhotovované prvky neprešlo na A-HOR, a teda nemohlo prejsť\nani ďalej v subdodávateľskom či investorskom reťazci. Prípadná námietka nadobudnutia od nevlastníka\nby navyše v prostredí personálne prepojených subjektov narážala na požiadavku dobromyseľnosti,\no dobromyseľnosti odporcu nemožno hovoriť, keď mal (najmenej) osvedčenú vedomosť o existencii\nzmluvnej výhrady a o neuhradení ceny.\n13. Navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že preukázal, že odporca je vlastníkom bytového\ndomu, v ktorom sú namontované predmetné sklá, a že v čase podania návrhu prebiehal aktívny predaj\nbytových jednotiek v projekte „Kubániho dvory“. Táto skutočnosť je verejne dostupná prostredníctvom\nrealitných inzercií a bola doložená fotodokumentáciou, ktorá zachytáva predmetné sklá na stavbe. Ak by\ndošlo k prevodu bytových jednotiek na tretie osoby, navrhovateľ by sa len veľmi ťažko mohol domáhať\nsvojich práv voči dobromyseľným nadobúdateľom, ktorí by predmetné veci nadobudli spolu s bytmi. Ide\nteda o reálne a bezprostredné riziko zmareniu výkonu budúceho rozhodnutia, čo napĺňa podmienku\npodľa § 325 ods. 1 C.s.p. Z predloženého listu vlastníctva je zrejmé, že dochádza k prevodu bytových\njednotiek na tretie subjekty, nakoľko pri viacerých bytoch je vyznačená plomba na základe kúpnych zmlúv\na zmlúv o zriadení záložného práva. Uvedené jednoznačne smeruje k predaju bytov, ktoré potenciálne\nobsahujú sklá dodané navrhovateľom. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnavrhovateľ nedisponoval spisovou značkou trestného konania, ktoré inicioval. Dňa 27.9.2025 však bolo\nnavrhovateľovi doručené upovedomenie o odstúpení konania Okresnej prokuratúre Zvolen pod sp. zn.\n1Kn 230/25/6600, čo potvrdzuje, že navrhovateľ podnikol aj právne kroky na ochranu svojich práv. Táto\nskutočnosť ďalej podporuje záver, že navrhovateľ konal s cieľom predísť zmareniu svojich práv a že jeho\nobavy neboli subjektívne, ale objektívne.\n14. V prípade nevydania neodkladného opatrenia podľa navrhovateľa hrozí reálne riziko, že exekúcia\nbude ohrozená. Spoločnosť A-HOR development s. r. o., voči ktorej má navrhovateľ splatnú pohľadávku,\nnevykazuje žiadny majetok, pričom podľa verejne dostupných údajov na stránke finstat.sk vykázala za\nrok 2024 stratu vo výške 107.268 Eur. Z celkových aktív vo výške 1.006.998 EUR tvorí pohľadávka\nvoči spoločnosti BEGBIE, s.r.o., IČO: 36 638 676, so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, približne\n850.000 Eur. Spoločnosť BEGBIE však v odpovedi zo dňa 30.05.2025 uviedla, že túto pohľadávku\nneplánuje uhradiť, keďže spoločnosť A-HOR si údajne nesplnila záväzky zo zmluvy o dielo, nevykonala\nho riadne a včas a prekročila dohodnutú cenu diela. Navyše, podľa výpisu z registra poverení na\nvykonanie exekúcií sú voči spoločnosti A-HOR vedené dve exekúcie. Jediným efektívnym spôsobom,\nako sa navrhovateľ môže domôcť uspokojenia svojho nároku, je prostredníctvom vydania neodkladného\nopatrenia a následného rozhodnutia vo veci samej.\n15. Odporca sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 9.10.2025, v ktorom uviedol, že Nesúhlasí\ns návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a to predovšetkým preto, že nie je vlastníkom\nani držiteľom vecí, ktoré žiada vydať, eventuálne s ktorými žiada zakázať nakladať. Odporca ako\nobjednávateľ uzatvoril so spoločnosťou BEGBIE, s.r.o. zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo odplatné\nzhotovenie diela - Bytového domu na Kubániho ulici vo Zvolene. Dielo resp. bytový dom pozostáva z\nbytov a nebytových priestorov, ako to vyplýva z LV č. XXXXX pre k.ú. U.. Spoločnosť BEGBIE, s.r.o. bola\npre odporcu jediným (výlučným) dodávateľom diela. Odporca ďalej uviedol, že je vlastníkom, resp. je\noprávnený nakladať len s bytmi a nebytovými priestormi, ktoré sú na www.J..sk označené ako „voľné“.\nIde o cca. 10 z celkového počtu 112 bytov a nebytových priestorov, teda k bytom a nebytovým priestorom\nv počte 102 už boli uzavreté zmluvy o prevode ich vlastníctva v prospech budúcich vlastníkov. Predmetné\nsklá v počte 79 kusov nie sú podľa názoru odporcu samostatným predmetom občianskoprávnych\nvzťahov, ale - za predpokladu, že boli použité pri zhotovovaní Diela - spracovaním sa stali súčasťou\ntejto veci. Sklá o rozmere 1300 x 1000 mm sú osadené na niektorých balkónoch a terasách. Balkóny\na terasy nie sú súčasťou ani príslušenstvom bytov. Patria medzi spoločné časti a spoločné zariadenia\nbytového domu a sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Odporca\npreto uviedol, že predmetné sklá nevlastní, nemá v držbe, nemá v úmysle s nimi nakladať a ani s nimi\nnakladať nemôže.\n\n16. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez\nnariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s\ndôvodmi odvolania navrhovateľa, vyjadrením odporcu, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu\nnie je dôvodné.\n17. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n18. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n20. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n21. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n23. Neodkladne´ opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje\nokamžitý´ zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí´ ujma, alebo\nže by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po\nosvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré spôsobuje\nnavrhovateľovu nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť\naspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie\nznamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by\nodôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených\nlistín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie\núčelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si\nokamžitý zásah súdu v prípade potreby.\n24. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého\nstavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o\nosvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.\nReálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súdu, pričom v\nsúvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov\nna nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa vrátane\nhodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana.\nSúd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne dokazovanie nevykonáva,\nnakoľko vychádza len z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listín.\n25. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri\ndokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš\npravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú\nochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci\nnie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú\ncelkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie\nprávneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd\nviazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu\njeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n\n26. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,\npokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\na keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť jeho\ndôvodov. V danom prípade preto nie je potrebné, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd\nopakoval tie isté skutkové a právne závery obsiahnuté v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie.\nZároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty navrhovateľa nenachádza dôvod, pre\nktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani tvrdenia\nnavrhovateľa uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe zrušenia uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia .\n27. V zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd\nuvádza, že navrhovateľ nepodal žalobu vo veci samej, a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\na ani z odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie nie je zrejmé, že by sa tak vôbec chystal urobiť.\nNavrhované neodkladné opatrenie má však povahu uspokojovacieho opatrenia, pretože by (v jeho prvej\nalternatíve) viedlo k odňatiu vecí z dispozície odporcu a ich vydaniu navrhovateľovi. Nariadením takéhoto\nopatrenia by došlo k vytvoreniu trvalého a nezvratného stavu, ktorý by zodpovedal výsledku konania vo\nveci samej o vydanie vecí. Takéto opatrenie by teda fakticky nahrádzalo rozhodnutie vo veci samej, hoci\ndokazovanie o vlastníckom práve navrhovateľa nebolo vykonané a žaloba, v rámci ktorej by súd mohol\nposúdiť všetky rozhodné skutočnosti, nebola podaná.\n28. Otázka, či je navrhovateľ stále vlastníkom skiel aj po ich osadení do stavby, je právne aj skutkovo\nsporná a možno ju vyriešiť len po vykonaní dokazovania v konaní vo veci samej. Zo skutkového stavu\nvyplýva, že predmetné sklené tabule boli zabudované do stavby - bytového komplexu Kubániho dvory ako súčasť zábradlí balkónov a terás. V prípade, že tieto tabule boli zabudované tak, že stratili charakter\nsamostatnej veci v právnom zmysle, mohlo dôjsť k zániku vlastníckeho práva žalobcu a k nadobudnutiu\nvlastníctva osobou, ktorej patrí stavba. Ak by súd napriek tomu nariadil neodkladné opatrenie v podobe\nvydania týchto vecí alebo zákazu s nimi nakladať, vytvoril by tým faktický stav, zodpovedajúci dôsledkom\nrozhodnutia vo veci samej, a to bez riadneho preskúmania a dokazovania o tom, komu vlastnícke právo\nk predmetným sklám skutočne patrí. Takéto opatrenie by navrhovateľovi umožnilo dosiahnuť výsledok,\nktorý by mal byť vyhradený až právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej, čím by sa poprel základný\nprincíp spravodlivého procesu a rovnosti účastníkov.\n29. Pokiaľ ide o druhú časť (alternatívu) petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou\nsa žalobca domáha, aby súd odporcovi, ako aj akejkoľvek tretej osobe, ktorá by konala v jeho mene\nalebo na jeho pokyn, zakázal nakladať s vecami - sklom s označením „ESG/VGS 884 číre“ v počte\n79 kusov, je potrebné uviesť, že takéto opatrenie by bolo neproporcionálne a v konečnom dôsledku\naj nespravodlivé vo vzťahu k odporcovi a tretím osobám, s ohľadom na hodnotu tvrdeného nároku\nnavrhovateľa, ktorému má byť poskytnutá ochrana, oproti hodnote nehnuteľností, pri ktorých by odporca\npo vydaní neodkladného opatrenia fakticky stratil právo nakladať s nimi.\n30. Predmetné sklené tabule boli použité ako zábradlia na balkónoch a terasách bytového komplexu\nKubániho dvory, teda sa stali súčasťou jednotlivých bytov a spoločných častí stavby. Vzhľadom na\ntúto skutočnosť by zákaz nakladania s uvedenými „vecami“ znamenal faktické obmedzenie nakladania\ns celými bytmi, ktorých sú tieto sklá súčasťou. Hodnota samotného skla, ktorú navrhovateľ uvádza\nvo výške 19.687,06 Eur, je pritom v zjavnom nepomere k hodnote celého bytového komplexu, resp.\njednotlivých bytových jednotiek, v ktorých sú sklá zabudované a ktoré majú rádovo vyššiu hodnotu.\nNariadením navrhovaného zákazu by súd neprimerane zasiahol do vlastníckeho a dispozičného práva\nodporcu, ktorý by nebol oprávnený s bytmi nakladať (prevádzať ich, či dokončiť proces prevodov).\nNavyše, z obsahu vyjadrenia odporcu k odvolaniu navrhovateľa návrhu vyplýva, že k viacerým bytom\nuž boli uzatvorené zmluvy o prevode vlastníckeho práva, v niektorých prípadoch sa vedú konania o\npovolení vkladu vlastníckeho práva, a už došlo aj k zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nv prospech tretích osôb.\n31. Odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie,\ndospel k záveru, že súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol správne, pokiaľ nevyhovel návrhu\nnavrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko neboli naplnené predpoklady pre jeho\nnariadenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa\n§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že odporcovi priznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom\nna ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie\n\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny\núradník.\n33.Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "84Cb/82/2025", "guid": "5828d257-5cad-4ba2-a80b-8d23d8c722dd:50ea7a70-c7db-4828-a8ec-0a1bd1285fea", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}