{"guid": "aca66fdc-3715-4140-9ad4-49e994e5754e:d8832753-b757-484e-a401-ab7349d48466", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1513225546.2", "spisova_znacka": "2CoZm/9/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/9/2022 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. marca 2025, sp. zn. 2CoZm/9/2022, ECLI:SK:KSBA:2025:1513225546.2", "identifikacne_cislo": "1513225546", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1ObdoZ/4/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6156e598-4d54-40c0-8aa5-f9d5278ea4c0:76d1d9c4-0c56-4927-9a6d-b7925f3ffb4b", "datum": "2026-05-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "nazov": "§ 265 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-265"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-265", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8832753-b757-484e-a401-ab7349d48466", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1513225546.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1513225546.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1513225546.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2CoZm/9/2022\n1513225546\n18. 03. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1513225546.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,\nŽižkova 11, 815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 911 07\nBratislava proti žalovaným: 1/ CCA, s.r.o., Bratislavská cesta 308, 946 12 Zlatná na Ostrove, IČO: 36 538\n574, 2/, nar. XX.XX.XXXX, E. I. XX, XXX XX O., obaja zastúpení: X-legal, s.r.o., advokátska kancelária,\nRiazanská 806/66A, 831 03 Bratislava, IČO: 55 213 022, o zaplatenie 21.673,78 Eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava č. k. 1CbZm/744/2015\n- 390 zo dňa 2. 6. 2021 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/744/2015 - 390 zo dňa\n2. 6. 2021 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 1CbZm/744/2015 - 390 zo dňa 2.6.2021 rozhodol, že\nžalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú\nsumu 21.673,78 Eur s úrokom 6% ročne zo sumy 21.673,78 Eur od 23.09.2010 do zaplatenia a\nzmenkovú odmenu vo výške 72,25 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku\nII. rozhodol, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť\nžalobcovi trovy konania v celom rozsahu.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 21.673,78 Eur, úroku 6% ročne\nz tejto sumy od 23.09.2010 do zaplatenia, odmeny 72,25 Eur a na náhradu trov konania. Žalobu\nodôvodnil tým, že žalobca ako vystaviteľ vystavením cudzej zmenky v celkovej sume 21.673,78 Eur\nprikázal zmenečníkovi - žalovanému v 1. rade zaplatiť remitentovi - žalobcovi zmenkovú pohľadávku\n21.673,78 Eur dňa 22.09.2010. Zaplatenie zmenky je zabezpečené zmenečným ručením žalovaného v\n2. rade. Žalovaní uviedli, že žalobca dňa 04.08.2004 vystavil cudziu blankozmenku opatrenú doložkou\nbez protestu, ktorú akceptoval žalovaný v 1. rade a avaloval žalovaný v 2. rade. V súvislosti s touto\nzmenkou bolo dňa 04.08.2004 podpísané Vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZF/04/01513,\nv ktorom sa vystaviteľ a akceptant zmenky dohodli na tom, že žalobca je oprávnený doplniť údaje len\nv prípade vzniku záväzku leasingového nájomcu. Okrem iného z dôvodu zničenia predmetu leasingu,\nktorý prešetrovala poisťovňa aj polícia, žalovaný v 1. rade ako leasingový nájomca prestal so splácaním\nleasingu. Listom zo dňa 18.08.2010 žalobca zaslal žalovanému v 1. rade Finančné vyúčtovanie\n\npredčasne ukončenej zmluvy č. LZF/04/01513, v ktorom bol vyčíslený celkový nedoplatok leasingového\nnájomcu v sume 21.673,78 Eur, pričom bolo v liste uvedené, aby leasingový nájomca uhradil výsledok\nfinančného vyúčtovania - sumu 21.673,78 Eur s upozornením, že v prípade, ak nedoplatok nebude\nriadne a včas uhradený, bude ho žalobca vymáhať v súlade s právnym poriadkom SR.\n3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 1CbZm/744/2015 - 319 zo dňa 03.12.2019 tak, že\nžalobu zamietol s odôvodnením, že postup žalobcu, ktorý predmet leasingu odobral od žalovaného v 1.\nrade ako leasingového nájomcu po vypovedaní zmluvy a po tom, čo nastala škodová udalosť, a následne\nvyžaduje, aby mu zostatok istiny zaplatil bez toho, aby o možnú výšky poistného plnenia túto pohľadávku\nznížil, pričom práve v dôsledku jeho konania, resp. nečinnosti k vyplateniu poistného plnenia nedošlo,\npovažoval súd za výkon práva spôsobom, ktorým sa výrazne narúša rovnováha vo vzájomných vzťahoch\na vedie k neprimeranému zhoršeniu postavenia druhej strany, k jej neodôvodnenému poškodeniu a je\nv podstate zneužitím práva a ako odporujúci zásadám poctivého obchodného styku nepožíva právnu\nochranu. Žalobca sa zjavne spoliehal len na to, že mu leasingová zmluva a Všeobecné zmluvné\npodmienky, ktoré sám koncipoval, zaručujú nárok na doplatenie zostatku istiny. Zároveň súd poukázal\naj na neurčitosť dojednania zmenkového prehlásenia v časti dátumu splatnosti.\n4. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2CoZm/4/2020 - 35 zo dňa 13.10.2020\nnapadnutý rozsudok zrušil, pričom uviedol, že poistná zmluva ani leasingová zmluva neustanovila\nžalobcovi žiadne povinnosti ako postupovať pri likvidácii poistnej udalosti. Zmluvný vzťah z poistnej\nudalosti, ktorou bol predmet leasingu poistený je osobitným vzťahom nesúvisiacim s leasingovou\nzmluvou, z ktorej nároky zabezpečené zmenkou sú predmetom žaloby. Z uvedeného dôvodu tak nie je,\npodľa názoru odvolacieho súdu, možnosť zamieňať záväzok žalovaného v prvom rade a v druhom rade\nvyplývajúci z leasingovej zmluvy a to zaplatenie zmluvne dojednaných vyúčtovaných nárokov z dôvodu\npredčasne ukončenej leasingovej zmluvy, ktorých zaplatenie je zabezpečené zmenkou s udaným\nporušením povinností žalobcu, vyplývajúcich z poistnej zmluvy pri nakladaní s predmetom leasingu.\nZároveň odvolací súd poukázal na abstraktnosť zmenky. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam\nmal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie, aj keď zistil správny skutkový stav veci, vyvodil nesprávny\nprávny záver v predmetnej veci a bude potrebné opätovne zohľadniť všetky predložené listinné dôkazy\na opätovne posúdiť uplatnenú pohľadávku žalobcu v súvislosti s tým, že túto si uplatňuje zo zmenky a\nvo veci znovu rozhodnúť.\n5. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca prvopisom zmenky, ktorú vystavil v Bratislave 04.08.2004\npreukázal, že sa žalovaný v 1. rade ako príjemca cudzej zmenky, zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa\n22.9.2010 zmenkovú sumu 21.673,78 Eur s doložkou bez protestu. Ako ručiteľ za príjemcu zmenku\npodpísal žalovaný v 2. rade. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 1 zákona\nzmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre cudziu zmenku. Pokiaľ ide o\nnámietku premlčania vznesenú žalovanými, súd poukázal na to, že podľa čl. I § 70 ods. 1 zmenkového\nzákona zmenečné nároky proti prijímateľovi zmenky sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti\nzmenky. Táto lehota sa týka všetkých priamych dlžníkov, teda príjemcu zmenky a jeho avalistov. Keďže\nzmenka bola splatná dňa 22.09.2010 a žalobca si zmenkové nároky uplatnil dňa 25.07.2013, t.j. pred\nuplynutím trojročnej lehoty od dátumu splatnosti zmenky, námietka premlčania nie je dôvodná.\n6. V konaní nebolo podľa súdu sporné, že zmenka plnila zabezpečovaciu funkciu k Leasingovej\nzmluve č. LZF/04/01513 zo dňa 04.08.2004 uzavretej medzi žalobcom ako leasingovým nájomcom\na žalovaným ako leasingovým prenajímateľom. Predmetom leasingu bol automat pre videopožičovňu\nROBOT MIDI CHIP MACHINE s príslušenstvom. Súd konštatoval, že z ukončenia leasingovej zmluvy\nzo dňa 17.08.2006 vyplýva, že žalobca dňom 03.08.2006 vypovedal predmetnú leasingovú zmluvu v\nsúlade s bodom 4.4.1 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing,\na.s., pričom dôvodom bolo odstúpenie od inej medzi oboma stranami uzavretej leasingovej alebo inej\nzmluvy. Zároveň žalobca vyzval žalovaného v 1. rade, aby predmet leasingu vrátil do piatich dní.\nZ finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 18.08.2010 vyplýva, že žalobca si\nvyúčtoval nedoplatok vo výške 21.673,78 Eur, ktorá suma predstavuje dlžné sumy do predčasného\nukončenia zmluvy - a to neuhradené splátky vo výške 579,81 Eur a zmluvné pokuty a úroky z omeškania\nvo výške 275,47 Eur, a nárok prenajímateľa v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy 20.818,50\nEur. Z oznámenia o vzniku poistnej udalosti vyplýva, že v noci z 23. na 24.8.2006 vznikla na predmete\nleasingu škoda, čo žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi a poisťovni ČSOB Poisťovňa, a.s.\n\n7. Z obsahu spisu poistnej udalosti súd prvej inštancie zistil, že v zmysle Protokolu o vrátení predmetu\nleasingu dňa 26.09.2006 žalovaný v 1. rade predmet leasingu vrátil žalobcovi, a to automatickú\nvideopožičovňu M2-1225, výrobné číslo 2-316-CT-KT-BN-L1-R, automatickú videopožičovňu M4-2714\nvýrobné číslo 1-314-CT-KT-BN-L1-R a automat pre videopožičovňu ROBOT MIDI CHIP MACHINE,\nvýrobné číslo 84729080/2004. Podľa protokolu preberajúci vykonal okrem iného kontrolu príslušných\nvýrobných čísiel alebo iných identifikačných údajov predmetov leasingu. Od tohto momentu bol predmet\nleasingu v dispozícii žalobcu, ktorý zároveň potvrdil, že v čase jeho prevzatia na ňom bolo uvedené\nvýrobné číslo, ktoré zodpovedalo výrobnému číslu zariadenia uvedenému v protokole o prevzatí\npredmetu financovania, ktorý prevzal žalovaný v 1. rade dňa 04.08.2004 v čase uzavretia leasingovej\nzmluvy. Z oznámenia o ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti zo dňa 08.07.2010 vyplýva,\nže poisťovňa ukončila vyšetrovanie poistnej udalosti, pričom jej šetrením sa nepodarilo identifikovať\nvýrobné číslo predmetu leasingu a z uvedeného dôvodu sa nepreukázalo, či bol poškodený predmet\nleasingu a teda i predmet poistenia, preto nevznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie.\n8. Súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na záväzný právny názor vyslovený odvolacím súdom o\nnesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, napokon dospel k záveru, že poistná zmluva\nani leasingová zmluva neustanovila žalobcovi žiadne povinnosti ako postupovať pri likvidácii poistnej\nudalosti. Zmluvný vzťah z poistnej udalosti, ktorou bol predmet leasingu poistený je osobitným vzťahom\nnesúvisiacim s leasingovou zmluvou, z ktorej nároky zabezpečené zmenkou sú predmetom žaloby. Z\nuvedeného dôvodu tak nie je možnosť zamieňať záväzok žalovaného v prvom rade a v druhom rade\nvyplývajúci z leasingovej zmluvy a to zaplatenie zmluvne dojednaných vyúčtovaných nárokov z dôvodu\npredčasne ukončenej leasingovej zmluvy, ktorých zaplatenie je zabezpečené zmenkou s udaným\nporušením povinností žalobcu, vyplývajúcich z poistnej zmluvy pri nakladaní s predmetom leasingu.\nNakoľko teda nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti zo strany žalobcu pri likvidácii poistnej udalosti,\npredložením prvopisu zmenky preukázal, že je oprávnený žiadať zmenkovú sumu v požadovanej výške\nspolu s jej príslušenstvom a odmenou zo zmenky.\n9. Čo sa týka námietky o neurčitosti dojednania o dátume splatnosti v zmenkovom prehlásení, vzhľadom\nna to, že táto námietka bola aj predmetom odvolacieho konania, keď žalobca tvrdil, že zmenkové\nprehlásenie je dostatočne určité, pričom odvolací súd po preskúmaní všetkých dôvodov odvolania\na odôvodnenia prvoinštančného rozsudku vrátil vec na opätovné prejednanie veci, súd mal za to,\nže sa s týmto odôvodnením súdu prvej inštancie v pôvodom rozsudku odvolací súd nestotožnil, a\npreto v konečnom dôsledku súd dospel k záveru, že zmenkové prehlásenie je dostatočne určité. Z\nvyplňovacieho zmenkového prehlásenia vyplýva, že v prípade predčasného ukončenia leasingovej\nzmluvy výpoveďou je žalobca oprávnený doplniť dátum splatnosti a zmenkovú sumu v zmysle čl. 4 bod\n4.4.4. Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu. V čl. 4 bod 4.4.4. týchto podmienok\nsú upravené nároky leasingového prenajímateľa voči leasingovému nájomcovi v prípade ukončenia\nleasingovej zmluvy výpoveďou. Súd mal za to, že veriteľ bol oprávnený ako dátum splatnosti vyplniť na\nzmenke akýkoľvek dátum, ktorý nasledoval po vzniku týchto nárokov.\n10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže\nžalobca mal v konaní plný úspech, žalovaní sú povinní nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu.\n11. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní v 1. a 2. rade (ďalej iba žalovaní) odvolanie z dôvodov podľa\n§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. V úvodnej časti citovali z pôvodného rozsudku Okresného súdu\nBratislava V č. k. 1 CbZm/744/2015 - 319 a Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoZm/4/2020\n(ďalej iba uznesenie KS BA). Konštatovali, že v nadväznosti na uznesenie KS BA, ktorým odvolací súd\nzrušil pôvodný rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, súd prvej\ninštancie vytýčil vo veci samej pojednávanie na termín 02.06.2021. Na pojednávaní dňa 02.06.2021 súd\nprvej inštancie vo veci samej rozhodol napadnutým rozsudkom.\n12. Poukázali na to, že povinnosť súdu dostatočne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva zo základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ústavný súd SR k obsahu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy uviedol, že „okrem prístupu k súdu sa čl. 46 ods. 1 ústavy priznáva aj\nurčitá kvalita súdneho konania, inak povedané, spravodlivý proces. Uviedli, že jednou z najdôležitejších\nsúčastí základného práva na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je povinnosť súdu vyrovnať\nsa s argumentmi a návrhmi strán súdneho konania. Táto povinnosť je prejavom skutočnosti, že\nproces právnej argumentácie sa považuje za dialóg medzi účastníkmi argumentácie, v ktorom účastníci\n\nuvádzajú argumenty na podporu určitého stanoviska a proti tomuto stanovisku, pričom najlepší z\nargumentov určí výsledok (rozhodnutie vo veci). „Vyrovnať sa“ s argumentom alebo návrhom strany\nkonania znamená uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov/návrhov. Ak súd\nodmietne nejaký argument/návrh strany konania, musí ho v odôvodnení rozhodnutia vyvrátiť resp.\naspoň spochybniť, alebo vysvetliť, prečo tento argument/návrh považuje za irelevantný. Argumenty súdu\nuvedené pre odmietnutie argumentov/návrhov strán konania musia byť jasné, zrozumiteľné a dostatočne\nkonkrétne - aby naozaj smerovali k vyvráteniu alebo spochybneniu argumentov/návrhov strán konania.\nĎalej poukázali na to, že rozdielna rozhodovacia prax súdu o „totožných\", resp. obdobných veciach\nnie je žiadúca. Zákonná formulácia princípu právnej istoty vyjadrená v čl. 2 CSP chráni hodnotu\npredvídateľnosti práva resp. súdnych rozhodnutí ako jednu z najvyšších ústavných hodnôt materiálneho\nprávneho štátu.\n13. Zdôraznili, že odo dňa vydania pôvodného rozsudku, resp. odo dňa vydania uznesenia KS BA\nsporové strany nepredložili súdu prvej inštancie žiadne nové dôkazy, ani žiadne nové dôkazy nenavrhli\nvykonať, rovnako sporové strany neuviedli súdu prvej inštancie žiadne nové skutkové tvrdenia alebo\nprávne posúdenia veci. Rovnako súd prvej inštancie v danom prípade po zrušení pôvodného rozsudku\na vrátení veci na ďalšie konanie odvolacím súdom nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie vo veci\nsamej, neskúmal žiadne nové skutkové tvrdenia, neobdržal nové vyjadrenia sporových strán a ani\nneavizoval sporovým stranám akúkoľvek zmenu svojho právneho posúdenia veci a/alebo odklon\nvo svojom rozhodovaní vo vzťahu k pôvodnému rozsudku. S ohľadom na uvedené skutočnosti sa\nnásledné rozhodnutie súdu prvej inštancie javí žalovaným ako prekvapivé a nemajúce oporu vo\nvykonanom dokazovaní a právnom posúdení prezentovanom súdom prvej inštancie v rámci konania\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozsudku. Podľa ich názoru, z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku súdu prvej inštancie však nie je vôbec zrejmé, ktoré dôkazy predložené stranami sporu a ktoré\nargumenty strán sporu súd prvej inštancie pri opätovnom rozhodovaní posudzoval, ktoré považoval\nza relevantné pre svoje rozhodovanie, no predovšetkým zmenu rozhodnutia vo vzťahu k pôvodnému\nrozsudku, ktoré dôkazy a argumenty strán sporu neuznal a/alebo nepovažoval za relevantné v danej\nprávnej veci a pre zmenu svojho rozhodnutia a z akého dôvodu, ako sa vysporiadal s námietkami oboch\nsporových strán a v neposlednej rade, z akého dôvodu niektoré námietky neuznal.\n14. Majú za to, že skutočnosť, že sa súd prvej inštancie zodpovedajúcim spôsobom nevysporiadal\ns námietkami žalovaných a dostatočným a presvedčivým spôsobom neodôvodnil odklon vo svojom\nrozhodovaní vo vzťahu k pôvodnému rozhodnutiu, je zrejmá najmä vo vzťahu k posúdeniu námietky\nžalovaných týkajúcej sa neurčitosti dojednania o dátume splatnosti v zmenkovom prehlásení súdom\nprvej inštancie. Odôvodnenie zmeny právneho posúdenia a rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu\nk námietke žalovaných týkajúcej sa neurčitosti dojednania o dátume splatnosti v zmenkovom prehlásení\nuvedením odkazu na znenie ustanovenia Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu, ktoré súd prvej\ninštancie posudzoval aj v rámci konania predchádzajúceho vydaniu pôvodného rozsudku a na ktorého\npodklade v rámci pôvodného rozsudku dospel k odlišnému právnemu posúdeniu a rozhodnutiu, nie\nje možné v žiadnom prípade považovať za dostatočné a presvedčivé zdôvodnenie dôvodov pre tento\nodklon súdu prvej inštancie od pôvodného rozhodnutia súdu prvej inštancie o tejto námietke a právneho\nposúdenia tejto námietky obsiahnutého v rámci pôvodného rozsudku.\n15. Sú toho názoru, že súd prvej inštancie popísaným nesprávnym procesným postupom a\nnedostatočným odôvodnením napadnutého rozsudku, v rámci ktorého súd prvej inštancie neposkytol\nodpovede na podstatné otázky dôležité pre rozhodnutie vo veci samej, znemožnil žalovaným ako\nsporovej strane, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich\npráva na spravodlivý proces.\n16. V časti IV. odvolania popísali skutkový stav s tým, že majú za to, že z popísaného konania žalobcu sú\nzrejmé nasledovné závery: 1. v priamej príčinnej súvislosti s (ne)konaním žalobcu bola poistná udalosť\nzo strany ČSOB Poisťovňa uzavretá bez poskytnutia poistného plnenia, a súčasne, 2. v priamej príčinnej\nsúvislosti s konaním žalobcu, kedy nariadil zošrotovanie predmetu leasingu pred ukončením šetrenia\npoistnej udalosti došlo k zmareniu identifikácie predmetu leasingu pre účely šetrenia poistnej udalosti\na teda aj zmareniu prípadných možností obrany proti rozhodnutiu ČSOB Poisťovňa o neposkytnutí\npoistného plnenia, ako aj zmareniu prípadného predaja poškodeného predmetu leasingu a získania\naspoň čiastočného výťažku z predaja a teda poníženia nároku žalobcu voči žalovaným, a súčasne, 3.\nv priamej príčinnej súvislosti s (ne)konaním žalobcu, kedy neuplatnil včas a riadne svoj nárok z titulu\n\npoistného plnenia voči ČSOB Poisťovňa podaním žaloby na súd došlo k premlčaniu tohto nároku a teda\nzmareniu možnosti poníženia nároku žalobcu voči žalovaným vyplývajúceho zo Zmluvy prostredníctvom\nzapočítania získaného poistného plnenia.\n17. Žalovaní majú za to, že pokiaľ doplnenie konkrétnej zmenkovej sumy do blankozmenky záviselo\nod výpočtu výšky nárokov určeného žalobcom v zmysle ustanovení Zmluvy a VOP žalobcu, potom je\nnevyhnutné dospieť k záveru, že preukázanie dôvodnosti vyplnenia zmenky v uvedenom chýbajúcom\núdaji zo strany žalobcu a dôvodnosť výpočtu uvedenej sumy zo strany žalobcu nie je možné odčleniť od\nposudzovania samotnej zmenky a nároku z nej vyplývajúceho. Zároveň, nakoľko výpočet uvedeného\nnároku realizoval žalobca, bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k dôvodnosti uplatneného\nnároku, resp. dôvodnosti vyplnenia blankozmenky o uvedený údaj zo strany žalobcu, podľa názoru\nžalovaných zaťažuje v tomto konaní žalobcu. Žalobca však v konaní dôvodnosť nim uplatneného nároku,\nresp. dôvodnosť vyplnenia blankozmenky o uvedený údaj a súlad tohto konania s ustanoveniami Zmluvy,\nVOP a príslušných právnych predpisov nepreukázal.\n18. Opätovne zdôraznili skutočnosť, že žalobca zmenku doplnil o chýbajúci údaj o splatnosti zmenky a\nchýbajúci údaj o zmenkovej sume až s odstupom cca 4 rokov odo dňa vypovedania Zmluvy zo strany\nžalobcu a až po doručení oznámenia ČSOB Poisťovňa o ukončení šetrenia poistnej udalosti, z ktorého\nsa žalobca dozvedel o skutočnosti, že mu nebude poskytnuté poistné plnenie. Uvedené podľa ich\nnázoru takisto preukazuje účelové konanie žalobcu pri vypĺňaní blankozmenky a následnom uplatnení\nnároku voči žalovaným zo zmenky, kedy žalobca nevyužil právo vyplniť blankozmenku bezprostredne\npo ukončení zmluvného vzťahu výpoveďou ku dňu 03.08.2006 (napriek skutočnosti, že nároky v zmysle\nčl. 4. bodu 4.4.4. VOP žalobcu boli viazané na predčasné ukončenie zmluvy), ale toto právo využil až po\nvlastnom zlyhaní v súvislosti s uplatňovaním nároku na získanie poistného plnenia za účelom sanovania\nstraty žalobcu s tým súvisiacej na úkor žalovaných.\n19. Majú za to, že vyššie popísané konanie žalobcu je jednoznačne možné charakterizovať ako konanie\nžalobcu v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku a tomuto konaniu žalobcu, resp. nárokom\nžalobcu uplatneným žalobcom v tomto konaní v bezprostrednej príčinnej súvislosti s popísaným konaním\nžalobcu nie je možné priznať právnu ochranu súdu s poukazom na ust. § 265 Obchodného zákonníka.\n20. Žalovaní navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie.\n21. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý zdôraznil, že zmenková suma predstavuje\nnesplatenú sumu zlyhaného leasingu, ktorá primárne vznikla z titulu porušenia zmluvných povinností\nžalovaného v I. rade z leasingovej zmluvy a neplatenia leasingových splátok v dôsledku čoho došlo\nk predčasnému ukončeniu leasingového vzťahu a vyúčtovaniu dlžnej sumy. Uviedol, že zmenka, aj\nkeď bola vystavená ako zabezpečovacia, si naďalej zachováva svoju povahu abstraktného cenného\npapiera, ktorý je dokonalý, nesporný, v ktorom sú práva a záväzky definované len zmenkovou listinou,\nvyplývajú len z nej a sú nezávislé od mimozmenkového vzťahu, aj keď sa jedná o záväzky zmenkou\nzabezpečené, s čím sa stotožnil aj odvolací Krajský súd v Bratislave v uznesení pod č. k. 2CoZm/4/2020\n- 358. Dokonalosť zmenky predstavuje skutočnosť, že právo zmenkového veriteľa je v zmenke priamo\nuvedené, práva a povinnosti sú definované len samotnou zmenkovou listinou a nie sú závislé od\npríčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia, čo je nosná odvolacia námietka žalovaných.\nPodporne odkazuje na právne závery vyjadrené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. lMObdoV/9/2007 zo dňa 27.11.2008.\n22. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle\nust. § 387 ods. l CSP potvrdil ako vecne správne v celom rozsahu a zaviazal žalovaných na náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n23. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej iba CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach\ndaných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s\n§ 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa\n26.02.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaných\ndospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\n24. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca prvopisom zmenky, ktorú vystavil v Bratislave dňa\n04.08.2004 preukázal, že sa žalovaný v 1. rade ako príjemca cudzej zmenky, zaviazal zaplatiť na\nrad žalobcu dňa 22.9.2010 zmenkovú sumu 21.673,78 Eur s doložkou bez protestu. Ako ručiteľ za\npríjemcu zmenku podpísal žalovaný v 2. rade. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. §\n1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre cudziu zmenku. V\nkonaní nebolo sporné, že zmenka plnila zabezpečovaciu funkciu k Leasingovej zmluve č. LZF/04/01513\nzo dňa 04.08.2004 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako leasingovým nájomcom.\nPredmetom leasingu bol automat pre videopožičovňu ROBOT MIDI CHIP MACHINE s príslušenstvom.\nZ finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 18.08.2010 vyplýva, že žalobca si\nvyúčtoval nedoplatok vo výške 21.673,78 Eur, ktorá suma predstavuje dlžné sumy do predčasného\nukončenia zmluvy - a to neuhradené splátky vo výške 579,81 Eur a zmluvné pokuty a úroky z omeškania\nvo výške 275,47 Eur, a nárok prenajímateľa v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy 20.818,50\nEur. Z oznámenia o vzniku poistnej udalosti vyplýva, že v noci z 23. na 24.8.2006 vznikla na predmete\nleasingu škoda, čo žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi a poisťovni ČSOB Poisťovňa, a.s. Z oznámenia\no ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti zo dňa 08.07.2010 vyplýva, že poisťovňa ukončila\nvyšetrovanie poistnej udalosti, pričom jej šetrením sa nepodarilo identifikovať výrobné číslo predmetu\nleasingu a z uvedeného dôvodu sa nepreukázalo, či bol poškodený predmet leasingu a teda i predmet\npoistenia, preto nevznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Súd prvej inštancie žalobe\nvyhovel, konštatoval, že v nadväznosti na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení zo dňa\n13.10.2020 (viď odsek 8) zmluvný vzťah z poistnej udalosti, ktorou bol predmet leasingu poistený, je\nosobitným vzťahom nesúvisiacim s leasingovou zmluvou, z ktorej nároky zabezpečené zmenkou sú\npredmetom žaloby. Z uvedeného dôvodu tak nie je možnosť zamieňať záväzok žalovaného v 1. rade a\nv 2. rade vyplývajúci z leasingovej zmluvy a to zaplatenie zmluvne dojednaných vyúčtovaných nárokov\nz dôvodu predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, ktorých zaplatenie je zabezpečené zmenkou s\núdajným porušením povinností žalobcu, vyplývajúcich z poistnej zmluvy pri nakladaní s predmetom\nleasingu.\n25. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v\nkonaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.\nOdvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n26. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n27. Žalovaní v odvolaní namietali, že „súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku\nnáležitým, jednoznačným a presvedčivým spôsobom neobjasnil, z akých skutkových tvrdení a dôkazov\npredložených stranami pri svojom rozhodovaní vychádzal, na ktoré z týchto skutkových tvrdení a\ndôkazov prihliadal a na ktoré naopak neprihliadal a z akého dôvodu, no predovšetkým súd prvej\ninštancie dostatočne, jasne a presvedčivo nezdôvodnil svoj odklon od pôvodného rozsudku, čím zaťažil\nsvoje rozhodnutie prvkami svojvôle/arbitrárnosti. Majú za to, že samotný napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie je tzv. prekvapivým rozhodnutím, ktoré je výsledkom prejavu svojvôle súdu odporujúcej\nzákladnému princípu materiálneho právneho štátu.“ Žalovaní teda namietajú odklon od pôvodného\nrozsudku, kedy súd prvej inštancie prihliadol na obranu žalovaných a to, že nemožno priznať súdu\nochranu nároku zo zmenky z dôvodu, že je výsledkom výkonu práva, ktorý odporuje zásadám poctivého\nobchodného styku.\n28. Odvolací súd si je vedomý rozhodnutí Ústavného súdu SR, na ktoré poukazujú žalovaní v odvolaní\n(týkajúce sa riadneho odôvodnenia súdnych rozhodnutí a predvídateľnosti rozhodovania), s odvolacou\nnámietkou žalovaných sa však nestotožňuje. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa\nneodklonil od svojho predchádzajúceho právneho názoru svojvoľne, ale bol v súlade s § 391 ods. 2 CSP\nviazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v citovanom zrušujúcom uznesení.\n29. Podľa CSP platí, že ak súd vyššej inštancie (odvolací alebo dovolací súd) zruší rozhodnutie súdu\nnižšej inštancie, tak právny názor, ktorý uvedie vo svojom zrušovacom rozhodnutí, je pre súd nižšej\n\ninštancie záväzný. Za právny názor súdu je vo všeobecnosti možné považovať názor súdu, ako sa\nmá prejednávaná vec právne posúdiť. To znamená, ktorú právnu normu je potrebné zvoliť na zistený\nskutkový stav a ako interpretovať jej obsah. Môže ísť napríklad o právne posúdenie, či predložená\nzmluva je platným alebo neplatným právnym úkonom. Právna teória však dodáva, že nemusí ísť\nvýhradne o právne posúdenie v rovine hmotného práva. Naopak, právny názor súdu sa môže týkať\naj právnych noriem procesného práva. Právny názor by mal súd vyjadriť určite a presne. V prípade\nzrušovacieho rozhodnutia by malo byť z neho zrejmé aj to, prečo bolo právne posúdenie súdu nižšej\ninštancie nesprávne. Od právneho názoru súdu je napokon nutné odlišovať procesné pokyny súdu,\nktorými súd vyššej inštancie usmerňuje súd nižšej inštancie ohľadom ďalšieho postupu v konaní, ako\nsú napríklad pokyny súdu k doplneniu dokazovania. Záväznosť právneho názoru súdu vyššej inštancie\nuvedený v zrušovacom rozhodnutí spôsobuje, že súd nižšej inštancie je pri ďalšom rozhodovaní v danej\nveci týmto názorom viazaný. To znamená, že súd nižšej inštancie už nemá naďalej voľnú úvahu pri\nprávnom posúdení skutkového stavu v danom spore a je povinný riadiť sa právnym posúdením súdu\nvyššej inštancie a na jeho základe spor rozhodnúť. V tomto prípade hovoríme o kasačnej záväznosti\nzrušovacieho rozhodnutia, v zmysle ktorej je súd nižšej inštancie povinný bezvýhradne sa podriadiť\nprávnemu názoru súdu vyššej inštancie vyslovenému v zrušovacom rozhodnutí. Najvyšší súd SR v\ntejto súvislosti už niekoľkokrát judikoval, že pri kasačnom rozhodnutí neexistuje pre súd nižšej inštancie\npriestor na právny dialóg alebo úvahy o tom, či je záväzný právny názor správny, fundovaný alebo úplný.\nPodľa Najvyššieho súdu SR: „Táto povinnosť (bezvýhradne sa podriadiť právnemu názoru súdu vyššej\ninštancie -pozn.) súdu nižšej inštancie vyplýva z nutnosti definitívne ukončiť konkrétny spor a predísť\nnekonečnému súdnemu presúvaniu spisu medzi súdmi, čo by neúmerne predlžovalo konanie, a tým\nporušovalo ústavné práva účastníkov na skončenie veci v primeranej dobe a na spravodlivý proces\npodľa čl. 46 ods. 1 a 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd.“\n30. Z uvedeného teda vyplýva, že nerešpektovanie právneho názoru súdu vyššej inštancie je závažným\npochybením a zakladá porušenie práva strany na spravodlivý proces. Z rozhodnutí najvyšších súdnych\nautorít vyplýva, že viazanosť súdu nižšieho stupňa právnym názorom vyššieho stupňa je vykonaním\nústavného princípu práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ktorého je integrálnou súčasťou, nie\nprekážkou. Ako už bolo uvedené, pôvodný rozsudok súdu prvej inštancie bol zrušený a vrátený na\nďalšie konanie z dôvodu, že odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ\nide o vplyv poistného zmluvného vzťahu na nárok zo zmenky a teda, že nie je správny záver, podľa\nktorého nemožno s poukazom na § 265 Obchodného zákonníka od žalovaných spravodlivo požadovať\nzaplatenie zmenky. Tento svoj právny názor odôvodnil odvolací súd tým, že súd prvej inštancie\nnevzal do úvahy abstraktnosť a nezávislosť zmenkových vzťahov od príčinného vzťahu, ktorý bol\ndôvodom vystavenia zmenky. Zmenka, aj keď bola vystavená ako zabezpečovacia, si zachováva povahu\nabstraktného cenného papiera, ktorý je dokonalý, nesporný a v ktorom sú práva a záväzky definované\nlen zmenkovou listinou. V tejto súvislosti poukázal odvolací súd aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 1MObdoV/9/2007 zo dňa 27.11.2008. Odvolací súd jednoznačne vyslovil, že nie je možné\nzamieňať záväzok žalovaného v 1. rade a v 2. rade vyplývajúci z leasingovej zmluvy a to zaplatenie\nzmluvne dojednaných vyúčtovaných nárokov z dôvodu predčasne ukončenej leasingovej zmluvy,\nktorých zaplatenie je zabezpečené zmenkou s údajným porušením povinností žalobcu, vyplývajúcich z\npoistnej zmluvy pri nakladaní s predmetom leasingu.\n31. Ak sa teda súd prvej inštancie odklonil od svojho predchádzajúceho právneho názoru rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, nemožno tento postup hodnotiť ako procesné pochybenie zo strany\nsúdu, ani ako prekvapivé rozhodnutie, naopak jeho rozhodnutie je v súlade s princípom predvídateľnosti\na právnej istoty. Od posledného rozhodnutia nedošlo k zmene skutkového stavu, ani neboli predložené\nnové dôkazy (čo uvádzajú aj žalovaní v odvolaní), preto nebol dôvod na nerešpektovanie právneho\nnázoru odvolacieho súdu. Súd prvej inštancie postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu,\nktorý vyslovil právny názor na záver súdu, že kauzálna pohľadávka je výsledkom výkonu práva, ktorý\nnepožíva právnu ochranu a konštatoval, že súd aj keď správne zistil skutkový stav, vyvodil nesprávny\nprávny záver a preto uložil opätovne sa vysporiadať s listinnými dôkazmi a námietkami žalobcu\nuvedenými v odvolaní. Súd prvej inštancie takto postupoval, z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nvyplýva, že vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi špecifikovanými v odseku 9, zistil totožný skutkový\nstav, z ktorého vyvodil právne posúdenie rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu. Nemožno súhlasiť\nso žalovanými, že vzhľadom na totožný skutkový stav sa nemohol súd prvej inštancie od svojho\npôvodného názoru odkloniť. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený\n\nskutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce\naplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\n32. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal\npriebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy,\nktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozsudok súdu prvej\ninštancie nemožno považovať za nepreskúmateľný. Ako vyplýva z judikatúry Ústavného súdu SR, do\npráva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol\núčastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami\n(I. ÚS 50/2004). Odvolací súd zároveň poukazuje na citované ust. § 387 ods. 3 CSP, podľa ktorého je\nodvolací súd povinný vysporiadať sa s podstatnými tvrdeniami strán sporu, ak sa s nimi nevysporiadal\nsúd prvej inštancie.\n33. Z obsahu odvolania vyplýva, že konanie žalobcu podrobne popísané žalovanými v časti IV. odvolania\na ktoré predchádzalo vyplneniu zmenky, pokladajú žalovaní za konanie v rozpore s poctivým s\nobchodným stykom, keďže záväzkovoprávny vzťah vyplývajúci zo Zmluvy, záväzkovoprávny vzťah\nvyplývajúci z poistnej zmluvy ako aj záväzkovoprávny vzťah vyplývajúci zo zmenky a vyplňovacieho\nprehlásenia sú navzájom prepojené a vzájomne závislé záväzkovoprávne vzťahy. Ako už bolo uvedené,\ns touto odvolacou námietkou nemožno súhlasiť. Žalovaní na jednej strane namietajú samotné\nvyplňovacie právo a na strane druhej sa bránia dôvodmi majúci pôvod v kauzálnom vzťahu. Pokiaľ\nide o vyplnenie zmenky, odvolací súd zdôrazňuje, že samotní žalovaní uvádzajú, že podľa čl. 4.\nbodu 4.4.4. písm. e) VOP žalobcu bol žalobca v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy\noprávnený vyúčtovať škodu z predaja predmetu leasingu vo výške rozdielu medzi zostatkom istiny\nku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy výpoveďou a dosiahnutou predajnou cenou bez\nDPH, prípadne vstupnou cenou predmetu leasingu bez DPH pri uzavretí novej leasingovej zmluvy.\nDňa 04.08.2004 žalobca ako leasingový prenajímateľ a žalovaný ako leasingový nájomca uzavreli\nLeasingovú zmluvu č. LZF/04/01513. Žalobca dňa 04.08.2004 vystavil cudziu blankozmenku opatrenú\ndoložkou bez protestu, ktorú akceptoval žalovaný 1 a avaloval žalovaný 2. V predmetnej blankozmenke\nneboli vyplnené údaje o splatnosti zmenky a zmenkovej sume. Blankozmenka tvorila zabezpečovací\ninštitút vo vzťahu k povinnosti žalovaného 1/ na plnenie leasingových splátok a príslušenstva v zmysle\nZmluvy. Dňa 04.08.2004 bolo podpísané Vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LFZ/04/01513,\nv rámci ktorého sa vystaviteľ a akceptant zmenky dohodli na tom, že žalobca je oprávnený doplniť\nchýbajúce údaje do zmenky (dátum splatnosti zmenky a zmenková suma) v prípade vzniku záväzku\nžalovaného 1/ ako leasingového nájomcu.\n34. Ak teda žalobca vyplnil zmenku v súlade so zmluvou o vyplňovacom práve, námietka nesprávneho\nvyplnenia zmenky neobstojí. V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil nárok zo zmenky, ktorá\nmá zaisťovaciu funkciu ku kauzálnemu vzťahu, v tomto prípade leasingovej zmluve. Účelom takejto\nzmenky je zaistiť do budúcnosti splnenie kauzálnej pohľadávky veriteľa. Veriteľovi, ktorý je zároveň aj\nmajiteľom zmenky, vzniká právo domáhať sa plnenia zmenky iba v prípade, ak nedôjde včas k splneniu\nkauzálneho záväzku. Žalovaní sa ani nebránia tým, že ich záväzok z kauzálneho vzťahu neexistuje,\nresp. zanikol niektorým zo zákonných dôvodov, majú za to, že „konanie/nekonanie“ žalobcu, kedy bola\npoistná udalosť uzavretá bez poskytnutia poistného plnenia je konaním v rozpore s poctivým obchodným\nstykom. Odvolací súd zdôrazňuje zaisťovaciu funkciu zmenky vo vzťahu ku kauzálnemu záväzku a je\ntoho názoru, že ak si uplatnil žalobca nárok z platnej zmenky a žalovaní porušili povinnosť z kauzálneho\nvzťahu, ktorý bol zmenkou zaistený, nemožno jeho konanie vyhodnotiť ako konanie v rozpore s poctivým\nobchodným stykom.\n35. Žalovaní v odvolaní namietali, že žalobca blankozmenku doplnil o údaj splatnosti (zročnosti) zmenky\naž s časovým odstupom cca 4 rokov odo dňa predčasného ukončenia Zmluvy výpoveďou. Podľa ich\nnázoru tak odvolací súd, ako aj súd prvej inštancie v danom prípade posudzovali možné premlčanie\nnároku len vo vzťahu k dátumu splatnosti uvedenému/doplnenému žalobcom na zmenke a dátumu\npodania žaloby na súd, avšak neskúmali v širšej súvislosti (napriek námietkam žalovaných o premlčaní\nnároku a rozporu postupu žalobcu predchádzajúceho doplnenia údajov do zmenky so zásadami\npoctivého obchodného styku) značný a ničím neodôvodnený časový odstup doplnenia údaja o zročnosti\nzmenky zo strany žalobcu odo dňa predčasného ukončenia Zmluvy a rozpor tohto konania žalobcu so\n\nzásadami poctivého obchodného styku, resp. dôsledky tohto (ne)konania žalobcu na premlčanie nároku\nsamotného.\n36. K uvedenej odvolacej námietke poukazuje odvolací súd na komentár k zmenkovému zákonu\n(JUDr. Branislav Jablonka PhD, Wolters Kluver, 2017, str. 64), podľa ktorého prevláda v zmenkovej\ndoktríne názor, že vyplňovacie právo je nepremlčateľné. Začiatok premlčacej lehoty začína plynúť\nod zročnosti (splatnosti) práva , t.j. od doby vzniku nároku. Majetkové právo uplatňuje veriteľ voči\ndlžníkovi. Špecifickosť vyplňovacieho práva však spočíva v tom, že ho neuplatňuje majiteľ zmenky\nvoči zmenkovému dlžníkovi. Vyplňovacie právo uplatňuje majiteľ zmenky vo svoj prospech, pričom\nnevykonáva žiadny úkon vo vzťahu k zmenkovému dlžníkovi ako tretej osobe. To znamená, že z hľadiska\ndoktríny civilného práva nie je možné hovoriť o zročnosti vyplňovacieho práva tak, ako je zročnosť\nvšeobecne doktrinálne ponímaná. Právo sa teda nemôže premlčať, keďže nedozrelo, pretože nezačala\nplynúť premlčacia lehota.\n37. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa\n§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 v spojení s §\n255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal plnú náhradu\ntrov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.\n39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n40. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "1ObdoZ/4/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6156e598-4d54-40c0-8aa5-f9d5278ea4c0:76d1d9c4-0c56-4927-9a6d-b7925f3ffb4b", "datum": "2026-05-29", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/744/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c53eb4fa-ed1d-485f-910f-98bb5c7d50ad:d3cc8f4b-6134-4334-9f74-1b0b3341f8ef", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125317100.2", "spisova_znacka": "22Ek/1583/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/1583/2025 z 10. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125317100.2"}]}