{"guid": "cc4a517b-20e9-403b-bb3f-00ad36df8ff7:2383df89-5c83-4bce-b401-92ea197f89e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1513229545.3", "spisova_znacka": "5Co/24/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/24/2024 z 25. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2025, sp. zn. 5Co/24/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1513229545.3", "identifikacne_cislo": "1513229545", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2383df89-5c83-4bce-b401-92ea197f89e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1513229545.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1513229545.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1513229545.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/24/2024\n1513229545\n25. 09. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1513229545.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov\nsenátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcov: 1/ A. K., nar. XX.X.XXXX,\nbytom K., H. č. XX, 2/ M.. C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., J. Č.. XX, zastúpenej Homola advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kopčianska č. 8/A, 3/ J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. XX,\nproti žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., R. V. W., Z. K. V. R. Č.. XXX/a, E. P., štátny občan\nA.P., zastúpenému Svitok a spol., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, o určenie vlastníckeho\npráva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. marca 2022\nč. k. 12C/300/13-556, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .\nŽalobkyni 2/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX pre\nkatastrálne územie O. (byt č. XX, podiel na spoločných častiach a zariadeniach, pozemok) ku dňu smrti\npôvodného žalobcu J. K. patria do BSM žalobkyne\n1/ a poručiteľa,\nkeď dospel k záveru, že kúpna zmluva, ktorou sporné nehnuteľnosti žalovaný nadobudol od žalobcov,\nje ako simulovaný právny úkon absolútne neplatná pre nedostatok vážnosti (37 ods. 1 OZ). Vo zvyšku\nžalobu zamietol. Žalobcom priznal plnú náhradu trov konania.\n2. Proti vyhovujúcemu výroku podal odvolanie žalovaný. Pre nezohľadnenie vzájomnej podmienenosti\nplnení žiadal v napadnutej časti rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť.\n3. Žalobkyňa 2/ navrhla odvolanie ako oneskorene podané odmietnuť, keď advokátom žalovaného bola\nALFA LEGAL, s.r.o., ktorej bol rozsudok doručený dňa 4.7.2022.\n4. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa\nvčasnosťou podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.\n5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje.\n6. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.\n7. Podľa § 110 ods. 1) prvej vety CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\n8. Podľa § 89 ods. 3) CSP ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako\nadvokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.\n9. Podľa § 16 ods. 1) zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať\nzastúpiť iným advokátom.\n10. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom\nsú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.\n11. Napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 04.07.2022 prostredníctvom zvoleného advokáta\nALFA LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave.\n\n12. Žalovaný doručil súdu odvolanie osobne do podateľne súdu dňa 10.11.2022 prostredníctvom nového\nadvokáta Svitok a spol., s.r.o. (splnomocnenie zo dňa 9.11.2022, č. l. 598); počas prvoinštančného\nkonania Mgr. Peter Svitok substitučný zástupca advokáta žalovaného podľa substitučnej plnej moci od\nALFA LEGAL, s.r.o. zo dňa 4.11.2021, č. l. 538.\n13. Keďže žalovanému bol v súlade s ustanovením § 110 ods. 1 prvej vety CSP napadnutý rozsudok\núčinne doručený prostredníctvom zvoleného advokáta ALFA LEGAL, s.r.o., pätnásťdňová lehota na\npodanie odvolania uplynula dňom 19.07.2022 (utorok). Preto pokiaľ žalovaný, riadne poučený o odvolaní\ni o lehote na jeho podanie, podal odvolanie až dňa 10. novembra 2022, toto odvolanie je potrebné\npovažovať za oneskorene podané. Žalovaný o odpustenie zmeškania lehoty nepožiadal.\n14. Nesprávne žalovaný tvrdil, že v spore nebol zastúpený advokátskou kanceláriou ALFA LEGAL s.r.o.,\nale SVITOK a spol., s.r.o. Toto tvrdenie je v rozpore s obsahom spisu, v dôsledku čoho súd prvej inštancie\ndňa 10.11.2022 napadnutý rozsudok nesprávne doručoval aj advokátskej kancelárii SVITOK a spol.,\ns.r.o. Zo substitučného splnomocnenia nesprávne vyvodil, že na doručovanie písomností bol substitučne\nsplnomocnený Mgr. Peter Svitok (č. l. 593). Zo substitučného splnomocnenia zo dňa 4.11.2021 na č.\nl. 538 a rovnako zo splnomocnenia žalovaného zo dňa 9.11.2022 na č. l. 598 len vyplýva, že sídlo\nsubstitučného zástupcu ALFA LEGAL, s.r.o. a následne nového advokáta žalovaného (personálne\ntotožného so substitútom) má adresu sídla rozdielnu od adresy, určenej na doručovanie písomností.\n15. Advokátska kancelária ALFA LEGAL, s.r.o. žalovaného zastupovala na základe splnomocnenia zo\ndňa 03. novembra 2021, č. l. 537. V čase doručovania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie\nnebolo známe, že zastúpenie žalovaného touto advokátskou kanceláriou zaniklo odvolaním alebo\nvypovedaním splnomocnenia, ktorú skutočnosť žalovaný napokon ani netvrdil a nepreukázal. Až po\npodaní (oneskoreného) odvolania žalovaný odvolal dňa 22. novembra 2022 splnomocnenie pre ALFA\nLEGAL, s.r.o., ku ktorému úkonu však došlo až po účinnom doručení napadnutého rozsudku a po\nuplynutí odvolacej lehoty. Túto skutočnosť žalovaný oznámil súdu až 24.11.2022 (č. l. 621).\n16. Procesné úkony žalovaného v novembri 2022 (zvolenie si nového zástupcu, podanie odvolania voči\nrozsudku a odvolanie plnomocenstva pre advokátsku kanceláriu ALFA LEGAL, s.r.o.) nič nemenia na\nskutočnosti, že k účinnému doručeniu rozsudku žalovanému došlo ešte dňa 4.7.2022, kedy bol rozsudok\ndoručený zástupcovi žalovaného, teda ALFA LEGAL, s.r.o., a to bez ohľadu na skutočnosť, že advokát\nžalovaného sa podľa § 16 ods.1 zákona o advokácii dal v spore zastúpiť iným advokátom (bod 12).\n17. Z Civilného sporového poriadku nevyplýva a ustálená súdna prax nepripúšťa, aby v prípade\nsubstitučného zastúpenia súd doručoval písomnosti substitučnému zástupcovi advokáta strany, ktorý\nkoná na základe splnomocnenia advokáta, nie na základe splnomocnenia strany sporu. Vzťah medzi\nadvokátom a jeho substitučným zástupcom je upravený predovšetkým v Advokátskom poriadku SAK\n(§ 20), t. j. v internom predpise stavovskej organizácie, ktorý nie je všeobecne záväzným právnym\npredpisom, na ktorý by mal súd príp. prihliadať. Žalovaný napokon ani netvrdil, že rozsudok mal byť\nsprávne doručený substitučnému zástupcovi ALFA LEGAL, s.r.o.; nesprávne tvrdil, že ALFA LEGAL,\ns.r.o. v spore nemala splnomocnenie na zastupovanie v celom rozsahu (č. l. 591).\n18. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol podľa\nustanovenia § 386 písm. a) CSP.\n19. Žalobkyni 2/, ktorá sa na výzvu súdu k odvolaniu žalovaného vyjadrila, odvolací súd analogicky s\nustanovením § 255 ods. 1 priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, čl. 4 ods. 1 CSP).\n20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}