{"guid": "e9398c52-5bbb-4b93-84b1-7a37f401bc80:8349b1a4-883b-4991-aa4a-529db3b7d640", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1515218875.4", "spisova_znacka": "5Co/92/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/92/2022 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. marca 2025, sp. zn. 5Co/92/2022, ECLI:SK:KSBA:2025:1515218875.4", "identifikacne_cislo": "1515218875", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8349b1a4-883b-4991-aa4a-529db3b7d640", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1515218875.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1515218875.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1515218875.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/92/2022\n1515218875\n18. 03. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1515218875.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov\nJUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: Petržalka city - správa, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Gessajova č.3, IČO: 0 486 047, zastúpeného LEGAL &CORP, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Gajova č.11, proti žalovanému: J.. D. B., V.. XX.XX.XXXX, P. P., Z. Č.. X , o zaplatenie 367,93\n€ s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. februára\n2022 č. k. 56C/798/15-217, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že žalobu\nzamieta.\nŽalovanému p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil zaplatiť vyúčtovanie plnení\nposkytovaných s užívaním bytu v roku 2015 vo výške 367,93 € (výrok I.). Vo výroku II. konanie pre\nčiastočné späťvzatie žaloby vo výške 494,02 eur s prísl. zastavil. Žalobcovi priznal náhradu trov konania\nv rozsahu 22,26 %.\n2.V odôvodnení uviedol, že žalobca bol povinný najneskôr do 5 dní príslušného kalendárneho mesiaca\npoukazovať správcovi mesačné preddavkové platby za služby a odmenu za výkon správy (čl. IV bod\n3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 29.10.2013), rovnako podľa § 10 ods. 1) bytového zákona (zák. č.\n182/1993 Z.z.), a to napriek skutočnosti, že na kúrení žalovaného nastala vada, spočívajúca v jeho\nnesprávnom zapojení, ktorá nemala vplyv na samotný merač tepla, ale na meranie tepla, v dôsledku\nčoho sa údaje na merači tepla pre výpočet spotreby tepla nedali použiť, nakoľko nezodpovedali jeho\nreálnej spotrebe. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že žalobca opodstatnene pristúpil k postupu podľa\n§ 5 a § 7 vyhl. č. 358/2009 Z. z. S prihliadnutím na rozhodnutie vlastníkov zo dňa 19.06.2015 pomer\nrozpočítavania tepla v roku 2015 bude 30/70 (plocha/merač).\n3.Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného o nesprávnom výpočte nákladov na teplo, a to predovšetkým\nz dôvodu, že reklamovaná a odstránená vada na kúrení nemala vplyv na možnosť žalovaného prijímať\ndo bytu teplo. I keď žalovaný mal v úmysle využívať nainštalované doplnkové kúrenie, jeho povinnosťou\nbolo hradiť zálohové platby riadne a včas, čím vznikol nedoplatok za rok 2015. Z výpovedí svedkov\nE. E. D. Y. A. i z písomného vyjadrenia Energo Controls, spol. s.r.o. vyvodil, že odstraňovaná závada\nnespôsobovala absolútnu nemožnosť prijímať v byte teplo, pretože vykurovacie telesá boli zospodu\nteplé; pre závadu zapojenia kúrenia teplo neprúdilo zhora, ale zo spodnej časti vykurovacieho telesa.\nŽalobca preto správne namerané hodnoty považoval za nekorektné. Na výpoveď priateľa žalovaného\nS.. Š. P. pre jeho vzťah k žalovanému neprihliadol.\n4.Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podal včas odvolanie žalobca. Žalovaný z dôvodu\nnesprávnych skutkových zistení, nesprávneho právneho posúdenia i pre nedostatok aktívnej legitimácie\nžalobcu žiadal rozsudok zrušiť a konanie zastaviť. Súdu vytkol nesprávne skutkové zistenia, keď žalobca\n\nv rozpore so skutočným stavom deklaroval nefunkčné meradlo vykurovania a urobil vyúčtovanie podľa\n§ 7 ods. 5 vyhl. č. 630/2005 Z. z., pričom ním vypočítaná náhradná spotreba predstavovala 4,1197\nMWh. Napriek tom vyúčtoval teplo v rozsahu 5,337 MWh (+30 %), keď v rozpore s § 7 ods. 5 náhradnú\nspotrebu upravil o tzv. základnú zložku podľa § 7 ods. 1. Tvrdil, že žalobca použil koeficient základnej a\nspotrebnej zložky podľa rozhodnutia vlastníkov z 19.06.2015 nesprávne, pretože tieto nie sú súčasťou\nzmluvy o výkone správy. Prijatím uznesenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov toto nadobúda\nlen platnosť, pre účinnosť uznesenia je potrebné podpísať dodatok k zmluve o výkone správy. Okrem\ntoho hlasovanie s účinnosťou pre r. 2015 sa malo uskutočniť najneskôr do konca roku 2014, inak ide o\nretroaktívny úkon. Naproti tomu nesprávne nezohľadnil koeficient nepriaznivej polohy miestnosti podľa\nprílohy 2 písm. d). Zopakoval svoje tvrdenia o tom, že v roku 2015 vypol prívod tepla do bytu a používal\niné zdroje vykurovania, v dôsledku čoho stav funkčného meradla za rok 2015 správne vykazoval 0\nkWh. O nesprávnosti merania určeného meradla mohol rozhodnúť len zákonom poverený subjekt. Hoci\nžalobca postupoval podľa § 7 ods. 5 z dôvodu nefunkčnosti meradla, v rokoch 2016 až 2021 z údajov\nna tom istom meradle pri vyúčtovávania vychádzal. Namietal tiež aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní,\nktorý podľa novelizovaných ustanovení bytového zákona (§ 8b ods. 1, 2, § 32e ods.2, § 8a ods. 9, 10\nbytového zákona) v zozname správcov zapísaný nikdy nebol, preto výkon jeho správcovskej činnosti\nzo zákona zanikol ku dňu 30.06.2018.\n5.Žalovaný navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.\nUviedol, že s ohľadom na nesprávne zapojené kúrenie údaje na meradle tepla sa nedali použiť pre\nvýpočet spotreby tepla, lebo nezodpovedali reálnej spotrebe, preto opodstatnene analogicky postupovali\npodľa § 7 a § 5 vyhl. 358/2009 Z. z. a v súlade s rozhodnutím vlastníkov, prijatom na schôdzi dňa\n19.06.2015 o pomere rozpočítavania tepla na plocha/merač 30/70, ktorá okolnosť vyplýva zo zápisnice\nzo schôdze.\n6.Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu z dôvodov ním vymedzených (§ 379 a § 380\nods. 1 CSP), na odvolacom pojednávaní, na návrh žalobcu rozhodol o zámene subjektov na strane\nžalujúcej (pre absenciu pôvodného žalobcu v zozname správcov), zopakoval dokazovanie, vykonané\nsúdom prvej inštancie v potrebnom rozsahu (pre odstup času svedecké výpovede oboznámil prečítaním)\na dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené.\n7. Podľa § 7 ods. 5 vyhl. č. 630/2005 Z. z. v prípade poruchy pomerových rozdeľovačov tepla alebo\nurčeného meradla tepla, alebo ak konečný spotrebiteľ neúmyselne neumožnil ich odčítanie, spotrebná\nzložka sa konečnému spotrebiteľovi určí ako súčin priemeru spotrebnej zložky na meter štvorcový a\npodlahovej plochy vykurovaného bytu, nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na spoločných\npriestoroch konečného spotrebiteľa podľa určeného vzorca.\n8.Podľa § 5 ods. 1 vyhl. ak v objekte rozpočítavania nie sú zapojené pomerové rozdeľovače tepla ani\nurčené meradlá 1) tepla u konečných spotrebiteľov podľa osobitného predpisu, náklady na dodané\nteplo na vykurovanie sa rozpočítavajú konečným spotrebiteľom v pomere podlahovej plochy bytu,\nnebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa\nk celkovej podlahovej ploche všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte\nrozpočítavania podľa určeného vzorca.\n9. Podľa čl. VI. ods. 1 písm. a) zmluvy o výkone správy zo dňa 29.10.2013 skutočné náklady za\nposkytnuté plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov rozúčtuje správca na jednotlivé\nbyty a nebytové priestory pri dodávke tepla, TÚV, vodné stočné podľa nameraných hodnôt.\n10.Podľa čl. IX ods. 3 zmeny a dodatky k tejto zmluve je možné vykonať len písomnými, vzostupne\nčíslovanými dodatkami k nej na základe vzájomnej dohody zmluvných strán.\n11.Zo zopakovaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si prevzal dvojpodlažný byt v novostavbe\nbytového domu v decembri 2013, kedy už mal vedomosť o závade v kúrení. V protokole o prevzatí\nbytu je závada uvedená. Pre vadu kúrenia (odstránenú zhotoviteľom bytového domu až v januári\n2016 v súvislosti s výstavbou ďalšieho bloku; podľa nepopretých tvrdení žalovaného spočívajúca asi\nv 10 minútovej montáži mimo priestorov bytu žalovaného) žalovaný po zistení, že stav na meradle\nnezaznamenáva reálnu spotrebu, v roku 2015 byt od kúrenia odpojil, o čom písomne informoval správcu\nbytu v reklamácii vyúčtovania plnení za rok 2014. Predchádzal tým škode, hroziacej na dlažbe v\nkúpeľňach bytu s vodou cca 70 °C (podlahové kúrenie). Žalovaný vadu neodstraňoval sám, pretože\nsa nenachádzala v priestoroch jeho bytu, ale v spoločných priestoroch bytového domu. V r. 2015\nvykurovanie bytu zabezpečoval krbovou vložkou na pevné palivo i klimatizáciou, s ktorým spôsobmi\nindividuálneho vykurovania (spoluvykurovania) bytu počítalo kolaudačné rozhodnutie.\n12.Údaj meradla na meranie množstva tepla na vykurovanie za r. 2015 vykazoval 0 kWh. Meradlo\nurčené na meranie množstva dodaného tepla na vykurovanie nebolo menené pre jeho vadu, z hodnôt\n\nna meradle žalobca vychádzal pri realizácii vyúčtovaní za nasledujúce roky, a to i v prípade, ak meradlo\nvykazovalo nízke hodnoty dodaného tepla.\n13.Žalobca (jeho predchodca) vo vyúčtovaní množstva dodaného tepla na vykurovanie za r. 2015\nanalogicky s ustanovením § 7 ods. 5 ustálil náhradnú spotrebu 4,1197 MWh (v sume 385,40 €, 70 %), i\nkeď určené meradlo nemalo poruchu, pretože napriek vade kúrenia teplo do bytu mohlo byť dodávané.\nOkrem toho v rozsahu 1601 k Wh (165,17 €) rozpočítal množstvo dodaného tepla podľa vykurovanej\nplochy bytu (30 %).\n14.Za tohto stavu odvolací súd sporné vyúčtovanie nákladov dodaného tepla na vykurovanie za rok\n2015 vyhodnotil ako rozporné s vyhl. č. 630/2005 Z.z., ktorou sa o. i. ustanovujú pravidlá rozpočítania\nmnožstva dodaného tepla.\n15.Správca nesprávne postupoval pri vyúčtovaní náhradnej spotreby podľa § 7 ods. 5, keďže určené\nmeradlo nemalo poruchu (žalobca z jeho údajov opakovane vychádzal i pri neskorších vyúčtovaniach)\na žalovaný odčítanie neznemožnil ani neúmyselne. Stav na meradle v r. 2015 zodpovedal skutočnosti,\nže byt bol od spoločného vykurovania žalovaným odpojený, čo s ohľadom na okolnosti prípadu (bod 10)\na na schopnosť žalovaného byt vykurovať individuálne, možno akceptovať. Žalobca (jeho predchodca)\nmal i vo vyúčtovaní za rok 2015 vychádzať z údajov na určenom meradle (bez poruchy), ako postupoval\ni v nasledujúcom období. Zle zapojený prívod teplej a studenej vody v systéme vykurovania, ako tomu\ndošlo v danom prípade, nepredstavuje poruchu určeného meradla, ako nesprávne tvrdil žalobca.\n16. Pre vyúčtovanie množstva dodaného tepla nie je rozhodujúce, či teplo mohlo byť do bytu objektívne\ndodávané napriek vade kúrenia, ktorej otázke súd prvej inštancie venoval značnú pozornosť, ale v akom\nmnožstve bolo skutočne dodané, ktorý údaj celkom jednoznačne vyplýva z určeného meradla (bez\nporuchy).\n17. Rozpočítavanie množstva dodaného tepla sa neuplatňuje podľa § 5 a § 7, ak sa vlastníci bytov a\nnebytových priestorov dohodnú na inom spôsobe (§ 5 ods. 6, § 7 ods. 10 vyhlášky).\n18.Zo zmluvy o výkone správy (bod 8) celkom jednoznačne vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových\npriestorov sa dohodli na inom rozpočítavaní množstva dodaného tepla, než vyplýva z vyhlášky, a to\npodľa nameraných hodnôt.\n19.Žalobca nesprávne agrumentoval, že došlo k zmene spôsobu rozúčtovania nákladov v uznesení,\nprijatom na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, konanej dňa 19.06. 2015 v pomere 70%\nku 30% (spotreba/plocha). Podľa zmluvy o výkone správy (čl. IX ods. 3, písm, c) sa totiž jej zmena môže\nvykonať len písomnými, vzostupne číslovanými dodatkami k nej, k čomu nedošlo.\n20. Uvedený postup je tiež v rozpore s ustanovením § 8a ods. 1 bytového zákona (zák. č. 182/1993\nZ. z.), v zmysle ktorého zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou\nväčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Schválená zmluva o výkone správy\nalebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v\ndome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a\nsprávcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a\nnebytového priestoru v dome. Z uvedeného ustanovenia je potom celkom zrejmé, že pre účinnosť\nrozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov o zmene zmluvy o výkone správy zákon vyžaduje,\naby schválená zmena bola i podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov v dodatku k zmluve o\nvýkone správy, ktorú je povinný správca vlastníkom doručovať. Pre absenciu písomnej zmeny zmluvy\no výkone správy v časti čl. VI žalovaného nezaväzuje prijaté uznesenie vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov zo dňa 19.6.2015 a správca bytového domu bol povinný vykonať vyúčtovanie výlučne podľa\nnameraných hodnôt, čo v roku 2015 predstavovalo u žalovaného 0 merných jednotiek.\n21. Za zisteného stavu veci odvolací súd (bod 10, 11) žalobu posúdil tiež ako rozpornú s dobrými mravmi.\n22. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil\na žalobu ako vecne neopodstatnenú zamietol (§ 388 CSP).\n23.Žalovaný dosiahol plný úspech v prvoinštančnom i v odvolacom konaní, keď v zastavenej časti\nbola žaloba podaná neopodstatnene a žalobca procesne zavinil zastavenie konania; vo zvyšnej časti\nžalovaný dosiahol úspech, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov celého konania v plnom rozsahu\n(§ 396 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, 256 ods. 1 CSP).\n24.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody/) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}