{"guid": "ef2486f8-a28f-4078-99b7-1739c5af3641:8920b7f6-6f9b-41f7-88af-07357b7d8862", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1515222499.2", "spisova_znacka": "5CoZm/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoZm/9/2025 z 28. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2025, sp. zn. 5CoZm/9/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1515222499.2", "identifikacne_cislo": "1515222499", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Fulcová", "sudca_id": 537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-fulcova-537", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 167 ods. 1 písm. e) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8920b7f6-6f9b-41f7-88af-07357b7d8862", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1515222499.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1515222499.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1515222499.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5CoZm/9/2025\n1515222499\n28. 11. 2025\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2025:1515222499.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu\nJUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o.,\nso sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 31 326 552, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS,\ns.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: 1/ Tompkins s.r.o. v\nlikvidácii, so sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava, IČO: 35 739 495, 2/ Bergerac s.r.o., naposledy so\nsídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 44 527 641 (vymazaný z Obchodné registra od 03.07.2024), 3/ Z.\nH., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom U. XX, H., zastúpenému: Advokátska kancelária Melničák a\nSemančíková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 29, Bratislava, IČO: 36 860 891, o zaplatenie 24.486,52\neur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny, o odvolaní žalovaného v 3/ rade proti rozsudku bývalého\nOkresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1203/2015 - 320 zo dňa 10.12.2018, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1203/2015 320 zo dňa 10.12.2018 vo vzťahu k žalovanému v 3/rade\nz r u š u je a konanie v tejto\nčasti z a s t a v u j e.\nII. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo\nkonanie zastavené.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému v 1/ až 3/ rade solidárnu\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28.486,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo\nzmenkovej sumy 28.486,52 eur od 14.11.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 94,95 eur,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov konania voči žalovanému v 1/ až 3/rade v rozsahu 100%.\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem uvedenia skutkových okolností a právnych východísk\nodôvodnil nasledovne:\n„3 Súd vo veci vytýčil viacero pojednávaní. Žalovaní v 1./ a 3./ rade zobrali termín pojednávania\nna vedomie na pojednávaní dňa 29.06.2018, pričom účinky predvolania podľa § 274 CSP zostali\nzachované. Žalovaný v 2./ rade mal predvolanie vykázané doručením do elektronickej schránky dňa\n06.12.2018. Žalovaní v 1./ až 3./ rade sa pojednávania dňa 10.12.2018 nezúčastnili, svoju neúčasť\nneospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu žiadal rozhodnúť\nvoči žalovaným v 1./ až 3./ rade rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku\n(CSP).\n...\n5 Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.\n191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,\nže je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné\núroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1\nzmenkového zákona). Podľa § 30 ods. 1 zmenkového zákona zaplatenie zmenky možno pre celú\n\nzmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona\nzmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.\n6 Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli voči\nžalovaným v 1./ až 3./ rade splnené, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie a žalovaných v\n1./ až 3./ rade zaviazal na uplatnený nárok v celom rozsahu.\n7 Súd o nároku na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./ až 3./ rade rozhodol v súlade s 255 ods. 1\nCSP, keď žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n8 O výške trov konania žalobcu voči žalovaným v 1./ až 3./ rade rozhodne súd samostatným uznesením\npo právoplatnosti tohto rozsudku pre zmeškanie.“\n3. Proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1203/2015 - 320 zo dňa\n10.12.2018 podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný v 3/ rade (podanie zo dňa\n31.01.2019 doručené súdu prvej inštancie dňa 04.02.2019), ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n4. K odvolaniu žalovaného v 3/ rade sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 16.12.2021, v ktorom\nodvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n5. Podaním zo dňa 17.02.2022 žalovaný v 3/ rade súdu prvej inštancie oznámil, že dňa 14.05.2019 bolo\nv Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 37OdK/122/2019 o\nvyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v 3/ rade. S poukazom na § 166e ods. 1 a 2 a § 167e ods.\n1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“)\nuviedol, že následkom vyhlásenia konkurzu na jeho majetok, je bezodkladné zastavenie konania, v\nktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Žalovaný v 3/ rade preto\nnavrhol, aby súd konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 1CbZm/1203/2015 zastavil.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného\nodvolania, skúmal, či v konaní boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a zistil\nnasledovné:\n7. Z výpisu z Obchodného vestníka č. 91/2019 odvolací súd zistil, že bývalý Okresný súd Bratislava\nI uznesením sp. zn. 37OdK/122/2019 zo dňa 30.04.2019 vyhlásil na majetok žalovaného v 3/ rade\nkonkurz a oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZoKR), a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze\n(výrok V. uznesenia o vyhlásení konkurzu). Podľa oznámenia správcu konkurznej podstaty žalovaného\nv 3/ rade zo dňa 03.07.2019 zverejneného v Obchodnom vestníku pod č. 130/2019 došlo k zrušeniu\npredmetného konkurzu podľa § 167v ods. 1 ZoKR z dôvodu, že konkurzná podstata úpadcu nepokryla\nnáklady konkurzu.\n8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n9. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v\nktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje\nza nevymáhateľnú (§ 166b).\n10. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred\nkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej\nlen \"rozhodujúci deň\"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne\npohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)\npohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak\nide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\n11. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo\nv uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu\nbyť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú\nuspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných\nustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.\n12. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči\ndlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.\n13. Podľa § 196 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na\nkonkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o\n\noddlžení (ďalej len \"konanie podľa tohto zákona\") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku.\n14. Na rozdiel od konkurzu podľa druhej časti ZoKR, súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky,\nktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a ZoKR) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze\nvylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b ZoKR), sa neprerušujú. Podľa § 167e ods. 1\nZoKR, súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť. Príkaz na zastavenie konania platí\naj pre odvolacie a dovolacie konanie, ak počas týchto konaní súd rozhodne o vyhlásení konkurzu na\nmajetok žalovaného. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 1Cdo/158/2018 zo dňa 27.02.2019 vyslovil\nzáver, že ak pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR) a\nna majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa ustanovení štvrtej časti ZoKR, súd bezodkladne\nzastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 167e\nods. 1 ZoKR).\n15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že v prejednávanom spore došlo po\nvyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie a po podaní odvolania žalovaným v 3/ rade k vyhláseniu\nkonkurzu na jeho majetok a súčasne aj k jeho oddlženiu, a to tak, že ako dlžník bol zbavený všetkých\ndlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZoKR) v\nrozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Pohľadávka, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje,\nvznikla pred rozhodujúcim dňom, t. j. pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na\nmajetok žalovaného (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR). Uvedené právne skutočnosti, ktoré nastali v štádiu\nodvolacieho konania, bránia odvolaciemu súdu podané odvolanie vecne prejednať a následne o ňom\nrozhodnúť, pretože nastali podmienky na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZoKR.\n16. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že nová právna úprava CSP v žiadnom svojom ustanovení neupravuje\nosobitne procesnú situáciu, kedy odvolací súd je síce ex offo z dôvodu zákonnej prekážky povinný\nkonanie zastaviť, avšak absentuje úprava jeho postupu vo vzťahu k predchádzajúcemu vyhlásenému\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie. V zmysle čl. 4 ods. 1 CSP právnou normou, ktorá upravuje právnu vec\nčo do obsahu a účelu najbližšiu, je ustanovenie § 370 CSP. Procesnoprávnym následkom aplikovania\ntohto ustanovenia je taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení\nspäťvzatia žaloby, pretože k jej späťvzatiu nedošlo, len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 1ObdoV/7/2013 zo dňa 30.06.2014 a sp. zn. 4Obdo/82/2021\nzo dňa 28.07.2022).\n17. V danej veci je pohľadávka uplatnená žalobcom pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR,\na preto odvolací súd v dôsledku zákonnej prekážky ďalšieho postupu konania, napadnuté rozhodnutie\nvo vzťahu k žalovanému v 3/ rade zrušil a konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 167e ods. 1 ZoKR.\n18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n20. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu ich\nnáhradu nepriznal, pretože existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že predmetné\nkonanie bolo zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v 3/ rade a žiadna zo\nstrán sporu zastavenie tohto konania nezavinila.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2dfcfffb-d120-44e8-b51e-b566d1ed0cf5:611664a0-f375-4923-aa82-8229cbe8da9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8116202467.1", "spisova_znacka": "1Cdo/158/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/158/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8116202467.1"}, {"guid": "39f0291c-792a-4cbf-97a3-aa94f935afff:ebd12b31-d2a0-42b7-9387-5ad2067d3510", "ecli": null, "spisova_znacka": "37OdK/122/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 37OdK/122/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39f0291c-792a-4cbf-97a3-aa94f935afff:ebd12b31-d2a0-42b7-9387-5ad2067d3510"}], "citovane_v": []}