{"guid": "400aadfa-6330-4bcb-afbc-1eaf72aec38c:afa8bd74-ec79-487d-9955-a1f63947d977", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1517207370.2", "spisova_znacka": "5CoZm/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoZm/3/2024 z 25. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2025, sp. zn. 5CoZm/3/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1517207370.2", "identifikacne_cislo": "1517207370", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1431", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afa8bd74-ec79-487d-9955-a1f63947d977", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1517207370.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1517207370.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1517207370.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5CoZm/3/2024\n1517207370\n25. 03. 2025\nMgr. Mgr. Miriam Plavčáková\nECLI:SK:KSBA:2025:1517207370.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a\nčlenov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: LAURINSKÁ\ns.r.o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, IČO: 35 726 938, zastúpeného: slc partners s.r.o., so sídlom\nHviezdoslavovo námestie 16, Bratislava, IČO: 47 246 634, proti žalovanej: W.. O. P., narodená dňa\nXX. K. XXXX, bytom D., zastúpenej: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., so sídlom Ružová\ndolina 8, Bratislava, IČO: 47 248 301, o zaplatenie 44.437,83 eura s príslušenstvom zo zmenky, o\nodvolaní žalovanej proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/25/2017-154 zo\ndňa 06.10.2022 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-3CbZm/25/2017\n- 214 zo dňa 11.12.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/25/2017-154 zo\ndňa 06.10.2022 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-3CbZm/25/2017\n- 214 zo dňa 11.12.2023 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom vyhovel podanej žalobe a druhým\nvýrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.\n2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví\nšpecifikovanej zmenkovej sumy s príslušenstvom na základe zmenky, zabezpečujúcej pohľadávku\nžalobcu zo zmluvy o nájme nebytových priestorov z 1. septembra 2013 (ďalej len „zmluva o nájme“),\nuzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a právnym predchodcom pôvodne žalovaného 1/ ako\nnájomcu, predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru v budove na Laurinskej ulici 18 v Bratislave.\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v najpodstatnejších častiach odôvodnil nasledovne:\n„24. Žalovaná 2/ sa proti uplatnenému zmenkovému nároku bránila tvrdením, že v spore nie je\npasívne vecne legitimovaná. Vo všeobecnosti pod vecnou legitimáciou rozumieme oprávnenie alebo\npovinnosť subjektu vyplývajúce mu z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá zo strán, ktorej svedčí\nstav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo\nnositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých\nsa v spore rozhoduje. Vecná legitimácia subjektov je v zmenkovo-právnych sporoch preukázaná\npredložením prvopisu zmenky, v ktorej je inkorporované oprávnenie majiteľa zmenky žiadať zaplatenie\nzmenkovej sumy s príslušenstvom a zároveň povinnosť zmenečne zaviazaných osôb na zmenku plniť.\nV predmetnom spore je voči žalovanej 2/ uplatnený nárok z vlastnej zmenky, ktorú žalovaná 2/ podpísala\nako avalistka (zmenkový ručiteľ). Pasívna vecná legitimácia žalovanej 2/ v danom prípade vyplýva zo\nsamotnej zmenkovej listiny, v ktorej je vyjadrený záväzok žalovanej ako avalistky za vystaviteľa zmenky\n\n(čl. III. § 1 ZZŠ v spojení s čl. I § 30 ods. 1 a § 32 ods. 1 ZZŠ), zaplatiť plnenie vyplývajúce zo zmenky\njej majiteľovi.\n25. V konaní nebolo sporné, že zmenka bola pôvodne blankozmenkou a podľa dohody o vyplňovacom\npráve zabezpečovala akékoľvek peňažné záväzky právneho predchodcu žalovaného 1/ vyplývajúce pre\nneho zo zmluvy o nájme (čl. II bod 1 dohody o vyplňovacom práve). Sporným tiež nebolo uzatvorenie\ndohody o ukončení zmluvy o nájme, uzatvorenej 10. decembra 2014 medzi žalobcom a žalovaným 1/.\n26. Žalovaná 2/ v spore v podstate namietala, že žalobca nebol oprávnený doplniť chýbajúce údaje do\nblankozmenky, keďže záväzok žalovaného 1/ zo zmluvy o nájme, ktorý blankozmenka zabezpečovala\nzanikol v dôsledku uzatvorenia dohody o ukončení zmluvy o nájme a bol nahradený novým záväzkom\npodľa § 570 ods. 1 OZ. Zároveň (na pojednávaní 6. októbra 2022) namietala neprimeranú výšku zmluvnej\npokuty, ktorá je súčasťou zmenkovej sumy a žiadala, aby súd využil moderačné právo a neprimerane\nvysokú zmluvnú pokutu znížil (§ 301 ObZ).\n27. Vo vzťahu k týmto námietkam je potrebné uviesť, že ide o relatívne - kauzálne námietky zmenkového\ndlžníka (podľa čl. I § 17 ZZŠ). Podstata kauzálnych námietok spočíva v tom, že zmenkový dlžník sa bráni\nplneniu zo zmenky z dôvodov majúcich základ v kauzálnom vzťahu, ktorý zmenka najčastejšie zaisťuje\n(zabezpečuje). Kauzálnu námietku môže uplatniť len konkrétny zmenkový dlžník voči konkrétnemu\nmajiteľovi zmenky (inter partes). Zmenkový dlžník teda nenamieta voči zmenke ako skriptúre, ale\nvoči kauzálnemu záväzku (vzťahu) súvisiacemu so zmenkou. Kauzálne námietky sú prípustné vždy,\npokiaľ účastníci zmenkového a kauzálneho vzťahu (ktorý zmenka zabezpečuje) sú totožní. Pokiaľ\ntomu tak nie je, teda zmenkový dlžník nie je zmluvnou stranou kauzálneho vzťahu, kauzálne námietky\nmu neprináležia, keďže zmenkový dlžník môže vzniesť len námietky, ktoré majú pôvod vo vlastnom\nvzťahu k zmenkovému veriteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Obo/362/2005.... K totožným záverom dospel aj Krajský súd v Trnave v\nrozsudku z 15. októbra 2013, sp. zn. 21CoZm/3/2013....Súd poukazuje aj na právny názor vyslovený\nv rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 14. júna 2018, sp. zn. 4CoZm/50/2017....V prejednávanom\nspore vzniesla kauzálne námietky žalovaná 2/, ktorá je avalistkou za vystaviteľa vlastnej zmenky,\npričom zo zmluvy o nájme, ktorú zmenka zabezpečovala je zrejmé, že žalovaná 2/ nebola jej priamou\núčastníčkou a preto uvedené námietky žalovanej 2/ nie sú prípustné.\n28. Odhliadnuc od uvedeného, ak by aj súd pripustil možnosť vznesenia kauzálnych námietok zo\nstrany žalovanej 2/ ako avalistu, keďže zmluvu o nájme, dohodou o vyplňovacom práve a dohodu\no ukončení zmluvy o nájme podpísala žalovaná 2/ ako konateľka vystaviteľa zmenky - právneho\npredchodcu žalovaného 1/ (m. m. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 30. júna 2009, sp. zn.\n29Cdo/3727/2007), uvedené by nemalo žiaden vplyv na jej povinnosť na zmenku plniť.\n29. Z čl. I bod. 1.2 Dohody vyplýva zhodný prejav vôle žalobcu a žalovaného 1/ ukončiť nájomný\nvzťah založený zmluvou o nájme k 31. decembru 2014. V čl. II Dohody sa zmluvné strany dojednali na\nvysporiadaní vzájomných záväzkov tak, že žalovaný 1/ mal dlžné nájomné, ktoré k 13. októbru 2014\npredstavovalo 22.406,80 eura, zaplatiť podľa splátkového kalendára v 7 mesačných splátkach do 31.\njúla 2015 (bod 2.2) a nájomné, spolu so službami spojenými s nájomným od 13. októbra 2014 do 31.\ndecembra 2014, mal žalovaný 1/ zaplatiť do 10 dní odo dňa podpisu tejto Dohody (bod 2.4). V čl. II bod\n2.3 a 2.6 Dohody si zmluvné stany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy za\nkaždý aj začatý deň omeškania.\n30. Súd sa nestotožnil s názorom žalovanej 2/ o tom, že uzatvorenie dohody o ukončení zmluvy o nájme\nspôsobuje zánik záväzku zo zmluvy o nájme podľa § 570 ods. 1 OZ, v dôsledku čoho by žalobca nebol\noprávnený vyplniť blankozmenku o údaj zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. O privatívnej novácii (§\n570 ods. 1 OZ) je možné hovoriť len v prípade takého právneho úkonu, z obsahu ktorého nepochybne\nvyplýva vôľa účastníkov na nahradení pôvodného záväzku novým záväzkom, pričom tento úmysel (vôľu)\nstrán nemožno predpokladať - musí vyplývať z dohody účastníkov. V prejednávanom spore má súd za\nto, že úmyslom strán v prípade dohody o ukončení zmluvy o nájme bolo ukončenie zmluvy o nájme,\nuznanie záväzku a dohoda o vzájomnom vysporiadaní už vzniknutých záväzkov zo zmluvy o nájme.\nZo žiadneho ustanovenia Dohody podľa názoru súdu nevyplýva vôľa zmluvných strán smerujúca k\nzániku doterajších záväzkov zo zmluvy o nájme a ich nahradením novým záväzkom tak, aby bolo možné\nhovoriť o privatívnej novácii podľa § 570 ods. 1 OZ. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 516\nOZ, v zmysle ktorého účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Na rozdiel od tzv.\nprivatívnej novácie podľa ust. § 570 ods. 1 OZ, pri kumulatívnej novácii (podľa § 516 OZ) ide o zmenu\nza trvania existujúceho právneho vzťahu spočívajúceho v zániku určitých doterajších vzájomných práv\na povinností a v ich nahradení novo dohodnutými, prípadne k vzniku ďalších práv a povinností vedľa\nuž existujúcich. Z Dohody nemožno vyvodiť, že by záväzok žalovaného 1/ zaplatiť dlžné nájomné (čl.\nII body 2.2 a 2.4 Dohody) mal zaniknúť; naopak, je z nej bezpochyby zrejmé, že záväzok žalovaného\n\n1/ vyplývajúci mu zo zmluvy o nájme bol účastníkmi Dohody modifikovaný len pokiaľ ide o splatnosť\ndlžného nájomného [splátkovým kalendárom (bod 2.2), resp. do 10 dní od podpisu Dohody (bod 2.4)]. Z\nDohody zároveň vyplýva vznik ďalších práv a povinností pre prípad neuhradenia záväzkov žalovaného\n1/ riadne a včas, v podobe zmluvnej pokuty (čl. II bod 2.3 a 2.6 Dohody). K zániku záväzku žalovaného 1/\nzo zmluvy o nájme podľa § 570 ods. 1 OZ nedošlo a žalobca bol preto v súlade s dohodou o vyplňovacom\npráve oprávnený do blankozmenky doplniť chýbajúce údaje, keďže žalovaný 1/ sa dostal do omeškania\nso zaplatením peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o nájme. Žalovaná 2/ preto nedôvodne\nnamietala neoprávnené vyplnenie blankozmenky žalobcom.\n31. Vzhľadom k tomu, že súčasťou zmenkovej sumy bola suma predstavujúca zmluvnú pokutu, na\nnámietku žalovanej 2/ sa súd zaoberal aj otázkou jej primeranosti (§ 301 ObZ, k tomu pozri rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky z 29. apríla 2013, sp. zn. 29Cdo/692/2011). V danom prípade bola\nzmluvná pokuta dojednaná v rámci Dohody a mala predstavovať sankciu za omeškanie nájomcu s\nplatením dlžného nájomného. Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná vo výške 0,05% z dlžnej sumy za\nkaždý deň omeškania (18,25% ročne, pozn.).\n32. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že použitie moderačného práva je zásahom do zmluvnej voľnosti\núčastníkov obchodného záväzkového vzťahu. Možnosť takéhoto zásahu zákonná úprava predpokladá\na upravuje. Zásah súdu do zmluvných vzťahov aplikáciou § 301 ObZ je postupom výnimočným a jeho\npoužitie je na mieste len v odôvodnených prípadoch, ak sa výška pokuty javí ako neprimerane vysoká\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. marca 2006, sp. zn. 1ObdoV/93/2004).\n33. V prejednávanom spore súd nepovažoval za potrebné moderačné právo použiť, keď s prihliadnutím\nna hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti (zaplatenie dlžného nájomného vo výške 22.406,80\neura a 6.997,28 eura) mal za to, že výška zmluvnej pokuty (0,05% denne, resp. 18,25% ročne) nie\nje neprimeraná zabezpečenej povinnosti žalovaného 1/ (k tomu pozri uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo 17. júla 2019, sp. zn. 3Obdo/11/2019, publikované ako R 43/2019 v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2019, ako aj judikatúru\nv ňom citovanú). Zmluvná pokuta vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy nie je neprimeraná účelu,\nktorý bol dohodou o zmluvnej pokute zmluvnými stranami sledovaný - včasné splnenie povinnosti\nzaplatiť nájomné. Neprimeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty nemožno konštatovať ani pri zohľadnení\nžalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžného nájomného; celková\nsankcia za omeškanie so zaplatením nájomného predstavuje 27,3% ročne (0,075% denne), čo\nnemožno v obchodných záväzkových vzťahoch považovať za neprimerane vysoké. Zároveň je potrebné\npoznamenať, že neprimeranosť zmluvnej pokuty nie je možné vyvodzovať z jej celkovej výšky, ak je\ndôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú dennú sadzbu\nzmluvnej pokuty. Opačný záver je neprijateľný, pretože by vo svojich dôsledkoch zvýhodňoval dlžníka\n(čím dlhšie by dlžník svoje povinnosti neplnil, tým viac by bol zvýhodnený pri posudzovaní prípadnej\nneprimeranosti výšky zmluvnej pokuty) a znamenal by popretie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť.\nZmluvná pokuta vo výške 10.473,21 eura, obsiahnutá v zmenkovej sume, je v predmetnom prípade\ndôsledkom dlhodobého (viac ako 2 roky trvajúceho) neplnenia si zmluvných povinností žalovaného 1/\na preto ju nie je možné považovať za neprimeranú.\n34. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ani v prípade, ak by súd prihliadal na kauzálne námietky žalovanej\n2/, tieto námietky by nebolo možné vyhodnotiť ako opodstatnené.\n35. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná 2/ nemala z dôvodov prezentovaných v priebehu sporu\npovinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkový záväzok, ktorý jej vznikol avalovaním zmenky, súd preto žalobe\nvyhovel v celom rozsahu.\n36. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní\nplný úspech, preto je žalovaná 2/ povinná nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu.“\n4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení čl. I: § 75, § 10, § 30 ods. 1,\n§ 31, § 32 ods.1, § 47 ods. 1, ods. 2, § 48, § 77, § 78 ods. 1, čl. III § 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon\nzmenkový a šekový, § 516 ods. 1 a § 570 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), a §\n301 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ).\n5. Proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/25/2017-154 zo dňa 06.10.2022\npodala včas odvolanie žalovaná (pôvodne žalovaná v 2/rade), ktorá namietala vydaný rozsudok v celom\njeho rozsahu. Odvolací dôvod vymedzila ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového\nporiadku (CSP) a odôvodnila ho nasledovne:\n6. Žalovaná nesúhlasila s právnym vyhodnotením danosti jej pasívnej legitimácie. Trvala na tom, že\ntáto nie je v danom prípade daná, nakoľko dňa 10.12.2014 došlo medzi žalobcom a spoločnosťou RM\neconomy, s. r. o. k uzavretiu dohody o ukončení nájomnej zmluvy, pričom táto dohoda v článku II. bode\n2. 2. a nasl. modifikovala aj spôsob vyporiadania a zabezpečenia záväzkov vzniknutých z nájomnej\n\nzmluvy. Žalovaná mala za to, že odo dňa 10.12.2014 už zabezpečovacie ustanovenie k zabezpečeniu\nzáväzku nájomcu v podobe vystavenej blanko zmenky dojednané v nájomnej zmluve z uvedeného\ndôvodu nemožno ďalej aplikovať, v dôsledku čoho nie je daná pasívna jej legitimácia v spore.\n7. Odvolateľka ďalej namietala právne vyhodnotenie ňou namietaného vyplnenia zmenky v rozpore s\ndohodou o vyplňovacom práve k zmenke, poukazujúc na to, že v zmysle čl. II. ods. 1 tejto dohody bolo\nzmluvnými stranami dohody dojednané, že ,,podmienkou vyplnenia blanko zmenky údajmi, ktoré z nej\nurobia riadnu zmenku je, že dlžník sa dostane do omeškania so zaplatením akejkoľvek platby nájomného\na/alebo úhrady za služby, ktoré sú spojené s užívaním nebytového priestoru a/alebo akéhokoľvek\npeňažného záväzku, ktorý pre neho vyplýva z nájomnej zmluvy.“ Žalovaná trvala na tom, že platnosť\ntejto zmluvy však bola vzájomnou dohodou žalobcu a spoločnosti RM economy, s. r. o. ukončená, a to\nku dňu 10.12.2014.\n8. Poukázala na to, že zmenková suma bola do blanko zmenky doplnená podľa ustanovení dohody o\nukončení nájomnej zmluvy zo dňa 10.12.2014, čo je podľa jej názoru v rozpore so zmluvou o použití\nzmenky, konkrétne jej čl. II., ktorý predpokladá je vyplnenie podľa nájomnej zmluvy a nie dohody o\nukončení nájomnej zmluvy alebo akejkoľvek inej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou RM\neconomy, s.r.o.\n9. Žalovaná trvala na tom, že uzatvorením dohody o ukončení nájomnej zmluvy došlo k ukončeniu\nplatnosti nájomnej zmluvy a k jej nahradeniu novým záväzkovým vzťahom medzi žalobcom a\nspoločnosťou RM economy, s. r. o., ktorý ale už nebol zabezpečený zmenkovým ručením žalovanej,\nkeďže v čase vyplnenia zmenky nájomná zmluva už nebola v platnosti, a teda ani nemohlo dôjsť k\nplatnému vyplneniu zmenky, a teda pasívna legitimácie žalovanej nie je a ani nemôže byť v danom\nprípade daná.\n10. Na základe skôr uvedených dôvodov žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil\ntak, že podanú žalobu zamietne a žalovanej prizná náhradu trov konania. V prípade, že odvolací súd\npo preskúmaní veci zaujme stanovisko, že nie sú splnené predpoklady na zmenu rozsudku súdu prvej\ninštancie tak, žalovaná navrhla, aby odvolací súd predmetný rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n11. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 03.05.2023, v ktorom uviedol, že s\nodvolacou argumentáciou žalovanej nesúhlasí a odvolanie považuje za nedôvodné. Zotrval na tom,\nže uzavretím dohody o ukončení nájomnej zmluvy pôvodný záväzok nájomcu - právneho predchodcu\npôvodne žalovanej v l/ rade uhradiť nájomné a služby spojené s nájmom, vrátane príslušenstva\nvyplývajúci z nájomnej zmluvy nezanikol, čo nevyplýva ani zo samotného obsahu tejto dohody. V tejto\nsúvislosti absentuje vôľa strán smerujúca k nahradeniu pôvodného záväzku vyplývajúceho z nájomnej\nzmluvy, novým záväzkom, čo je nevyhnutným predpokladom privatívnej novácie podľa ustanovenia §\n570 ods. l OZ. Podľa tohto ustanovenia vôľa účastníkov zrušiť doterajší záväzok a namiesto neho zriadiť\nnový záväzok musí jednoznačne vyplývať z obsahu ich dohody.\n12. Dohodou o ukončení nájomnej zmluvy došlo iba k zmene práv a povinností vyplývajúcich z nájomnej\nzmluvy, v dôsledku čoho naďalej existuje tak pôvodný záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy, ako aj\nzabezpečenie predmetných nárokov žalobcu prostredníctvom zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu.\nNa základe týchto skutočností potom naďalej trvá aj pasívna vecná legitimácia žalovanej.\n13. K námietke žalovanej k vyplneniu blankozmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, žalobca\nuviedol, že zmenka má všetky náležitosti podľa ustanovenia § 75 ZZŠ, ako i ostatné zákonné náležitosti\na bola vyplnená v súlade dohodou o vyplňovacom práve. Žalobca sa stotožnil so závermi súdu prvej\ninštancie, že žalovaná ako avalistka za vystaviteľa vlastnej zmenky nebola priamou účastníčkou zmluvy\no nájme, t.j. kauzálneho vzťahu a preto sú jej námietky sú neprípustné.\n14. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n15. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n16. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.\n1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania\n(§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.\n17. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovanej\nnie je dôvodné.\n18. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď\nvykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného nároku,\nprihliadol na procesnú obranu žalovanej ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami\na zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym\nskutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne\n\nsúd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom\nodôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa\nstotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené,\nopakovať.\n19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n21. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n22. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n23. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n24. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný\nokrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n25. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi\nviazaný.\n26. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví\nšpecifikovanej zmenkovej sumy s príslušenstvom ako nároku žalobcu zo zmenky.\n27. Prednostne odvolací súd poukazuje na to, že podané odvolanie takmer neobsahuje odvolacie\ndôvody, ale je zopakovaním argumentov žalovanej, uplatnených v priebehu súdneho konania, ktorými\npopierala nárok žalobcu.\n28. Riadne uplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby:\n- sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň\n- zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne\n(§ 363 CSP) a zároveň\n- nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech\nodvolateľa.\nIba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími\ndôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu.\n29. Odvolací súd konštatuje, že v podanom odvolaní nenašiel relevantné odôvodnenie uplatnených\nodvolacích dôvodov, tj. uvedenie akéhokoľvek dôvodu nesprávnosti záverov súdu prvej inštancie s\nvýnimkou ich slovného a paragrafového označenia a zopakovania argumentácie, uplatnenej pred súdom\nprvej inštancie.\n30. Vo vzťahu k námietke odvolateľky, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil (§ 365\nods. 1 písm. h/ CSP) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\n31. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaná vymedzený odvolací dôvod - nesprávne právne posúdenie\nveci žiadnym nezdôvodnila. Neuviedla, v čom by mal spočívať označený odvolací dôvod, teda nesprávne\npráve posúdenie veci súdom prvej inštancie, t.j. či súd prvej inštancie na vec aplikoval nesprávny právny\n\npredpis, či použil správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, alebo či zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\n32. Žalovaná v tejto súvislosti iba zopakovala svoju argumentáciu o absencii jej pasívnej vecnej\nlegitimácie pre zánik dojednaní nájomnej zmluvy o zabezpečení záväzkov (okrem iného) v dôsledku\nuzatvorenia dohody o ukončení nájomnej zmluvy. Touto otázkou sa súd prvej inštancie dôsledne\nzaoberal v odsekoch 29 a 30 napadnutého rozhodnutia. Odvolateľka k týmto záverom súdu prvej\ninštancie neuplatnila žiadny argument alebo výhradu, z ktorých by bolo možné usúdiť, v čom konkrétne\nsú tieto závery súdu prvej inštancie nesprávne.\n33. K skôr uvedenému odvolací súd dopĺňa, že zo žiadneho ustanovenia dohody o ukončení nájomnej\nzmluvy nevyplýva zánik ustanovení o zabezpečení záväzkov nájomnej zmluvy, ani to, že by dohoda o\nukončení nájomnej zmluvy mala nahradiť všetky práva a povinnosti zmluvných strán z nájomnej zmluvy.\nNevyplýva to ani zo žiadneho zákonného ustanovenia, ktoré bolo v dohode použité, resp. je možné na\ndaný zmluvný vzťah aplikovať. Odvolateľka doposiaľ žiaden takýto konkrétny zmluvný alebo zákonný\ndôvod nešpecifikovala.\n34. Žalovaná ďalej namietala rozpor vyplnenia zmenky s dohodou o vyplňovacom práve k zmenke\nvzhľadom na to, že údaje na zmenke mali byť podľa žalovanej vyplnené podľa dohody o ukončení\nnájomnej zmluvy nie podľa nájomnej zmluvy. V tejto súvislosti opakovane poukazovala na zánik platnosti\nnájomnej zmluvy ku dňu 10.12.2014.\n35. Odvolací súd k vyššie uvedenému uvádza, že v podstate celá procesná argumentácia žalovanej\nje založená na jej tvrdení, že došlo k ukončeniu platnosti nájomnej zmluvy, a to dohodou o ukončení\nnájomnej zmluvy. Zo skôr uvedeným predpokladom o ukončení nájomnej zmluvy odvolací súd nesúhlasí\na žalovaná neuviedla žiaden konkrétny dôvod (zmluvný alebo zákonný), z ktorého by táto skutočnosť\nvyplývala. Odvolaciemu súdu sa javí ako pravdepodobné, že žalovaná vychádzala z dohody o ukončení\nnájomnej zmluvy, konkrétne z päty označeného dokumentu, v ktorom je na každej strane uvedené\n„Dohoda o ukončení platnosti Nájomnej zmluvy“. Právne úkony však je vždy potrebné posudzovať podľa\nobsahu, bez ohľadu na ich označenie. A v obsahu - texte Dohody o ukončení nájomnej zmluvy nie je\nobsiahnuté žiadne zmluvné dojednanie o tom, že platnosť nájomnej zmluvy sa ukončuje, ani to, k akému\nkonkrétnemu dátumu sa tak má stať. Preto odvolací súd musí konštatovať, že len z dôvodu uvedenia\ntextu „Dohoda o ukončení platnosti Nájomnej zmluvy“ v päte Dohody o ukončení nájomnej zmluvy k\nukončeniu platnosti nájomnej zmluvy nedošlo. Ak žalovaná v priebehu konania argumentovala tým, že\nčlánok II. bod 2. 2. Dohody o ukončení nájomnej zmluvy modifikoval aj spôsob zabezpečenia záväzkov\nvzniknutých z nájomnej zmluvy, nemožno jej obrane priznať relevanciu vzhľadom na to, že neuviedla\nkonkrétne zmluvné ustanovenie, z ktorého má ňou uvádzaná skutočnosť vyplývať a odvolací súd žiadne\ntakéto zmluvné ustanovenie ani v dotknutej dohode nenašiel.\n36. Aj argumentáciu žalovanej o nesprávnom vyplnení blanko zmenky odvolací súd musel vyhodnotiť\nako nedôvodnú. Bez ohľadu na názor žalovanej, aké údaje boli do zmenky doplnené (t.j. či sa jednalo\no údaje z nájomnej zmluvy alebo o údaje z dohody o ukončení nájomnej zmluvy), zo Zmluvy o použití\nzmenky zo dňa 01.09.2013, z bodu II. 2 vyplýva, že zmenkový veriteľ bol oprávnený do zmenky doplniť\n„zmenkovú sumu vo výške rovnajúcej sa výške aktuálnej dlžnej sumy dlžníka, vrátane jej súčastí a\npríslušenstva“. Zároveň z bodu II. 1 vyplýva, že dlžná suma musí vyplývať zo vzťahu o nájme nebytového\npriestoru z Nájomnej zmluvy, uzavretej dňa 01.09.2013 medzi žalobcom a právnym predchodcom\nžalovaného, ktorá je predmetom tohto konania.\n37. Keďže dohoda o ukončení nájomnej zmluvy len špecifikuje v tom čase nezaplatené pohľadávky z\nnájomnej zmluvy a nevymedzuje žiadne nové nároky zmenkového veriteľa voči zmenkovému dlžníkovi,\nje vyplnenie zmenky v tejto časti súladné so Zmluvou o použití zmenky zo dňa 01.09.2013. Žalovaná\nopak ani netvrdila, ani nepreukázala a zároveň v podanom odvolaní neuviedla žiaden argument, z\nktorého by takýto rozpor bolo možné vyvodiť.\n38. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovanej ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok\nsúdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd dodáva,\nže účinný prieskum napadnutého rozhodnutia alebo konania jemu predchádzajúceho môže odvolateľ\nvyvolať len pomenovaním konkrétnych nedostatkov napadnutého rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu\npredchádzalo, čo žalovaná v danom prípade neurobila.\n39. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n\n40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/25/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ea6aaf61-b3e7-4acb-b4e7-ed9a7dbf9621:9675c45b-1a3b-4c93-a33b-aa6b2d1becc2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8710206608.1", "spisova_znacka": "3Obdo/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/11/2019 z 16. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8710206608.1"}, {"guid": "2b2c1165-b3e4-482c-beb9-5a3738aad694:c6d741d4-5c00-4931-9c42-5659d6c86709", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2111202728.1", "spisova_znacka": "21CoZm/3/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoZm/3/2013 z 14. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2111202728.1"}], "citovane_v": []}