{"guid": "a2e8df38-03b8-4b56-9864-f3bd2ab5a44d:a5677702-4fcb-41bd-8d99-774a812fe3c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1519200155.2", "spisova_znacka": "16Co/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/54/2024 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2025, sp. zn. 16Co/54/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1519200155.2", "identifikacne_cislo": "1519200155", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Majerský", "sudca_id": 723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-majersky-723", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 455/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:fe6e4478-4521-4e59-a3b8-7eda03ee8043", "datum": "2025-10-14", "vztah": "porusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/362/#paragraf-121.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 121 ods. 6 písm. b) zákona č. 362/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/362/#paragraf-121.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/362-2011/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-856.odsek-12", "nazov": "§ 856 ods. 12 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-856.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-856"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/362#paragraf-121", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-856"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5677702-4fcb-41bd-8d99-774a812fe3c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1519200155.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1519200155.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1519200155.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/54/2024\n1519200155\n27. 05. 2025\nJUDr. Roman Majerský\nECLI:SK:KSBA:2025:1519200155.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň\nJUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcu: ORTOPED, spol. s r.o., Levočská 18,\nPrešov, IČO: 36 474 991, zastúpeného: AK Čobirka s.r.o., Klincová 35, Bratislava, IČO: 51 640 325,\nproti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874,\no zaplatenie 26.927,80 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava V č. k. 15C/1/2019-321, zo dňa 28.2.2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 8.381,61 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne z uvedenej sumy od 7.12.2018 do\nzaplatenia, sumu vo výške 8.966,04 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne z uvedenej\nsumy od 7.12.2018 do zaplatenia a sumu vo výške 9.580,15 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške\n8 % ročne z uvedenej sumy od 4.1.2019 do zaplatenia (výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 11.1.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia\nsumy v celkovej výške 26.927,80 eura (pozostávajúcej zo súm 8.381,61 eura, 8.966,04 eura a\n9.580,15 eura) spolu s príslušenstvom; na tom skutkovom základe, že ako poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti má so žalovanou uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti na základe\nverejného zdravotného poistenia č. 47SSAS019411 v znení jej neskorších dodatkov, v zmysle ktorej\nsú mu uhrádzané platby z verejného zdravotného poistenia. Dňa 14.11.2017 bola žalovanou u žalobcu\nvykonaná kontrola, po ktorej bol žalobcovi doručený Protokol o kontrole č. 17211608, zo dňa 29.12.2017,\nv ktorom žalovaná uviedla, že kontrolou bolo zistené, že individuálne zdravotnícke pomôcky v počte\n221 kusov v celkovej sume 45.712,80 eura, neboli poistencom uvedeným v prílohe č. 1 k protokolu o\nkontrole č. 17211611 predpisujúcim lekárom indikované a zdôvodnené v zmysle platnej legislatívy, a\npreto si uplatnila od žalobcu podľa Čl. 6 bod 9 Všeobecných zmluvných podmienok (VZP) náhradu za\ntakto uhradenú zdravotnú starostlivosť, a to v celkovej sume 45.712,80 eura. Proti protokolu o kontrole\npodal námietky dňa 22.1.2018 a odmietol porušenia, ktoré mu žalovaná vytýkala v celom rozsahu. Dňa\n14.2.2018 prebehlo v priestoroch žalovanej osobné stretnutie za účelom prerokovania protokolu, na\nktorom bola žalobcovi predložená vopred pripravená zápisnica o prerokovaní protokolu o kontrole zo\ndňa 14.2.2018, pričom žalovaná v tejto zápisnici zmenila finančné vyčíslenie kontroly zo sumy 45.712,80\neura na sumu 26.927,80 eura a uviedla, že táto nová suma bude stiahnutá jednostranným započítaním\nv najbližšom fakturačnom období. K zápisnici o prerokovaní protokolu o kontrole zo dňa 14.2.2018 podal\n\nžalobca stanovisko dňa 23.2.2018, ktorým poprel vznik nároku žalovanej na sumu 26.927,80 eura a\nvyzval žalovanú na dohodovacie konanie. Dňa 23.3.2018 prebehlo v priestoroch žalovanej dohodovacie\nkonanie, na ktorom bola žalobcovi predložená na prečítanie a podpis zápisnica z dohodovacieho\nkonania, ktorú odmietol podpísať, nakoľko považoval výsledky kontroly v celom rozsahu za nesprávne a\nneodôvodnené, vychádzajúce z nesprávneho právneho výkladu, a preto údajnú pohľadávku žalovanej\npokladal za neodôvodnenú a v rozpore so zákonom. Bol názoru, že iné zdravotné poisťovne (Dôvera a\nUnion) nemajú problém s lekárskymi poukazmi a údajné porušovanie zákona nevytýkajú a rovnako tak\nžalovaná v roku 2017 s týmto problém nemala. Argumentácia žalovanej pozostávala na tom, že lekárske\npoukazy predpísané žalobcom v počte 221 na individuálne zdravotnícke pomôcky najskôr v celkovej\nsume 45.712,80 eura a ku dňu podania žaloby v sume 26.927,80 eura v kolónke lekárskeho poukazu\nneobsahujú žiadne medicínske zdôvodnenie, prečo žalobca pacientovi indikoval zdravotnícku pomôcku\nna mieru. Poukázal na skutočnosť, že žiadny právny predpis bližšie nešpecifikuje pojem „medicínske\nzdôvodnenie“ a rovnako tak nedokázala na túto otázku odpovedať žalovaná, nakoľko sama v protokole\nuviedla, že pri individuálne vyhotovovaných ortopedicko-protetických pomôckach lekár na lekárskom\npoukaze medicínsky odôvodní nevhodnosť použitia sériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok a\npod nevhodnosťou sa rozumie skutočnosť, že sériovo vyrábané zdravotnícke pomôcky neposkytujú\npacientovi liečebný prínos. V tejto súvislosti upozornil, že vo všetkých vytýkaných prípadoch v počte\n221 žalobca ako odôvodnenie uviedol zistené medicínske diagnózy s dodatkom, že sériovo vyrobené\nzdravotnícke pomôcky neposkytujú pacientovi liečebný prínos. Ide o odôvodnenie lekára odborníka,\nktorý v rámci svojej zodpovednosti má za to, že diagnóza aj s dodatkom medicínsky odôvodňuje\nindividuálnu zdravotnícku pomôcku na mieru. Podotkol, že revízny lekár žalovanej pri prvej kontrole\nlekárskych poukazov nechal všetky vypísané lekárske poukazy bez akýchkoľvek námietok preplatiť,\npričom až následná revízna kontrola zistila údajné nedostatky. Nezákonnosť postupu žalovanej videl\nv tom, že požaduje sumu za neuznanú časť výšky ceny za vydanú obuv, ktorú žalobca nezhotovil\na nevydával a bola poskytnutá poistencovi žalovanej, ktorý ju užíva. Žalobca nemá nič spoločné\ns výrobou a cenou za ortopedickú obuv a táto sa dohaduje s protetickými firmami. Žalovaná si aj\nnapriek námietkam pohľadávku započítala jednostranným právnym úkonom voči pohľadávke žalobcu\na to dňa 6.12.2018 v sume 8.381,61 eura, dňa 6.12.2018 v sume 8.966,04 eura a dňa 3.1.2019 v\nsume 9.580,15 eura. Nárok na úhradu sumy 26.927,80 eura, ktorú si žalovaná započítala a o ktorom\ntvrdí, že má na neho nárok, uhradila za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovaná nie žalobcovi,\nale výdajniam zdravotníckych pomôcok za vydané zdravotnícke pomôcky, pričom výroba a výška\nceny týchto zdravotníckych pomôcok je výlučne súčasťou zmluvného vzťahu žalovanej a výdajne\nzdravotníckych pomôcok, na ktorý žalobca nemá vplyv. Záverom dodal, že jeho nárok voči žalovanej\nna úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z verejného zdravotného poistenia je zrejmý, avšak\nnárok žalovanej voči žalobcovi z titulu náhrady za úhrady poskytnutej zdravotnej starostlivosti výdajniam\nzdravotníckych pomôcok nie je zrejmý a z poskytnutých listinných dôkazov je zjavne nezákonný. Mal za\nto, že žalovaná získala plnenie bez právneho titulu.\n3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie vo\nvzťahu k skutkovým zisteniam uviedol, že strany sporu uzatvorili dňa 29.6.2011 zmluvu o poskytovaní\na úhrade zdravotnej starostlivosti, ktorá bola neskôr doplnená viacerými dodatkami. Súčasťou zmluvy\nsú aj Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré upravujú niektoré práva a povinnosti zmluvných strán.\nZ článku 2 bod 1 písm. p) VZP vyplynulo, že poskytovateľ je povinný na lekárskom predpise a\nlekárskom poukaze vyplniť všetky náležitosti v súlade so zákonom č. 362/2011 Z. z. a Odborným\nusmernením Úradu o spracovaní a vykazovaní lekárskych predpisov a lekárskych poukazov. Z článku 2\nbod 2 VZP vyplynulo, že poskytovateľ zodpovedá za účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť indikovania\nzdravotnej starostlivosti, lekárenskej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti. Z článku 2 bod 6 VZP vyplynulo, že poskytovateľ môže poistencovi predpísať individuálne\nzhotovovanú zdravotnícku pomôcku len vtedy, pokiaľ použitie sériovo vyrábanej zdravotníckej pomôcky\nje pre poistenca nevhodné. Poskytovateľ je povinný v zdravotnej dokumentácii medicínsky odôvodniť\nnevhodnosť použitia sériovo vyrábanej zdravotníckej pomôcky a nevyhnutnosť predpísania individuálne\nzhotovovanej zdravotníckej pomôcky. Z článku 6 bod 1 VZP vyplynulo, že poisťovňa v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, zmluvou a VZP vykonáva kontrolnú činnosť u poskytovateľa\nzameranú na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť vynakladania prostriedkov verejného zdravotného\npoistenia, na rozsah a kvalitu vykázanej zdravotnej starostlivosti, na dodržiavania všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, zmluvy a VZP. Z článku 6 bod 10 VZP vyplynulo, že ak je vykonanou kontrolou\nzistená nesprávne alebo neoprávnene vykázaná zdravotná starostlivosť, ktorá bola poisťovňou\nuhradená, poskytovateľ je povinný vrátiť takto uhradenú sumu poisťovni.\n\n4. Z protokolu o kontrole č. 17211608 vyplynulo, že na základe poverenia na vykonanie kontroly č.\n17211608, zo dňa 8.11.2017 vykonali revízni lekári žalovanej kontrolu u žalobcu. Predmetom kontroly,\nvykonanej dňa 14.11.2017 u T.. L. W., T., ortopedická ambulancia, ORTOPED s.r.o., bola účelnosť,\nefektívnosť a hospodárnosť vynakladania prostriedkov verejného zdravotného poistenia, rozsah a\nkvalita poskytovania zdravotnej starostlivosti podľa osobitných predpisov a dodržiavanie zmluvy o\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti, so zameraním na opodstatnenosť, predpisovania individuálnych\nzdravotníckych pomôcok za rok 2016 a obdobie roku 2017. Z protokolu vyplynulo, že kontrolou bolo\nzistené, že predpisujúci lekár T.. L. W., T., ani u jedného poistenca, ktorému predpísal individuálnu\nzdravotnícku pomôcku na mieru - ortopedickú obuv jednoduchú individuálnu v zdravotnej dokumentácii\nani na lekárskom poukaze neuviedol medicínsky dôvod indikovania danej zdravotníckej pomôcky. V\nlekárskom poukaze v kolónke „Odôvodnenie predpisu pomôcky“ sú uvedené diagnózy a za diagnózami\nje uvedená veta: „sériovo vyrob. ZP neposkyt. pacient. lieč. prínos“. Citovaná veta v texte neobsahuje\nžiadne medicínske zdôvodnenie, prečo lekár indikoval pacientovi zdravotnícku pomôcku na mieru.\nNa zadnej strane lekárskych poukazov u všetkých pacientov v kolónke „Miesto pre podrobnejší opis\nzdravotníckej pomôcky na mieru“ nie je uvedený žiadny záznam. V časti Finančné vyčíslenie kontroly\npredloženého protokolu sa uvádza, že kontrolou bolo zistené, že individuálne zdravotnícke pomôcky v\npočte 221 kusov v celkovej sume 45.712,80 eura neboli poistencom uvedeným v Prílohe č. 1 k Protokolu\no kontrole\nč. 17211611 predpisujúcim lekárom indikované a zdôvodnené v zmysle platnej legislatívy. Ako spôsob\nnáhrady si žalovaná uplatnila podľa Čl. 6 bod 9 VZP náhradu za takto uhradenú zdravotnú starostlivosť\nv celkovej sume 45.712,80 eura, ktorá bude započítaná s faktúrou v najbližšom fakturačnom období,\nresp. formou mesačných splátok po dohode PZS s Centrom spracovania výkonov Košice.\n5. Proti kontrolným zisteniam uvedeným v protokole č. 17211608 zo dňa 29.12.2017 podal žalobca\nlistom zo dňa 22.1.2018 námietky, v ktorých uviedol, že zo záverov z kontroly, ktoré sú uvedené v\nprotokole nie je zrejmé, akého pochybenia sa dopustil poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, resp. lekár.\nV protokole je všeobecne uvedené, že neboli splnené indikácie pre predpísanie takýchto zdravotníckych\npomôcok a chýba v ňom presné uvedenie, pochybenie lekára v predpísaní zdravotníckych pomôcok, a\nto u každého poistenca/pacienta osobitne. Protokol o vykonaní kontroly považoval za nepreskúmateľný,\nnejasný, nezrozumiteľný a v rozpore so zákonom.\n6. Zo zápisnice o prerokovaní protokolu o kontrole č. 17211608 vyplynulo, že predpísané individuálne\nzdravotnícke pomôcky v počte 221 kusov v celkovej sume 45.712,80 eura neboli T.. L. W., T. indikované\na zdôvodnené v zmysle platnej legislatívy. Na základe neopodstatnenosti podaných námietok ku\nkontrolným zisteniam uvedeným v protokole bude žalovaná akceptovať v daných prípadoch cenu\nindividuálnej ortopedickej obuvi jednoduchej polotovarovej - suma za 1 pár 85 eur, čo predstavuje sumu\n18.785 eur. Z uvedeného dôvodu bude rozdiel v sume medzi sériovou zdravotníckou pomôckou a\nindividuálne zhotovenou zdravotníckou pomôckou predpisujúcemu lekárov daný k náhrade v celkovej\nsume 26.927,80 eura. Poskytovateľ svojím konaním porušil ustanovenia VZP, ktoré sú neoddeliteľnou\nsúčasťou platnej zmluvy, a to 1) Čl. 2 ods. 1 písm. a) pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti plniť\npovinnosti uložené všeobecne záväznými právnymi predpismi, odbornými usmerneniami Ministerstva\nzdravotníctva Slovenskej republiky, metodickými usmerneniami a odporúčaniami Úradu pre dohľad\nna zdravotnou starostlivosťou, zmluvou, všeobecnými zmluvnými podmienkami a platnou legislatívou\nEurópskej únie upravujúcou poskytovanie a úhradu zdravotnej starostlivosti; 2) Čl. 2 ods. 1 písm.\nb) poskytovať zdravotnú starostlivosť tak, aby prostriedky verejného zdravotného poistenia boli\nvynakladané účelne, efektívne, hospodárne a správne; 3) Čl. 2 ods. 1 písm. m) viesť zdravotnú\ndokumentáciu v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi tak, aby údaje v zdravotnej\ndokumentácii poskytovali pravdivý a komplexný prehľad o zdravotnom stave poistenca a zdravotnej\nstarostlivosti poskytnutej poistencovi; 4) Čl. 2 ods. 1 písm. o) pri predpisovaní a odporúčaní liekov,\nzdravotníckych pomôcok, dietetických potravín postupovať podľa súčasných poznatkov farmakoterapie\núčelne a hospodárne, dodržiavať všetky indikačné obmedzenia, preskripčné obmedzenia, množstvové,\nfinančné a časové limity stanovené v záväzných opatreniach Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky; Predpísanie liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín je poskytovateľ povinný\nzaznamenať v zdravotnej dokumentácii; 5) Čl. 2 ods. 1 písm. p) pri predpisovaní liekov, zdravotníckych\npomôcok, dietetických potravín používať len tlačiva lekárskych predpisov a poukazov vyhotovených v\nsúlade so všeobecne záväzným predpisom. Poskytovateľ je povinný na lekárskom predpise a lekárskom\npoukaze vyplniť všetky náležitosti v súlade so zákonom č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych\n\npomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Odborným usmernením Úradu o spracovaní\na vykazovaní lekárskych predpisov a lekárskych poukazov; 6) Čl. 2 ods. 2 poskytovateľ zodpovedá za\núčelnosť, efektívnosť a hospodárnosť indikovania zdravotnej starostlivosti, lekárenskej starostlivosti a\nslužieb súvisiac s poskytovaním zdravotnej starostlivosti; 7) Čl. 2 ods. 6 poskytovateľ môže poistencovi\npredpísať individuálne zhotovenú zdravotnícku pomôcku len vtedy, pokiaľ použitie sériovo vyrábanej\nzdravotníckej pomôcky je pre poistenca nevhodné. Poskytovateľ je povinný v zdravotnej dokumentácii\nmedicínsky odôvodniť nevhodnosť použitia sériovo vyrábanej zdravotníckej pomôcky a nevyhnutnosť\npredpísania individuálne zhotovovanej zdravotníckej pomôcky.\n7. Z oznámenia o započítaní pohľadávok zo dňa 6.12.2018 vyplynulo, že si žalovaná v súlade s § 580\nObčianskeho zákonníka, § 358 až § 364 Obchodného zákonníka započítala jednostranným zápočtom\npohľadávku vo výške 8.966,04 eura so záväzkom špecifikovaným v bode 2., v ktorej sa vzájomne\nkryjú, a to dňom, kedy sa pohľadávky stretnú, t. j. dňom 6.12.2018. Z ďalšieho oznámenia o započítaní\npohľadávok zo dňa 6.12.2018 vyplynulo, že si žalovaná v súlade s § 580 Občianskeho zákonníka, § 358\naž § 364 Obchodného zákonníka započítala jednostranným zápočtom pohľadávku vo výške 8.381,61\neura so záväzkom špecifikovaným v bode 2., v ktorej sa vzájomne kryjú, a to dňom, kedy sa pohľadávky\nstretnú, t. j. dňom 6.12.2018. Z oznámenia o započítaní pohľadávok zo dňa 3.1.2019 vyplynulo, že si\nžalovaná v súlade s § 580 Občianskeho zákonníka, § 358 až § 364 Obchodného zákonníka započítala\njednostranným zápočtom pohľadávku vo výške 9.580,15 eura so záväzkom špecifikovaným v bode 2.,\nv ktorej sa vzájomne kryjú, a to dňom, kedy sa pohľadávky stretnú, t. j. dňom 3.1.2019. Z predložených\nlekárskych poukazov, ktoré vystavil žalobca vyplynulo, že obsahujú základné údaje ako osobné údaje\npacienta, kód lekára, kód zdravotnej poisťovne, kód stanovenej diagnózy, kód predpísanej pomôcky s\npopisom, že sa jedná o ortopedickú obuv individuálnu jednoduchú, výšku sumy, ktorú hradí poistenec\na ktorú hradí poisťovňa, kód vydanej pomôcky, v časti pre Odôvodnenie predpisu pomôcky je uvedený\nopis stanovenej diagnózy ako napr. pedes plani, pedes planovalgi, pedes transversoplani a iné, dátum,\npečiatka, podpis lekára a na zadnej strane v časti pre Miesto pre podrobnejší opis zdravotníckej pomôcky\nna mieru je uvedené, že ortopedický nález vyžaduje zhotovenie individuálnej pomôcky; sériovo vyrábané\nzdravotnícke pomôcky neposkytujú poistencovi liečebný prínos alebo podporu stabilizácie zdravotného\nstavu primerané k diagnóze. Na zadnej strane je ďalej uvedené potvrdenie poistenca, ktorý svojim\npodpisom potvrdzuje prevzatie zdravotníckej pomôcky.\n8. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami sporu sa jedná o obchodnoprávny vzťah, kde žalovaná\nkoná ako obchodný partner a je v obchodnom vzťahu so žalobcom ako poskytovateľom zdravotnej\nstarostlivosti.\n9. K postaveniu žalovanej ako zdravotnej poisťovne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v\nTrenčíne sp. zn. 14Sa/19/2018, zo dňa 23.1.2019, v ktorom sa uvádza, že žalovaná sa vyjadrila\ntak, že v rámci výkonu kontrolnej činnosti nemala postavenie orgánu verejnej správy a kontrolu\nrealizovala spôsobom dohodnutým so žalobcom zmluvne. Bez ohľadu na zmluvne dojednané medzi\nstranami sporu je zrejmé, že zákon umožňuje žalovanej vykonať kontrolu ako nástroj zisťovania\na preverovania skutočností, ktoré sú následne riešené výlučne cestou vyúčtovania pohľadávky, jej\nzapočítania, odopretia zaplatenia už vyúčtovaných služieb a podobne. Je tiež zrejmé, že zdravotná\npoisťovňa nemá zákonom zverenú žiadnu rozhodovaciu právomoc ohľadne ukladania sankcií za\nzistené porušenia. Ak sa v protokole zmieňujú sankcie, tak ide o sankcie zmluvného charakteru,\nktoré vyplývajú zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu, práve z dôvodu, že medzi zdravotnou\npoisťovňou a poskytovateľom je vzťah založený zmluvou, v ktorej prevláda súkromnoprávny prvok. V\nprípade, že kontrola realizovaná zdravotnou poisťovňou preukáže neoprávnenosť alebo nesprávnosť\nvyúčtovaných zdravotníckych služieb, prípade jej neodôvodnené poskytovanie, zdravotná poisťovňa\ntakéto zdravotné služby neuhradí a v prípade, že ich už uhradila postupuje tak, že si takúto pohľadávku\nzapočíta na úhradu vyúčtovaných služieb v nasledujúcom zúčtovacom období. Kontrola využívania a\nposkytovania zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia, ktorú vykonávajú zdravotné poisťovne\nvo vzťahu k svojim zmluvným partnerom neprebieha v režime správneho poriadku a nie je zavŕšená\nvydaním správneho rozhodnutia o poskytnutí či neposkytnutí úhrady za zdravotnú starostlivosť. Úhrada\nzdravotnej starostlivosti jednotlivým poskytovateľom nie je plnením založeným správnym aktom. Zo\nstrany zdravotných poisťovní ide o plnenie vyplývajúce zo zmluvy, ktorú uzatvárajú s poskytovateľmi.\nNajvyšší správny súd ČR konštatoval, že je na príslušnom zdravotníckom zariadení, ktoré sporné\nvyúčtovanie predložilo, aby sa na súde domáhalo splnenia zmluvnej povinnosti uhradiť vyúčtovanú\nzdravotnú starostlivosť, ak považuje kontrolný záver poisťovne o neoprávnenosti či nesprávnosti\n\nvyúčtovanej starostlivosti za mylný. Žalovaná teda nemá žiadnu právomoc vydať právne záväzné\nrozhodnutie vo veci zaplatenia alebo nezaplatenia úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú\nrealizoval jeho poistencom poskytovateľ (žalobca). Nemôže ani v protokole o výsledku tejto kontroly\nautoritatívne ukladať vynútiteľné povinnosti a žalobca môže v prípade, že so závermi kontroly nesúhlasí,\nriešiť vec prostredníctvom civilných súdov, pričom v rámci takéhoto konania sa vyrieši sporná otázka\noprávnenosti vyúčtovania zdravotníckych služieb. V takomto konaní môže preukázať aj svoje tvrdenia,\nnesprávnosť zistení zdravotnej poisťovne, ktoré sú zhrnuté v protokole a neoprávnenosť pohľadávky,\nktorá bola predmetom započítania. Skonštatoval, že Protokol o kontrole nie je rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, a preto nepodlieha preskúmavacej právomoci správneho súdu a akékoľvek spory z toho\nvyplývajúce spadajú do právomoci civilných súdov.\n10. K správnosti záverov protokolu o kontrole uviedol, že žalovaná má oprávnenie vykonávať kontrolu\nna preverenie výšky úhrad za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré si poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti voči nej uplatnil (§ 9 zákona č. 581/2004 Z. z.). Pravidlá výkonu kontroly sú dohodnuté\nv zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a majú zmluvný charakter. Žalovaná vytkla žalobcovi,\nže pri kontrole lekárskych poukazov zistila, že predpisujúci lekár T.. L. W., T. ani u jedného poistenca,\nktorému predpísal individuálnu zdravotnícku pomôcku na mieru - ortopedickú obuv jednoduchú\nindividuálnu, v zdravotnej dokumentácii ani na lekárskom poukaze neuviedol medicínsky dôvod\nindikovania danej zdravotníckej pomôcky. V lekárskom poukaze v kolónke „Odôvodnenie predpisu\npomôcky“ sú uvedené diagnózy a za diagnózami je uvedená veta: „sériovo vyrob. ZP neposkyt.\npacient. lieč. prínos“. Konštatovanie, resp. vyššie citovaná veta v texte neobsahuje žiadne medicínske\nzdôvodnenie, prečo lekár indikoval pacientovi zdravotnícku pomôcku na mieru. Na zadnej strane\nlekárskych poukazov u všetkých poistencov v kolónke „Miesto pre podrobnejší opis zdravotníckej\npomôcky na mieru“ nie je uvedený žiadny záznam. Žalovaná preto prijala záver, že s dôrazom\nna nesplnenie indikačných obmedzení pri predpisovaní jednoduchej ortopedickej obuvi individuálnej,\nz celkového počtu 169 predpísaní predmetných zdravotníckych pomôcok, neboli splnené indikácie\npre predpísanie takýchto zdravotníckych pomôcok v celkovom počte 221 kusov v celkovej sume\n45.712,80 eura. V tejto súvislosti poukázal na to, že v skutočnosti však lekárske poukazy vystavené\nžalobcom obsahovali okrem kódov predpísanej a vydanej pomôcky a diagnózy aj „Odôvodnenie\npredpisu pomôcky“, kde bolo uvedené napr. „pedes plani, pedes valgi, pedes transversoplani, talipes\ncalcaneovalgus“, to znamená popísanie rôznych zdravotných dôvodov a problémov jednotlivých\npacientov, a za textom „Miesto pre podrobnejší opis zdravotníckej pomôcky na mieru“, bolo uvedené,\nže „Ortopedický nález vyžaduje zhotovenie individuálnej pomôcky. Sériovo vyrábané zdravotnícke\npomôcky neposkytujú poistencovi liečebný prínos alebo podporu stabilizácie zdravotného stavu\nprimerané k diagnóze.“\n11. Sporným bol výklad pojmu „medicínske zdôvodnenie“, ktoré si každá zo strán vysvetľovala\npo svojom z dôvodu, že žiadny právny predpis ani opatrenie Ministerstva zdravotníctva SR alebo\nsamotná zmluva neobsahuje bližšie vysvetlenie, čo je jeho obsahom. Bol názoru, že je treba pod\nmedicínskym zdôvodnením vidieť jednoznačný súvis so stanovením diagnózy, ktorá odôvodňuje potrebu\nindividuálnej zdravotníckej pomôcky vyrobenej na mieru. Žalovaná v priebehu konania nepreukázala, že\nby žalobcom stanovené diagnózy neodôvodňovali predpísanie individuálnych ortopedických pomôcok.\nZároveň nepreukázala, že by ortopedický technik ortopedickú pomôcku podľa vystaveného poukazu\nžalobcom nevedel vyrobiť, ani to, že by sa títo technici alebo samotní pacienti sťažovali pre problémy\ns nedostatočne vypísanými lekárskymi poukazmi. Žalovaná všetky namietané poukazy preplatila\nvýdajniam zdravotníckych potrieb. Stotožnil sa s argumentáciou žalobcu, že žiadny právny predpis\nnešpecifikuje „medicínske zdôvodnenie“. Opatrenie Ministerstva zdravotníctva SR neurčuje, v akom\nrozsahu má byť medicínske zdôvodnenie, ani podmienky pre jeho obsah či rozsah a rovnako nebolo\nžalovanou preukázané, že predpísané a vydané zdravotnícke pomôcky na mieru predmetní poistenci\nvzhľadom na ich zdravotný stav nepotrebovali.\n12. Žalovaná nepredložila žiadny dôkaz o tom, ako mal byť lekársky poukaz na špeciálnu individuálnu\nortopedickú pomôcku správne žalobcom ako lekárom vyplnený, a neposkytla ani dôkaz o tom, že iní\nposkytovatelia zdravotnej starostlivosti ho v porovnaní so žalobcom vypĺňajú inak a správne. Žalovaná\nnavyše sama na pojednávaní na položenú otázku v znení, čo by malo byť v lekárskom poukaze uvedené\nako medicínske zdôvodnenie, odpovedala, že „To ten lekár by mal vedieť, ako to má urobiť práve.“\nZ uvedeného sa súdu prvej inštancie javilo, akoby ani žalovaná nevedela, ako má byť medicínske\nzdôvodnenie formulované správne. Dospel k záveru o neoprávnenom vzniku pohľadávky žalovanej,\n\nktorú použila na započítanie proti pohľadávkam žalobcu na úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť\npodľa zmluvy. Pohľadávka vyplývajúca z vykonanej kontroly žalovanej tak nie je relevantná a zákonná\na nie je spôsobilá na to, aby bola použitá na započítanie. Dôsledkom započítania je zánik pohľadávky\na to okamihom stretu pohľadávok spôsobilých na započítanie a to s účinkami ex nunc. Predpokladmi\nzániku pohľadávok započítaním sú 1) uskutočnenie adresného prejavu smerujúceho k započítaniu, 2)\npohľadávky veriteľa a dlžníka sú vzájomné a rovnakého druhu a 3) pohľadávky sú kompenzabilné (sú\nspôsobilé na započítanie).\n13. Bol názoru, že s možnosťou započítania pohľadávky poisťovne voči platbám/úhradám poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti zákon vyslovene počíta (§ 85g ods. 12 zákona č. 581/2004 Z. z.), avšak v\ndanom prípade by takéto započítanie bolo možné, iba ak by existovala započítaniaschopná/spôsobilá\npohľadávka zo strany žalovanej. V konaní však nebolo preukázané, že závery kontroly sú založené\nna preukázateľných pochybeniach žalobcu ako lekára, ďalej nebolo preukázané v čom konkrétne mal\nbyť jeho postup pri vystavení lekárskych poukazov nesprávny, a ani to, že predpísané individuálne\nortopedické pomôcky a príslušné lekárske poukazy na ne vystavené neboli dostatočne medicínsky\nzdôvodnené v zmysle Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR, keď ani sama žalovaná na otázku\npoloženú na pojednávaní nevedela uviesť, čo viac malo byť v poukazoch uvedené a čo by bolo\npovažované za dostačujúce a vyhovujúce z pohľadu žalovanej. Na základe uvedeného dovodil, že\nzapočítací prejav žalovanej odporuje zákonu (§ 580 Občianskeho zákonníka) a je preto postihnutý\nabsolútnou neplatnosťou podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\n14. Vzhľadom k absencii právnej záväznosti protokolu žalovanej o kontrole, absencii preukázania\ntvrdených skutočností žalovanou predložením relevantných dôkazov o nedostatočnom medicínskom\nzdôvodnení a v dôsledku toho aj absencii preukázania oprávnenosti nároku žalovanej na započítanie\nnáhrad za uhradenú zdravotnú starostlivosť vo výške žalovanej sumy, súd prvej inštancie prijal právny\nzáver, že pohľadávky uplatnené žalobcom v konaní na základe vystavených faktúr nezanikli v dôsledku\nzapočítacích prejavov žalovanej a sú dôvodné. Žalobca v konaní preukázal oprávnenosť uplatneného\nnároku na peňažné plnenie voči žalovanej titulom nevyplatených úhrad za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť na základe vystavených faktúr.\n15. Na uvedenom základe za použitia § 2 ods. 30, 120 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 2, § 121 ods. 2,\nods. 6 písm. b) zákona č. 362/2011 Z. z., § 26 ods. 6 zákona č. 363/2011 Z. z.,\n§ 9 ods. 1, ods. 4, § 85g ods. 12 zákona č. 581/2004 Z. z., Opatrenie Ministerstva zdravotníctva SR\nč. 36/2011, § 358, § 359 Obchodného zákonníka, § 39, § 580 Občianskeho zákonníka; dospel súd\nprvej inštancie k záveru, že žaloba je dôvodná a to aj v časti nároku na zaplatenie úrokov z omeškania\nz dlžných súm (8.381,61 eura, 8.966,04 eura a 9.580,15 eura) odo dňa nasledujúceho po vykonaní\nzapočítacích prejavov zo strany žalovanej, t. j. od 7.12.2018 a 4.1.2019; sadzba zákonných úrokov z\nomeškania bola stanovená podľa § 369 ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka v znení zákona č.\n9/2013 Z. z. v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vo výške 8\n% ročne v čase vzniku omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v súlade s 262 ods.\n1 C. s. p., tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania s\ntým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).\n16. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie a žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu\nzamietnuť, alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím\nskutkových tvrdení a právnych argumentov jej odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Bola názoru,\nže súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval síce správne právne normy, ale ich obsah\ninterpretoval a posúdil nesprávne, keď rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu\n26.927,80 eura s príslušenstvom napriek tomu, že kontrolou, ktorú vykonala v súlade so zákonom a\nzmluvou zistila, že vykázaná zdravotná starostlivosť a následne uhradená žalovanou, bola kontrolnou\nskupinou vyhodnotená ako neoprávnene vykázaná zdravotná starostlivosť na úhradu z verejného\nzdravotného poistenia. Uviedla, že kontrolná skupina postupovala počas kontroly tak, ako si obidve\nzmluvné strany dohodli v Čl. 6 VZP a poskytla žalobcovi dostatočný priestor na námietky voči kontrolným\nzisteniam. Obsah samotnej zmluvy a VZP, jednotlivé práva a povinnosti v nej špecifikované, ako aj\nzáväzky z nej plynúce, sú určujúce a záväzné nielen pre jej účastníkov, ale aj pre súd pri skúmaní\ndôvodnosti uplatnených nárokov. Mala za to, že medicínske zdôvodnenie na zdravotnícku pomôcku na\n\nmieru na lekárskom poukaze vystavuje lekár presne personalizovanie na konkrétneho poistenca, preto\nžalovaná (zdravotná poisťovňa) nemôže povedať aké slová, ako charakteristiku potreby vyhotovenia\nindividuálnych zdravotníckych pomôcok na mieru, má lekár použiť. Zároveň v zdravotnej dokumentácii\nkonkrétneho pacienta, má byť zdôvodnená potreba vyhotovenia zdravotníckej pomôcky na mieru.\nZdôraznila, že zdravotná dokumentácia je súbor údajov o zdravotnom stave osoby, o zdravotnej\nstarostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osobe (§ 2 ods. 6\nzákona č. 576/2004 Z. z.) a neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie\nzdravotnej dokumentácie a vytváranie elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej\nknižke osoby (§ 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.). Podľa § 4 ods. 2 až 3 zákona č. 576/2004\nZ. z. zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje\nposkytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok ustanovených osobitným predpisom. Zdravotná\nstarostlivosť sa poskytuje vo vzťahu k chorobe určenej zdravotníckym pracovníkom. Poskytovateľ je\npovinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne a zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak\nsa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej\nliečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov\nlekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými\npostupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.\n17. Vykonaním kontroly oprávnenými osobami dostatočne osvedčila skutočnosť, že žalobcom\npredpísané individuálne zdravotnícke pomôcky v počte 221 kusov v celkovej sume 45.712,80 eura\nneboli žalobcom indikované a ich potreba zdôvodnená zmysle platnej legislatívy. Žalovaná túto sumu\nuhradila výdajniam zdravotníckych pomôcok a v kontrole uznala iba sumu jednoduchej ortopedickej\nobuvi v sume 18.785 eur. S poukazom na § 121 ods. 6 písm. b) zákona č. 362/2011 Z. z. uviedla, že\nzákon dáva legitimitu na uplatňovanie náhrady neoprávnene predpísaných zdravotníckych pomôcok\npriamo od žalobcu v sume 26.927,80 eura (45.712,80 - 18.785 = 26.927,80). Zároveň podľa Čl. 6\nbod 10 VZP, ak je vykonanou kontrolou zistená nesprávne alebo neoprávnene vykázaná zdravotná\nstarostlivosť, ktorá bola poisťovňou uhradená, poskytovateľ je povinný vrátiť takto uhradenú sumu\npoisťovni. V dňoch 6.12.2018 a 3.1.2019 vykonala v súlade s § 580 Občianskeho zákonníka a § 358\naž § 364 Obchodného zákonníka, jednostranný zápočet svojej pohľadávky z revíznej činnosti oproti\nzáväzkom proti žalobcovi, ktoré predstavovali neuhradené faktúry za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.\nPokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaná získala plnenie bez právneho titulu, tak právny titul existuje v § 121\nods. 6 písm. b) zákona č. 362/2011 Z. z.. Suma 26.927,80 eura, ktorú žalovaná získala ako náhradu\nplnenia voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, v mene ktorého predpisujúci lekár nesprávne\nvystavil lekársky poukaz (žalobca), je oprávnené plnenie získané z kontroly, ktorú ukladá zákon a\nktorú v zmysle dohodnutého postupu vykonala žalovaná u žalobcu. Tieto prostriedky boli opätovne\nvrátené do verejných prostriedkov a ako verené prostriedky zdravotného poistenia ich žalovaná naďalej\npoužila v súlade so zákonom. O akomkoľvek majetkovom prospechu (bezdôvodnom obohatení) nie je\nmožné hovoriť, ak zdravotná poisťovňa kontroluje účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť vynakladania\nprostriedkov verejného zdravotného poistenia, rozsah a kvalitu poskytovania zdravotnej starostlivosti a\npri takejto kontrole zistí nedostatky.\n18. Mala za to, že nezískala ani majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením z\nneplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, ako ani majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov. Nevznikla ani situácia, kedy sa obohatil ten, za koho sa plnilo,\nčo podľa práva mal plniť sám. Pohľadávku vo výške 26.927 eur si proti žalobcovi uplatnila v súlade s\n§ 121 ods. 6 písm. b) zákona č. 362/2011 Z. z. a vznikol jej dôvodný nárok na vrátenie už uhradených\nfinančných prostriedkov z verejného zdravotného poistenia od žalobcu, teda prostriedkov, ktoré boli\nposkytnuté v rozpore so zmluvnými dojednaniami a ktoré boli zistené vykonanou kontrolou. V tomto\nspore ide o pohľadávku spôsobilú na započítanie, keď veriteľ jednej pohľadávky bol súčasne dlžníkom\ndruhej vzájomnej pohľadávky. Z každého Oznámenia o započítaní bolo zrejmé, aká pohľadávka\nžalovanej a v akej výške sa započítava, voči akej pohľadávke žalobcu a o koľko sa znižuje pohľadávka\nžalovaného. Tieto úkony predstavovali jednoznačný, určitý a zrozumiteľný prejav vôle žalovanej proti\nžalobcovi. Bola názoru, že vykonaním kontroly oprávnenými osobami osvedčila skutočnosť, že žalobca\nneoprávnene vykázal na úhradu žalovanej zdravotnú starostlivosť vo výške 26.927,80 eura, a preto\npohľadávku vo výške 26.927,80 eura započítala v súlade so zákonom a uzatvorenou zmluvou.\n19. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a žiadal\nnapadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.\n\n20. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom\nby bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani\ndôležitý verejný záujem a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C.\ns. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.5.2025 (§ 387 ods. 1, § 219 ods. 3 C. s. p.).\n21. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalovanej v odvolaní, s ktorými sa odvolací súd musí v\nodôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C. s. p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú\nargumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k\nvyhoveniu žalobe. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj na posúdenie\nrelevantnosti tvrdení žalobcu na podporu podanej žaloby a žalovanej prednesených na jej obranu.\nZhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 C. s. p. súd prvej inštancie\ndospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil aj správny právny záver o dôvodnosti\nžalobcom uplatňovaného nároku proti žalovanej, ktorého sa žalobca domáhal titulom nároku na úhradu\nposkytnutej zdravotnej starostlivosti kráteného (jednostranne započítaného) žalovanou proti záväzku\nžalovanej z titulu neuhradených faktúr za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.\n22. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,\nkonštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C. s. p.) a v podrobnostiach poukazuje na skutkové a\nprávne zdôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej inštancie dostatočne vysporiadal so všetkými\naspektmi predmetnej žaloby.\n23. Súd prvej inštancie totiž v odôvodnení svojho rozsudku rozviedol rozhodujúci skutkový stav,\nopísal priebeh konania a uviedol stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, ako aj výsledky\nvykonaného dokazovania s tým, že citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na posudzovanú vec a z\nktorých vyvodil právne závery a náležite ich vysvetlil; z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva\njednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie jasne a výstižne vysvetlil prečo\npovažoval žalobu za dôvodnú; skutkové a právne závery súdu prvej inštancie tak nie sú v danom prípade\nzjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a odôvodnenie odvolaním napadnutého\nrozsudku spĺňa požiadavky § 220 ods. 2 C. s. p. Za porušenie základného práva zaručeného v Čl. 46\nods. 1 Ústavy SR nemožno považovať to, že súd prvej inštancie zjavne neodôvodnil svoje rozhodnutie\npodľa predstáv žalovanej (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/165/2011).\n24. Pod žalovanou namietaným právnym posúdením sa rozumie činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových\nzistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne\nprávne posúdenie veci je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho\ninterpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n25. V posudzovanej veci sa žalobca (poskytovateľ zdravotnej starostlivosti) proti žalovanej (zdravotnej\npoisťovni) domáhal zaplatenia istiny vo výške 26.927,80 eura (pozostávajúcej zo súm 8.381,61 eura,\n8.966,04 eura a 9.580,15 eura), ktorú žalovaná započítala proti záväzku voči žalobcovi z neuhradených\nfaktúr za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.\n26. Po právnej stránke má započítanie realizované žalovanou podklad v § 85g ods. 12 zákona č.\n581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a § 121 ods. 6 písm.\nb) zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach.\n27. Podľa § 121 ods. 6 písm. b) zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach,\nak verejná lekáreň alebo výdajňa zdravotníckych pomôcok vydala liek, zdravotnícku pomôcku alebo\ndietetickú potravinu na základe lekárskeho predpisu alebo lekárskeho poukazu, ktorého predpísaním\npredpisujúci lekár porušil povinnosť dodržiavať preskripčné a indikačné obmedzenia alebo povinnosť\npodľa § 119 ods. 11, zdravotná poisťovňa uvedená na lekárskom predpise alebo lekárskom poukaze je\npovinná uhradiť zdravotnú starostlivosť poskytovateľovi lekárenskej starostlivosti. Zdravotná poisťovňa\n\nmá právo na náhradu plnenia podľa predchádzajúcej vety voči voči poskytovateľovi zdravotnej\nstarostlivosti, v mene ktorého predpisujúci lekár nesprávne vystavil lekársky predpis alebo lekársky\npoukaz.\n28. Podľa § 85g ods. 12 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou, pohľadávku zdravotnej poisťovne na poistnom alebo za neoprávnene vyúčtované\na uhradené výkony zdravotnej starostlivosti a pohľadávku štátu v správe poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti za neuhradené zmluvne dohodnuté výkony zdravotnej starostlivosti alebo za neuhradené\nvýkony neodkladnej zdravotnej starostlivosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, s ktorým nemá\nzdravotná poisťovňa uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 7, možno\nvzájomne započítať. Na také započítanie pohľadávok sa ustanovenia osobitného predpisu nepoužijú.\n29. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorým je odvolací súd viazaný (§ 383 C. s. p.)\nvyplýva, že započítanie žalovaná vykonala na základe kontrolnej činnosti, z ktorej vyplynula preskripcia\n221 kusov individuálnych zdravotníckych pomôcok bez uvedenia ich medicínskeho indikovania, nakoľko\nna lekárskych poukazoch v kolónke „Miesto pre podrobnejší opis zdravotníckej pomôcky na mieru“\npredpisujúci lekár uviedol „sériovo vyrob. ZP neposkyt. pacient. lieč. prínos“, čo nezodpovedá najmä Čl.\n2 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy č. 47SSAS019411 uzatvorenej\nmedzi žalobcom ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a žalovanou ako poisťovňou; § 26 ods. 6\nzákona č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických\npotravín na základe verejného zdravotného poistenia v spojení s Opatrením Ministerstva zdravotníctva\nSR zo dňa 25.11.2011, č. S11219-OL-2011.\n30. Podľa Čl. 2 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok (účinné od 1.10.2016) poskytovateľ môže\npoistencovi predpísať individuálne zhotovovanú zdravotnícku pomôcku len vtedy, pokiaľ použitie sériovo\nvyrábanej zdravotníckej pomôcky je pre poistenca nevhodné. Poskytovateľ je povinný v zdravotnej\ndokumentácii medicínsky odôvodniť nevhodnosť použitia sériovo vyrábanej zdravotníckej pomôcky a\nnevyhnutnosť predpísania individuálne zhotovovanej zdravotníckej pomôcky.\n31. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych\npomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú\nzdravotnícke pomôcky individuálne vyrobené podľa lekárskeho poukazu a sériovo vyrobené optické\nzdravotnícke pomôcky tak, aby zodpovedali osobitným požiadavkám poistenca (ďalej len „zdravotnícka\npomôcka na mieru“), poskytované v rámci ambulantnej starostlivosti alebo lekárenskej starostlivosti\nzaradené v zozname zdravotníckych pomôcok na mieru, ktoré sú predpísané a použité v súlade s\npreskripčnými obmedzeniami, indikačnými obmedzeniami, množstvovými limitmi, finančnými limitmi a\nobmedzeniami úhrady zdravotnej poisťovne na jej predchádzajúci súhlas uvedenými v tomto zozname.\n32. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 25.11.2011, č. S11219-PL-2011, pri\nindividuálne vyhotovovaných ortopedicko-protetických pomôckach podskupín I1 až I5 predpisujúci lekár\nna lekárskom poukaze v časti Odôvodnenie predpisu pomôcky medicínsky odôvodní nevhodnosť\npoužitia sériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok rovnakého účelu určenia, ktoré sú zaradené v\ntomto zozname Zoznam zdravotníckych pomôcok plne uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na\nzáklade verejného zdravotného poistenia. Pod nevhodnosťou použitia sa rozumie skutočnosť, že sériovo\nvyrábané zdravotnícke pomôcky neposkytujú poistencovi liečebný prínos alebo podporu stabilizácie\nzdravotného stavu primerané k diagnóze, ktorá bola poistencovi objektívne stanovená.\n33. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalovaná v spore nepreukázala\nskutočnosť, že čo i len v jednej z 221 predpísaných individuálnych ortopedických pomôcok predpisujúci\nlekár žalobcu nesprávne vystavil lekársky poukaz\n[§ 121 ods. 6 písm. b) zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach]; za\nnesprávne vystavenie lekárskeho poukazu totiž nemožno v posudzovanej veci považovať z pohľadu\nžalovanej výlučne nedostatočné zdôvodnenie preskripcie individuálne zhotovovanej ortopedickej\npomôcky („sériovo vyrob. ZP neposkyt. pacient. lieč. prínos“). Skutočnosť, že paušálny spôsob\nmedicínskeho zdôvodnenia 221 lekárskych poukazov, ktorých úhradu žalovaná podľa § 85g ods.\n12 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou,\nzapočítala proti záväzku na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcom; síce nemusí byť v\n\nkaždom z posudzovaných lekárskych poukazov dostatočne individualizovaným spôsobom vyjadrovať\nopodstatnenie jej indikácie, avšak samo o sebe nepreukazuje, že predpísaná individuálna ortopedická\npomôcka nebola medicínsky zdôvodnená a teda lekársky poukaz nebol správne vystavený. Odvolací\nsúd nespochybňuje význam a dôležitosť kontroly verejných prostriedkov vynakladaných na zdravotnú\nstarostlivosť zo strany žalovanej, avšak správnosť predpísania individuálnej ortopedickej pomôcky\n(vo vzťahu k zákonnej povinnosti zdravotnej poisťovne preplatiť jej vydanie) nemôže byť redukovaná\nvýlučne do formálnej roviny posudzovania slovného zdôvodnenia uvedenom na lekárskom poukaze, ale\nkomplexne na odbornej báze vo vzťahu k údajom o zdravotnom stave osoby, doposiaľ poskytovanej\nzdravotnej starostlivosti a iných službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osobe\nuvedených zdravotnej dokumentácii; a keďže v posudzovanej veci neboli žalovanou preukázané žiadne\nskutočnosti, ktoré by vyvolávali čo i len pochybnosť, že medicínske zdôvodnenie lekárskych poukazov by\nnezodpovedalo údajom v zdravotnej dokumentácii pacientov (teda individuálna zdravotnícka pomôcka\nnebola predpísaná lege artis), prípadne by ortopedickému technikovi znemožnilo vyhotoviť takto\npredpísanú individuálnu ortopedickú pomôcku, nevzniklo žalovanej právo na jednostranné započítanie\ntakto poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcom.\n34. A pretože žalovaná v podanom odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, s ktorými by\nsa nevyrovnal už súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, odvolaciemu súdu sa\njaví úloha vysporiadať sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 C. s. p.) ako\nkontraproduktívna a neúčelná, keďže žalovanou prezentované „podstatné tvrdenia“ v odvolaní boli vo\nvšetkých súvislostiach zodpovedané v argumentácii súdu prvej inštancie.\n35. Posúdenie veci odvolacím súdom sa tak odráža v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní všetkých\nprávnych a skutkovo relevantných otázok v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.\nNa uvedenom základe neboli z povahy veci právne irelevantné odvolacie námietky žalovanej vecne\nspôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.\n36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p.\nv spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej plný nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania, nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech.\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 455/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:fe6e4478-4521-4e59-a3b8-7eda03ee8043", "datum": "2025-10-14", "vztah": "porusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/1/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ddb5a655-5aff-4326-b8f5-5acb4d3f174a:1172254f-231b-4580-be2c-b4eada83f39b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3018200168.1", "spisova_znacka": "14Sa/19/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/19/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3018200168.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe6e4478-4521-4e59-a3b8-7eda03ee8043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2"}]}