{"guid": "9772ab4e-bfcb-423b-8929-bb3d02730eca:448f023b-41b7-46e2-ae94-d733ebb9d4b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1521202892.2", "spisova_znacka": "6Co/105/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/105/2023 z 16. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. apríla 2025, sp. zn. 6Co/105/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1521202892.2", "identifikacne_cislo": "1521202892", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Otília Belavá", "sudca_id": 490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-otilia-belava-490", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/448f023b-41b7-46e2-ae94-d733ebb9d4b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1521202892.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1521202892.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1521202892.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/105/2023\n1521202892\n16. 04. 2025\nJUDr. Otília Belavá\nECLI:SK:KSBA:2025:1521202892.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek senátu\nJUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcov: Vlastníci bytov a\nnebytových priestorov bytového domu Znievska 1, 3 Bratislava, X. C. B., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XXXX/\nXXX, XXX XX A., X. B. B., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XXXX/XXX, XXX XX A., X. J.. Q. V., N.. XX. XX.\nXXXX, D. X, XXX XX A., X. B. K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., X. S. S., N.. XX.XX.XXXX, C.Š.\nXX, XXX XX A., X. J.. F. S., N.. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX A., X. K. N., N.. XX.XX.XXXX, C. XX,\nXXX XX A., X. P. S., N.. XX.XX.XXXX, S.S. XX, XXX XX B., X. B. S., N.. XX.XX.XXXX, Slovenská N.\nM. XXX, XXX XX Slovenská N. M., XX. R. R., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Q.. P. W., N..\nXX.XX.XXXX, A. S. XXX/XX, XXX XX M. W. V., XX. V.. P. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A. X,\nXX. J.. W. W., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V.. Ľ. W.Š., N.. XX. XX. XXXX, A. XX, XXX XX\nA., XX. J.. K. W., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. V. M., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX\nA., XX. J.. V. M., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V.. V. M., N..XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A.,\nXX. V.. V. M., N.. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX A., XX. V. K.B., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. X, XXX XX\nA., XX. P. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. X, XXXXX A., XX. J.. H. T., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A.,\nXX. V.. C. T., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. T. C., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX.\nW. Y., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Z. K., N.. XX. XX. XXXX, N. W..XX-X-XXX, V., XX. K.\nK., N.. XX. XX. XXXX, N. W..XX-X-XXX, V., XX. D. K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. V.\nS.Ň., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. W. B., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Z. B.,\nN.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. V. K.K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J. K.,\nN.. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX A., XX. K. V., N.. XX.XX.XXXX, Y. A. F. XXX-P., T. Y., W.: XXX XX,\nL., XX. J.. J. P., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. P. W., N.. XX.XX.XXXX, F. B. XXX, XXX XX\nB., XX. Q. K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V.. K.na S., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A.,\nXX. V. M., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XX. J.. R. Š., N.. XX. XX. XXXX, V. XX, XXX XX K. D.,\nXX. S. T., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Ľ. T., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V. K.,\nN.. XX.XX.XXXX, V.. E.. B. XX, XXX XX A., XX. V.. A. K.Č., N.. XX.XX.XXXX, V.. E.. B. XX, XXX XX\nA., XX. F. H., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Q. S., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX.\nP. S., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. K. W., N.. XX. XX. XXXX, R. XX, XXX XX A., XX. F. V.,\nN.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. T. W.T., N.. XX.XX.XXXX, A. Ľ. XXXX/X, XXXXX A., XX. V.\nP., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. W.. Y. V., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A. X, XX. J..\nQ. W.K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J. S., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V..\nT. W., N.. XX.XX.XXXX, A. F. S. XX, XXX XX F. S., XX. Q. Z.Á., N.. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX A.,\nXX. P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXXX/XX, XXXXX A., XX. B. F. A. - Slovenská W., V. X, XXX XX A.,\nXX. W. Š., N.. XX.XX.XXXX , D. X, XXX XX A., XX. V.. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XX.\nQ. V., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XX. X. V.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XX. W..\nQ. C., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Z. L., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. W. Y.,\nN.. XX.XX.XXXX, A. D. X, XXXXX A., XX. A. F. W., A. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, XX. V.. X. F., N..\nXX.XX.XXXX, E. J. XX/XX, XXX XX F.L. N. M., XX. T. F., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. F.\nF., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. S. E., N.. XX. XX. XXXX, B. XX, XXX XX B., XX. J.. M.Í.\nC., N.. XX. XX. XXXX, V. XX, A., XX. T. C., N.. XX. XX. XXXX, V. XX, A., XX. Q. S., N.. XX. XX. XXXX,\nD. X, XXX XX A., XX. D. S., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. F. D., N.. XX. XX. XXXX, B..\nA. X, XXX XX N., XX. V. D., N.. XX. XX. XXXX, Q. X, XXX XX N., XX. F. D.,N.. XX.XX.XXXX, B.. A.Ň.\nX, N. XXX XX, XX. P. T., N.. XX. XX. XXXX,R. XX, XXX XX A., XX. J.. F. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X,\nXXX XX A., XX. S. P., N.. XX.XX.XXXX, A. S.K. XX, XXXXX A., XX. V. M., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX\n\nXX A., XX. T. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XX, XXXXX A., XX. P. M., B..T..Y.., T. X, XXXXX A., J.Y.: XXX\nXXXXX, XX. J.. K. L., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. V. X., N..XX.XX.XXXX , D. X, XXX\nXX A., XX. Q. W., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. K. T., N.. XX.XX.XXXX, A. C. M. J. XXXX/\nX, XXX XX V., XX. V.. T. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V.. P. A., N.. XX.XX.XXXX, D. X,\nXXX XX A., XX. M. B., N..XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. R. Š., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX\nA., XX. T.. J. M.Y., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. T.. Q. M., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX\nA., XX. F. A., N.. XX.XX.XXXX, P. F. X, XXX XX A. N. A., XX. A. F. W.Ž., A. X, XXX XX A., J.: XX XXX\nXXX, XX. T. W., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V. X., N..XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX B., XX.\nZ. R., N.. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX A., XX. V. K., N.. XX. XX. XXXX, A. X, XXX XX A., XXX. W.. M.\nQ., N.. XX. XX. XXXX, K. XX, XXX XX A., XXX. W.. M. Q., W.., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XX, XXXXX A.,\nXXX. P. X., N..XX.XX.XXXX , D. X, XXX XX A., XXX. Z. A., N.. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX A., XXX.\nX. K., N.. XX. XX. XXXX, A. XX, XXX XX A., XXX. V.. W. Y., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX.\nT.. P. Y., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. A. X, XXXXX A., XXX.\nM. R., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. W.. Ľ. N., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX.\nJ.. C. Č., N.. XX. XX. XXXX, K. X, XXX XX A., XXX. T. K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. D.\nK., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. P. Q., N..XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. W..F.. Q.\nA., N..XX.XX.XXXX , D. X, XXX XX A., XXX. B. W., N.. XX. XX. XXXX, P. X, XXX XX A., XXX. Q.N. B.,\nN.. XX. XX. XXXX, Q. XX, XXX XX A., XXX. P. B., N.. XX. XX. XXXX, Q. XX, XXX XX A., XXX. J. B., N..\nXX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.J. S., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.. J. B., N..\nXX. XX. XXXX, M. C.- N. B. XX, XXX. V. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/XX, XXXXX B., XXX. Y. Č., N..\nXX. XX. XXXX, F. X, XXX XX S., XXX. M. S., N.. XX. XX. XXXX, R. X, XXX XX S., XXX. J.. V. X., N.. XX.\nXX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V. C.Á., N.. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX V., XXX. J. W., N.. XX.\nXX. XXXX, M. N.. X, XXX XX A., XXX. Q. W., N.. XX. XX. XXXX, M. N.. X, XXX XX A., XXX. Q. W.Á.,\nN..XX.XX.XXXX, M. N. X, XXX XX A., XXX. Q. W., N.. XX.XX.XXXX, A. B. B. XX, XXXXX A., XXX. M.\nY., N.. XX. XX. XXXX, T. X , XXX XX A., XXX. C. S.Á., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. C. T.,\nN.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX/X, XXXXX D., XXX. V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. R. X, XXXXX A., XXX. P. X.,\nN.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. Z. R., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. N. S.,\nN.. XX.XX.XXXX, A. X. XXXX/XX, XXXXX B., XXX. D. S., N.. XX. XX. XXXX, A. X, M. XXX XX, XXX. J..\nD. Q., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. J. Q., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX.\nF. K., N..XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. W. K., N.. XX.XX.XXXXXX, T. XX, XXX XX A., XXX. J..\nP. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.. H.Z. K., N.. XX. XX. XXXX, P.. B. X, XXX XX B.,\nXXX. J.. Z. E., N..XX.XX.XXXX , D. X, XXX XX A., XXX. W.. Q. A., N.. XX.XX.XXXX D. X, XXX XX A.,\nXXX. F. V., N.. XX. XX. XXXX, M. X, XXX XX A., XXX. T. S., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX/XX, XXXXX A.,\nXXX. P. S., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX/XX, XXXXX A., XXX. V. F., N.. XX. XX. XXXX, C. XX, XXX XX\nA., XXX. C. A., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. Q. V., N..X.XX.XXXX , W. XXX, S., XXX.\nV.. V. H., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. M. Y., N..XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J..\nŠ. N., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.. V. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.\nC., N.. XX. XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. B. H., N.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX A., XXX. J.. S. X.,\nN.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.. W. X., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. W.. Ľ. W.,\nN.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. K. A., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. Y. S., N..\nXX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX A., XXX. J.. R. R., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XXX. C. K., N..\nXX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V. S., N.. XX.XX.XXXX, R.. Z. XXX/XX, XXX XX R., všetci spoločne\nzastúpení správcom Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00\n169 765, proti žalovaným: J.. M. E., N.. XX.XX.XXXX, A. D. X, XXX XX A., zastúpená Advokátskou\nkanceláriou Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300, J..\nJ.. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž. XX, XXX XX N. D., zastúpený advokátom JUDr. Marekom Ďuranom, so\nsídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, zapísaný v zozname SAK pod číslom XXXX, o zaplatenie 1.122,22\n€ s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.\n24C/62/2021-173 zo dňa 13.02.2023, o návrhu žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcov a\nvstupe nového subjektu do konania na strane žalobcov, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave pripúšťa, aby z konania\nna strane žalobcu vystúpil C. S., N.. XX.XX.XXXX, A. D. X, XXX XX A. a na jeho miesto vstúpili P. S., N..\nXX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX B. P. B. S., N.. XX.XX.XXXX, Slovenská N. M. XXX, XXX XX Slovenská\nN. M.,\n\nna strane žalobcu vystúpil J.. V. T., N.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX A. a na jeho miesto vstúpil K. V.,\nN.. XX.XX.XXXX, Y. A. F. XXX-P., T. Y., W.: XXX XX, L.,\nna strane žalobcu vystúpila J.. S. P., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A. a na jej miesto vstúpil J.. J. P.,\nN.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A.,\nna strane žalobcu vystúpila V. F., N.. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX A. a na jej miesto vstúpil J.. C. B.,\nN.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX A..\nII. Krajský súd v Bratislave pripúšťa vstup nového subjektu do konania na strane žalobcov ako žalobca\nV. S., N.. XX.XX.XXXX, R.. Z. XXX/XX, XXX XX R..\nIII. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sp.zn. 24C/62/2021-173 zo dňa 13.02.2023,\nrdzuje.\n\npotv\n\nIV. Žalovanej I. a žalovanému II. p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I.) a žalovaným v I. a II. rade priznal\nvoči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.) s tým, že o výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n2. Žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava V dňa 29.07.2021 sa žalobcovia domáhali,\naby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.122,22 € s príslušenstvom a\nto s 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 04.11.2020 do zaplatenia, titulom náhrady\nškody a nahradiť žalobcom trovy konania. Svoj nárok odôvodnili tým, že žalobcovia sú vlastníkmi\nbytov a nebytových priestorov v bytom dome D. X, X M. A., súp.č. XXXX, postavený na parc.č.\nXXXX, XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. W.. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa\n13.05.2016 (č.l. 8) správu bytového domu vykonáva Bytové družstvo W.. Žalovaní v I. II. rade sú\npodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 12. poschodí bytového domu D. X M. A..\nVlastníci bytov a nebytových priestorov na D. X, X M. A. písomným hlasovaním v dňoch 27.03.2018\n- 03.04.2018 prijali uznesenie, ktorým schválili investičný zámer na obnovu bytového domu, ktorého\nsúčasťou bola výmena zvislých stúpacích rozvodov (rozvodov studenej vody a teplej úžitkovej vody,\ncirkulácie, kanalizácie a plynu), a dňa 03.05.2018 uzavreli Zmluvu o dielo č. XXX/XXXX so zhotoviteľom\ndiela - spoločnosťou TERMO + SK, s.r.o., so sídlom K. Š. XX, XXX XX B. (č.l. 31). Dňa 05.11.2018\nzačal zhotoviteľ vykonávať stavebné práce. Dňa 04.12.2018, po vykonaní prác na zvislých stúpacích\nrozvodoch od 1. po 11. poschodie bytového domu, ústne vyzval zhotoviteľ manžela žalovanej v I. rade\nJ.. M. E. na sprístupnenie bytu, čo menovaný odmietol. Stavebné práce tohto rozsahu sú prístupné len\nz bytu žalovaných, preto zhotoviteľ bol z dôvodu nefunkčnosti a rozpracovanosti diela nútený dočasne\nprovizórne prepojiť nové stúpacie rozvody končiace na 11.poschodí so starými rozvodmi nachádzajúcimi\nsa pri byte žalovaných. Žalovaní odmietli sprístupniť svoj byt, čím neumožnili ukončiť stavebné práce\na dokončiť dielo riadne a včas. Žalobcovia dosiahli sprístupnenie bytu žalovaných až po rozhodnutí\nOkresného súdu Bratislava V uznesením sp.zn. 15C/2/2019-50 zo dňa 22.01.2019 o neodkladnom\nopatrení, ktorým nariadil žalovaným umožniť prístup do bytu a strpieť vykonanie výmeny rozvodov\n(č.l. 40). Byt žalovaných bol sprístupnený dňa 16.06.2020 na základe exekučného príkazu č. 405 E\n128/2019-40, o sprístupnení bytu bola spísaná zápisnica zo dňa 16.06.2020 (č.l. 46). Zhotoviteľ pri\ndodatočnom dokončení výmeny stúpacích rozvodov v byte č. XXX vykonal práce uvedené v súpise\nprác k faktúre č. XXFVXXX zo dňa 25.09.2020 v sume 801,37 € (č.l. 48), ktoré boli zhotoviteľovi\nuhradené z finančných prostriedkov fondu prevádzky a opráv a údržby bytového domu (FPOaÚ),\nnakoľko táto úhrada bola dôvodná a súvisela s dokončením pôvodného riešenia. V súvislosti s dodatočne\ndokončenou výmenou stúpačiek v byte č. XXX vznikla potreba prác naviac a to: demontáž a spätná\nmontáž jadra + zakrývanie priestoru WC v byte na 11.NP, montážne práce na stúpacích rozvodoch v\nbyte na 11. NP, dodatočné napojenie stúpacích rozvodov kanalizácie, vody a plynu v byte na 12.NP\nna nové rozvody, spracovanie novej revíznej správy plynu pre byt na 12. NP. Uvedené práce naviac,\nvyvolané konaním žalovaných, zhotoviteľ vyúčtoval faktúrou č. XXFVXXX na sumu 1.362,23 € (č.l. 51),\n\nktorú žalobca uhradil z finančných prostriedkov FPOaÚ. Úhradou uvedenej faktúry vznikla žalobcom,\nv príčinnej súvislosti so zavineným porušením povinností žalovaných škoda, za ktorú zodpovedajú\nžalovaní spoločne a nerozdielne. Žalovaní boli na zaplatenie spôsobenej škody opakovane písomne\nvyzývaní, škodu neuhradili. Žalovaným bola pred podaním žaloby zaslaná výzva na náhradu škody zo\ndňa 11.06.2021 vo výške 1.122,22 € (po odpočítaní položky dodatočná likvidácia AZC odpadov v sume\n200 € za likvidáciu odpadu z dodatočnej výmeny stúpačiek v byte č. XXX).\n3. Žalovaná v I. rade sa k žalobe vyjadrila písomne a poukázala na Zmluvu o prevode vlastníctva\nbytu do súkromného vlastníctva č. XXXXX/XX, v ktorej sa píše, že konštrukčné prvky inštalované v\nbyte a mimo bytu slúžia iba k potrebe bytu, a to až do miesta pripojenia k spoločným rozvodom,\nsa prevádzajú na nadobúdateľa, teda o nich nemôže rozhodovať ani správca ani obyvatelia domu\nhlasovaním. Bytové družstvo odpojilo žalovaných od pitnej vody, vydieralo ich, chcelo donútiť žalovaných\nna výmenu rozvodov, takto ich zastrašovalo 10 dní. Bytové družstvo nechalo meniť kovové rúry za\nplastové, bez predloženia certifikátu. Žalovaná v I. rade uviedla, že na tunajšom súde je podaná žaloba,\nv ktorej sa rieši otázka, či Bytové družstvo Petržalka je alebo nie je správcom bytového domu. Konanie\nexekútorky bolo protizákonné, keď nechala násilne vylomiť byt a umožnila tak krádež rozvodov z bytu\na nahradenie funkčných rozvodov vody, plynu a kanalizácie nevhodnými a necertifikovanými rozvodmi,\nktoré nezodpovedajú STN.\n4. Žalovaný v II. rade v písomnom vyjadrení k žalobe nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že v dôsledku\nzavineného opomenutia žalovanej v I. rade by mal zodpovedať za škodu ktorú zavinila výhradne\nžalovaná v I. rade, a žalobu žiadal zamietnuť. Žalovaný v II. rade mal za v rozpore s dobrými mravmi,\nak žalobcovia dlhodobo vedia, že on nemá akýkoľvek prístup k bytu a napriek tomu ho správca viní\nzo spôsobenia škody, ktorej výšku nepovažoval za preukázanú (presahuje pôvodnú výšku nákladov\nvýmeny rozvodov v byte). Žalovaný v II. rade je názoru, že sa správal maximálne korektne, chcel\npredchádzať akýmkoľvek škodám, nepodal odvolanie voči rozhodnutiu súdu ani námietky v exekučnom\nkonaní, exekútorke výslovne oznámil, že súhlasí so sprístupnením bytu. Po sprístupnení bytu č. XXX\nna 12. poschodí bytového domu na D. X M. A. boli vykonané výmeny rozvodov, za čo zhotoviteľ vystavil\nsprávcovi faktúru č. XXFVXXX na sumu 801,37 € s dátumom dodania služby dňa 25.09.2020 s prílohou\npodrobného súpisu vykonaných prác od 15.06.2020 do 25.09.2020 za dodatočnú výmenu stúpačiek na\nXX. p. na D.; a faktúru č. XXFVXXX na sumu 1.362,23 € s dátumom dodania služby dňa 25.09.2020 s\nprílohou jednoduchého rozpisu prác bez bližšej špecifikácie za dodatočnú výmenu stúpačiek na XX. p.\nna D.. Suma 1.362,23 € bola žalovaným refakturovaná zo strany správcu faktúrou č. XXXXXXXXXX, na\nčo žalovaný v II. rade reagoval listom zo dňa 14.10.2020, ktorým vrátil vystavenú faktúru, a namietal,\nže napr. likvidácia azbestu, revízna činnosť ohľadom plynu alebo napojenia na existujúce rozvody sú\nsúčasťou riadne zazmluvnenej ceny za dielo, ktorá je financovaná z poskytnutého úveru. Žalovaný v II.\nrade sa tak dožadoval preukázania, že náklady za práce vyčíslené na 1.362,23 € neboli ani v časti v\nskutočnosti prácami vyčíslenými sumou 801,37 € (predmetom riadne dohodnutej ceny za dielo), že bolo\nnutné vynaložiť uvedené náklady (801,37+1.362,23), nakoľko predmetom faktúry na sumu 1.362,23 €\nnebol napr. dodatočný výjazd, ako by bolo možné predpokladať, ale bežné práce pri výmene stúpačiek,\nže tieto náklady zhotoviteľ skutočne vynaložil, že náklady sú vyčíslené v minimálnej možnej výške,\nnakoľko nestačí, že správca niečo uhradil. Žalovaný v II. rade poukázal na to, že žalobcovia nedoložili\ndodatok k Zmluve o dielo, ktorým by sa dohodnutá cena za dielo navyšovala, ako predpokladá bod 4.2\nZmluvy o dielo č. XXX/XXXX. Žalovaný v II. rade má zato, že škodu nijako nezavinil a reálne nemohol\nporušiť právnu povinnosť sprístupniť byt, nakoľko on sám do bytu prístup nemá. Správca bytového\ndomu vedel a vie, že žalovaná v I. rade je problémová, že je v dlhodobých sporoch so správcom\nako aj so žalovaným v II. rade, napriek tomu sa na túto situáciu nepripravil, keď mohol s predstihom\nupozorniť žalovanú v I. rade na povinnosť sprístupniť byt, mohol skôr požiadať o vydanie neodkladného\nopatrenia, ktoré mohlo byť v čase vykonávania prác dávno vydané a nie až osem mesiacov po uzavretí\nZmluvy o dielo. Správca je povinný postupovať pri správe cudzieho majetku tak, aby nevznikala škoda,\nako profesionál dlhodobo spravujúci majetok žalobcov musel očakávať problémy so žalovanou v I.\nrade, no nevykonal žiadne úkony na predchádzanie škodám a jeho výzvy boli zjavne len formálnym a\noneskoreným úkonom, ktorého účelom je formálne dokladovať súdu splnenie jeho zákonnej povinnosti\npodľa §11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z.. Takémuto výkonu práva nie je možné priznať ochranu.\nŽalovaný v II. rade namietal výšku nákladov, keď len vyhlásenie správcu, že takúto sumu uhradil\nzhotoviteľovi, nepostačuje na preukázanie výšky škody. Žalobu žiadal zamietnuť, minimálne vo vzťahu\nk žalovanému v II. rade a uplatnil si náhradu trov konania.\n5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1, ods. 2, ods.\n3, § 442 ods. 1, ods. 3, § 443 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 11 ods. 3 zákona č.\n182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a vecne tým,\n\nže v odseku 20. napadnutého rozhodnutia o.i. konštatoval a odôvodnil preukázanú skutočnosť, že\npovinnosť žalovaným v I. a II. rade umožniť správcovi prístup k spoločným zariadeniam bytového domu\nz bytu v ich spoluvlastníctve a strpieť vykonanie výmeny rozvodov SV, TUV, cirkulácie, kanalizácie a\nplynu zhotoviteľom, nariadil súd neodkladným opatrením a realizácia vstupu sa uskutočnila výkonom\nrozhodnutia, exekúciou. Podľa názoru súdu prvej inštancie, však k porušeniu právnej povinnosti umožniť\nvstup do bytu nemohlo prísť zo strany žalovaného v II. rade, ktorý reálne v byte nebýva, nakoľko\nmá užívanie bytu znemožnené žalovanou v I. rade, sám nemá prístup do bytu a preto subjektívnym\nkonaním nemohol porušiť danú právnu povinnosť, ktorú preukázateľne porušila len žalovaná v I.\nrade. Vedomosťou, že žalovaný v II. rade nemôže byt užívať, disponoval správca bytového domu aj\nostatní spoluvlastníci bytov a nebytových priestorov, preto na strane žalovaného v II. rade absentuje\nkonanie, ktoré by zakladalo splnenie zákonného predpokladu pre vznik zodpovednosti za vznik škody,\na to porušenie právnej povinnosti, a tento predpoklad je splnený len v prípade žalovanej v I. rade,\nktorá reálne v byte býva. V odseku 21. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol dôkazy\npredložené žalobcami, z ktorých pri posúdení uplatneného nároku vychádzal a to Zmluva o dielo č.\nXXX/XXXX zo dňa 03.05.2018, faktúra č. XXFVXXX P. Č.. XXFVXXX, doklad o úhrade zaplatenia\nsumy 1.362,23 € zhotoviteľovi diela, a dospel k záveru, že na základe týchto dôkazov nemožno\nustáliť výšku škody požadovanú žalobcami. Súd prvej inštancie poukázal na bod 4.2 Zmluvy o dielo,\nv zmysle ktorého, v prípade zmeny rozsahu diela podľa uzavretého zmluvného vzťahu (vyvolané\npráce navyše), v dôsledku ktorých by došlo k navýšeniu ceny diela, je k takejto zmene potrebné\nschválenie navýšenia ceny diela právoplatným uznesením vlastníkov bytov a nebytových priestorov.\nUvedená zmluvná podmienka nebola žalobcami splnená, keďže nepredložili dodatok k Zmluve o dielo\npodpísaný oboma zmluvnými stranami, ktorý by obsahoval schválenie navýšenia ceny diela z dôvodu\nvykonania navyše prác zhotoviteľom. Súd prvej inštancie konštatoval, že ak práce navyše schválil\nlen správca bytového objektu, došlo k porušeniu zmluvnej podmienky, za ktoré v žiadnom prípade\nnenesú zodpovednosť žalovaní. I samotné faktúry vystavené zhotoviteľom, nezodpovedajú obsahovo\npodmienke 4.4 Zmluvy o dielo, a to predovšetkým faktúra č. XXFVXXX ktorej súčasťou nie je zmluvne\ndohodnutá príloha, a to súpis skutočne vykonaných a prevzatých prác. Na druhej strane, v uvedenej\nfaktúre sa nachádza päť položiek v kolónke popis (jednou z nich - dodatočná likvidácia AZC odpadov,\nktorá netroví súčasť žalovanej istiny), absentuje podrobné popísanie vykonaných prác tak, ako obsahuje\npríloha ku faktúre č. XXFVXXX obsahujúca aj krycí list čerpania nákladov. Súd prvej inštancie vyslovil\npochybnosti o správnosti fakturácie, vyvolané skutočnosťou, že v oboch faktúrach ako označenie\ndodávky je uvedené: „Fakturujeme Vám dodatočnú výmenu stúpačiek na XX. poschodí BD D. X M. A.\nv zmysle priloženého súpisu prác.“, čo navodzuje dojem, že ide o rovnakú dodávku prác, čomu svedčí\naj rovnaký dátum vystavenia faktúr (25.09.2020) a rovnaký dátum dodania tovaru/služby (25.09.2020).\nSúd prvej inštancie tak uzavrel, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali, že náklady za\npráce fakturované faktúrou č. XXFVXXX neboli ani v časti skutočnými prácami vykonanými zhotoviteľom\na faktúrou č. XXFVXXX, že náklady za vykonanú prácu navyše neboli ani čiastočne zahrnuté v nákladoch\nobsiahnutých v dohodnutej cene za dielo, a že nedošlo k dvojitej fakturácii za rovnakú prácu zhotoviteľa.\nA prisvedčil právnej argumentácii žalovaného v II. rade, že samotné vyhlásenie správcu a doklad\no poukázaní finančnej sumy vo výške 1.362,23 € na účet zhotoviteľa, nepostačuje na preukázanie\nskutočnej výšky škody. V odseku 22. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol právnu\nteóriu príčinnej súvislosti medzi určitým protiprávnym konaním a konkrétnou škodou, čo uzavrel s\ntým, že nakoľko súd nemal preukázaný samotný vznik škody, nemohla ani vzniknúť príčinná súvislosť\nmedzi konaním žalovaných ako škodcov a vznikom škody, ako ďalší zákonný predpoklad pre vznik\nzodpovednosti žalovaných za vznik škody. V odseku 23. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie\no.i. konštatoval, že žalovaná v I. rade neumožnením vstupu správcovi bytového domu do bytu č. XXX\nza účelom výmeny stúpačiek mohla, za splnenia ostatných zákonných predpokladov zodpovednosti\nza vznik škody, svojím úmyselným konaním spôsobiť škodu, avšak v prípade žalovaného v II. rade,\nnebol ani predpoklad zavinenia pre vznik zodpovednosti za škodu splnený. Žalovaný v II. rade vynaložil\nv rámci svojich možností maximálne možnú snahu umožniť sprístupnenie bytu, nepodal odvolanie\nvoči rozhodnutiu súdu o nariadení neodkladného opatrenia, v exekučnom konaní vyslovil svoj súhlas\nso sprístupnením bytu, čím jednoznačne prejavil vôľu spolupracovať so správcom bytového domu\npri realizovaní prác dohodnutých Zmluvou o dielo. V odseku 24. napadnutého rozhodnutia súd prvej\ninštancie vec uzavrel s tým, že zo strany žalovaných neboli splnené všetky zákonné predpoklady pre\nvznik ich zodpovednosti za vzniknutú škodu a žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno v tomto smere,\npreto žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a žalovaným, ktorí mali v konaní úspech priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne\n\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia proti výrokom I. a II., podaním\ndoručeným súdu dňa 24.04.2023, ktoré odôvodnili ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a navrhli,\naby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že podanej žalobe v celom rozsahu\nvyhovie a žalovaných zaviaže zaplatiť žalovanú sumu v zmysle petitu žaloby a žalobcom prizná náhradu\ntrov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n7. V podanom odvolaní žalobcovia zhrnuli skutkové dôvody podania žaloby a obranu žalovaných v\npriebehu konania. Následne žalobcovia uviedli svoje odvolacie námietky vo vzťahu k právnemu názoru\nsúdu prvej inštancie na ktorom žalobu zamietol.\n8. Žalobcovia namietali rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý vyslovil názor, že povinnosť sprístupniť\nbyt porušila len žalovaná v I. rade a žalovaného v II. rade neuznal za zodpovedného z porušenia\npovinnosti, keď konštatoval, že nemá prístup do bytu č. XXX a preto nemohol ovplyvniť nesprístupnenie\nbytu. S uvedeným názorom sa žalobcovia nestotožnili a k uvedenému uviedli, že žalovaní ako podieloví\nspoluvlastníci sú voči tretím osobám zaviazaní z úkonov týkajúcich sa spoločného bytu spoločne a\nnerozdielne priamo zo zákona. V predmetnom spore majú spoločne pasívnu legitimáciu, vytvárajú\nnútené spoločenstvo a účasť oboch žalovaných je pre úspešnosť žaloby potrebná. Okrem toho vzťah\nmedzi žalovanými ako spoluvlastníkmi je výsledkom slobodného rozhodnutia žalovaného v II. rade\ndo spoluvlastníctva vstúpiť a znášať riziko s tým spojené. Z toho dôvodu súd prvej inštancie nebol\noprávnený vylúčiť zodpovednosť žalovaného v II. rade. Žalobcovia dodali, že skutočnosti, ktoré súd prvej\ninštancie bral predčasne do úvahy, budú mať relevantný význam až v prípade vzájomného vyrovnania\nžalovaných za uhradenú škodu.\n9. Žalobcovia namietali nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie ktorý konštatoval, že\nžalobcovia neuniesli dôkazné bremeno k doloženiu výšky škody a nepreukázali schválenie navýšenia\nceny, že nedošlo k duplicitnej fakturácii a vo faktúre č. XXFVXXX rozsah vykonaných prác. Podľa\nnázoru žalobcov z vykonaného dokazovania je nesporné, že výmena stúpačiek (po prerušení vyvolanom\nnesprístupnením bytu) bola dokončená v celom dojednanom rozsahu a za pôvodnú cenu. Faktúrou\nč. XXFVXXX vystavenú na sumu 801,37 € boli vyúčtované položky prác z pôvodného rozpočtu diela,\nktoré pre prerušenie prác, bolo možné vykonať a dielo dokončiť až dodatočne po sprístupnení bytu\nč. XXX. Faktúra bola vystavená pri dodržaní zmluvných podmienok, k navýšeniu rozsahu prác ani\ncelkovej ceny diela nedošlo, je preto nedôvodné, aby sa súd dovolával absencie schválenia navýšenia\nceny diela na strane žalobcov. Naproti tomu faktúrou č. XXVFXXX boli vyúčtované náklady, ktoré\npôvodný rozpočet ceny diela nezahŕňal, tieto neboli potrebné na dokončenie diela a nepredstavovali\n„práce navyše“. Na túto faktúru sa nevzťahovali zmluvné dojednania a požiadavky Zmluvy o dielo pre\nfakturáciu ceny diela. Faktúrou č. XXFVXXX boli vyúčtované náklady vyvolané výlučne žalovanými,\nfaktúra bola vyhotovená štandardným (v obchodnej praxi obvyklým) spôsobom a obsahovala popis\nfakturovaných prác spôsobom zrozumiteľným správcovi bytového domu, (pri znalostiach konkrétnych\npomerov), ktorý bol partnerom zhotoviteľa a zastupoval záujmy vlastníkov bytov v dome. Správca domu\nsprávnosť faktúry odborne posúdil odsúhlasil a schválil na úhradu. Žalobcovia namietajú, že súd prvej\ninštancie rozdielny účel oboch faktúr neposúdil na potrebnej odbornej úrovni a jeho výhrada, že vo fa\nč. XXFVXXX absentuje podrobné popísanie vykonaných prác a príloha (súpis prác, krycí list nákladov)\nje evidentne požiadavkou, ktorú na predmetnú faktúru nie je dôvodné vzťahovať. V tejto súvislosti\nžalobcovia zdôraznili, že fa č. XXFVXXX adresovaná správcovi domu (nie žalovaným) musí byť a bola\nzrozumiteľná pre správcu domu na jeho odbornú kontrolu. Túto faktúru a jej vecnú opodstatnenosť nie\nje možné spochybňovať iba preto, že žalovaní sa vyhovárajú že faktúre nerozumejú.\n10. Podľa názoru žalobcov, súd prvej inštancie procesnú obranu neposúdil v intenciách komplexu\ndôkaznej matérie a hľadal dôvody hlavne na zamietnutie žaloby. Žalobcovia namietajú, že súd prvej\ninštancie nevzal do úvahy a nezohľadnil relevantné fakty, najmä že :\na) z dôvodu nesprístupnenia bytu nemohol zazmluvnený zhotoviteľ (výmenu stúpačiek) vykonať úplne\nt.j. v celom rozsahu predpokladaných výkonov a realizáciu diela musel prerušiť;\nb) prerušenie prác na diele si vyžiadalo provizórne pripojenie už zrealizovanej časti diela s pôvodnými\nrozvodmi v byte č. XXX, stúpačky bolo potrebné uviesť do prevádzky schopného stavu;\nc) možnosť a potreba provizórneho prepojenia nebola vôbec uvažovaná v dokumentácii a v cene\ndiela, zhotoviteľ musel vyriešiť provizórne ale bezpečné riešenie, pričom mu nesporne vznikol nárok na\nzaplatenie tejto ceny;\n\nd) pri nástupe na dokončenie diela (po exekučnom sprístupnení bytu č. XXX) zhotoviteľ musel\nprednostne odstrániť provizórne napojenie v byte pod bytom č. XXX, čo si vyžiadalo výkony, ktoré\npôvodne v projektovej dokumentácii neboli a cena diela ich nepredpokladala;\ne) po úplnom dokončení diela bolo potrebné dodať novú revíznu správu, nakoľko dokončená bola aj\nplynová prípojka (vyhradené technické zariadenie).\nZhotoviteľ vyúčtoval dokončenie diela aj výkony vyvolané nesprístupnením bytu samostatnými faktúrami\na to z dôvodu potreby ich odlíšenia a tiež preto, že výkony vyúčtované faktúrou č. XXFVXXX sa\nnetýkali dokončenia diela, ale išlo o náklady vyvolané výlučne žalovanými, ktoré boli zhotoviteľovi v\nzodpovedajúcej výške uhradené.\n11. Žalovaná v I. rade sa k podanému odvolaniu vyjadrila s tým, že nie je dôvodné. Poukázala na Zmluvu\no dielo a v súvislosti s dodatočnou výmenou zvislých stúpacích rozvodov (rozvodov SV a TUV, cirkulácie,\nkanalizácie a plynu) na 12. poschodí, poukázala na vystavenú faktúru č. XXFVXXX na sumu 801,37\n€ s dátumom dodania tovaru/služby dňa 25.09.2020, ktorá bola zhotoviteľovi uhradená z finančných\nprostriedkov FPOaÚ. V zmysle bodu 4.2 Zmluvy o dielo, v prípade zmeny rozsahu diela podľa uzavretého\nzmluvného vzťahu (vyvolané práce navyše), v dôsledku ktorých by došlo k navýšeniu ceny diela, je k\ntakejto zmene potrebné schválenie navýšenia ceny diela právoplatným uznesením vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov. V danom prípade uvedená zmluvná podmienka nebola splnená, pretože práce\nnavyše schválil len správca bez akéhokoľvek dodatku k Zmluve o dielo. Prílohou faktúry č. XXFVXXX\nje podrobný súpis prác vykonaných od 15.06.2020 do 25.09.2020. V súvislosti s dodatočnou výmenou\nstúpačiek v byte č. XXX, údajne vznikla potreba prác naviac, ktoré zhotoviteľ vyúčtoval faktúru č.\nXXFVXXX v sume 1.362,23 € s dátumom dodania tovaru/služby dňa 25.09.2020. Samotné faktúry\nvystavené zhotoviteľom nezodpovedajú obsahovo podmienke 4.4 Zmluvy o dielo, predovšetkým faktúra\nč. XXFVXXX, ktorej súčasťou nie je zmluvne dohodnutá príloha, a to súpis skutočne vykonaných\na prevzatých prác. Uvedená faktúra zároveň neobsahuje podrobné popísanie vykonaných prác tak,\nako obsahuje príloha k faktúre č. XXFVXXX, obsahujúca aj krycí list čerpania nákladov. Na obidvoch\nfaktúrach ako označenie dodávky je uvedené: „Fakturujeme Vám dodatočnú výmenu stúpačiek na\nXX. poschodí BD D. X, M. A. v zmysle priloženého súpisu prác.“ Ide o totožný text, ktorý navodzuje\ndojem, že ide o rovnakú dodávku prác, čomu svedčí aj rovnaký dátum vyhotovenia faktúr (25.09.2020)\na rovnaký dátum dodania tovaru/služby (25.09.2020), pričom z uvedeného vyplýva duplicitné účtovanie\nvykonaných prác. Iba samotné vyhlásenie správcu a doklad o poukázaní finančnej sumy vo výške\n1.362,23 € na účet zhotoviteľa nemôže postačovať na preukázanie skutočnej výšky škody, ktorá mala\nvzniknúť žalujúcej procesnej strane žalovanými. V zmysle uvedených skutočností má žalovaná v I. rade\nzato, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, neosvedčili základne predpoklady náhrady škody a\npreto podané odvolanie je neodôvodnené, preto navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako\nvecne správny a žalovanej I. priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n12. Žalovaný v II. rade sa k podanému odvolaniu vyjadril s tým, že listiny predložené žalobcami nikdy\nnespochybňoval, pretože sa jednalo o listiny, ktoré samotnú škodu nijako nepreukazovali, žalobcovia\nnepredložili dôkaz, ktorý by vznik škody a jej skutočnú výšku preukazoval. Žalovaný II. citoval zo žaloby\n„... v súvislosti s dodatočne dokončenou výmenou stúpačiek v byte č. XXX vznikla potreba naviac\nprác ... Tieto naviac práce vyvolané konaním žalovaných zhotoviteľ vyúčtoval fa č. XXFVXXX vystavenú\nna sumu 1.362,23 €, ktorú žalobca uhradil z finančných prostriedkov FPOaÚ. ...“ a rovnako citoval z\nvyjadrenia právneho zástupcu žalobcov na pojednávaní dňa 13.02.2023 „... vznikli naviac náklady, ktoré\nfakturoval zhotoviteľ faktúrou č. XXFVXXX vo výške 1.362,23 € ako dodatočné náklady. O tom, že to boli\nnaviac náklady, svedčí aj ...“, z čoho dospel k názoru, že ešte v žalobe a na poslednom pojednávaní išlo\no naviac práce uhradené správcom z FPOaÚ, avšak v podanom odvolaní žalobcovia popierajú svoju\nvlastnú žalobu a argumentáciu z jediného dôvodu - aby mohli tvrdiť, že ohľadom sumy 1.362,23 € nebolo\nnutné uzatvoriť dodatok k Zmluve o dielo tak, ako to vyžaduje bod 4.2. tejto Zmluvy,, pričom absencia\ntohto dodatku bol jeden z dôvodov zamietnutia žaloby. Žalobcovia v podanom odvolaní na str. 9 tvrdia,\nže faktúrou č. XXFVXXX na 1.362,23 € boli vyúčtované náklady, ktoré „neboli potrebné na dokončenie\ndiela a nepredstavovali práce navyše“, čím potvrdili pochybnosti žalovaného II. t. j., že tieto náklady\nneboli vynaložené účelne. Škoda sa pritom nahrádza maximálne v nevyhnutne potrebnej miere.\nŽalovaný v II. rade poukázal na skutočnosť, že počas celého konania namietal, že len na základe faktúry\nč. XXFVXXX, ktorá pre žalovaných a súd nie je zrozumiteľná, ktorá nepreukazuje vykonanie údajne\npotrebných prác, nie je možné určiť vznik/výšku škody, pričom správnosť tejto námietky, žalobcovia v\nodvolaní potvrdili keď tvrdia, že faktúra č. XXFVXXX „obsahovala popis fakturovaných prác spôsobom\nzrozumiteľným správcovi“ a faktúru „nie je možné spochybňovať iba preto, že žalovaní sa vyhovárajú, že\nfaktúre nerozumejú“. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobcovia potvrdili, že ich nezaujíma, že tretie osoby\n\n(žalovaní, súd, ...) z faktúry č. XXFVXXX nedokážu vyvodiť, čo mali fakturované práce predstavovať, ale\nnapriek tomu by žalovaní mali na jej podklade nahradiť škodu tak, ako to určil správca.\nŽalovaný v II. rade tiež poukázal na vyjadrenie žalobcov v podanom odvolaní v ktorom konštatujú,\nže správca domu správnosť faktúry odborne posúdil, odsúhlasil a schválil na úhradu, čo žalovaný II.\nod počiatku odmieta a opätovne uvádza, že ak by „odborné posúdenie“ správcu nespochybnil, tak by\nsprávca podal žalobu na celú ním „odborne posúdenú“ a uhradenú sumu 1.362,23 € a nie iba vo výške\n1.122,22 €.\nV závere svojho vyjadrenia žalovaný II. zhrnul svoj právny názor, nárok žalobcov naďalej považuje za\nnepreukázaný a odvolanie za nedôvodné. Preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie ako správny a priznal žalovanému II. náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\n13. Žalobcovia sa k vyjadreniam žalovaných v I. a II. rade k podanému odvolaniu vyjadrili podaním zo\ndňa 15.08.2023 s tým, že žalovaná I. nereagovala na odvolacie dôvody a žalovaný II. iba zopakoval\nsvoje stanovisko k uplatnenému nároku. Žalobcovia podané odvolanie považujú za dôvodné.\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§\n362 ods. 1 CSP) oprávnenou stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1\nCSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne\n5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je\nv zásadných otázkach posúdenia vecne správny a odvolaniu žalobcov nie je možné vyhovieť.\n15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného rozhodnutia súdu\nprvej inštancie a argumenty žalobcov uvedené v odvolaní, bolo posúdiť obsah Zmluvy o dielo č. XXX/\nXXXX (č.l. 31), súpis prác k faktúre č. XXFVXXX zo dňa 25.09.2020 v sume 801,37 € (č.l. 48), súpis\nprác k faktúre č. XXFVXXX zo dňa 25.09.2020 na sumu 1.362,23 € (č.l. 51) a či žalobcovia dostatočne\npreukázali výšku uplatnenej škody.\n16. Návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcov, doručeným odvolaciemu súdu dňa 05.11.2024,\nsa žalobcova domáhali, aby odvolací súd pripustil namiesto špecifikovaných žalobcov nových, o čom\nodvolací súd rozhodol uznesením sp.zn. 6Co/105/2023-260 zo dňa 18.12.2024.\n17. Návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu a pripustenie nového subjektu do konania na\nstrane žalobcu, doručeným odvolaciemu súdu dňa 11.04.2025, sa žalobcovia domáhali, aby odvolací\nsúd pripustil namiesto v návrhu špecifikovaných žalobcov nových, keďže u označených žalobcov nastala\npo podaní žaloby právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností:\nna miesto žalobcu C. S., N.. XX.XX.XXXX, A. D. X, XXX XX A., titulom kúpnej zmluvy M.-XXXXX/XXXX,\nna základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností s právnymi účinkami od 17.12.2024,\nvstúpili: P. S., N.. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX B. P. B. S., N.. XX.XX.XXXX, Slovenská N. M. XXX,\nXXX XX Slovenská N. M.,\nna miesto žalobcu J.. V. T., N.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX A., titulom kúpnej zmluvy M.-XX/XXXX, na\nzáklade ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností s právnymi účinkami od 25.02.2025, vstúpil:\nK. V., N.. XX.XX.XXXX, Y. A. F. XXX-P., T. Y., W.: XXX XX, L.,\nna miesto žalobcu J.. S. P., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., titulom darovacej zmluvy M.-XXX/XXXX,\nna základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností s právnymi účinkami od 24.03.2025,\nvstúpil: J.. J. P., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A.,\nna miesto žalobcu V. F., N.. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX A., titulom kúpnej zmluvy M.-XXXXX/XXXX,\nna základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností s právnymi účinkami od 05.12.2024,\nvstúpil: J.. C. B., N.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX A..\n17.1.Žalobcovia zároveň oznámili odvolaciemu súdu, že dobrovoľnou dražbou bytu č. XXX, ktorý sa\nnachádza na XX. poschodí bytového domu na ulici D. X, X M. A., ktorého vlastníkmi boli žalovaní, došlo\nk prechodu vlastníckeho práva k bytu na nový subjekt, na základe Notárskej zápisnice N. XX/XXX, N.\nXXXXX/XXXX, zápis pod č. D.-XXXX/XX, na základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností\ns právnymi účinkami od 19.03.2025. V zmysle uvedeného podľa § 8a ods. 7 a § 8b ods. 1 písm. c)\nzákona č. 182/1993 Z.z., žiadali o pripustenie nového subjektu do konania na strane žalobcov z dôvodu,\nže žalobcami v tomto konaní musia byť vždy všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, teda aj V.\nS., N.. XX.XX.XXXX, R.. Z.T. XXX/XX, XXX XX R..\n17.2. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak po začatí\nkonania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o\n\nktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného\nvstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.\n17.3. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania\ndošlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto\nžalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.\n17.4. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.\n17.5. Podľa § 79 vety prvej CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší\nsubjekt.\n17.6. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo\nnebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome\npráva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru\nv dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe\ndomu, pristupuje k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového\npriestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v\ndome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.\nNového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa\ndomu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred\nprevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.\n17.7. Z citovaného ustanovenia § 80 CSP vyplýva, že v priebehu konania môže dôjsť k prevodu alebo\nprechodu práv či vecí, o ktoré sa vedie spor na inú osobu než stranu prebiehajúceho sporu. K zmene\nsporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania. Pri\nrešpektovaní princípu jednotnosti konania k zmene sporových strán môže dôjsť aj v odvolacom konaní.\nSubjektom, ktorý disponuje procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa CSP výlučne žalobca,\nktorý je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán v každom možnom prípade. V prípade, že žalobca\nnavrhuje, aby do konania vstúpil namiesto neho iný subjekt, je potrebný súhlas tohto subjektu so vstupom\ndo konania.\n17.8. Súd vyhovie návrhu na zmenu strany sporu v prípade, ak zmenu navrhne oprávnený subjekt,\nteda žalobca, ďalej ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu a ak sa preukáže, že došlo\nk právnej skutočnosti podľa § 80 ods. 1 CSP.\n17.9. Odvolací súd po oboznámení sa s návrhom na zmenu strany sporu na strane pôvodných žalobcov\nako aj z obsahu výpisu z LV č. XXXX zo dňa 10.04.2025 k bytovému domu na D. X, X pre okr. A. M..,\nobec Bratislava - W., kat. úz. W. zistil, že došlo k hmotnoprávnej zmene (singulárnej sukcesii) práv a\npovinností žalobcov, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Práva a povinnosti prešli priamo v\nzmysle § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. na nových vlastníkov bytov a preto nebol potrebný osobitný\nsúhlas nových vlastníkov na vstup namiesto pôvodného žalobcu (§ 80 ods. 2 CSP). Rovnako to platí\ni vo vzťahu k novej žalobkyni V. S., N.. XX.XX.XXXX, R.. Z. XXX/XX, XXX XX R., keďže vo veci ide o\nnerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP, t.j. také procesné spoločenstvo, pri ktorom osobitný predpis\nvyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu a procesný úkon jedného z\nnich platí aj pre ostatných.\n17.10. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd vyhovel návrhu žalobcov a pripustil\nzmenu strán sporu na strane žalobcu, nakoľko boli splnené všetky obligatórne podmienky vyžadované\nustanovením § 80 CSP tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Odvolací súd tiež pripustil\nvstup nového subjektu do konania na strane žalobcov a vyhovel návrhu žalobcov tak, ako je uvedené\nvo výroku II. tohto uznesenia, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 79 a § 80 CSP v spojení\ns § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z..\n18. Pri právnom posúdení uplatneného nároku titulom náhrady škody treba vychádzať z § 420\nObčianskeho zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú zodpovednosť fyzických a právnických osôb, ktorá\nprichádza do úvahy vtedy, keď nejde o niektorý z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu, ktoré\nsú upravené v § 421 až 437, resp. v ďalších ustanoveniach Občianskeho zákonníka. V predmetnej\nveci ide o všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladmi vzniku sú: - protiprávny úkon/\nporušenie právnej povinnosti, -spôsobenie škody, - príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom/\nporušením právnej povinnosti a škodou, - zavinenie. Naplnenie uvedených zákonných predpokladov\ntitulom náhrady škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka má kumulatívny charakter t.zn.,\nže pre ich splnenie sa vyžaduje naplnenie všetkých zákonných predpokladov. Predpokladom vzniku\nzodpovednosti porušením právnej povinnosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na\ntom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú\npriamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej\nosobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú\n\nďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu. Ďalšou podmienku vzniku všeobecnej\nzodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu (aj keď zavinenie škodcu sa podľa § 420\nods. 3 Občianskeho zákonníka predpokladá). Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v\nmajetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom\ns tým, že súčasťou náhrady škody sú aj nemajetkové ujmy na základe výslovného znenia zákona,\npričom môže ísť o skutočnú škodu a ušlý zisk. Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek\nvzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom/porušením právnej povinnosti\na vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom\nkonkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať s ohľadom na skutočnosť, že\nvznik škody nemá spravidla len jednu príčinu. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka nemá povahu\nobjektívnej zodpovednosti ale zodpovednosti všeobecnej a preto žalobca musí uniesť dôkazné bremeno\nna jej preukázaní.\n19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k\nzáveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na\nzáklade toho dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto pre rozhodnutie v zásadných (teda nie\nvo všetkých) súvislostiach aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane\ndruhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových\nzistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, súd prvej inštancie ich\nnáležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady\nformálnej logiky). Súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal posúdením dôvodnosti podanej žaloby\na to z hľadiska všetkých relevantných prostriedkov procesného útoku, ktorými sa žalobcovia snažili\npreukazovať opodstatnenosť podanej žaloby a prostriedkov procesnej obrany, ktorými sa žalovaní bránili\nproti uplatňovanému nároku, správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných\nskutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia danej veci, jeho skutkové\nzistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré\nz vykonaných dôkazov, z prednesov sporových strán a z obsahu spisu vyšli najavo, následne tieto, v\nsúlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (čl. 15 v spojení s § 191 CSP) vyhodnotil a dospel\ntak k správnym skutkovým záverom (nie však vo vzťahu k všetkým), z ktorých vyvodil správne právne\nzávery (nie však vo vzťahu k všetkým zisteniam), keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ktoré v kľúčových otázkach správne vyložil a svoje závery premietol do\nrozhodnutia tak, ako je uvedené v odseku 1. tohto rozhodnutia.\n20. Námietku žalobcov, že názor súdu prvej inštancie o tom, že povinnosť sprístupniť byt porušila len\nžalovaná v I. rade a žalovaného v II. rade neuznal za zodpovedného z porušenia povinnosti, uvedenú\nv odseku 8. tohto rozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako dôvodnú.\n20.1. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného II., má odvolací súd za to, že žalovaný v II.\nrade v zmysle výpisu LV č. XXXX pre k.ú. W., je nositeľom hmotnoprávnych práv a povinností k bytu\nč. XXX, nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu D. X M. A., ako podielový spoluvlastník v\nrozsahu podielu 1. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana konania\n(žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna legitimácia), a subjekt\nna opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna legitimácia).\nPosúdenie, či ten-ktorý subjekt je v konkrétnom konaní nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia alebo\npovinnosti, je súčasťou právneho posúdenia veci. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby\nbol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade\nsa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným).\n21. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len\n„zákon č. 182/1993 Z.z.“), pri správe domu je správca povinný\na) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou\nv súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,\nc) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla\nčinnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.\n22. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome\nje povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo\nnebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a\núdržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu\nspoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu\nzariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt;\n\nak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody\nvzniknuté takýmto konaním.\n23. Podľa § 14a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre\nvšetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.\n24. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., ak je byt alebo nebytový priestor v spoluvlastníctve, majú\nspoluvlastníci bytu alebo nebytového priestoru postavenie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru\na zodpovedajú voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome podľa osobitného\npredpisu.\n25. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú\noprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.\n26. S poukazom na skutkový a právny stav veci zistený súdom prvej inštancie je nepochybné, že\nžalobcovia v zastúpení správnom domu (správca zabezpečuje výkon správy v zmysle § 8, § 8a zákona\nč. 182/1993 Z.z.), sa domáhajú v súlade s § 8b ods. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Z.z. náhrady\nškody, ktorá im mala vzniknúť nečinnosťou žalovaných ako spoluvlastníkov bytu č. XXX na XX. poschodí\nbytového domu D. X M. A., čím v zmysle zákona lex specialis osvedčili svoj hmotno-právny vzťah\nk predmetu sporu, z ktorého vyvodili žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z\nhmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane je\nsubjektom povinnosti, ktorá je predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem\nvecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho\nsa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho\nvzťahu, ale rozhodujúce je vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Zo žalobného návrhu je\nnepochybné, že žalovaní sú aktívne vecne legitimovaní, t.j. sú nositeľmi hmotno- právneho oprávnenia\nv zmysle § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. a že nositeľmi hmotno-právnej povinnosti, pasívne vecne\nlegitimovaní sú žalovaní I. a II. v zmysle § 14a ods. 7 v spojení s § 25 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z..\n26.1. Podstatou spoluvlastníctva je skutočnosť, že subjektom vlastníckeho práva je viac fyzických\nalebo právnických osôb, pričom ide o rovnakú podstatu vlastníckeho práva. Rozdiel je len v tom,\nže tie isté práva a povinnosti patria viacerým právnym subjektom spoločne. Spoluvlastnícky podiel\nvyjadruje mieru účasti každého spoluvlastníka na právach a povinnostiach k spoločnej veci, a je číselným\nvyjadrením právneho postavenia každého spoluvlastníka vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Možno\nteda povedať, že vyjadruje, do akej miery je spoluvlastník zúčastnený na hospodárení so spoločnou\nvecou, v akom pomere sa podieľa na úžitkoch veci a nesie bremená s vecou spojené, aký diel na\nneho pripadne z veci samej alebo z výťažku jej predaja pri zrušení spoluvlastníctva a pod.. Z právnych\núkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne\n(solidárne), ide teda o právnu skutočnosť, ktorá zakladá solidárny záväzok. Nie je rozhodujúce, či tento\nprávny úkon vykonal/nevykonal len niektorý zo spoluvlastníkov.\n26.2. Odvolací súd dospel k názoru, že k predpokladu uplatneného nároku na náhradu škody žalobcami\nvoči žalovaným ako spoluvlastníkom bytu č. XXX, nie je vôbec rozhodujúce, či predmetný byt užívali/\nužívajú spoločne alebo byt užíva výlučne len žalovaná I. na základe dohody spoluvlastníkov alebo\nči ide len o faktický stav. Pre uplatnený nárok žalobcami nie je z právneho hľadiska významný ani\ndôvod, prečo niektorý zo spoluvlastníkov svoj podiel vôbec neužíva. Preto odvolací súd uzatvára, na\nrozdiel od súdu prvej inštancie, že je právne bezvýznamné ak spoluvlastník (žalovaný II.) spoločnú vec\nneužíva, aplikovať takúto obranu pri posúdení prípadnej zodpovednosti o náhradu škody spôsobenú\nspoluvlastníkmi ako škodcami v tom zmysle, že spoluvlastník ktorý spoločnú vec neužíva, nie je\nzodpovedný za vzniknutú škodu. Na tomto mieste odvolací súd dáva za pravdu obrane žalobcov, že\ntakéto posúdenie by mohlo mať vplyv až pri vzájomnom vyrovnaní žalovaných za uhradenú škodu.\nŽalovaní I., II. vytvárajú nútené spoločenstvo a ich účasť v konaní je nevyhnutná (§ 14a ods. 7, § 25 ods. 2\nzákon č. 182/1993 Z.z.). Podľa § 78 ods. 1 a ods. 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo,\nv ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Nie\nje tak na mieste ani obrana žalovaného II. v tom zmysle, keďže byt neužíval, nemohol zabezpečiť jeho\nsprístupnenie a preto nemožno v súlade s dobrými mravmi žiadať od neho náhradu škody.\n27. Námietku žalobcov nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, že žalobcovia\nneuniesli dôkazné bremeno výšky škody, nepreukázali schválenie navýšenia ceny, že nedošlo k\nduplicitnej fakturácii a vo faktúre č. XXFVXXX nepreukázali rozsah vykonaných prác, uvedenú v odseku\n9. tohto rozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.\n28. K otázke schválenia navýšenia ceny, ktorú súd prvej inštancie v odseku 21. napadnutého rozhodnutia\nvyhodnotil so záverom, že zmluvná podmienka nebola splnená, keďže žalobcovia nepredložili dodatok\n\nk Zmluve o dielo, podpísaný oboma zmluvnými stranami, ktorý by obsahoval schválenie navýšenia ceny\ndiela z dôvodu vykonania navyše prác zhotoviteľom; a ak práce navyše schválil len správca bytového\ndomu, došlo k porušeniu zmluvnej podmienky, odvolací súd konštatuje, že názor súdu prvej inštancie\nnie je správny.\nPodľa čl. 4.2. Zmluvy o dielo, zhotoviteľ vykoná dielo podľa tejto zmluvy bez záloh a preddavkov. Cenu\ndiela podľa bodu 4.1. je možné meniť v prípade, ak takáto zmena vyplynie zo všeobecne záväzného\nprávneho predpisu. V prípade zmeny rozsahu diela požadovaného objednávateľom resp. zhotoviteľom,\npodľa tejto zmluvy (vyvolané práce navyše), v dôsledku ktorých by došlo k navýšeniu ceny diela\nuvedenej v bode 4.1., je k takejto zmene potrebné schválenie takéhoto navýšenia ceny diela právoplatné\nuznesenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zmena ceny diela sa uskutoční formou riadne\nvzostupne očíslovaného písomného dodatku k tejto zmluve podpísaného oboma zmluvnými stranami.\n28.1. Odvolací súd s poukazom na obsah čl. 4.2. Zmluvy o dielo v spojení s dôvodom/obsahom\nnavyše prác účtovaných faktúrou č. XXVFXXX, dospel k názoru, že vyhodnotenie otázky navýšenia\nceny diela/práce navyše, súdom prvej inštancie nie je správne, keď konštatoval, že nebolo súladné s\nobsahom bodu 4.2. Zmluvy o dielo, t.j., že žalobcovia nepredložili dodatok k Zmluve o dielo, ktorý by\nobsahoval schválenie navýšenia ceny diela z dôvodu vykonania prác navyše zhotoviteľom. Odvolací\nsúd z kontextu skutkových okolností dospel k názoru, že práce navyše vyplynuli výlučne z dôvodu\nnesprístupnenia bytu č. XXX žalovanými v čase, kedy zhotoviteľ plánoval realizáciu predmetu diela\n(zhotoviteľ práce na diele začal dňa 05.11.2018), preto práce navyše nepredstavovali zmenu rozsahu\ndiela požadovaného objednávateľom, ale išlo o dokončenie objednaných prác, ktoré boli prerušené\nv dôsledku nesprístupnenia bytu č. XXX žalovanými. Žalovaní byt č. 125 sprístupnili až na základe\nrozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 15C/2/2019-50 zo dňa 22.01.2019 o neodkladnom\nopatrení, ktorým nariadil žalovaným umožniť prístup do bytu a strpieť vykonanie výmeny rozvodov,\nv spojení s exekučným príkazom č. 405 E 128/2019-40. Byt bol v zmysle zápisnice, sprístupnený\ndňa 16.06.2020 a zhotoviteľ mohol dielo dokončiť v zmysle rozsahu predmetu Zmluvy o dielo, pričom\núčtované práce naviac mali predstavovať demontáž dočasného provizórneho pripojenia a prípadné\nďalšie náklady súvisiace s pripojením a tak s dokončením diela.\n29. Námietku neunesenia dôkazného bremena čo do výšky škody, že nedošlo k duplicitnej fakturácii,\nže faktúra č. XXFVXXX nepreukazuje rozsah vykonaných prác naviac, vyhodnotil odvolací súd ako\nnedôvodnú.\n29.1. Súd prvej inštancie v odseku 21. napadnutého rozhodnutia sa dostatočne a v logických\nsúvislostiach zaoberal vyhodnotením uplatnenej škody žalobcami so záverom, že žalobcovia neuniesli\ndôkazné bremeno k žalovanej výške škody na základe faktúry č. XXFVXXX, nakoľko jej súčasťou nie\nje príloha skutočne vykonaných prác, v zmysle bodu 4.4. Zmluvy o dielo, tak ako to obsahuje faktúra\nč. XXFVXXX, čo vyvoláva pochybnosti o správnosti fakturácie v kontexte dvojitej fakturácie za rovnakú\nprácu zhotoviteľa. S uvedeným názorom sa odvolací súd stotožňuje a ďalej len dodáva.\n29.2. Z obsahu žaloby mal odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie zrejmé, čo nebolo ani medzi\nstranami sporné, že ak by žalovaní nezabránili sprístupnenie bytu č. XXX v čase plánovanej realizácie\npredmetu diela t.j. výmena spoločných zvislých stúpacích rozvodov (rozvodov SV a TUV, cirkulácie,\nkanalizácie a plynu), ktoré boli po realizácii vyúčtované faktúrou č. XXFVXXX zo dňa 25.09.2020 v\nsume 801,37 € (č.l. 48), úhrada ktorej bola správcom domu realizovaná z úveru, nevznikli by na strane\nzhotoviteľa práce naviac, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 20FV060 zo dňa 25.09.2020 na sumu 1.362,23\n€ (č.l. 51), úhrada ktorej však nie je krytá úverom a tak žalobcovia si túto, avšak korigovanú, titulom\nnáhrady škody uplatňujú od žalovaných. Vo vzťahu k zhotoviteľovi, správca domu uvedenú sumu uhradil\nz FPOaÚ. Takže predmetom sporu sú finančné prostriedky uhradené správcom domu za práce naviac,\nvyplývajúce z faktúry č. XXFVXXX na sumu 1.362,23 €, pričom žalovaná je len suma 1.122,22 € s\npríslušenstvom (súpis prác naviac bez DPH 1. demontáž a spätná montáž jadra + zakrývanie priestoru\nWC v byte na 11. poschodí = 88 €; 2. montážne práce na stúpacích rozvodoch v byte na 11. poschodí\n= 440 €; 3. dodatočné napojenie stúpacích rozvodov kanalizácie, vody a plynu v byte na 12. poschodí\nna nové rozvody = 257,19 €; 4. dodatočná likvidácia AZC odpadov = 200 €, ktorú žalobcovia neúčtujú/\nneuplatňujú; 5. spracovanie novej revíznej správy plynu pre byt na 12. poschodí = 150 €; čo spolu\npredstavuje sumu 935,19 € a s 20% DPH = 187,03 € je to suma 1.122,22 €). Keďže vystavenie faktúry č.\nXXFVXXX súviselo s prácami bezprostredne súvisiacimi/vyvolanými z uzavretej Zmluvy o dielo, aj táto\nfaktúra mala spĺňať kritériá dohodnuté v bode 4.4. tejto zmluvy. Preto podľa názoru odvolacieho súdu,\nnie je žiadny logický dôvod, prečo by sa na predmetnú faktúru nemali vzťahovať kritériá dohodnuté v\nZmluve o dielo, tak ako sa bránia žalovaní. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie jednoznačne\nuzatvára, že faktúra č. 20FV060 mala obsahovať všetky údaje dohodnuté v bode 4.4. Zmluvy o dielo o\nto zvlášť, keď z vyúčtovania prác navyše mali byť tieto práce zrejmé práve pre komparáciu s faktúrou\n\nč. 20FV059. Bol to správca domu, ktorý má zákonnú povinnosť podľa § 8b ods. 1 písm. a) zákona\nč. 182/1993 Z.z. hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou\nstarostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy. Je nepochybné, že z faktúry č.\nXXFVXXX a pripojeného súpisu prác nie sú zrejmé jednotlivé práce (napr. pod 2. montážne práce\nna stúpacích rozvodoch v byte na XX. NP v sume 440 € bez akejkoľvek špecifikácie je neprehľadné/\nneprijateľné; pod 3. dodatočné napojenie stúpacích rozvodov kanalizácie, vody a plynu v byte na XX.\nNP na nové rozvody v sume 257,19 €, keď logicky napojenie na nové rozvody by malo byť účtované\nvo faktúre č. XXFVXXX, pretože pri riadnej realizácii diela by stúpacie rozvody museli byť napojené\nna nové rozvody), ktoré možno porovnať s reálne vykonanými prácami vyúčtovanými vo faktúre č.\nXXFVXXX. Uvedené pochybnosti nepochybne dávajú legitímny predpoklad k záveru, že žalobcovia\nneuniesli dôkazné bremeno tvrdenia. S poukazom na § 443 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\npreukázať výšku škody musí poškodený, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno v konaní o zaplatenie\nnáhrady škody, teda žalobcovia mali v konaní dôkazné bremeno ktoré neuniesli, keďže relevantne\nnepreukázali uplatnenú výšku vzniknutej škody. Žalovaní účinne popreli obsah vystavenej faktúry č.\nXXFVXXX a tak bolo na žalobcoch, aby v tomto smere uniesli dôkazné bremeno. V tejto súvislosti\nodvolací súd poukazuje na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020, v zmysle ktorého\n„... úspech procesnej strany je definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou\npovinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z\npredmetnej zásady následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého je každá strana povinná\ndokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa\ndomáha. Z uvedeného zároveň vyplýva, že strana domáhajúca sa určitých právnych následkov, ponesie\naj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet - neobjasneného skutkového stavu, resp. určitej relevantnej\nskutočnosti. ...“.\n29.3. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za\nkonania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v\njeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých\nprípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola\nalebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver\no pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné\nbremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto\nskutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto\nskutočností tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010). Pri určení\nrozsahu/výšky náhrady škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka nie je daný žiadny zákonný\npodklad pre zvýhodnenie poškodeného alebo škodcu. Rozsah/výška náhrady škody je vždy závislý na\nobjektívnych skutočnostiach a preto nemôže byť ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami, ako napríklad\ntým, že žalobcovia ako poškodení nezabezpečili aby faktúra č. XXFVXXX obsahovala všetky náležitosti\nv zmysle bodu 4.4. Zmluvy o dielo a to rozpis fakturovaných čiastok tak, aby ju bolo možné bezpečne\nporovnať a vyhodnotiť s faktúrou č. XXFVXXX ako práce naviac súvisiace s obsahom uzavretej Zmluvy\no dielo, za účelom uplatnenia náhrady škody.\n29.4. V tejto súvislosti dáva odvolací súd do pozornosti aj čl. 15 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého\nnemá žiaden dôkaz predpísanú dôkaznú silu, t.j. každý dôkaz má rovnocenné postavenie a potenciál\npresvedčivosti. Zákonnú silu (tzv. váhu) prepisuje jednotlivým dôkazom sudca, a to podľa pravidiel\nrozumnej a presvedčivej aplikácie princípu voľného hodnotenia dôkazov. Podľa § 191 ods. 1 CSP,\ndôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Dôkazy súd hodnotí\npodľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom\nstarostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie\nje právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť.\nUplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Po skončení dokazovania súd musí starostlivo\nzvážiť dôležitosť jednotlivých dôkazov, vykonať selekciu medzi nimi a prípadne vylúčiť tie, ktoré pre\nrozhodnutie vo veci nemajú žiadny význam a zostávajúce dôkazy hodnotí z hľadiska pravdivosti.\nZadovažovanie dôkazov je zverené primárne procesnej aktivite sporových strán. Odvolací súd po\npreskúmaní odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že\nsúd prvej inštancie pri hodnotení faktúry č. XXFVXXX postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami\nCivilného sporového poriadku o hodnotení dôkazov a podrobne odôvodnil, prečo predmetnú faktúru\nvo vzájomnej súvislosti s faktúrou č. XXFVXXX nemožno bez ďalšieho považovať s istotou za listinný\ndôkaz preukazujúci výšku uplatnenej náhrady škody (relevantné vyúčtovanie prác naviac tak, aby ich\nbolo možné posúdiť ako práce naviac oproti prácam, ktoré boli vyúčtované v zmysle Zmluvy o dielo).\n\n30. Ďalšie odvolacie argumenty žalobcov odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za\nnerozhodné a nepovažoval za potrebné na ne reagovať. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných,\nako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,\nktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán\nsporu (napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).\n31. Odvolací súd poukazuje na konštantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, že do práva\nna spravodlivý proces nepatrí právo strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi,\nhodnotením dôkazov ( sp. zn. IV. ÚS 252/04 ), ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným\nsúdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami ( sp.zn. I. ÚS 50/04 ). Rovnako sa\nÚstavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie (sp.zn.\nIII. ÚS 119/03). Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je\naj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s\nuplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (sp.zn. IV. ÚS 115/03). Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (sp. zn. III. ÚS\n209/04, sp. zn. IV. ÚS 112/05, sp. zn. I. ÚS 380/08, sp. zn. III. ÚS 172/2010 a sp. zn. II. ÚS 537/2010).\n32. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že obsah odvolania podaného žalobcami nebol spôsobilý\nspochybniť správnosť podstatných záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska\nodvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové\nrozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by\nspochybňovali správnosť zásadných právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje\nrozhodnutie. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, v zásadnej\nargumentácii k otázke uplatnenej náhrady škody a preukázania jej výšky, ako vecne správny potvrdil\n(§ 387 ods. 1 CSP).\n33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalovaným v I. a II. rade, ktorí mali v odvolacom konaní úspech, priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)\n\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.\n1 CSP)\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde. (§ 427 ods. 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}, {"guid": "ussr:e86d6e91-c0b6-466f-9e9c-270d3f8fa0b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 537/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 537/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86d6e91-c0b6-466f-9e9c-270d3f8fa0b6"}, {"guid": "ussr:5561b5c8-31df-43f7-9342-89b9032c5478", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5561b5c8-31df-43f7-9342-89b9032c5478"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:2fe7cd61-17c6-4cdc-afe2-d0a8ba3a83fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 380/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/08 z 26. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fe7cd61-17c6-4cdc-afe2-d0a8ba3a83fb"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": [{"guid": "113b8584-9257-4b03-83df-7c92e24a9311:8817803d-5e60-47ae-9b6b-0ddc6bde921d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7121204767.2", "spisova_znacka": "6Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/56/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7121204767.2"}, {"guid": "5bbad1eb-4730-42a9-9458-479af5a830c6:84bdbfc1-c05f-40bb-a852-a77c9f15d4f8", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7121204767.11", "spisova_znacka": "38C/25/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 38C/25/2021 z 29. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7121204767.11"}]}