{"guid": "48c2e1b2-7ba5-40cf-b287-4eacc8380c76:a700160e-08b0-4514-9b64-f4cdc946355e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1616201452.3", "spisova_znacka": "8Co/112/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/112/2024 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 8Co/112/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1616201452.3", "identifikacne_cislo": "1616201452", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "nazov": "§ 370 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a700160e-08b0-4514-9b64-f4cdc946355e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1616201452.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1616201452.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1616201452.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/112/2024\n1616201452\n31. 03. 2025\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2025:1616201452.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu\nJUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcov: 1/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX,\nK., 2/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, K., oboch zastúpených: Advokátska kancelária JURIKA\n& KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovaným: 1/ O.\nK., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, K., 2/ X.. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, K., 3/ W. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom S. XX, D., 4/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, K., všetkým zastúpeným:\nAdvokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221,\no určenie, že vec patrí do dedičstva, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Malacky\nzo dňa 21. novembra 2019, č.k. 7C/232/2016-322, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd v konaní na strane žalovaných pokračuje so žalovanými 2/, 3/ a 4/, ako dedičmi po\nžalovanej 1/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XX, K., zomrelej dňa XX.XX.XXXX.\nSpäťvzatie žaloby v časti o určenie, že spoluvlastnícke podiely k časti parcely registra \"P.\" p.č. XXX/X,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v obci K., k.ú.: K., okres K., vedenej Okresným úradom\nMalacky - Katastrálny odbor na LV č. XXX, odčlenenej na základe geometrického plánu č. XX/XXXX\nvyhotoveného dňa 25.07.2019 O. Č., úradne overeného X.. E. K. dňa 12.08.2019, pod č.: 61-937/2019,\nktorý je súčasťou tohto rozsudku, ako parc. registra \"P.\" p.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere XXX m2, zapísané v prospech: O. K., rod. D., r.č.: XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.\nXX, XXX XX K., vo výške 1/8, S. Q., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX,\nXXX XX I., vo výške 1/8, W. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX\nXX D., vo výške 1/8, K. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX\nK., vo výške 1/8, patria vo veľkosti 1/2 do dedičstva po poručiteľovi: Š. K. I.., zomr. dňa XX.XX.XXXX a\nvo veľkosti 1/2 do dedičstva po poručiteľovi: S. K. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX,\npripúšťa, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti\nz r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽiadnej zo strán sporu náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Rozsudkom zo dňa 21. novembra 2019, č.k. 7C/232/2016-322, súd prvej inštancie vyhovel podanej\nžalobe a určil, že spoluvlastnícke podiely k rodinnému domu, súpisné číslo XXX, nachádzajúcemu\nsa na parcele registra \"P.\", p.č. XXX/X, v obci K., k.ú.: K., okres K., vedenej Okresným úradom\nMalacky - Katastrálny odbor na LV č. XXX, zapísané v prospech: O.R. K., rod. D., r.č.: XXXXXX/XXX,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX K., vo výške 1/8, S. Q., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX I., vo výške 1/8, W. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar.\nXX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX D., vo výške 1/8, K. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX K., vo výške 1/8, patria do dedičstva po poručiteľovi: S. K.\nrod. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Zároveň určil, že spoluvlastnícke podiely k časti\nparcely registra \"P.\" p.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v obci K., k.ú.: K.,\n\nokres K., vedenej Okresným úradom Malacky - Katastrálny odbor na LV č. XXX, odčlenenej na základe\ngeometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 25.07.2019 O. Č., úradne overeného X.. E. K. dňa\n12.08.2019, pod č.: 61-937/2019, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, ako parc. registra \"P.\" p.č. XXX/X,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísané v prospech: O. K., rod. D., r.č.: XXXXXX/\nXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX K., vo výške 1/8, S. Q., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX I., vo výške 1/8, W. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX D., vo výške 1/8, K. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX K., vo výške 1/8, patria vo veľkosti 1/2 do dedičstva po\nporučiteľovi: Š. K. I.., zomr. dňa XX.XX.XXXX a vo veľkosti 1/2 do dedičstva po poručiteľovi: S. K. rod.\nQ., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Žalobcom 1/ a 2/ priznal právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n2. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolanie, a to do prvého výroku rozsudku, ktorým bolo podanej\nžalobe vyhovené pokiaľ ide o spornú časť parcely registra \"P.\" p.č. XXX/X v k.ú. K.. Výrok týkajúci sa\nspoluvlastníckych podielov k rodinnému domu so súp. č. XXX nebol napadnutý odvolaním a nadobudol\nprávoplatnosť.\n3. Krajský súd v Bratislave o odvolaní žalovaných rozhodol rozsudkom zo dňa 30. novembra 2021, č.k.\n8Co/126/2020-382, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.\n4. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní dovolanie, pričom Najvyšší súd SR svojim\nuznesením zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 6Cdo/86/2022, rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 30. novembra\n2021, č.k. 8Co/126/2020-382, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s vyslovenými právnymi závermi,\nktorými bol odvolací súd v ďalšom konaní viazaný.\n5. Krajský súd v Bratislave následne rozsudkom zo dňa 24. októbra 2023, č.k. 8Co/83/2023-527, v\nsúlade s právnymi závermi vyslovenými v zrušujúcom uznesení dovolacieho súdu, rozsudok súdu prvej\ninštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol.\n6. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu však podali žalobcovia dovolanie, a to z dôvodu, že ešte pred\ntým, než odvolací súd rozsudkom zo dňa 24. októbra 2023 rozhodol o podanom odvolaní, písomným\npodaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.08.2023 vzali svoju žalobu späť a konanie žiadali\nzastaviť. Na základe uvedeného, po zistení, že dovolacie námietky žalobcov sú opodstatnené, Najvyšší\nsúd SR svojim uznesením zo dňa 24.09.2024, sp. zn. 6Cdo/32/2024 rozsudok odvolacieho súdu zo dňa\n24. októbra 2023, č.k. 8Co/83/2023-527, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že bude potrebné\nzaoberať sa späťvzatím žaloby, toto posúdiť v zmysle ust. § 370 C.s.p. a po vyjadrení žalovaných o ňom\nrozhodnúť. Konanie sa tak vo vzťahu k spornej časti parcely registra \"P.\" p.č. XXX/X v k.ú. K., dostalo\ndo štádia, kedy bol vyhlásený prvoinštančný rozsudok, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože\nbol napadnutý odvolaním žalovaných a žalobca bola vzatá späť.\n7. Za tohto stavu konania odvolací súd, po zistení, že žalobcovia skutočne (hoci o tom odvolací súd\nnemal v čase vyhlásenia rozsudku zo dňa 24. októbra 2023, č.k. 8Co/83/2023-527 vedomosť) vzali\nsvoju žalobu späť pred tým, než prvoinštančný rozsudok nadobudol právoplatnosť a pred tým, než bolo\nrozhodnuté o podanom odvolaní, zaslal späťvzatie žaloby žalovaným s výzvou na vyjadrenie, či so\nspäťvzatím súhlasia.\n8. Žalovaní v reakcii na späťvzatie žaloby oznámili, že so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasia. Poukázali na to, že žalobcovia na základe rozsudku súdu prvej inštancie č. k.\n7C/232/2016-322 zo dňa 21.11.2019 a na základe rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382\nzo dňa 30.11.2021 navrhli dodatočné dedičské konania po svojich právnych predchodcoch, ktorých\npredmetom boli sporné spoluvlastnícke podiely na pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2, ktoré\nboli pôvodne zapísané v ich prospech. Neskôr bol síce predmetný rozsudok odvolacieho súdu zrušený\nuznesením dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/86/2022 zo dňa 31.05.2023, avšak medzitým boli ukončené\npredmetné dodatočné dedičské konania (sp. zn. 11D/203/2022, 44D/54/2022 a 10D/230/2022), v\ndôsledku čoho sú v súčasnosti ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 vedení na\nliste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K. už iba žalobcovia. Predmetné uznesenia o dedičstve\nsíce zrušením rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 stratili akýkoľvek právny základ,\navšak oni nemajú právnu možnosť domáhať sa ich zrušenia. Konštatovali, že predmetné späťvzatie\n\nžaloby je špekulatívnym podaním, ktorého účelom je iba poškodiť ich a zvrátiť ich procesný úspech.\nAk by bolo konanie zastavené bez vydania meritórneho rozhodnutia, tak by vznikla úplne absurdná\nsituácia. Žalobcovia by zostali zapísaní ako vlastníci sporných spoluvlastníckych podielov na pozemku\nP.-J. č. XXX/X napriek tomu, že podľa uznesenia dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/86/2022 nikdy nepatrili\ntieto spoluvlastnícke podiely do dedičstva po ich právnych predchodcoch, pričom vzhľadom na zápis\nna predmetnom liste vlastníctva by im už nič nebránilo v tom, aby sporné spoluvlastnícke podiely, ktoré\nim nepatria, scudzili v prospech tretej osoby. Žalobcovia sa o takýto predaj sporných spoluvlastníckych\npodielov, ktoré nie sú ich vlastníctvom, už pokúsili počas dovolacieho konania sp. zn. 6Cdo/86/2022\na pokúšajú sa o neho aj v súčasnosti. Dôkazy o tomto neserióznom konaní žalobcov už doložili do\nsúdneho spisu v rámci doplnenia návrhu na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa\n07.03.2023. Predaju sporných spoluvlastníckych podielov zabránilo až uznesenie dovolacieho súdu sp.\nzn. 6Cdo/86/2022 a poznámka na liste vlastníctva o prebiehajúcom súdnom konaní. Odvtedy robia\nžalobcovia všetko pre to, aby došlo k výmazu všetkých poznámok z predmetného listu vlastníctva. Za\ntýmto účelom adresovali Okresnému úradu Malacky, katastrálnemu odboru návrh na opravu chyby v\nkatastrálnom operáte, ktorým sa domáhajú výmazu poznámky o tom, že hodnovernosť údajov katastra\nnehnuteľností bola spochybnená. Poukázali na to, že v súčasnosti z výpisu z listu vlastníctva č.\nXXX vyplýva, že ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/X sú zapísaní výlučne žalobcovia, pričom\ntitulom nadobudnutia sporných spoluvlastníckych podielov sú uznesenia o dedičstve vydané na základe\nzrušeného rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 zo dňa 30.11.2021. Ďalej sú na tomto liste\nvlastníctva dve poznámky. Prvou je poznámka č. N.-XXX/XXXX o spochybnení hodnovernosti údajov\nkatastra nehnuteľností v zmysle § 39 ods. 2 katastrálneho zákona. Táto poznámka bola zapísaná na\nzáklade ich návrhu zo dňa 16.08.2023. Tento návrh bol odôvodnený tým, že uznesením dovolacieho\nsúdu sp. zn. 6Cdo/86/2022 bol zrušený rozsudok odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/126/2020, v dôsledku\nčoho stratili akýkoľvek právny základ aj predmetné uznesenia o dedičstve. Ako prílohu žalovaní predložili\noznámenie o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a rozhodnutie Okresného úradu\nMalacky č. X-206/2023-BH zo dňa 28.08.2024. Okresný úrad Malacky návrh na opravu chyby v\nkatastrálnom operáte zamietol z dôvodu, že podľa neho ide o duplicitu vlastníckeho práva, ktorú môže\nodstrániť jedine súdne rozhodnutie alebo dohoda. Druhou poznámkou je poznámka č. N.-XX/XXXX o\nprebiehajúcom súdnom konaní sp. zn. 7C/232/2016. Okrem toho sú na liste vlastníctva vyznačené dve\nplomby. Plomba vyznačená na základe M.-XXX/XXXX súvisí s konaním o oprave chyby v katastrálnom\noperáte, ktoré iniciovali žalobcovia. Ak je táto plomba stále vyznačená na liste vlastníctva, hoci bol\nnávrh žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietnutý, tak to znamená, že žalobcovia\npravdepodobne voči tomuto rozhodnutiu podali odvolanie. Plomba vyznačená na základe U.-XXXX/\nXXXX súvisí s návrhom na vykonanie záznamu, ktorý podali žalovaní. Na základe rozsudku odvolacieho\nsúdu č. k. 8Co/83/2023-527 sa domáhali opätovného zápisu svojho vlastníckeho práva. To však nebolo\nmožné kvôli prebiehajúcemu konaniu o oprave chyby v katastrálnom operáte, pričom medzičasom bol\ntento rozsudok zrušený. Ak by odvolací súd teraz zastavil konanie, tak by žalobcovia zostali zapísaní\nako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/X nich, bola by vymazaná poznámka o prebiehajúcom súdnom\nkonaní a zároveň by bola vymazaná aj poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov katastra,\npretože okrem uznesení o dedičstve z dodatočných dedičských konaní by neexistovalo žiadne iné\nmeritórne súdne rozhodnutie o vlastníckom práve k sporným spoluvlastníckym podielom. Boli by tak\nnútení podať žalobu o určenie vlastníckeho práva voči žalobcom. Zastavenie tohto konania by tak\nnevyhnutne viedlo k ďalšiemu súdnemu konaniu, ktoré by navyše mohli žalobcovia zmariť predajom\nsporných spoluvlastníckych podielov tretej osobe. Zastavenie konania by tak nebolo v súlade s čl.\n17 základných zásad C.s.p.. Ak by odvolací súd opätovne rozhodol tak, že v napadnutej časti mení\nrozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamieta, tak by mohli navrhnúť vykonanie záznamu a\nak by vzhľadom na uznesenia o dedičstve nebolo možné vykonanie záznamu, tak takýto rozsudok\nby mohol byť aspoň podkladom pre ďalšie súdne konanie, v ktorom by sa na základe nesprávneho\nzápisu na liste vlastníctva domáhali určenia svojho vlastníckeho práva. Bez meritórneho rozhodnutia\nsa môžu dostať do situácie, kedy ich vlastnícke právo, ktoré nikdy nestratili, nebude v dôsledku\npredchádzajúceho zrušeného súdneho rozhodnutia opätovne zapísané do katastra nehnuteľností, čo\nby mohlo byť zneužité zo strany žalobcov. Vzhľadom na nesprávny zápis na liste vlastníctva spôsobený\nzrušeným rozsudkom odvolacieho súdu vydaným v tomto konaní majú právny záujem na tom, aby toto\nkonanie skončilo meritórnym rozhodnutím a nie uznesením o zastavení konania. Zároveň majú legitímny\nzáujem na tom, aby bola v tomto konaní právoplatným meritórnym rozhodnutím zodpovedaná otázka, či\nsú spoluvlastníkmi pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 iba žalobcovia alebo aj žalovaní. Opačný\nprístup by viedol k ďalším súdnym sporom. Zo strany žalobcov ide o špekulatívny a šikanózny postup,\nktorý zvolili po zrušujúcom uznesení dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/86/2022. Toto späťvzatie žaloby\n\nžalobcovia podali po siedmych rokoch konania, po troch rokoch odvolacieho konania a po vrátení veci\ndovolacím na ďalšie konanie a jediným dôvodom bola ich snaha zmariť zamietnutie žaloby v časti o\nurčenie, že sporné spoluvlastnícke podiely k pozemku patria do dedičstva po poručiteľoch. Dovolací súd\ntotiž v bode 70 odôvodnenia uznesenia sp. zn. 6Cdo/86/2022 uviedol, že držbu je potrebné považovať\nza neoprávnenú, a preto k vydržaniu nemohlo dôjsť. Žalobcovia sa domáhajú zastavenia konania za tým\núčelom, aby mohli naďalej svojvoľne porušovať ich hmotné práva (práva spojené so spoluvlastníctvom\npredmetného pozemku), čo jednoznačne predstavuje zneužitie práva. Podanie späťvzatia žaloby po\ndodatočných dedičských konaniach, ktoré umožnil nezákonný zrušený rozsudok, za súčasnej procesnej\nsituácie a pri súčasnom stave na liste vlastníctva je zjavným zneužitím práva, ktoré v zmysle čl. 5\nzákladných zásad C.s.p. nepožíva právnu ochranu. V zmysle § 370 ods. 2 C.s.p. neexistuje právny\nnárok na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v odvolacom konaní. Keďže so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasia, tak by ho odvolací súd nemal pripustiť a mal by opätovne vo\nveci meritórne rozhodnúť. Zastavením konania by boli dotknuté ich práva a právom chránené záujmy\na došlo by tým k odopretiu ich súdnej ochrany. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ani po\n8 rokoch intenzívnej obrany nedisponujú právoplatným vyriešením sporu. Súdnym rozhodnutím by\nmalo dôjsť k definitívnemu odstráneniu spornosti vo vzťahu medzi stranami sporu. Ich nesúhlas so\nspäťvzatím žaloby je postavený na ich právnych, morálnych a procesno-ekonomických záujmoch, ktoré\nsú spôsobilé odôvodniť požiadavku, aby bolo o žalobe rozhodnuté meritórne aj napriek prejavenému\nnedostatku vôle žalobcov pokračovať v spore. V tomto prípade má meritórne rozhodnutie význam pre\nich právne postavenie (zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností), čo predstavuje vážny dôvod\npre nesúhlas so späťvzatím žaloby. Vážnym dôvodom pre ich nesúhlas so späťvzatím žaloby je aj\npokročilé štádium konania a späťvzatie žaloby v nadväznosti na právny názor dovolacieho súdu, ktorým\nje kasačne viazaný odvolací súd. Poukázali tiež na to, že žalobcovia takouto špekulatívnou a účelovou\nžalobou obchádzajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.\nV dôsledku rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 vznikla úplne absurdná situácia,\nkedy bol pôvodný pozemok P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 rozdelený na pozemok P.-J. č. XXX/\nX o výmere XXX m2 a na pozemok P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2. Ako spoluvlastníci pozemku\nP.-J. č. XXX/X boli potom zapísaní iba žalobcovia, ale ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/\nX boli zapísaní naďalej žalobcovia a aj žalovaní, hoci v zmysle skutkových a právnych záverov\nzrušeného rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/126/2020 a rozsudku súdu prvej inštancie sp. zn.\n7C/232/2016 by mal byť pozemok P.-J. č. XXX/X iba v spoluvlastníctve žalovaných. Žalobcovia tak\nnašli špekulatívny spôsob, ktorým docielili takéto nezákonné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nbez akejkoľvek náhrady za spoluvlastnícke podiely, pričom účelom späťvzatia žaloby je zachovanie\ntohto nezákonného stavu v katastri nehnuteľností. Ak by žalobcovia účelovo neobchádzali ustanovenia\nObčianskeho zákonníka o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a ak by podali štandardnú žalobu o\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tak by sa na takéto späťvzatie žaloby vzťahoval § 146 ods.\n2 C.s.p., podľa ktorého je v takýchto konaniach na späťvzatie žaloby vždy potrebný súhlas žalovaného.\nCharakter tohto súdneho konania, ktorým malo byť docielené špekulatívne vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva bez akejkoľvek opory v hmotnom práve, je tak ďalším dôvodom, prečo by takéto\nspäťvzatie žaloby nemalo byť odvolacím súdom pripustené. Na základe rozsudku súdu prvej inštancie\nč. k. 7C/232/2016-322, ktorý bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 došlo\nnielen k určeniu, že sporné spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva po poručiteľoch, ale došlo\naj k rozdeleniu pôvodného pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 na pozemok P.-J. č. XXX/\nX o výmere XXX m2 a P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2. Na základe týchto rozsudkov totiž došlo\nk evidenčnému zápisu geometrického plánu č. XX/XXXX. Pozemok P.-J. č. XXX/X je zapísaný na\nliste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K. v podielovom spoluvlastníctve sporových strán.\nZrušenie rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 by malo za normálnych okolností za\nnásledok opätovné zlúčenie týchto pozemkov a zápis pôvodného stavu záznamom. To však nie je\nmožné kvôli uzneseniam o dedičstve z dodatočných dedičských konaní, ktoré boli vydané na základe\nzrušeného rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382. Na spätné zlúčenie týchto pozemkov\nje potrebné nové meritórne rozhodnutie. Žalobcovia už naviac začali vyvíjať právne kroky smerujúce\nk tomu, aby zmarili spätné zlúčenie týchto pozemkov. Žalobca 1/ im zaslal ponuku na uplatnenie\nzákonného predkupného práva zo dňa 02.10.2024, v ktorej im ponúka svoj spoluvlastnícky podiel k\npozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 vo veľkosti 7/16 za 28 175 €, čo predstavuje cenu 350\n€/m2. V tejto ponuke uvádza, že ak ju nebudú akceptovať, tak odpredá svoj spoluvlastnícky podiel\ntretej osobe. Žalobca 1/ takto konaná aj napriek tomu, že na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne\núzemie K. je zapísaná poznámka č. N.-XX/XXXX o prebiehajúcom súdnom konaní. Predaj predmetného\nspoluvlastníckeho podielu tretej osobe by mal za následok zmenu skutkového stavu do takej miery, že\n\nani na základe ďalšieho meritórneho rozhodnutia by už nemohlo dôjsť k spätnému zlúčeniu pozemkov\ndo pôvodného stavu. To je ďalší dôvod, prečo požadujú, aby bolo toto konanie ukončené rozhodnutím\nvo veci a nie uznesením o zastavení konania. Ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu a výpis\nz listu vlastníctva č. 2920 pre katastrálne územie Marianka žalovaní pripájajú ako prílohu tohto podania.\nVo vzťahu k podaniu označenému ako späťvzatie žaloby si žalovaní dovolia uviesť, že nielenže bolo\nodvolaciemu súdu podané pod nesprávnou a neaktuálnou spisovou značkou, ale došlo aj k pochybeniu\npri podpisovaní podania. Na samotnom podaní je podpísaná advokátka Mgr. Anna Kneževićová ako\nprokuristka, ale elektronický podpis patrí advokátovi Mgr. Martinovi Keltošovi. Na podaní má byť v\nzmysle § 127 písm. e) C.s.p. uvedený podpis osoby, ktorá robí podanie. Mgr. Anna Kneževićová\nvykonáva advokáciu samostatne a samotná prokúra ju neoprávňuje na vykonávanie úkonov v mene\nklientov Advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., keďže prokúra nie je formou výkonu\nadvokácie. Toto podanie tak v skutočnosti urobila osoba, ktorá nebola žalobcami splnomocnená na\nzastupovanie v konaní, čo je dôvodom pre postup podľa § 129 C.s.p.. Okrem toho je toto podanie\nnezmyselné. Žalobcovia uviedli, že berú žalobu späť v celom rozsahu, čo nie je možné, keďže výrok\nč. I. rozsudku súdu prvej inštancie o určení, že spoluvlastnícke podiely na rodinnom dome patria do\ndedičstva po poručiteľoch, nebol napadnutý odvolaním a je už právoplatný. Žalobcovia by mohli za\nsplnenia podmienok podľa § 370 ods. 1 C.s.p. zobrať žalobu späť iba v časti, v ktorej bol rozsudok\nsúdu prvej inštancie napadnutý odvolaním. Dovolací súd v bode 70 odôvodnenia uznesenia sp. zn.\n6Cdo/86/2022 zo dňa 31.05.2023 uviedol, že držbu sporných spoluvlastníckych podielov na pozemku\nP.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 je potrebné považovať za neoprávnenú a právnymi predchodcami\nžalobcov nemohlo dôjsť k vydržaniu. Týmto právnym názorom dovolacieho súdu je v zmysle § 455\nC.s.p. odvolací súd viazaný. V tejto súvislosti možno poukázať na bod 22 odôvodnenia uznesenia\ndovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/32/2024 zo dňa 25.09.2024, kde je uvedené, že v merite veci je odvolací\nsúd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu vysloveným v uznesení sp. zn. 6Cdo/86/2022 zo\ndňa 31.05.2023. Dovolací súd záväzne a definitívne v preskúmavanej veci vyriešil otázku, či v prípade\nprávnych predchodcov žalobcov došlo k naplneniu všetkých zákonom stanovených predpokladov pre\nnadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a celkom jednoznačne konštatoval, že sa tak nemohlo stať.\nNavrhli preto, aby odvolací súd nepripustil späťvzatie žaloby, a aby rovnako ako v predchádzajúcom\nrozsudku č. k. 8Co/83/2023-527 zo dňa 24.10.2023 rozhodol o zmene rozsudku súdu prvej inštancie v\nnapadnutej časti tak, že žalobu v tejto časti zamieta.\n9. Žalobcovia v reakcii na vyslovenie nesúhlasu žalovaných poukázali na to, že žalovaní sami vo\nvyjadrení poukazujú na viacero právoplatných dedičských rozhodnutí, na základe ktorých boli oni\nzapísaní ako podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku, pričom už z toho je zrejmé, že aj žalovaní\nsú si vedomí podstatnej zmeny skutkového a právneho stavu veci, ktorá medzičasom nastala a v\ndôsledku ktorej žalovanými požadované rozhodnutie o zamietnutí žaloby nebude mať žiaden právny\nvýznam, pretože na základe takéhoto rozhodnutia nebude možné vykonať zmenu aktuálneho zápisu v\nkatastri nehnuteľností. Je teda podľa žalobcov zrejmé, že neexistuje žiaden vážny a relevantný dôvod\nna pokračovanie v tomto konaní.\n10. Pred samotným posúdením späťvzatia žaloby sa odvolací súd musel vysporiadať so skutočnosťou,\nže žalovaná 1/ v priebehu odvolacieho konania dňa 28.12.2024 zomrela. Vykonaným šetrením bolo\nzistené, že jej jedinými dedičmi a tak i právnymi nástupcami sú žalovaní 2/, 3/ a 4/. Z uvedeného dôvodu\ndospel odvolací súd k záveru, že vzhľadom na predmet sporu a všetky okolnosti prejednávanej veci\nnie je nevyhnutné ani vhodné čakať na skončenie dedičského konania po žalovanej 1/ a je možné, no\nzároveň v záujme hospodárnosti a urýchlenia konania aj potrebné, pokračovať v konaní so žalovanými\n2/, 3/ a 4/, ako dedičmi a právnymi nástupcami žalovanej 1/, o čom v súlade s ust. § 63 ods. 1, 2 a 3\nC.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.\n11. Následne odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a\ncontrario) a vzhľadom na to, že žalobcovia vzali späť žalobu po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie skôr\nako tento nadobudol právoplatnosť (§ 370 ods. 1 C.s.p.), pričom na nepripustenie späťvzatia žaloby nie\nsú splnené zákonom stanovené predpoklady (§ 370 ods. 2 C.s.p.), späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok\nsúdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a keďže týmto dispozitívnym úkonom žalobcov zanikol\npredmet konania, konanie v danej časti (§ 370 ods. 3 C.s.p.) zastavil. Pre úplnosť, a to aj v nadväznosti\nna námietky žalovaných, odvolací súd uvádza, že (aj podľa Najvyššieho súdu SR) účinné späťvzatie\nžaloby podľa obsahu vyhodnotil tak, že žalobcovia žalobu vzali späť iba v časti, ktorá v danom čase\nnebola právoplatne skončená. Nevznikajú totiž žiadne pochybnosti o tom, že žalobcovia nemienili vziať\n\nžalobu späť aj v časti, v ktorej boli právoplatne úspešní; a v ktorej by späťvzatie žaloby ani nevyvolalo\nžiadne procesné účinky.\n12. K záveru o nesplnení predpokladov na nepripustenie späťvzatia žaloby dospel odvolací súd po\nzistení, že dôvody uvádzané žalovanými nemožno považovať za vážne dôvody v zmysle ust. § 370 ods.\n2 C.s.p., ktoré by nepripustenie späťvzatia žaloby umožňovali. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza,\nže neupiera žalovaným snahu brániť sa v súlade s vlastným presvedčením proti konaniu žalobcov\nzaloženému na aktuálnom stave zápisu v katastri nehnuteľností, avšak považuje za potrebné zdôrazniť,\nže pokračovanie v konaní a rozhodnutie v merite veci by v žiadnom smere nemohlo ovplyvniť právne\npostavenie žalovaných, a to bez ohľadu na výsledok sporu v prípade rozhodnutia odvolacieho súdu vo\nveci samej. Ak by totiž odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustil, pokračoval by v konaní, opätovne by\nrozhodol o podanom odvolaní (vychádzajúc z právnych záverov vyslovených v uznesením Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 6Cdo/86/2022) v prospech žalovaných, teda v napadnutej časti by\nprvoinštančný rozsudok zmenil a žalobu zamietol, nevyvolalo by to žiadne následky vo vzťahu k zápisu\nv katastri nehnuteľností. Na druhej strane, hypoteticky, v prípade opačného rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, by však rovnako nebolo rozhodnutie súdu spôsobilé vyvolať zmenu zápisu v katastri nehnuteľností,\nkeď takéto rozhodnutie už raz bolo záznamom do katastra nehnuteľností premietnuté. V tomto smere\nžalovaní zrejme nie celkom do dôsledkov uvážili, že v predmetnej veci nevystupujú na strane žalobcov,\nale na strane žalovaných, a preto sa ich úspech v konaní prejaví zamietnutím žaloby a nie výrokom,\nktorého obsahom je určenie vlastníctva, resp. určenie, že sporné nehnuteľnosti nepatria do dedičstva\npo právnom predchodcovi žalobcov. Za tohto stavu, keď nikoho, teda ani žalobcov nemožno nútiť,\naby pokračovali v konaní, ak je to v rozpore s ich slobodným rozhodnutím, pričom pokračovanie v\nkonaní a vydanie meritórneho rozhodnutia v spore nemôže mať v konečnom dôsledku vplyv na právne\npostavenie žalovaných, ktorí sa pokračovania v konaní domáhajú, dospel odvolací súd k záveru, že\ndôvody nesúhlasu tvrdené žalovanými nemožno považovať za vážne dôvody nesúhlasu v zmysle ust.\n§ 370 ods. 2 C.s.p.\n13. Za takéto vážne dôvody nemožno považovať ani žalovanými tvrdenú hrozbu, že žalobcovia\nvzhľadom na aktuálny stav zápisu v katastri nehnuteľností v prípade, ak nebude rozhodnuté v merite\nveci, svoje spoluvlastnícke podiely odpredajú tretej osobe, pričom ak by odvolací súd teraz zastavil\nkonanie, tak by žalobcovia zostali zapísaní ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/X nich, bola by\nvymazaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní a zároveň by bola vymazaná aj poznámka\no spochybnení hodnovernosti údajov katastra, pretože okrem uznesení o dedičstve z dodatočných\ndedičských konaní by neexistovalo žiadne iné meritórne súdne rozhodnutie o vlastníckom práve k\nsporným spoluvlastníckym podielom, a boli by tak nútení podať žalobu o určenie vlastníckeho práva\nvoči žalobcom, teda zastavenie tohto konania by nevyhnutne viedlo k ďalšiemu súdnemu konaniu,\nktoré by navyše mohli žalobcovia zmariť predajom sporných spoluvlastníckych podielov tretej osobe.\nTotožné následky ako v prípade zastavenia konania by totiž nastali aj v prípade, ak by odvolací súd\nspäťvzatie žaloby nepripustil, pokračoval by v konaní a podaná žaloba by bola v tejto časti zamietnutá.\nPokiaľ žalovaní poukazujú na to, že bez meritórneho rozhodnutia sa môžu dostať do situácie, kedy\nich vlastnícke právo, ktoré nikdy nestratili, nebude v dôsledku predchádzajúceho zrušeného súdneho\nrozhodnutia opätovne zapísané do katastra nehnuteľností, čo by mohlo byť zneužité zo strany žalobcov,\npričom vzhľadom na nesprávny zápis na liste vlastníctva spôsobený zrušeným rozsudkom odvolacieho\nsúdu vydaným v tomto konaní majú právny záujem na tom, aby toto konanie skončilo meritórnym\nrozhodnutím a nie uznesením o zastavení konania a aby bola v tomto konaní právoplatným meritórnym\nrozhodnutím zodpovedaná otázka, či sú spoluvlastníkmi pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 iba\nžalobcovia alebo aj žalovaní, odvolací súd ich argumentáciu z hľadiska ust. § 370 ods. 2 C.s.p. považuje\nrovnako za neopodstatnenú. Ako už bolo uvedené, ani zamietajúce meritórne rozhodnutie žalovaným\nnezabezpečí želaný výsledok.\n14. Naviac však odvolací súd považuje za potrebné osobitne poukázať na skutočnosť, že žalobcovia sú\nako podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku zapísaní na základe výsledku dedičského konania,\nteda právoplatného rozhodnutia, na ktoré je nevyhnutné prihliadať. Hoci je pravdou, že dedičské\nrozhodnutie má iba deklaratórny účinok a teda aj vlastníctvo zapísané na jeho základe môže byť\nspochybnené, ak takýto zápis existuje, nemožno jeho zmenu dosiahnuť iba tým, že po skončení\ndedičského konania sa otázka vlastníctva poručiteľa k nehnuteľnosti ako otázka predbežná v sporovom\nkonaní posúdi inak bez toho, aby bolo o vlastníctve k nehnuteľnosti rozhodnuté vo výroku rozsudku.\nAni v predmetnej veci by preto za daného stavu vzhľadom na zápis v katastri nehnuteľností nemalo na\n\nprávne postavenie žalovaných žiadny vplyv meritórne rozhodnutie, ktorým by bola žaloba zamietnutá; a\nžalovaným preto (pokiaľ nedôjde k dohode) podľa odvolacieho súdu skutočne (žiaľ) nezostáva iné, než\ndomáhať sa v sporovom konaní vydanie rozhodnutia o otázke vlastníctva priamo vo výroku rozsudku.\n15. Napokon, za vážne dôvody v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 C.s.p. nemožno považovať ani\nžalovanými tvrdené pokročilé štádium konania a dovolacím súdom vyslovené záväzné právne závery v\nich prospech. Uvedené totiž za stavu, keď nepripustenie späťvzatia a pokračovanie v konaní nemôže\nmať (z dôvodov už opakovane uvedených vyššie) žiadny vplyv na právne postavenie žalovaných,\nrovnako nemôže byť dôvodom pre aplikáciu citovaného ustanovenia. Nie je tiež zrejmé, čo mali žalovaní\nna mysli, keď podľa nich takýto dôvod má predstavovať aj to, že žalobcovia špekulatívnou a účelovou\nžalobou obchádzajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.\nNie je síce sporné, že žalobca 1/ žalovaných vyzval na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, avšak\nzostáva nejasné, ako by (za stavu, že je podielovým spoluvlastníkom daného pozemku) malo dochádzať\nk obchádzaniu zákona, keď žalobca takto zjavne postupoval iba v zmysle príslušných ustanovení\nObčianskeho zákonníka upravujúcich predkupné právo podielového spoluvlastníkov nehnuteľností.\n16. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade nemožno dôvody nesúhlasu\nžalovaných so späťvzatím žaloby považovať za vážne dôvody v zmysle ust. § 370 ods. 2 C.s.p., a preto\nneprichádza do úvahy iné rozhodnutie, než pripustenie späťvzatia žaloby, zrušenie prvoinštančného\nrozsudku a zastavenie konania v danej časti sporu.\n17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s §\n256 ods. 1 C.s.p., a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. V časti týkajúcej sa rodinného\ndomu so súp. č. XXX boli žalobcovia úspešní, a preto bolo na mieste o trovách konania rozhodnúť podľa\n§ 255 ods. 1 C.s.p. Vo zvyšnej časti však bolo konanie zastavené, pričom žalobcovia späťvzatím žaloby\nprocesne zavinili, že konanie muselo byť zastavené, a preto by podľa zásady zavinenia mali žalovaným\nnahradiť trovy konania. Za daného stavu, keď v prvej časti sporu boli splnené predpoklady pre priznanie\nnároku na náhradu trov konania žalobcom, avšak v druhej časti žalovaným, pričom obom týmto častiam\nsporu treba pre účely rozhodnutia o trovách konania priznať totožný význam, bolo na mieste rozhodnúť o\ntrovách celého (teda prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho) konania v súlade s vyššie citovanými\nustanoveniami tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu.\n18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\n\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f3efb060-9fe0-4125-9056-d2dfd2c74377:57032d6b-981e-419e-be3d-f123a298b774", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/83/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/83/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f3efb060-9fe0-4125-9056-d2dfd2c74377:57032d6b-981e-419e-be3d-f123a298b774"}, {"guid": "e73e426a-b28b-41b2-b453-0d79e1bd9e06:ff181590-35cf-40fd-b769-1e0ecdfbf3a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/126/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/126/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e73e426a-b28b-41b2-b453-0d79e1bd9e06:ff181590-35cf-40fd-b769-1e0ecdfbf3a9"}], "citovane_v": []}