{"guid": "ffe4264c-94c6-4055-8811-d493fb505426:d5ce045e-f935-4617-9e7d-9378c8d52ed1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/6/2025 z 23. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. mája 2025, sp. zn. 5CoCsp/6/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2", "identifikacne_cislo": "1617207613", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cdo/103/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c7af7002-d60c-4907-a413-85ee0a9f4ffb:7cf6e25f-d93d-45d0-aacd-9af8772c6714", "datum": "2026-03-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5ce045e-f935-4617-9e7d-9378c8d52ed1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5CoCsp/6/2025\n1617207613\n23. 05. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov\nsenátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobkyne: N. H., A.. XX.XX.XXXX, W.\nF. Š. Č.. XXXX, zastúpenej URBAN & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Červeňova č. 15, proti\nžalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 1, IČO: 31 320 155,\nzastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia\nč. 93, o určenie, že spotrebiteľská zmluva je bezúročná a bez poplatkov a i., na odvolanie oboch strán\nsporu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 11.decembra 2020 č. k. 31Csp/110/2017-154,\ntakto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., V. až VII. z r u š u j e a konanie v rozsahu\nzrušenia z a s t a v u j e .\nStranám n e p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.\n7110121 zo dňa 12.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov. Vo výrokoch II., III. a IV. zamietol žalobu v\nčasti určenia povinnosti žalobkyne platiť splátky. Vo výroku V. súd určil dohodu o zrážkach zo mzdy za\nneplatnú. Vo výroku VI. zamietol žalobu v časti určenia, že všetky poplatky zahrnuté pod položkou a)\n„pokuta a sankcie“ v zmluve sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné. Vo výroku VII. zamietol\nžalobu v časti určenia, že vymedzené zmluvné podmienky v čl. VII. a v čl. VIII. VOP sú neplatné.\nŽalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 3/7.\n2. V odôvodnení uviedol, že úver na základe spotrebiteľskej zmluvy je potrebné považovať za bezúročný\na bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o 5CoCsp/12/2021 2\nspotrebiteľských úveroch. Dospel k záveru, že v spotrebiteľskej zmluve nie je v rozpore s ustanovením §\n9 ods. 2 písm. k) a f) uvedený termín splatnosti prvej a ani nasledujúcich splátok, ako aj dátum konečnej\nsplatnosti. Pri splátke nie je uvedené, či ide o mesačnú splátku a ani deň jej splatnosti. Zmluva obsahuje\niba výšku splátky 99,04 €. Žalovaný síce predložil VOP účinné od 01.10.2010, na tieto nemožno v zmysle\njudikatúry súdov (napr. 2Cdo 245/10) prihliadnuť, keďže nie sú žalobkyňou podpísané, teda nespĺňajú\npožiadavku na ich písomnú formu. Napokon sú vyhotovené takým drobným písmom, že sú jednoducho\nnečitateľné.\n3. Dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, ktorú treba považovať v zmysle\n§ 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za neplatnú, keď bez absencie súdneho\nprieskumu záväzkov spotrebiteľa by zamestnávateľ žalobkyne bol povinný vykonávať zrážky v rozsahu,\nustálenom len dodávateľom.\n\n4. Zamietnutie žaloby vo výroku VI. odôvodnil tým, že zmluva neobsahuje dojednania označené\nako „pokuta a sankcie“. Poukázal tiež na existenciu súdneho konania, iniciovaného žalovaným na\nOS BA III pod sp. zn. 12Csp/73/2017 o zaplatenie 1.465,59 €, v ktorom súd posúdi i dôvodnosť\nuplatňovaných peňažných pohľadávok. Napokon odôvodnil zamietnutie žaloby vo výrokoch VII. a VIII.\ntým, že dojednania, ktoré v tejto časti žalobkyňa napáda, sú obvyklými.\n5. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcich výrokoch VI. a VII., podala včas odvolanie žalobkyňa.\nTvrdila, že dojednania v časti VII a VIII VOP predstavujú značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa,\nspočívajúcu v prezumpcii jeho dostatočnej informovanosti a zbavenia sa zodpovednosti zo strany\ndodávateľa. Poukázala na prax súdov, v zmysle ktorej sú dojednanie o zmluvnej pokute neplatné, ak\nvýška pokuty niekoľkonásobne prevyšovala zabezpečovanú povinnosť. Namietala tiež nedostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Napokon nesúhlasila s priznaním trov konania žalovanému.\nPožadovala aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, keď považovala za spravodlivé a v súlade s dobrými\nmravmi náhradu trov žalovanému nepriznať. Žalobkyňa sa totiž práve z dôvodu nepriaznivej finančnej\nsituácie obrátila na dodávateľa s cieľom získať spotrebiteľský úver. Dôvody osobitného zreteľa vyplývajú\njednak zo sociálnych pomerov žalobkyne, jednak z jej postoja v spore, keď nespôsobovala prieťahy,\nrešpektovala súdom stanovené lehoty a nebránila riadnemu prejednaniu sporu.\n6. Proti vyhovujúcim výrokom I. a V. podal včas odvolanie žalovaný. V napadnutých častiach žiadal\nrozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nNesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že v zmluve o pôžičke nie je uvedený dátum splatnosti\njednotlivých mesačných splátok, keď v čl. VI. zmluvy „podmienky prefinancovania pôžičky“ je uvedená\nvýška splátky a aj ich počet. Termín splátok je uvedený do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca,\npričom prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Súčasne je uvedená konečná\nsplatnosť mesiacom a rokom 6/16. Z tohto údaja musí byť i priemernému spotrebiteľovi zrejmé, kedy\nnastáva konečná splatnosť úveru. ESD vo svojom rozhodnutí C-42/15 uviedol, že nie je nevyhnutné,\naby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy\nuž umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Nesúhlasil ani\nso záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, keď ide o štandardný\nzabezpečovací inštitút podľa § 551 OZ a uzavretá dohoda jej všetky podstatné náležitosti obsahuje.\n7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného považovala v časti neplatnosti dohody o zrážkach zo\nmzdy rozsudok za vecne správne. Poukázala na rozhodnutia odvolacích súdov, ktoré vo tejto otázke\nrozhodli obdobne.\n8. Odvolací súd uznesením zo dňa 27. júna 2023 č. k. 5CoCsp/12/21-254 v neprávoplatných výrokoch\nI., V. až VII. rozsudok súdu prvej inštancie pre prekážku veci rozsúdenej podľa § 161 ods. 2, § 230, §\n389 ods. 1, písm. a/ a § 391 ods. 1 CSP zrušil v rozsahu zrušenia konanie zastavil.\n9. Na dovolanie žalobkyne dovolací súd uznesením zo dňa 29. januára 2025 sp. zn. 3 Cdo/35/23\nuznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa záverov dovolacieho\nsúdu odvolací súd založil predmetný spor na iných právnych záveroch ako súd prvej inštancie, ktorý\nustanovenie § 161 ods. 1 a 230 CSP neaplikoval, nesprávne bez toho, aby si splnil manudukčnú\npovinnosť, vyplývajúcu z ustanovenia § 382 CSP, ktorým postupom došlo k porušeniu práva žalobkyne\nna spravodlivý proces žalobkyne.\n10. V ďalšom konaní odvolací súd vyzval strany k možnému použitiu ustanovenia § 161 ods. 2 a § 230\nCSP.\n11. Žalobkyňa zopakovala argumentáciu z dovolania o formalistickom výklade prekážky veci právoplatne\nrozsúdenej odvolacím súdom, poukázala na vývoj judikatúry v otázke vzťahu žaloby na plnenie a\nurčovacej žaloby, predovšetkým na rozhodnutie českého najvyššieho súdu R 82/2014, v zmysle ktorého\nnemôže obstáť záver, že právoplatnosť rozsudku možno vztiahnuť aj na rozhodnutie o prejudiciálnej\notázke, ktorá je v odôvodnení. Tvrdila, že nejde o totožnosť predmetu konania, ak nie je totožný i petit.\nPoukázala tiež na rozhodnutie dovolacieho súdu R 47/2020, týkajúce sa síce otázky danosti naliehavosti\nprávneho záujmu, avšak jeho závery považovala za relevantné aj pre posudzovanie prekážky rei\niudicatae vo vzťahu medzi žalobou na plnenie a žalobou na určenie. K strate naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení nedochádza ani v prípade, ak by rozhodnutie o žalobe na plnenie\nnepokrylo celý obsah právneho vzťahu medzi stranami. Tvrdila preto, že aktuálny judikatórny trend v\n\notázke nazerania na koexistenciu vzťahu určenia a plnenia prekonal súdnu prax, ktorá na tento vzťah\nnazerala cez princíp subsidiarity určovacej žaloby, ktorý de facto nepripúšťal, aby popri sebe existovali\ndva rozsudku, určovací rozsudok a rozsudok na plnenie. Vytkol súdu, že konanie zastavil pre prekážku\nrozsúdenej veci bez toho, aby sa zamyslel nad tým, či je rozhodnutím v konaní o žalobe na plnenie\nvyčerpaný celý predmet konania o určovacej žalobe, čím de facto prihliadol výlučne na právny záujem\nžalovaného.\n12. Žalovaný navrhol pre prekážku veci rozsúdenej v napadnutých častiach rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušiť a konanie zastaviť. Tvrdil, že podľa ustálenej súdnej praxe rozsudok o žalobe na plnenie\ntvorí prekážku rei iudicatae vo vzťahu k žalobe na určenie.\n13. Dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu s ohľadom na zachovanie princípu právnej istoty\nu žalobkyne v tom, že odvolací súd (napriek povinnosti ex offo skúmať procesné podmienky) bude\nnahliadať na spor rovnako ako súd prvej inštancie (čl. 2), a pokiaľ nie, umožní sa im k tomuto názoru\nvyjadriť. Podľa názoru odvolacieho súdu práve z dôvodu toho istého princípu právnej istoty prejednaniu\na rozhodnutiu veci bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae). Cieľom\ntejto procesnej podmienky je nepochybne, aby ten istý spor nebol vyriešený v rôznych konaniach rôzne.\n14. Odvolací súd v celom rozsahu zotrváva na svojom závere o tom, že prejednaniu a rozhodnutiu sporu\no žalobe na určenie, že spotrebiteľská zmluva o úvere č. 7110121 zo dňa 12.06.2012, na základe ktorej\nžalobkyňa čerpala spotrebiteľský úver vo výške 3.300 €, je bezúročná a bez poplatkov (spolu s ostatnými\nurčeniami) bráni prekážka veci rozsúdenej v spore, vedenom z iniciatívy žalovaného na základe tej\nistej spotrebiteľskej zmluvy na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12Csp/73/17, právoplatne\nskončenom dňa 27.05.2022, upravená v ustanovení § 230 CSP. Odvolací súd opätovne poukazuje na\nrozhodovaciu prax dovolacieho súdu, napr. v rozhodnutiach 5Cdo/280/2010, R 110/2003, R 2/2011 a\n4 Cdo 144/2024.\n15. S ohľadom na uvedené rozhodnutia občianskoprávneho kolégia dovolacieho súdu, odvolací súd\nsa nestotožňuje s tvrdeniami žalobkyne, že pre posúdenie danosti prekážky rei iudicatae je potrebné (a\nmožné) vec posudzovať v zmysle judikátu R 47/2020, ktorý ako správne uviedla, sa týka otázky danosti\nexistencie naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovanom určení, vychádzajúci z právneho\nstavu do 30.6.2016.\n16. V čase prijatia judikatúry dovolacím súdom (bod 13, takisto podľa stavu do 30.6.2016) žaloba\nna určenie vždy mala iný petit, než žaloba na plnenie. Rovnako sa vždy vychádzalo z premisy, že\nprávoplatným sa stáva len výrok rozhodnutia súdu.\n17. Pokiaľ v súvislosti s rozhodnutím R 47/2020 vytkla odvolaciemu súdu, že sa nezaoberal otázkou, či v\nspore o žalobe na plnenie bol vyčerpaný celý predmet sporu o žalobe na určenie, samotná žalobkyňa sa\nvo vyjadrení na základe výzvy odvolacieho súdu podľa § 382 CSP k tejto ňou nastolenej otázke nijako\nnevyjadrila.\n18. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vo veci strán sporu sp. zn. 12Csp/73/17 o žalobe\nna plnenie vyplýva, že súd prvej inštancie de facto akceptoval v spore argumentáciu žalobkyne\n(tam žalovanej), ktorou odôvodňovala i žalobu na určenie. Súd napokon žalobkyňu zaviazal len na\nnevýznamné plnenie v rozsahu 155, 62 € s príslušenstvom (úver 3.300 €). Jediná otázka, ktorú súd\nv spore o žalobe na plnenie (prejudiciálne) nevyriešil, je otázka platnosti dohody o zrážkach zo mzdy\nžalobkyne. Podľa názoru odvolacieho súdu je táto otázka pre žalobkyňu už celkom bezpredmetná.\nRozsah dlhu žalobkyne zo spotrebiteľskej zmluvy je už totiž právoplatne ustálený súdom, nezávisí od\nvôle obchodníka (žalovaného), čo v konečnom dôsledku žalobkyňa v tejto časti žalobou sledovala.\n19. Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že predovšetkým z dôvodu novej konštrukcie medzitýmneho\nrozsudku podľa § 214 ods. 2 CSP (do 30.6.2016 bez výslovnej úpravy v procesnom predpise) treba\npodľa právnej vedy prehodnotiť judikatúru o vzťahu žaloby na plnenie a určovacej žaloby, ktorá suplovala\nabsenciu právnej úpravy medzitýmneho rozsudku (napr. Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 838 s.). Súčasne však podľa komentára toho istého autora ku\n\nustanoveniu § 214 ods. 2 CSP (791-793 s.) spoločenský účel tejto právnej úpravy je zamedzenie\nmnoženiu žalôb, súvisiacich s tou istou vecou, prejednávaných rôznymi súdmi.\n20. Podľa názoru odvolacieho súdu za stavu, keď žalobkyňa podala žalobu na určenie krátko pred\npodaním žaloby na plnenie žalovaným, túto následne nezobrala späť a v spore o žalobe na plnenie\nnepodala návrh podľa § 214 ods. 2 CSP a ani žalovaný nepodal návrh na prerušenie konania o žalobe na\nurčenie (nesprávne súd prvej inštancie neprávoplatne prerušil konanie o žalobe na plnenie) i s ohľadom\nna absenciu záujmu žalobkyne na požadovaných určeniach pre výsledok sporu o žalobe na plnenie v\nzásade v jej prospech (bod 18), racionálnemu usporiadaniu vzťahov medzi stranami, i s prihliadnutím na\nprincíp právnej istoty, zodpovedá odvolacím súdom zvolený postup podľa judikatúry, na ktorú poukázal.\n21. Rozhodnutie českého najvyššieho súdu R 82/2014, na ktoré v dovolaní i vo vyjadrení žalobkyňa\npoukázala, nie je rozhodnutím v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP. Za najvyššie súdne autority je potrebné\npovažovať medzinárodne súdy (ES, ESĹP), Ústavný súd SR a Najvyšší súd SR. Z jeho právnej vety\nvšak nevyplýva, že došlo k posunu judikatúry tvrdeným smerom.\n22. Z týchto dôvodov odvolací súd s prihliadnutím na ustálenú súdnu prax dovolacieho súdu v odvolaním\nnapadnutých výrokoch rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie v rozsahu zrušenia zastavil (§ 389\nods. 1, písm. a/ v spojení s § 230, § 391 ods. 1, § 161 ods. 1, 2 CSP).\n23. Stranám nepriznal náhradu trov konania prvoinštančného, odvolacieho konania a dovolacieho\nkonania, keď stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania nemožno jednoznačne určiť (§ 256\nods. 1 CSP). Žalobkyňa podala určovaciu žalobu ako prvá, avšak v spore o žalobe na plnenie jej boli\npriznané trovy konania (v oboch sporoch totožná argumentácia). Žalovaný podal žalobu na plnenie, keď\nistina úveru nebola celkom splatená, žaloba na plnenie má v zásade prednosť pred žalobou na určenie.\n24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cdo/103/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c7af7002-d60c-4907-a413-85ee0a9f4ffb:7cf6e25f-d93d-45d0-aacd-9af8772c6714", "datum": "2026-03-25", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "31Csp/110/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "eb78cb93-6c80-4b31-b551-5a2556e1bc7f:25817603-0472-45f9-8e73-ef2e1e8b9aaf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121488806.1", "spisova_znacka": "4Cdo/144/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/144/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121488806.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d77e752c-e361-48cd-82f8-dc96a881be02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.394.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.394.2026.1"}, {"guid": "ussr:4bfe0101-9c82-4f2e-9570-f1970b79e5f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.193.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 193/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.193.2025.1"}, {"guid": "c7c32833-d6b6-4e19-9264-c4711965b354:5d8f1724-5f6c-4dad-957f-08ef17c70cfd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:6124375286.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/5/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:6124375286.1"}, {"guid": "b89cb636-c728-4a06-a4bb-59bfbbd0b818:ed70a2c5-99cc-4718-8970-975ed8128a8c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125436593.5", "spisova_znacka": "5Csp/95/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/95/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125436593.5"}, {"guid": "34fca59d-70ce-40fd-89cb-b74295c788d4:2e292e51-5abb-4d03-884f-4f4bb9420ecd", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:6125400693.2", "spisova_znacka": "7Csp/8/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7Csp/8/2026 z 25. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:6125400693.2"}, {"guid": "cadc3d1e-f343-4a81-b737-1591a2dd3e36:af8d4c0c-119d-4044-96d8-2f4c1f2076a9", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4", "spisova_znacka": "5Csp/53/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/53/2025 z 11. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4"}, {"guid": "3401d049-8702-4c3a-bac0-601dea160cbe:f528c932-3c2c-499a-9410-f629f196f6f5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4", "spisova_znacka": "5Csp/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/44/2025 z 17. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4"}]}