{"guid": "3350714a-dda2-46f1-b74d-36e70d3b335f:6105591a-3f0e-4f27-8392-369ce717836e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1620202373.2", "spisova_znacka": "7Co/65/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/65/2024 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2025, sp. zn. 7Co/65/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1620202373.2", "identifikacne_cislo": "1620202373", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6105591a-3f0e-4f27-8392-369ce717836e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1620202373.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1620202373.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1620202373.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/65/2024\n1620202373\n27. 02. 2025\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1620202373.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu\nMgr. Adely Unčovskej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v spore žalobcu: S. E. E., E..A..O.., B.O.: XX XXX\nXXX, E. E. D. R. XXXX/XX, G., právne zast. C.. G. H., K. E. E.Í. Q. XXXX/XXB, G., B.: XX XXX XXX,\nproti žalovaným: X/ C. E.L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. O. G., D. R. R. T. XX, O. E., K. pre N.: V. G. XXXX/\nX, G., X/ O. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. O. G., D. R. R. T. XX, O. E., K. pre N.O.: V. G. XXXX/X, G.,\no vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa\n25.01.2024, č.k. 34C/50/2020-146, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku II. a v závislom výroku III. o trovách\nkonania p o t v r d z u j e.\nII. Žalobca m á proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných 1/ a 2/ na prerušenie konania\n(výrok I.), uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom\núzemí G., obec G., okres G., ktoré sú Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom zapísané\nna liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemky parcely registra „V. parc. č. XX/X, o výmere 49 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X, o výmere 391 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie, parc. č. XX/X, o výmere 77 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a stavbu\n- rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parc. č. XX/X (ďalej len „rodinný dom“ alebo spolu\nako „nehnuteľnosti“), do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.) a priznal žalobcovi voči žalovaným\n1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).\n2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 150 ods. 1 a 2 zákona\nč. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ust. § 123, § 126 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ust. § 162 ods. 1 písm. a), §\n164 a § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) a vecne tým, že žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a\n2/ vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. G. dôvodiac, že je výlučným vlastníkom predmetných\nnehnuteľností, keď tieto nadobudol titulom uznesenia Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/107/2017,\nktorým bol schválený príklep udelený pri dražbe nehnuteľností v exekučnom konaní EX 6/2017, pričom\nžalovaní svojím konaním znemožňujú žalobcovi, aby predmet svojho vlastníctva užíval a nakladal s\nním, a to napriek tomu, že nemajú právny dôvod, ktorý by ich oprávňoval k užívaniu nehnuteľností. Súd\nprvej inštancie s poukazom na to, že žalobca sa podanou žalobou o vydanie veci (vindikačnou, resp.\nreivindikačnou žalobou) zakotvenou v ust.\n§ 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka domáhal\n\nvypratania nehnuteľností a s poukazom na predpoklady úspechu vlastníka ako žalobcu v konaní, v\nktorom sa domáha ochrany poskytovanej vindikačnou žalobou (a) preukázanie vlastníckeho práva k\npredmetu sporu, t. j. k veci, ktorá je predmetom rei vindicatio (aktívna legitimácia); b) preukázanie, že\nvec sa nachádza u tretej osoby, pričom táto osoba bude v konaní označená ako pasívne legitimovaná\n(pasívna legitimácia); c) preukázanie, že táto osoba, označená v žalobe ako pasívne legitimovaná\nzadržiava vec u seba neoprávnene) uviedol, že žalovaní nárok uplatnený žalobcom neuznávali, keď\npovažovali za sporné vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam s poukazom na to, že žalovaní 1/ a 2/\n(v procesnom postavení žalobcov) podali na Okresný súd Malacky žalobu o určenie neplatnosti dražby,\nktoré konanie je vedené pod sp. zn. 31C/14/2020, pričom v uvedenom súdnom konaní sa žalovaní\ndomáhajú aj zrušenia príklepu udeleného na dražbe a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam;\nv tejto súvislosti navrhli žalovaní prerušiť konanie až do právoplatného skončenia vyššie uvedeného\nkonania. Súd prvej inštancie v zmysle pokynu odvolacieho súdu v konečnom rozhodnutí opätovne\nrozhodol o návrhu žalovaných na prerušenie konania, pričom pri svojom rozhodovaní o tomto návrhu\nvychádzal z právneho názoru vysloveného Krajský súdom v Bratislave v uznesení č. k. 7Co/26/2023-115\nzo dňa 31.03.2023, ktorým bol podľa ust. § 391 ods. 2 CSP konajúci súd viazaný. Súd prvej inštancie\nzhrnul, že žalovaní navrhli, aby súd prvej inštancie konanie prerušil do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 31C/14/2020 o určenie neplatnosti dražby, keď mali za\nto, že je splnený zákonný dôvod na obligatórne prerušenie tohto súdneho konania podľa ust. § 162 ods.\n1 písm. a) CSP. Z pripojeného spisu sp. zn. 31C/14/2020 súd prvej inštancie zistil, že je ide o konanie\nžalobcov: X/ C. E., X/ O. E.L., proti žalovaným: X/ B.. C.. Š. T., súdny exekútor, X/ S. E. E., E..A..O.., o\nurčenie neplatnosti dražby, v ktorom sa žalobcovia domáhajú zrušenia uznesenia o schválení príklepu\ndražby vydaného Okresným súdom Malacky zo dňa 21.11.2019, sp. zn. 23Er/107/2017, vyhlásenia\ndražby za neplatnú a navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam; konanie v čase rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie nebolo právoplatne skončené (vo veci nebolo rozhodnuté). Súd prvej inštancie\nrozlišoval v súlade s CSP medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania a vyvodil, že konanie o\nurčenie neplatnosti dražby nie je konaním, ktorého výsledkom by bol konajúci súd viazaný, a posúdením\nmožnosti fakultatívneho prerušenia konania uzavrel, že v danom prípade nemožno vyvodiť záver, že by\nprebiehajúce konanie sp. zn. 31C/14/2020, ktoré pojednáva o neplatnosti dražby, bránilo pokračovaniu\na rozhodnutiu súdu v tomto konaní, t. j. v konaní o vypratanie nehnuteľností. Poukázal na to, že\nodvolací súd v uznesení č. k. 7Co/26/2023-115 zo dňa 31.03.2023 konštatoval, že súd prvej inštancie\nv civilnom sporovom konaní nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodnutí iného súdu (okrem\nprípadov náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.),\nže zrušenie uznesenia exekučného súdu mimo exekučného konania preto neprichádza do úvahy,\nt. j. zrušenie takéhoto uznesenia je možné iba v rámci odvolacieho príp. dovolacieho exekučného\nkonania. Navyše, z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 31C/14/2020 vyplynulo, že žalovaní v exekučnom\nkonaní podali námietky voči schváleniu príklepu, o ktorých rozhodol Okresný súd Malacky uznesením\nč. k. 23Er/107/2017-183 zo dňa 15.11.2019 tak, že im nevyhovel. Doplnil, že rovnako nepripadalo\ndo úvahy vyslovenie neplatnosti dražby súdom, nakoľko nejde o dražbu vykonanú podľa zákona o\ndobrovoľných dražbách, ale o dražbu vykonanú v rámci exekučného konania, preto je žaloba o určenie\nneplatnosti exekučnej dražby procesne neprípustná. Na základe uvedených skutočností, v zhode s\nnázorom odvolacieho súdu, nevzhliadol relevantný dôvod na prerušenie konania, rozhodol opätovne o\nnávrhu žalovaných na prerušenie konania v konečnom rozhodnutí tak, že tento návrh zamietol, keďže\nv danej veci neboli zistené dôvody na obligatórne ani fakultatívne prerušenie konania. Nad rámec\nuvedeného súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na vyjadrenie žalovaných v ich žiadosti o\nodročenie pojednávania zo dňa 01.12.2023, kde žalovaní uviedli, že plne rešpektujú výrok Krajského\nsúdu v Bratislave, s ktorým v plnom rozsahu súhlasia. Súd prvej inštancie posúdením nároku vo veci\nsamej dospel po zohľadnení skutkového stavu, zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov samostatne\na vo vzájomnej súvislosti a aplikácii právnych predpisov, k záveru, že nárok žalobcu na vypratanie\nnehnuteľností bol uplatnený dôvodne.\nZ výsledkov vykonaného dokazovania mal\nsúd prvej inštancie za preukázané, že Okresný súd Malacky uznesením č. k. 23Er/107/2017-183 zo\ndňa 15.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2019, schválil príklep udelený na dražbe\nkonanej dňa 31.07.2018 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora C.. B.. Š. T. H. G. v exekučnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. EX 6/2017 na predmetné nehnuteľnosti žalobcovi ako vydražiteľovi, ktorý\nurobil najvyššie podanie. Žalobca tak nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v\nzmysle ust. § 150 Exekučného poriadku a bol zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností na LV\nč. XXXX pre k.ú. G.. Žalobca sa takto za aplikácie ust. § 126 Občianskeho zákonníka mohol domáhať\nochrany svojho vlastníckeho práva proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.\nUviedol, že žalovaní v konaní nepopreli užívanie predmetných nehnuteľností a tiež nebolo sporné, že\n\nžalovaným nesvedčí žiadny právny titul, ktorý by ich oprávňoval k ich užívaniu. Žalobca ako vlastník\nnehnuteľností je v zmysle ust. § 123 Občianskeho zákonníka oprávnený predmet svojho vlastníctva\ndržať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním a správaním sa žalovaných, ktorí odmietajú\nnehnuteľnosti (predmet vlastníctva) žalobcovi vydať nastal stav, ktorý vyžaduje súdnu ochranu a podľa\nnázoru súdu prvej inštancie žalobca sa žalobou na plnenie oprávnene domáhal vypratania predmetných\nnehnuteľností. Uzavrel, že boli splnené všetky predpoklady vyžadované právnym poriadkom (žalobca\npreukázal svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, označil správne pasívne legitimované subjekty osoby, ktoré zadržiavajú nehnuteľnosti, resp. ich užívajú neoprávnene bez právneho titulu), preto žalobe\nv celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ išlo o procesnú obranu žalovaných, ktorí považovali vlastnícke právo\nžalobcu k nehnuteľnostiam za sporné s poukazom na prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti dražby,\nsúd prvej inštancie túto nepovažoval za dôvodnú, ich námietky považoval za irelevantné, keďže týmto\nkonaním nemožno revidovať postupy a záver exekučného konania. Doplnil, že pre posúdenie otázky\nvlastníckeho práva má podľa názoru súdu prvej inštancie rozhodujúci význam to, že žalobcovi svedčí\nvýlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré získal v dražbe po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia\nOkresného súdu Malacky č. k. 23Er/107/2017-183 o schválení príklepu zo dňa 15.11.2019, pričom\nkonajúci súd nemá právo spochybňovať závery, ku ktorým dospel Okresný súd Malacky v konaní sp. zn.\n23Er/107/2017 (porov. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/52/2022 zo dňa 13.04.2023).\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2\nCSP, teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu; o výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n3. Proti rozhodnutiu vo výroku II. (posudzujúc rozsah odvolania podľa jeho obsahu) a v závislom výroku\nIII. o trovách konania podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní dôvodiac, že dňa 25.01.2024 prebehlo\nsúdne pojednávanie v ich neprítomnosti, pričom k ich neúčasti uviedli, že pri príprave pred odchodom na\npojednávanie žalovaná 2/ (manželka žalovaného 1/ s diagnózou diabetes melitus 2 stupňa na inzulíne\nod r. 2016) utrpela glykemický šok, pričom upadla do chvíľkového bezvedomia (z dôvodu psychického\npôsobenia a strachu sa jej výrazne zvýšila hladina cukru, následkom čoho skolabovala) a žalovaný 1/\npri záchrane jej života nebol schopný dať vedieť konajúcemu súdu, čo sa prihodilo a z tohto dôvodu sa\nžalovaní nemohli na pojednávaní zúčastniť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovali za tendenčné,\nneobjektívne a nezodpovedajúce skutočnosti, ktoré nezohľadnilo pri poukaze na snahu žalobcu vec\nriešiť mimosúdnou cestou napadnutie žalovaných zo strany advokátky a jej klientov, vyhrážanie sa\nhrubokrkými ľuďmi, psychologickým nátlakom, násilným nasťahovaním rómskych občanov atď., a to\npočas pandémie v núdzovom stave, zloženie zapáchajúcej maringotky do výjazdu z rodinného domu\npred Vianocami, čím zabránili a doteraz zabraňujú výjazdu vozidla žalovaného 1/ z dvora (ísť s vozidlom\nna STK). Poukázali na to, že na LV je poznámka, že sa vedie žaloba proti exekúcii, že márne žiadali,\naby súd vydal neodkladné opatrenie k zabráneniu takejto činnosti, ktorý stav trvá doteraz. Konajúca\nsudkyňa mylne interpretovala ich súhlas, že plne rešpektujú výrok krajského súdu, keď plne rešpektujú\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 7Co/26/2023-115 zo dňa 31.03.2023, ktorým konanie\nprerušil s poukazom na nateraz prebiehajúce konanie vo veci žaloby proti podvodne vykonanej dražbe,\na až do ukončenia veci celej na tomto žalovaní trvajú. Žalobca podľa žalovaných nepredložil žiadny\nrelevantný dôkaz dokazujúci neoprávnenosť ich pobytu v rodinnom dome (nehnuteľnostiach) a predložili\ndôkazy/zásielky, ktoré asi 3 roky donášajú poštové doručovateľky na adresu V. G. XXXX/X H. G.V.\n(adresované pravdepodobne vietnamským občanom, list zaslaný Sociálnou poisťovňou na meno F. N.,\npravdepodobne občianke Z., zásielka do vlastných rúk žalobcu na meno U. H. H. K., asi občana H.,\ndoporučený list adresátovi E. D.Á.), pričom pani poštárka podľa žalovaných vie, kto býva na tejto adrese\na preto veľa takýchto zásielok bolo vrátených, a uvedené je len úlomok z toho, čo poštou prichádzalo a\nprichádza na ich adresu. Podľa žalovaných sa žalobca dopúšťal a dopúšťa trestnej činnosti, prevádzkuje\npodľa ich zistení personálnu agentúru, ktorá sprostredkováva zamestnanie a podľa vyššie uvedeného\naj ubytovanie; nakoľko sa podľa žalovaných zo strany žalobcu s určitosťou jedná o legalizácii pobytu na\nnašom území a možnosti pobytu po celej EU, poberanie príplatkov za ubytovanie osôb na inkriminovanej\nadrese sa môže v skutočnosti jednať o pokračujúci podvod v zmysle Trestného zákona, neoprávnené\nobohacovanie, krátenie DPH, špekulácie, zneužívanie právomoci a rôznych druhov trestnej činnosti.\nNa základe uvedeného sa žalovaným javí napadnutý rozsudok irelevantný, nakoľko je preukázané, že\nžalovaní v rodinnom dome (nehnuteľnostiach) nebývajú, ale bývajú tam nimi menované osoby.\n4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.03.2024,\nv ktorom uviedol, že žalovaní nepreukázali tvrdenia o dôvode svojej neprítomnosti - priložili lekárske\n\nsprávy, z ktorých nie je preukázané, že v deň pojednávania nastal taký akútny stav žalovanej 2/, ako v\nodvolaní popisuje. Namietal, že žalovaní opakovane napádajú žalobcu alebo jeho právnu zástupkyňu, že\nnesprávne pochopili uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/26/2023-115 zo dňa 31.03.2023,\nktorým bolo zrušené uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania, teda súd prvej inštancie\nsprávne vo veci pokračoval a ich návrh na prerušenie konania zamietol, že na jednej strane žalovaní\nuvádzajú, že na adrese vypratávaných nehnuteľností (rodinného domu) nebývajú a na druhej strane sa\ndožadujú zamietnutia žaloby o jej vypratanie a v závere žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.\n5. Žalovaní sa k vyjadreniu žalobcu viac nevyjadrili.\n6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania\nsi nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je podané\ndôvodne.\n7. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska\nprocesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, konštatuje, že\nsúd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku,\na jeho výsledky aj náležite zhodnotil. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z\nvykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver, a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodil. V\nodôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil\nsvoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. V rozhodnutí sa zaoberal\ntvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané, a ktoré\nnie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových\nstrán na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná\nskutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil\na aj dostatočne vyhodnotil. Rozhodnutie je tiež presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako\naj závery, ku ktorým súd prvej inštancie na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú ale i laickú\nverejnosť prijateľné, racionálne, a aj spravodlivé. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP).\nKeďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne poukazuje a v\nzáujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami vyjadruje sa len k relevantným odvolacím\nnámietkam žalovaných.\n8. V súvislosti s opravným prostriedkom podaným žalovanými odvolací súd upozorňuje, že rozsah\nprieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním\n(§\n380 ods. 1 CSP), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe\njednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má\nbyť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.\n9. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že pri viazanosti uplatnenými dôvodmi\nodvolania (§ 380 ods. 1 CSP), sa v rámci odvolacieho prieskumu zaoberal iba tými odvolacími dôvodmi\na ich obsahovým vymedzením, ktoré žalovaní výslovne uviedli a skutkovo vymedzili v odvolaní; pri\nviazanosti dôvodmi odvolania pritom neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutočností v\nnapadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne podradiť pod\nniektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože je neprípustné, aby odvolací súd sám vyhľadával\nkonkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany, ktorá odvolanie\nnepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo. Z uvedeného potom vyplýva požiadavka\naj na kvalitatívne vymedzenie odvolacieho dôvodu z hľadiska skutkovej a právnej argumentácie,\nnachádzajúca svoj základ v tom, že strana sporu je zodpovedná za to, že bude účinne uplatňovať svoje\nprocesné práva aj v odvolacom konaní.\n10. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) z\n05.11.2019 sp. zn. IV. ÚS/90/2019, podľa ktorého: „Iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v\nodvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len\nvšeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie\n\nje splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní odvolacie\ndôvody. Právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti\nodvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu\nmeniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania.“\n11. Podľa ust. § 150 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, (1) Po udelení príklepu môže sa vydražiteľ\nujať držby vydraženej veci; o tom je povinný upovedomiť exekútora. (2) Ak vydražiteľ zaplatil najvyššie\npodanie a súd udelenie príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia\npríklepu.\n12. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n13. Podľa ust. § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto\ndo jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto\nmu ju neprávom zadržuje. (2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.\n14. Z napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha\nvypratania nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve podľa zápisu na LV\nč.\nXXXX pre k. ú G., ktoré nadobudol titulom uznesenia Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/107/2017,\nktorým bol schválený príklep udelený pri dražbe nehnuteľností v exekučnom konaní EX 6/2017\n(námietkam žalovaných v exekučnom konaní voči schváleniu príklepu Okresný súd Malacky uznesením\nč. k. 23Er/107/2017-183 zo dňa 15.11.2019 nevyhovel), pričom žalovaní svojím konaním znemožňujú\nžalobcovi výkon jeho vlastníckeho práva\n(§ 123 Občianskeho\nzákonníka), a to napriek tomu, že nedisponujú titulom k užívaniu nehnuteľností žalobcu. Žalobca vyzval\nžalovaných k vyprataniu nehnuteľností najprv osobne a následne písomne výzvou zo dňa 13.02.2020 na\nvypratanie nehnuteľností ku dňu 02.03.2020, doručenou žalovaným dňa 18.02.2020 (aj s upozornením\nna platbu spojenú s užívaním nehnuteľností). V nadväznosti na reakciu žalovaných a podaného návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenie voči žalobcovi, uzatvorili strany dňa 27.02.2020 Dohodu o\nužívaní rodinného domu, v ktorej bolo dohodnuté, že po rozhodnutí o neodkladnom opatrení, ktorým by\nžalovaným súd nevyhovel, nehnuteľnosti vypracú. Listom zo dňa 14.04.2020 bolo žalovaným oznámené,\nže žalobca vstúpi do užívania nehnuteľností a žiada žalovaných o plnenie v zmysle uvedenej dohody. Emailom zo dňa 29.04.2020 žalovaný 1/, v ktorom okrem iného požadoval predĺženie lehoty na vypratanie\nnehnuteľností, uviedol, že prerába rodinný dom v Bílkových Humenciach, kde hodlá s rodinou bývať. Dňa\n29.05.2020 oznámil žalovaný 1/, že rodinný dom (nehnuteľnosti) nevyprace. Žalobca argumentoval, že\nžalovaní svojím konaním znemožňujú žalobcovi ako vlastníkovi, aby nehnuteľnosti ako predmet svojho\nvlastníctva užíval a nakladal s ním (§ 123 a § 126 Občianskeho zákonníka, článok 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „Ústava“)).\n15. Vo vzťahu k odvolateľmi uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods.1 písm. b) CSP\n(súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane uskutočňovať jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces), čo žalovaní v\nzásade odôvodňovali tým, že súd prvej inštancie na pojednávaní konal a rozhodol v ich neprítomnosti\nspôsobenou náhlym zhoršením zdravotného stavu žalovanej 2/, odvolací súd uvádza, že uvedený\nodvolací dôvod je úzko prepojený s porušením práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\na s porušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a k jeho naplneniu by došlo, ak by súd prvej inštancie\nzasiahol do Ústavou, resp. Dohovorom garantovaných práv odvolateľov, čím by im bolo znemožnené\ndomáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami, ktoré im zákon (CSP) priznáva. Obsah práva na\nsúdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno\nbrániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom\nrelevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Každé konanie súdu alebo iného\norgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu\nalebo inú právnu ochranu (I. ÚS 26/1994). Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých\nrozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) tak, že sa ním rozumie len\nfaktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných\noprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R 129/1999 a sp. zn. 1 Cdo 6/2014,\n\n3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba\nrozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv, ktoré majú\nslúžiť na ochranu a obranu jej práv a záujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto\nporušenia bude znamenať nespravodlivý súdny proces.\n16. Odvolací súd zdôrazňuje, že ako vyplýva aj z judikatúry ÚS SR, iba skutočnosť, že strana sa s\nprávnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti rozhodnutia (napr. I. ÚS 188/06). Princípu práva na spravodlivý proces zodpovedá\nprávo účastníka na určitú kvalitu súdneho rozhodnutia a povinnosť súdu svoje rozhodnutie riadne\nodôvodniť. Súd sa teda musí zaoberať účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán\n(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie\n(I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom\nvyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý proces môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého\nrozhodnutia (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, III. ÚS 47/2019, IV. ÚS 372/2020, 1 Cdo 213/2019,\n2 Cdo 190/2019, 3 Cdo 168/2018, 4 Cdo 3/2019, 5 Cdo 57/2019, 6 Cdo 33/2020, 7 Cdo 308/2019, 8\nCdo 152/2018).\n17. V danej veci nebola odvolacím súdom zistená v postupe súdu prvej inštancie pri prejednaní\nveci žiadna vada, ktorá by znemožnila odvolateľom realizáciu ich procesných práv a ktorá by im\nzmarila možnosť aktívnej účasti na konaní. Súd prvej inštancie v konaní postupoval správne, ak\npojednávanie dňa 25.01.2024 vykonal a spor rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ konštatujúc,\nže žalovaní, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 08.12.2023, svoju neúčasť\nna pojednávaní neospravedlnili a o odročenie pojednávania nepožiadali (uvedené vyplýva z obsahu\nspisu). Pokiaľ žalovaní v odvolaní namietali, že sa pojednávania dňa 25.01.2024 nezúčastnili pre\nnáhlu zdravotnú indispozíciu žalovanej 2/ (glykemický šok a chvíľkové bezvedomie) s poukazom na\npriložené lekárske správy žalovanej 2/, odvolací súd uvádza, že z ich obsahu je zrejmé, že sa týkajú\nčasového obdobia od 23.11.2023 do 08.07.2024, teda nepreukazujú tvrdenia žalovaných o dôvode\nich neprítomnosti na pojednávaní dňa v 25.01.2024. Naviac, s poukazom na viazanosť odvolacieho\nsúdu uplatnenými dôvodmi odvolania, z odvolacej argumentácie žalovaných o ich ospravedlniteľnej\nneprítomnosti na pojednávaní dňa 25.01.2024, ani nevyplývajú žiadne skutkové tvrdenia o tom, v\nčom konkrétne uskutočnenie pojednávania v ich neprítomnosti súdom prvej inštancie znamenalo\nznemožnenie uplatnenia ich procesných práv.\n18. Podstatným pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu bolo, či užívanie nehnuteľností\nžalovanými je oprávnené. Odvolatelia namietali to, že na adresu nehnuteľností sú doručované zásielky\ntretím osobám odlišným od žalovaných, čím je podľa žalovaných preukázané, že žalovaní v rodinnom\ndome (nehnuteľnostiach) nebývajú, ale bývajú tam nimi menované osoby. K odvolateľmi takto podľa\nobsahu uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (t. j. že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje,\nže citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na\nzáklade ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti\noporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok\nhodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti,\nktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania\nnajavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo\nvyšli počas konania najavo. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie v posudzovanej veci nemožno vytknúť, že\nby vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani\ninak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok\njeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené. V posudzovanej veci odvolací súd\npovažuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie\nza správne.\n19. Správny skutkový záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca je výlučný vlastník nehnuteľností\na že žalovaní neoprávnene (bez preukázania platného užívacieho titulu) užívajú nehnuteľnosti, nie je\nspôsobilá vyvrátiť ani nimi prezentovaná odvolacia argumentácia o tom, že\n(i) súd prvej inštancie mylne interpretoval ich súhlas s výrokom Krajského súdu v Bratislave v\nuznesení č. k. 7Co/26/2023-115 zo dňa 31.03.2023, ktorým podľa žalovaných konanie prerušil, keďže\ncitovaným uznesením bolo práve naopak zrušené uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania v\n\nprejednávanej veci do právoplatného skončenia konania o neplatnosť dražby, vedeného na Okresnom\nsúde Malacky pod sp. zn. 31C/14/2020,\n(ii) nehnuteľnosti užívajú tretie osoby, a to bez ohľadu na to, či takéto osoby nehnuteľnosti žalobcu\nskutočne užívajú (so súhlasom alebo bez súhlasu žalobcu ako výlučného vlastníka nehnuteľností), ktoré\nužívanie nijak nelegitimizuje užívanie nehnuteľností (rodinného domu) žalovanými a ani nepreukazuje,\nže ich žalobcovia neužívajú (žalovaní sami reagovali na výzvy žalobcu o vypratanie nehnuteľností jednak\nzamietavým vyjadrením, že ich nevypracú, naviac podľa dohody zo dňa 27.02.2020 súhlasili ich vypratať\npo zamietnutí ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v neposlednom rade žiadali žalobcu o\npredĺženie lehoty na vypratanie nehnuteľností do ukončenia rekonštrukcie ich rodinného domu v R. T.).\n20. Bez významu k vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie sú aj ostatné odvolacie námietky\nžalovaných (týkajúce sa konania žalobcu a jeho právnej zástupkyne, príp. neoprávnenosti podnikania\nalebo trestnej činnosti žalobcu a ďalšie), ktoré sú nespôsobilé vyvrátiť závery súdu prvej inštancie o\ndôvodnosti žaloby žalobcu v napadnutom výroku II.\n21. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľov odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej\njudikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia\ntak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR\nsp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a\npod.). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľov odvolací súd nepovažoval za potrebné\nreagovať špecifickou odpoveďou.\n22. Na základe všetkého zhora uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom\nvýroku II. a v závislom výroku III. o trovách konania ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP\npotvrdil.\n23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s\nust. § 262 ods. 1 a 2 CSP a § 396 ods. 1 CSP. Vzhľadom k výsledku odvolacieho konania bolo zrejmé, že\núspešným v odvolacom konaní bol žalobca, ktorý má proti neúspešným žalovaným 1/ a 2/ nárok na plnú\nnáhradu trov odvolacieho konania s tým, že podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34C/50/2020", "guid": "ac3a29dc-250e-453f-b53e-b21d2c1c6441:12471ff1-2448-4127-9de4-59d6838c87fe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "4680b331-d3cd-4480-9a8d-6cb62d28d87c:b314eef7-2b69-4af8-b5c7-a59740db4f78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1", "spisova_znacka": "3Cdo/168/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/168/2018 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1"}, {"guid": "354e5451-8a9b-45b5-b462-76228b97322e:a6512287-dfb2-4b06-a33c-d9284f601b0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/26/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/26/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/354e5451-8a9b-45b5-b462-76228b97322e:a6512287-dfb2-4b06-a33c-d9284f601b0d"}, {"guid": "e2be8fb2-acd8-4437-81e8-20b73c44bfa2:bca4dccf-3ab1-4f0d-bf57-dd14f75ce143", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/52/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/52/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e2be8fb2-acd8-4437-81e8-20b73c44bfa2:bca4dccf-3ab1-4f0d-bf57-dd14f75ce143"}], "citovane_v": []}