{"guid": "da42ec25-8548-4a03-8dde-d607b307efb4:5179bc96-5b09-4a2d-970e-1a722dc96a8b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1621010201.2", "spisova_znacka": "1To/89/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/89/2024 z 10. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2025, sp. zn. 1To/89/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1621010201.2", "identifikacne_cislo": "1621010201", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Molnárová", "sudca_id": 195, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-molnarova-195", "datum_vydania": "2025-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5179bc96-5b09-4a2d-970e-1a722dc96a8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1621010201.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1621010201.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1621010201.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/89/2024\n1621010201\n10. 12. 2025\nJUDr. Zuzana Molnárová\nECLI:SK:KSBA:2025:1621010201.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a sudcov\nJUDr. Petra Šamka a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovaného S.. art. X. S., pre prečin\nublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného X. S. proti\nrozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/25/2021 zo dňa 21.03.2024, na verejnom zasadnutí dňa\n10.12.2025, pomerom hlasov 3:0, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn.\n7T/25/2021 zo dňa 21.03.2024 vo výroku o náhrade škody.\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému S.. art. X. S., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G.\nXXXX/XX, G.\nukladá\npodľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť\n- poškodenému S. P., nar. XX.XX.XXXX v V., bytom V. XXXX/X, N. škodu vo výške 5.350,80 Eur,\n- poškodenej K. G., nar. XX.XX.XXXX v S., bytom O. H. XXX škodu vo výške 14.086,80 Eur,\n- poškodenej N. poisťovni, F.: XX XXX XXX, so sídlom: ul. XX. M. X a XX, XXX XX G., škodu vo výške\n2.988,70 Eur,\n- poškodenej O. zdravotná poisťovňa, a.s., F.: XX XXX XXX, so sídlom U. 5, XXX XX J., škodu vo výške\n1.666,37 Eur,\n- poškodenej I. zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. cesta 2, XXX XX G. škodu\nvo výške 4.224,73 Eur.\n\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodeného S. H., nar. XX.XX.XXXX v G., bytom J. L., D.\nXXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkazuje poškodených K. G. a S. P. so zvyškom nároku na náhradu\nškody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Malacky (ďalej aj „súd prvého stupňa“)\nsp. zn. 7T/25/2021 zo dňa\n21.03.2024 bol obžalovaný S.. art. X. S. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví\n\npodľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., ktorého sa dopustil\nna skutkovom základe, že\ndňa 17.03.2019 v čase o 17:20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. V. S. ev. č. G po účelovej\nkomunikácii v smere od Salaša Stupava, pri vychádzaní na štátnu cestu s označením 1 odbočoval\ndoľava, smerom do Stupavy, pričom nedal prednosť motocyklu zn. N., O ev. č. DS XXXAM, idúcemu po\nhlavnej ceste smerom od Lozorna do Stupavy, ktoré viedol poškodený S. P., tento v snahe vyhnúť sa\nmotorovému vozidlu z pravej strany, v km 63,3, zachytil spätné zrkadlo motorového vozidla, následkom\nčoho vošiel s motocyklom na pravú krajnicu, kde dostal šmyk a skončil mimo cesty, obžalovaný S.. M..\nX. S. týmto konaním porušil ustanovenie § 20 ods. 1 a § 137 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o premávke\nna pozemných komunikáciách, následkom tejto dopravnej nehody poškodený S. P., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom N., V. XXXX/X, utrpel viac úlomkovú zlomeninu tela pravej lopatky a zmliaždenie pľúc, ktoré\nzranenia si vyžiadali liečenie v trvaní nad 42 dní a spolujazdkyňa na motocykli poškodená K. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalo bytom H., O. H. XXX, utrpela krvácanie do mozgu, zlomeninu 3 stavcov, zlomeninu\nzápästnej kosti, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní nad 42 dní.\nZa to súd prvého stupňa uložil obžalovanému S.. art. X. S. podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na §\n38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon bol obžalovanému podľa\n§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola obžalovanému\nurčená skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. Súd prvého stupňa uložil obžalovanému podľa § 61 ods.\n1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky.\nPokiaľ ide o výrok o náhrade škody, súd prvého stupňa uložil poškodenému S. P., nar. XX.XX.XXXX v\nV., bytom V. XXXX/X, N. škodu vo výške 7.149,09 Eur, poškodenej K. G., nar. XX.XX.XXXX v S., bytom\nO. H. XXX škodu vo výške 14.895,37 Eur a podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodeného S. H., nar.\nXX.XX.XXXX v G., bytom J. L., D., XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Súd prvého\nstupňa uložil podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej N. poisťovňa,\nIČO: XX XXX XXX, so sídlom ul. XX. augusta X,XX, 813 63 G. škodu vo výške 2.988,70 Eur, poškodenej\nO. zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom U. 5, XXX XX J., škodu vo výške 1.666,37\nEur a poškodenej I. zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. cesta 2, XXX XX G.\nškodu vo výške 4.224,73 Eur.\nProti tomuto rozsudku podal prostredníctvom zvoleného obhajcu\nJUDr. Miroslava Zoboka v zákonnej\nlehote odvolanie obžalovaný X. S. a navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého\nstupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nObžalovaný X. S. v dôvodoch odvolania zo dňa 01.07.2024 uviedol, že dopravnú nehodu nezavinil.\nObžalovaný vyslovil, že tým, že súd prvého stupňa odmietol vykonať rekonštrukciu dopravnej nehody,\nbolo porušené jeho právo na obhajobu, pretože súd prvého stupňa ho zbavil možnosti obstarávať\ndôkazy, ktoré majú svedčiť v jeho prospech. Obžalovaný uviedol, že miesto dopravnej nehody\nbolo zadokumentované nedostatočne a absentujú dôkazy potrebné na objektívne posúdenie skutku.\nSkutočnosť, že počiatočná rýchlosť motocykla je neobjasnená, je dostatočným dôvodom na vykonanie\ndôkazov, ktoré obžalovaný navrhol vykonať. Obžalovaný vytkol orgánom činným v trestnom konaní, že\npríslušník polície nezadokumentoval konečnú polohu motocykla na mieste činu. Obžalovaný poukázal\nna závery znalca z odboru cestná doprava, podľa ktorého bolo miesto nehody zadokumentované\nneúplne a so súhlasom vyšetrovateľa Policajného zboru bol upravený náčrtok miesta nehody tak, aby\ntento korešpondoval s dokumentáciou z miesta nehody, pričom podľa znalca sa motocykel nenachádzal\nna pôvodnom mieste po dopravnej nehode. Obžalovaný uviedol, že ustálenie počiatočnej rýchlosti\nje podstatné, pričom spisový materiál neumožňuje jej určenie, pretože absentujú objektívne zistiteľné\núdaje. Nebolo možné usúdiť, či motocykel brzdil, čo malo vplyv na počiatočnú rýchlosť motocykla.\nObžalovaný uviedol, že nemal možnosť predvídať taký spôsob jazdy poškodeného, ktorý viedol k\ndopravnej nehode. Pred uvedením motorového vozidla do pohybu sa riadne presvedčil, že v smere\nod Lozorna do mesta nešlo iné motorové vozidlo. Znalec vychádzal z predpokladu, že poškodený\nviedol motocykel najvyššou dovolenou rýchlosťou, avšak takýto predpoklad nebolo možné verifikovať.\nZnalec pripustil, že v okamihu kontaktu s motorovým vozidlom bola rýchlosť motocyklu 90 km/h, z\ntechnického hľadiska je možné pripustiť, že počiatočná rýchlosť jazdy motocyklu bola vyššia než 90 km/\nh a určite nebola nižšia, čím podľa obžalovaného znalec nevylúčil vyššiu rýchlosť. Obžalovaný poukázal\nna výpoveď znalca, ktorý konštatoval, že v prípade výrazného prekročenia maximálne dovolenej rýchlosti\nmotocykla by bolo možné uvažovať, že technika jazdy obžalovaného by bola správna. Obžalovaný\n\nsa tak ohradil k záveru súdu prvého stupňa, že nedal prednosť motocyklu. Vykonaným dokazovaním\nnebolo objektívne vylúčené, že dopravnú nehodu spôsobil poškodený S. P.. Nezrozumiteľný je záver\nsúdu prvého stupňa, že jeho opatrný a pomalý rozjazd z vedľajšej cesty na hlavnú cestu prispel k tomu,\nže obžalovaný nevidel poškodeného prichádzať. Povinnosť dať prednosť v jazde pritom nie je absolútna,\npretože ako vodič má právo sa dovolávať exkulpačných dôvodov závisiacich od rýchlosti motocykla.\nSúd prvého stupňa sa dôsledne nezaoberal výpoveďou svedka Ing. V. H., ktorý bol značnou rýchlosťou\ndobehnutý motocyklom a videl miesto nehody z celej rovinky, ktorá je ideálne rovná 1000 metrov.\nObžalovaný uviedol, že nie je možné verifikovať, či mal motocykel funkčný predný reflektor, pričom čierny\nmotocykel viezol čierne odetých motocyklistov a pri vysokej rýchlosti bol motocykel ťažko viditeľný.\nV písomných dôvodoch odvolania zo dňa 08.07.2024 obžalovaný ďalej uviedol, že začal odbáčať,\npretože na ceste nebol dopravný prostriedok a smerom doprava mohol vidieť maximálne 150 až\n200 metrov a na tomto úseku nikto nejazdil, avšak motocykel išiel po dvojkilometrovej rovinke s\nvoľným výhľadom motocyklu prinajmenšom na 1000 metrov. Motocykel predbiehal motorové vozidlo\nnepochopiteľne sprava a poškodený svojou nezodpovednou jazdou spôsobil spolucestujúcej vážne\nzranenia. Obžalovaný poukázal na závery znalca, podľa ktorého príčinou dopravnej nehody bola z\ntechnického hľadiska nesprávna technika jazdy vodiča motorového vozidla v súčinnosti s nesprávnou\ntechnikou jazdy motocykla. Obžalovaný opätovne poukázal na svedka Ing. V. H., ktorý vypovedal, že\nsa stretol s motocyklom na križovatke od Lozorna, kde mu poškodený dával prednosť. Svedok F.. V.\nH. uviedol, že išiel rýchlosťou 90 km/h, poškodený ho predbehol a vzdialil sa svedkovi z dohľadu.\nObžalovaný ďalej vytkol orgánom činným v trestnom konaní, že bol vypočutý až po 6 mesiacoch od\ndopravnej nehody. Obžalovaný vyslovil nepochopenie, keď poškodený uviedol, že nemalo význam\nbrzdiť, pretože by to pre poškodeného a jeho spolujazdkyňu malo fatálne následky. Obžalovaný vyslovil\nzáver, že to, že poškodený rukou či nohou pri nepochopiteľnom predbiehaní po pravej strane odlomil\nspätné zrkadlo auta, neznamená, že došlo ku kontaktu medzi motorovým vozidlom a poškodeným a už\nvôbec nie, že by motocykel narazil do motorového vozidla.\nK odvolaniu obžalovaného sa vyjadrili poškodení S. P. a K. G. prostredníctvom splnomocnenkyne S.. F.\nS. podaním z 18.07.2024 a z 08.08.2024. Uviedli, že nad všetku rozumnú pochybnosť bolo preukázané,\nže obžalovaný naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty trestného činu. Povinnosť dokázať vinu\nneznamená povinnosť dokázať vinu mimo akejkoľvek špekulatívnej pochybnosti. Poškodení uviedli, že\nzo žiadnej skutočnosti nevyplýva, že by poškodený S. P. prekročil povolenú počiatočnú rýchlosť. Zo\nzáverov znaleckého posudku vyplýva, že aj keby poškodený brzdil s polovičnou hodnotou maximálneho\ndosiahnuteľného brzdného spomalenia, nemohol by zrážke zabrániť, pričom obžalovaný mohol kolízii\nzabrániť vždy. Poškodení uviedli, že znalcovi neprislúcha hodnotenie dôkazov, ale súdu, ktorý sa\ndostatočne vysporiadal s argumentmi obžalovaného. Obžalovaný sa poškodeným do dnešného dňa\nneospravedlnil, neprejavil ochotu nahradiť škodu. Osobitne sa vyjadrili k svedkovi Ing. V. H., na ktorého\nposkytol obžalovaný telefónne číslo, čo vzbudzuje pochybnosti o jeho dôveryhodnosti. Odvolanie\nobžalovaného navrhli zamietnuť ako nedôvodné.\nK odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor podaním zo dňa 22.07.2024 a zo dňa 01.08.2024, v\nktorých uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za zákonný. Podľa prokurátora existovalo\ndostatok dôkazov potrebných pre rozhodnutie vo veci. Dôkaz, ktorý navrhol vykonať obžalovaný,\npovažuje prokurátor za neúčelný. Obžalovaný uvádza vlastné subjektívne hodnotenie dôkazov.\nProkurátor navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) po predložení veci nezistil také vady napadnutého\nrozsudku alebo predchádzajúceho konania, ktoré by boli dôvodom pre jeho zrušenie na neverejnom\nzasadnutí, a preto nariadil vo veci verejné zasadnutie.\nVerejné zasadnutie dňa 10.12.2025 vykonal za prítomnosti obžalovaného, zvoleného obhajcu JUDr.\nMiroslava Zoboka, prokurátora, v prítomnosti splnomocnenca poškodených S. P. a K. G., v prítomnosti\npoškodeného S. H. a v neprítomnosti poškodenej I. zdravotnej poisťovne, a.s., O. zdravotnej poisťovne\na.s., N. poisťovne.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zvolený obhajca navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa\na vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Uviedol, že\n\nna mieste dopravnej nehody neboli zadokumentované žiadne brzdné stopy a postup orgánov činných\nv trestnom konaní možno považovať za šlendriánsky, čím je možné považovať obžalovaného za obeť\norgánov činných v trestnom konaní, ktoré si neplnili svoje pracovné povinnosti.\nProkurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť,\nrozsudok súdu prvého stupňa za zákonný.\n\nčím je možné považovať\n\nSplnomocnenec poškodených navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.\nPoškodený S. H. uviedol, že civilnú žalobu o náhradu škody nepodal.\nObžalovaný uviedol, že počnúc zberom stôp na mieste nehody až po vyhlásenie rozsudku súdu prvého\nstupňa išlo o zmanipulovaný proces založený na kamarátskych vzťahoch medzi ľuďmi začlenenými v\ntomto konaní navyše pochádzajúcich z jedného bydliska. Rozsudok súdu prvého stupňa navrhol zrušiť\na vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nOdvolací súd nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por.\na ani dôvody pre zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na verejnom\nzasadnutí dňa 10.12.2025, na podklade podaného odvolania obžalovaného S.. art. X. S., ktoré bolo\npodané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote, preskúmal podľa\n§ 317 odsek 1 Tr. por. zákonnosť\na odôvodnenosť výrokov rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť vo výroku o náhrade\nškody a vo veci opätovne rozhodnúť o náhrade škody, avšak výlučne z dôvodu, že nebolo možné priznať\npoškodeným škodu v rozsahu ako to vykonal súd prvého stupňa.\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci všetky potrebné a pre rozhodnutie vo veci dôležité dôkazy, pričom\ntieto správne vyhodnotil.\nSkutkový stav bol ustálený inak na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, pri dodržaní\nzásad bezprostrednosti, priamosti a ústnosti, ako aj pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu.\nVo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu trestného činu [prečinu ublíženia na zdraví podľa\n§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.], je napadnutý rozsudok\nvýsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k chybám,\nktoré by mohli mať vplyv na konečné objasnenie skutkového stavu veci. Skutkové zistenia súdu prvého\nstupňa tak, ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku sú správne a úplné, zodpovedajú výsledkom\ndokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na to, odvolací súd v otázke skutkových\nzistení, odkazuje na veľmi podrobne rozvedené dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými sa v\nplnom rozsahu aj stotožnil.\nSkutočnosť, že obžalovaný sa nestotožňuje so skutkovými a právnymi názormi súdu prvého stupňa v\nnapadnutom rozsudku, nemôže sama osebe viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa.\nOdôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo\nargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutia o\nodvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,\nktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v\ndvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je\nnadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu\nprvého stupňa.\nObjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2\npísm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. spočíva v spôsobení ťažkej ujmy na zdraví, ku\nktorej došlo závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona,\nktorá je krytá nedbanlivostným zavinením. Naplnenie zákonom predpokladaného následku ťažkej ujmy\nna zdraví v zmysle poruchy zdravia trvajúcu dlhší čas podľa § 123 ods. 3 Tr. zák. vyžaduje vážnu poruchu\n\nzdravia alebo vážne ochorenie, ktoré si objektívne vyžaduje liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť,\nv trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života.\nSúd prvého stupňa na podklade vykonaných dôkazov ustálil skutkový záver, že konaním došlo k\ntakému poškodeniu zdravia poškodených, ktoré si objektívne vyžiadalo dobu liečenia najmenej 42\ndní so závažným ovplyvňovaním v obvyklom spôsobe života. Zo znaleckého posudku znalca z\nodvetvia chirurgia, traumatológia prof. S.. K. X., CSc. 158/2020 a 159/2020, vykonanom ako dôkaz na\nhlavnom pojednávaní bolo zistené, že znalec vo vzťahu k poškodenému S. P. konštatoval poúrazové\nzmeny s krvácaním ľavej mozočkovej hemisféry a poškodenej K. G. šikmú zlomeneninu III. záprstnej\nkosti s miernym skrátením, zlomeninu tela stavca Th7-9 kompresívna, krvácanie pod obaly mozgu,\nmnohopočetné krvné podliatiny, odreniny a pohmoždenia a krv na hlave a tvári. Definované obmedzenia\nv obvyklom spôsobe života, ktoré museli poškodený strpieť, závažne ovplyvňovali obvyklý spôsob života,\npričom z pohľadu doby liečenia a práceneschopnosti išlo o dobu presahujúcu 42 kalendárnych dní.\nPoškodený bol práceneschopný od 17.03.2019 do 05.07.2020 a z poskytnutej zdravotnej starostlivosti\nvyplýva, že doba liečenia presiahla zákonnú dobu, keďže poškodená absolvovala liečebné úkony aj v\nauguste 2019. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že podradenie skutku pod ustanovenie 123 ods. 3 Tr.\nzák. je náležité, keďže liečenie v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní závažne ovplyvňovalo obvyklý\nspôsob života.\nNebolo pritom sporné, že tieto zranenia boli spôsobené dňa 17.03.2019 v čase o 17:20 hod. na pozemnej\nkomunikácii v smere od Lozorna na mesto Stupava, na hlavnej ceste v úseku vychádzania z poľnej cesty\nod Salaša, čo zodpovedá záznamu z dopravnej nehody s fotodokumentáciu. Rovnako nebolo pritom\nsporné, že obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. V. S. a poškodený S. P. viedol motocykel zn.\nN., ktorý viezol ako spolucestujúcu aj poškodenú K. G..\nK totožne opakujúcej sa obhajobe obžalovaného ohľadne skutkových zistení možno uviesť, že pokiaľ\nide o dôkaznú situáciu, z vykonaného dokazovania možno vyvodiť logickú a jasnú štruktúru, ktorá dáva\nzáklad pre jednoznačný záver o spáchaní skutku obžalovaným, ktorý zapríčinil kontakt svojho osobného\nmotorového vozidla v tom čase jazdiacom v pravom pruhu s motocyklom vedeným poškodeným v tom\nistom pruhu, v dôsledku čoho došlo k odlomeniu spätného zrkadla automobilu a odhodeniu motocykla,\nčo preukazujú zadokumentované stopy z miesta nehody.\nReagujúc na odvolacie námietky obžalovaného, že je nevinný, pričom podľa jeho výpovede sa\ndostatočne pred vstupom na hlavnú cestu presvedčil k možnosti vyjsť na hlavnú cestu, na ktorej v\ntom čase sprava nebolo možné vidieť žiadne vozidlo, krajský súd považuje za preukázaný iný záver,\nktorý vyplynul z vykonaného dokazovania. Vykonané dokazovanie pritom preukázalo, že obžalovaný\nako vodič prichádzajúci do križovatky po vedľajšej ceste, kde bola značka „Stoj, daj prednosť v jazde“,\nsplnil len prvú časť uloženej povinnosti, kedy pred vstupom na hlavnú cestu osobné motorové vozidlo\nzastavil. Táto skutočnosť vyplynula nielen z výpovede obžalovaného, ale aj z výpovede svedkyne H.\nH. ako vodičky auta nachádzajúcej sa za vozidlom obžalovaného, že obžalovaný pred odbočením s\nvozidlom zastavil, teda že dodržal “stopku“.\nHoci obžalovaný ďalej vypovedal, že dal aj prednosť v jazde vozidlám jazdiacim v pravom pruhu, keď\nkonštatoval, že pri rozbehu sa tam žiadne vozidlo nenachádzalo, je nevyhnutné uviesť, že výsledky\ndokazovania preukázali opak.\nPoškodený X. P. vypovedal, že keď zbadal motorové vozidlo obžalovaného, ubral rýchlosť, nezačal\nbrzdiť, pretože čakal, že obžalovaný vojde do cesty a zastaví, ale nezastavil. V tom čase už nemalo\nvýznam brzdiť, pretože pri plnom brzdení by to mohlo mať fatálne následky. Poškodený vypovedal,\nže nebolo možné obžalovaného obísť z ľavej strany, pretože nie je možné v pár sekundách urobiť s\nmotorkou rýchly uhýbací manéver, keďže vozidlo pretínalo oba smery vozovky.\nZ uvedeného tak vyplýva, že poškodený nevyhnutne zaregistroval vozidlo obžalovaného v čase, kedy\nsa vozidlo nachádzalo ešte v oboch smeroch vozovky a nebolo súvisle zaradené v pruhu určenom pre\nďalší smer jazdy. Obžalovaný pritom vypovedal, že zo svojho pohľadu videl len do vzdialenosti 150 až\n200 m úseku cesty, odkiaľ prichádzal na motocykli poškodený. Už z tohto záveru pritom možno vyvodiť,\nže obžalovaný napriek ním udávanej výhľadovej vzdialenosti nedodržal prednosť v jazdy, zvlášť keď zo\n\nznaleckého dokazovania nevyplýva neprimeraná rýchlosť motocykla, ktoré sa pred zrážkou s vozidlom\nobžalovaného pohybovalo po hlavnej ceste.\nZnalec na hlavnom pojednávaní konštatoval, že rýchlosť motocykla v okamihu kontaktu s motorovým\nvozidlom bola 90 km/h. K rýchlosti motocykla pred zrážkou, z ktorej ju poškodený znížil, znalec technicky\npripustil, že rýchlosť jazdy motocyklu pred začiatkom reakcie vodiča motocyklu bola vyššia ako 90 km/h,\nurčite nebola nižšia, avšak znalec vyslovil, že vyššia rýchlosť motocyklu pred začiatkom reakcie vodiča\nmotocyklu na pohyb vozidla obžalovaného nemala vplyv na to, že v okamihu začiatku reakcie vodiča\nmotocyklu na vozidlo obžalovaného nebola iná ako 90 km/h. Znalec vyvodil záver, že vodič vozidla\nje povinný dať prednosť v jazde vozidlu jazdiacemu po hlavnej ceste pri akejkoľvek rýchlosti. Znalec\npritom pripustil, že ak by vodič vozidla výrazne prekročil maximálne povolenú rýchlosť, iba vtedy by bola\ntechnika motorového vozidla správna, pričom aj v prípade nevýrazného prekročenia rýchlosti by bol\npriebeh dopravnej nehody korešpondujúci so závermi znaleckého posudku. Tu treba uviesť, že žiadne\nvykonané dôkazy ani sčasti nenasvedčujú, že by poškodený výrazne prekročil maximálne dovolenú\nrýchlosť. Poškodený pritom vypovedal, že nebrzdil, len ubral rýchlosť, pretože očakával, že obžalovaný\nzastaví. Znalec pritom maximálnu rýchlosť ustálil na 94,5 km/h, čo nezodpovedá výrazne vyššej rýchlosti\na inú rýchlosť vylučuje výpoveď poškodeného, ktorý vyvrátil, že brzdil.\nObžalovaný vyvodzoval, že poškodený išiel výrazne vyššou rýchlosťou, neexistujú tak žiadne dôkazy,\nktoré by potvrdzovali exponenciálne vyššiu rýchlosť od maximálne dovolenej. Znalec sa vyjadril k\nmožnosti zabránenia dopravnej nehode, keď zistil, že vodič motocykla (poškodený X. P.) by nehode\nmohol zabrániť, ak by jazdil rýchlosťou do 94,5 km/h a za predpokladu začiatku reakcie vodiča motocyklu\nna vozidlo, keď sa motocykel nachádzal vo vzdialenosti cca 66,6 m od východiskového bodu merania\nsmerom do obce Lozorno a brzdenia maximálnym spomalením. Tu si však treba uvedomiť, že poškodený\nvodič motocykla nemusel predpokladať, že obžalovaný nedá prednosť poškodenému v jazde, keďže to\nbol preukázateľne poškodený, ktorý sa nachádzal na hlavnej ceste. Zo znaleckého dokazovania pritom\nvyplynulo, že v okamihu začiatku pohybu vozidla obžalovaného z miesta státia pred vjazdom na vozovku\nhlavnej cesty sa motocykel nachádzal vo vzdialenosti 116,7 metra od východiskového bodu merania\nsmerom do obce Lozorna, čo odzrkadľuje dostatočnú vzdialenosť a výraznú rezervu obžalovaného\nna to, aby obžalovaný dal a bol povinný dať prednosť v jazde poškodenému, keďže obžalovaný svoje\nvýhľadové pomery sám ustálil na 150 až 200 metrov. Poškodený pritom podľa záveru znalca mohol\nbezpečný manévrovací pohyb mohol vykonať len pri rýchlosti do 40 km/h, pričom takúto rýchlosť nebolo\nmožné od poškodeného očakávať, keďže mohol po danom úseku ísť viac ako raz takou rýchlosťou.\nAni nedodržanie povinnosti maximálne dovolenej rýchlosti účastníka cestnej premávky na hlavnej ceste\n„nevyviňuje“ vodiča motorového vozidla vychádzajúceho z vedľajšej cesty, ktorý prinajmenšom “len“\nopomenul rešpektovanie dôraznému pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky stoj, ale aj daj prednosť\nv jazde. Vykonanie rekonštrukcie je tak nadbytočné, keďže súhrn vykonaných dôkazov jasne priebeh\nskutkového deja ustálil a nie sú o jeho priebehu žiadne pochybnosti.\nPokiaľ obžalovaný poukazoval na zle zadokumentované stopy, treba uviesť, že je síce pravda, že\nmotocykel bol identifikovaný podľa fotodokumentácie z nehody v statickej polohe, avšak došlo k úprave\npolohy motocykla podľa jeho dopadu, ktorý vyplýva zo zaistených konečných polohových stôp, kde\nmotocykel bol prvotne identifikovaný, pričom stopy boli dané do súladu znalcom.\nDominantnou príčinou dopravnej nehody tak bolo porušenie konkrétnych povinností vodiča, najmä § 20\nods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, podľa ktorého bol obžalovaný povinný dať prednosť\nvodičovi idúcemu po hlavnej ceste, čím porušil dôležitú povinnosť vodiča.\nOdvolací súd preskúmal aj výrok o treste, pričom dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému za\nspáchanú trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný v súlade so zásadami ukladania trestov\n(§ 34 ods. 4 Tr. zák.), pričom zohľadňuje tak okolnosti prípadu, ako aj osobu obžalovaného. Súd prvého\nstupňa vychádzal pri ukladaní trestu obžalovanému primárne zo závažnosti prečinu, z ktorého bol\nobžalovaný uznaný vinným a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom\nv danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 157 ods. 2 Tr. zák.) v rozpätí 1 (jeden)\nrok až 5 (päť) rokov. Pri absencii poľahčujúcich, ako aj priťažujúcich okolností, súd prvého stupňa pri\nurčovaní druhu a výmery trestu správne prihliadol k tomu, že obžalovaný sa dopustil nedbanlivostného\n\nprečinu v roku 2019, t. j. pred viac ako šiestimi rokmi. Všetky tieto skutočnosti týkajúce sa okolností\nprípadu a osoby obžalovaného odôvodňujú uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, teda\nna takmer spodnej hranici trestnej sadzby a odôvodňujú aj splnenie podmienok uvedených v ustanovení\n§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na podmienečné odloženie trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.\nSprávne súd prvého stupňa v súlade so zákonom kombinoval uloženie podmienečného trestu odňatia\nslobody aj s ukladaním trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 (tri) roky. Uloženie tohto\ndruhu trestu je nevyhnutné vzhľadom k skutočnosti, že k spáchaniu trestnej činnosti došlo za porušenia\ndôležitej povinností vodiča v cestnej premávke.\nPokiaľ ide o výrok o náhrade škody tento musel odvolací súd modifikovať vo vzťahu k poškodeným S.\nP. a K. G.. Odvolací súd priznal poškodeným len bolestné vo výške 5.350,80 Eur u poškodeného S. P.\na vo výške 14.086,80 Eur u poškodenej K. G.. Ostatne vzniknuté náklady nie je možné jednoznačne\nustáliť ako také, ktoré by vznikli v bezprostrednej príčinnej súvislosti s nehodou (lieky Magnesium,\núkony označené ako “lekárska konzultácia“, oblečenie, odmena za právne služby a pod.), a preto boli\npoškodení odkázaní podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody na\ncivilný proces.\nVýšku priznanej škody vo vzťahu k poskytnutej zdravotnej starostlivosti Všeobecnou zdravotnou\npoisťovňou, a.s. vo výške 4.224,73 Eur a Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s. vo výške 1.666,37 Eur\na rozsah poskytnutých dávok Sociálnou poisťovňou vo výške 2.988,70 Eur ponechal odvolací súd v\nnezmenenej výške. Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, ktorým bol poškodený S. H. odkázaný na civilný\nproces, tento nebolo možné odvolacím súdom preskúmavať, pretože poškodený nevyužil právo podať\nproti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie a nebolo by možné postupovať na podklade odvolania\nobžalovaného v jeho neprospech.\nS poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je\nprípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/25/2021", "guid": "3bf2bac6-db27-4198-88cf-b0fc52713e25:f37ec0af-2d83-4eed-8dc4-65761c9f012f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}