{"guid": "6604cd91-18bb-4e4b-a72e-82c67bfda120:ed6d361f-2f25-44e2-b478-b2ca57d87491", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1621010235.2", "spisova_znacka": "4To/144/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/144/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2025, sp. zn. 4To/144/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1621010235.2", "identifikacne_cislo": "1621010235", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Michal Kačáni", "sudca_id": 1391, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-kacani-1391", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed6d361f-2f25-44e2-b478-b2ca57d87491", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1621010235.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1621010235.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1621010235.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4To/144/2024\n1621010235\n20. 02. 2025\nMgr. Michal Kačáni\nECLI:SK:KSBA:2025:1621010235.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho, PhD. a sudcov JUDr.\nKarola Kováča a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci odsúdeného Z. Q., pre prečin neoprávneného\nzásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona a iné, o odvolaní odsúdeného proti rozsudku\nOkresného súdu Malacky z 28.08.2024 sp. zn. 1T/39/2021, na neverejnom zasadnutí konanom 20.\nfebruára 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie odsúdeného Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Malacky z 28.08.2024 sp. zn. 1T/39/2021 v bode I./ bol podľa § 405b\nods. 1 druhá veta Trestného poriadku v dôsledku zániku trestnosti činu zrušený výrok o treste uložený\nodsúdenému Z. Q. rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/39/2021, z 20.06.2022, právoplatným\ndňa 07.07.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nV bode II./ tohto rozsudku bol na základe § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku odsúdenému\nZ. Q. za zostávajúce zbiehajúce trestné činy a to, prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods.\n2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, z\nktorého bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/39/2021, zo dňa 20.06.2022,\nprávoplatným dňa 07.07.2022, a prečin neoprávneného zásahu do práva k domu bytu alebo k\nnebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. e/ Trestného zákona, z ktorého bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava\nIV sp. zn. 6T/25/2020, zo dňa 03.07.2020, právoplatným dňa 08.08.2020, uložený podľa § 218 ods. 3\nTrestného zákona účinného ku dňu 20.06.2022 s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.\nh/ a písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona bol odsúdený pre výkon trestu zaradený do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona bol zrušený výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený\ntrestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 03.07.2020, sp. zn. 6T/25/2020, právoplatným dňa\n08.08.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nProti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie odsúdený, ktoré následne odôvodnil\npísomným podaním urobeným prostredníctvom svojho obhajcu.\n\nV dôvodoch odvolania odsúdený konštatoval, že výmeru trestu súd odvodil od najprísnejšej trestnej\nsadzby zo všetkých zbiehajúcich sa trestných činov, ktorých trestnosť činu nezanikla, a to bol v danom\nprípade prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa §\n218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, kde výška trestnej sadzby bola ku dňu rozhodovania o\npôvodnom treste v rozpätí od 1 roka do 5 rokov. Aplikovaním ustanovenia § 38 ods. 2 a § 38 ods. 4\nTrestného zákona potom súd určil rozpätie trestnej sadzby od 28 mesiacov (2 roky a 4 mesiace) až 5\nrokov a uložil nový trest na spodnej hranici takto určenej trestnej sadzby. Podľa odsúdeného však týmto\npostupom súd porušil zákon v jeho neprospech, keď neaplikoval ustanovenie § 2 ods. 1 alinea druhá\nTrestného zákona, podľa ktorého ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší. Trestná sadzba za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo\nnebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona je podľa znenia zákona\núčinného ku dňu rozhodovania o treste v rozmedzí od 6 mesiacov do 3 rokov. Spodná hranica trestu\nzvýšená o jednu tretinu tak mala byť určená na 16 mesiacov ( 36-6=30, 30:3=10, 6+10=16) a súd mal\nnovú výmeru trestu určiť na tejto spodnej hranici. Na tomto základe odsúdený navrhoval, aby odvolací\nsúd zrušil výrok napadnutého rozsudku a sám vo veci rozhodol o uložení trestu.\nNa neverejnom zasadnutí (§ 405d ods. 3 Trestného poriadku) odvolací súd v rámci prieskumnej\npovinnosti na podklade odvolania podaného oprávnenou osobou zistil, že odvolanie odsúdeného nie\nje dôvodné.\nPodľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona\npodľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie\ntakého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.\nPodľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84\nTrestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný\nčin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti\nčinu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží\nprimeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §\n84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh\nuloženého trestu započítanie možné.\nPodľa § 405d ods. 2 Trestného poriadku rozsudok v konaní podľa tohto dielu sa vyhlasuje na verejnom\nzasadnutí, ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia rozsudku; ustanovenia tohto zákona o verejnom\nzasadnutí sa použijú primerane.\nPodľa § 405d ods. 3 Trestného poriadku nadriadený súd rozhoduje podľa tohto dielu na neverejnom\nzasadnutí; odsek 2 tým nie je dotknutý.\nKrajský súd v Bratislave z obsahu spisu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Malacky z 20.06.2022,\nsp. zn. 1T/39/2021, bol Z. Q. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/,\nods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na\nskutkovom základe uvedenom v tomto rozsudku a za túto trestnú činnosť mu bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený za súčasného\nuloženia probačného dohľadu na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky a 4 mesiace a zároveň mu bola\nuložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Súčasne bol\nzrušený výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava\nIV z 03.07.2020, sp. zn. 6T/25/2020, právoplatným dňa 08.08.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na\ntento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2022.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 03.07.2020, sp. zn. 6T/25/2020, bol Z. Q. uznaný\nvinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona\nv jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému\npriestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného\nzákona na tam uvedenom skutkovom základe. Týmto trestným rozkazom mu bol uložený trest odňatia\n\nslobody vo výmere 15 mesiacov, pričom výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú\ndobu 18 mesiacov.\nUznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/39/2021, zo dňa 15.01.2024. právoplatným 25.04.2024\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Tos/40/2024, zo dňa 25.04.2024 bolo\nrozhodnuté, že odsúdený Z. Q., ktorému bol rozsudkom Okresného súdu Malacky z 20.06.2022, sp.\nzn. 1T/39/2021, uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 roky a 4 mesiace, sa neosvedčil a trest\nvykoná so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nRovnako je z obsahu spisu zrejmé, že odsúdený Z. Q. uložený súhrnný trest odňatia slobody doposiaľ\nnevykonal.\nVychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré nadobudli účinnosť dňom 15.03.2024,\nkrajský súd konštatuje, že prvostupňový súd postupoval správne, keď po zistení, že odsúdený bol\ntrestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 03.07.2020, sp. zn. 6T/25/2020 uznaný za vinného\naj pre trestný čin, ktorého trestnosť zanikla (prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.\nb/ Trestného zákona, pri ktorom spôsobená škoda nedosiahla malú škodu v zmysle Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024), pričom rozsudkom Okresného súdu Malacky z 20.06.2022, sp. zn. 1T/39/2021\nbol odsúdenému Z.. v dôsledku aplikácie ustanovení o súhrnnom treste uložený trest aj za tento trestný\nčin, pristúpil k postupu podľa § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku a rozhodol o zrušení výroku o\ntreste právoplatného rozsudku a o uložení primeraného trestu za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy,\nteda za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu\nalebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na\nustanovenie § 138 písm. e/ Trestného zákona.\nRovnako za správny a zákonný považuje krajský súd výrok o treste napadnutého rozsudku, ktorým\nbol odsúdenému Z. Q. podľa § 218 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. h/,\npísm. m/ Trestného zákona (a § 42 ods. 1 Trestného zákona) uložený súhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 2 roky a 4 mesiace.\nV tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že účelom ustanovení § 405a a 405b Trestného poriadku je\nvýlučne preskúmanie už právoplatných rozhodnutí v tom smere, či sa vzťahujú na trestné činy, ktorých\ntrestnosť zanikla v dôsledku zmeny zákona, a to v prípadoch, v ktorých k vykonaniu uloženého trestu\nešte nedošlo. V prípade pozitívneho zistenia súd buď rozhodne o tom, že sa zvyšok trestu nevykoná,\nalebo za situácie, že bol ukladaný úhrnný alebo súhrnný trest, rozhodne o uložení primeraného trestu\nza zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých k zániku trestnosti nedošlo, avšak stále za\npoužitia tých ustanovení Trestného zákona, ktoré boli platné a účinné v čase pôvodného rozhodnutia\n(rozsudku), ktorý už nadobudol právoplatnosť a ktorého výrok o treste sa novým rozhodnutím zrušuje.\nV takýchto prípadoch sa pri ukladaní nového trestu za ostatné zbiehajúce sa trestné činy rozhodne\nnemôže postupovať podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže na základe vyššie uvedených ustanovení\nsa špecificky reaguje iba na už existujúce právoplatné rozhodnutia súdov výlučne vo vzťahu k výroku\no treste uloženého aj za trestné činy, ktorých trestnosť neskôr v dôsledku zmeny zákona zanikla\n(právoplatnosť tohto rozhodnutia trvá až do momentu nadobudnutia právoplatnosti nového rozhodnutia\npodľa § 405b Trestného poriadku). Takýto postup sa nijako nedotýka (a v týchto prípadoch sa zo zákona\nani nemôže dotýkať) otázky viny, a teda aj naďalej platí, že otázky viny a trestu sa posudzujú podľa\njedného a toho istého zákona. Sumarizujúc uvedené krajský súd konštatuje, že cieľom zákonodarcu\nbolo výlučne to, aby odsúdená osoba nevykonávala trest uložený za trestný čin (alebo aj za trestný čin),\nktorého trestnosť v čase výkonu trestu už zanikla, a teda aby v prípade zbiehajúcich sa trestných činov\nvykonával trest uložený iba za ostatné trestné činy (ktorých trestnosť nezanikla), a to na základe nového\nrozhodnutia súdu za použitia všetkých do úvahy prichádzajúcich ustanovení toho Trestného zákona,\npodľa ktorého rozhodoval už rozsudkom, ktorého výrok o treste sa novým rozhodnutím zrušuje.\nS poukazom na uvedené súd prvého stupňa aj pri novom rozhodovaní o treste správne ustálil pomer\nprevažujúcich okolností, keď u odsúdeného zistil iba jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v priznaní\na oľutovaní trestného činu (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a dve priťažujúce okolnosti spočívajúce\nv spáchaní viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Trestného zákona) a v tom, že už bol za trestné činy\n\nodsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona), v dôsledku čoho sa u neho zvyšovala dolná hranica trestnej\nsadzby o jednu tretinu. Keďže súd ukladal súhrnný trest, bol povinný postupovať podľa zásad na uloženie\nsúhrnného trestu (§ 41 ods. 1 Trestného zákona), a teda ukladať súhrnný trest podľa toho zákonného\nustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Takýmto trestným činom je v\nprípade odsúdeného prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru\npodľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, preto súd prvého stupňa správne ukladal trest\npodľa § 218 ods. 3 Trestného zákona, v ktorom je ustanovená trestná sadzba 1 rok až 5 rokov. Pri\nzvýšení dolnej hranice uvedenej trestnej sadzby za použitia § 38 ods. 4 Trestného zákona a spôsobom\nvýpočtu podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona predstavovala výsledná trestná sadzba, z ktorej bol súd\npovinný vychádzať pri ukladaní trestu, rozpätie 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov.\nOkresný súd tak odsúdenému za ostatné zbiehajúce sa trestné činy uložil súhrnný trest odňatia slobody\nna samej dolnej hranici trestnej sadzby. Takto uložený trest je trestom zákonným a podľa názoru\nodvolacieho súdu aj spravodlivým, pričom ani krajský súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by\nbolo dôvodné uvažovať o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pod upravenú dolnú hranicu\ntrestnej sadzby. Trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace zodpovedá tak povahe spáchanej\ntrestnej činnosti, ako aj osobe obžalovaného, ktorý už bol v minulosti opakovane odsúdený pre úmyselnú\ntrestnú činnosť (odsúdený Z. má okrem zmienených odsúdení v odpise registra trestov ďalších 5\nzáznamov). V tomto smere je preto potrebné dôsledne dbať na požiadavku na dosiahnutie účelu trestu\na splnenie všetkých jeho funkcii, čo možno očakávať práve od takého druhu trestu a jeho výmery, akú\nurčil prvostupňový súd. Ako to už pritom bolo naznačené, s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti\nnižšia výmera trestu ani neprichádzala do úvahy.\nZákonu zodpovedá aj zaradenie odsúdeného pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia, nakoľko odsúdený v posledných desiatich rokoch pred spáchaním\ntrestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§\n48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona).\nNapokon prvostupňový súd postupoval správne aj v tom, keď v dôsledku uloženia súhrnného trest\nzrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV z 03.07.2020, sp. zn. 6T/25/2020,\nprávoplatného dňa 08.08.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nOkresnému súdu možno vytknúť iba pochybenie v tom smere, že vo výroku rozsudku opomenul uviesť\npoužitie § 42 ods. 1 Trestného zákona, hoci inak vo výroku správne uviedol, že ukladal súhrnný trest\ns následným použitím § 42 ods. 2 Trestného zákona v časti výroku o zrušení výroku o treste vyššie\noznačeného trestného rozkazu. Ide však o pochybenie výlučne formálne, bez akéhokoľvek zásadného\nvplyvu na vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto krajský súd naň iba poukazuje bez potreby\ntoto pochybenie naprávať.\nS poukazom na vyššie rozvedené skutočnosti a prezentované úvahy Krajský súd v Bratislave nezistil\nžiaden relevantný dôvod na zrušenie a zmenu napadnutého rozsudku, preto odvolanie odsúdeného\npodľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.\nPredmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/39/2021", "guid": "1bc0ee43-7782-4519-bbcf-fa4d7ea42950:0641c4a5-10fa-4858-8b79-cb999174fd7e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9d819b2c-7bf3-4578-b34c-94b537cf2902:2e580d16-2e05-4a99-a308-40b6e04de1c3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4323011188.1", "spisova_znacka": "4Tos/40/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/40/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4323011188.1"}], "citovane_v": []}