{"guid": "07d3dde4-c87f-469a-9134-50edc341a04b:ac5c31ca-d19c-4a58-af02-0da39aec225e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1", "spisova_znacka": "9Co/106/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/106/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2025, sp. zn. 9Co/106/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1", "identifikacne_cislo": "1622201753", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac5c31ca-d19c-4a58-af02-0da39aec225e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/106/2024\n1622201753\n24. 04. 2025\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO : 00 585 441, Bratislava, Štefanovičova 4, zastúpená\nJUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO : 37 928 422, Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti\nžalovanému : N.. Y. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom X. - G., okres X. N., t. č. v ÚVTOS a ÚVV, Mierové nám.\n1, Ilava, o zaplatenie 144,60 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Malacky zo dňa 22. 8. 2024 č.k. 5C/92/2022 - 54, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nŽalobca m á\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 144,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 144,60 € od 15. 8. 2020 do\nzaplatenia, na účet žalobcu vedený v U. U., a.s., číslo účtu : U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,\nVS : XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi právo\nna náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej\ninštancie samostatným uznesením. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že podľa\nžaloby žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.10.2013 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom\npoistenia dňa 15.10.2013 s ročným poistným plateným štvrťročne dohodnutými splátkami so splatnosťou\nv termínoch 15.10., 15.01., 15.04., 15.07. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného\nkalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola\ndohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, v zmysle ust. § 565 Obč.\nZák., splatnosť ročného poistenia sa preto vždy vzťahovala k poslednej splátke poistného v danom\npoistnom období. Išlo o zmluvné poistenie podľa zákona. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom\npoistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že jeho žalovaný nárok sa týka posledného\npoistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 15.10.2019 do 15.10.2020. Ročné poistné bolo vo výške\n173,52 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 43,38 € so splatnosťou v termínoch 15.10., 15.01.,\n15.04., 15.07. Žalovaný si riadne plnil svoj záväzok platiť poistné, a to do 15.10.2019. Dostal sa do\nomeškania dňa 16.07.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom\nobdobí bola dohodnutá v termíne 15.07.2020. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky\nprostredníctvom upomienky. Poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo dňa\n14.08.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zák. č. 381/2001\nZ.z., má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do\nkonca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v súvislosti od skutočností, či v rámci\nrozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť\n\nškodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci dohodnutého poistného obdobia k poistnej udalosti, z\nktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného\ndo zániku poistenia. Podľa ust. § 11 zák. PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie\npoistného vo výške 144,60 €. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie zákonného úroku z\nomeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR\nč. 87/1995 Zb.\n2/ Súd o žalobe najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5C/92/2022-17 zo dňa 02.11.2022.\nPlatobný rozkaz bol žalovanému doručený; tento proti vydanému platobnému rozkazu odpor (v\npísomnom podaní označený ako „Sťažnosť“). V odpore uviedol, že od 23.03.2017 bol zbavený slobody\na od 03.05.2017 je právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v dĺžke 10 rokov. Keďže je stále vo\nvýkone trestu v ÚVTOS a ÚVV Ilava, nemôže používať osobné motorové vozidlo značky T. - X. S., EČV\nX. a nemá ani vedomosť o tom, žeby od 15.10.2019 do 14.06.2020 uzatvoril vo svojom mene poistnú\nzmluvu a už vôbec nie s udaním adresy T. U. č. XXX. Už vôbec nemohol takúto zmluvu uzatvoriť počas\nvýkonu trestu. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetné motorové vozidlo od marca 2017 užíva bez jeho\npovolenia údajne N.. N. W., bytom R.. P. XX/X, O., ktorého listom zo dňa 13.12.2022 hneď po obdržaní\nplatobného rozkazu súdu vyzval na úhradu poistného vo výške 144,60 € v prospech žalobcu na jeho\núčet. O takejto pošte je záznam o odoslanej pošte z ÚVTOS a ÚVV Ilava. Žalovaný žiadal preto platobný\nrozkaz zrušiť.\n3/ Žalovaný v lehote splatnosti neuhradil pohľadávku žalobcu. Žalovaný tak nezaplatil žalobcovi spolu\nsumu vo výške 144,60 € spolu s príslušenstvom. Po právnej stránke posúdil súd prvej inštancie uplatnený\nnárok podľa ust. § 792 ods. 1, ods. 2, § 801 ods. 1, ods. 2, § 803 ods. 1, § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák.,\nako aj podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.\n4/ Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá\npoistná zmluva č. 6577132697 dňa 15.10.2013 na dobu neurčitú. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté\nročné poistné vo výške 173,52 € vždy k 15.10., 15.01., 15.04., 15.07.. Žalovaný bol povinný platiť\npoistné štvrťročne vo výške 43,38 €. Žalovaný uhradil poistné do 15.10.2019, čo vyplýva z výpisu z\ninkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.10.2013 do 07.05.2024. Za obdobie\nod 15.10.2019 už poistné neuhradil. Poistenie preto zaniklo podľa vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka\ndňom 14.08.2020 pre nezaplatenie poistného. Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do\nzániku poistenia, t. j. do 14.08.2020 vo výške 144,60 €. Žalovaný dlžné poistné neuhradil napriek\npredžalobnej upomienke. Na výzvu žalobcu nereagoval.\n5/ K obrane žalovaného, že poistné naozaj neplatil a ani nemohol, pretože bol od 23.03.2017 vo väzbe a\nnásledne vo výkone trestu odňatia slobody, keďže bol odsúdený na 10 ročný trest odňatia slobody, ktorý\nstále vykonáva a tiež, že jeho motorové vozidlo využíva iná osoba, ktorej aj oznámil, že je potrebné,\naby zaplatila žalobcom uplatňovanú úhradu poistného, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný porušil\npovinnosti, ktoré mu ukladá vyššie uvedená zmluva, zák. č. 381/2001 Z.z. a vyššie cit. ust. Obč. zák.\nAni tá skutočnosť, že žalovaný bol, resp. ešte v súčasnosti stále je vo výkone trestu odňatia slobody\nnespôsobila zánik poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Poistenie zaniklo\nz dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie a zaniklo dňa 14.08.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4\nzák. č. 381/2001 Z.z.. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu\na poistné platil do 15.10.2019. Vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie súd prvej inštancie dospel k\nzáveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.\n6/ Pri rozhodovaní o priznaní úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.\nz., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák., v znení neskorších predpisov, podľa ktorého\nvýška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k\nprvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t. j. ku dňu 15.08.2020, vo výške 5 % ročne.\n7/ Rozhodnutie o trovách konania oprel o ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP a v konaní plne\núspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške\n100%.\n\n8/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho\nzrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní zopakoval svoju obranu, na\nktorú poukazoval už v odpore proti platobnému rozkazu, a síce, že je od roku 2017 vo výkone trestu\nodňatia slobody v Ilave, teda motorové vozidlo nemohol používať; tým, kto ho používal je N.. N. W.,\nbytom R.. P. XX/X, O., ktorého on, žalobca vyzval na plnenie, o čom informoval súd. Keďže je vo\nvýkone trestu od r. 2017 a pohľadávka vznikla v roku 2019 a nemá vedomosť a ani nemohol uzavrieť\npoistnú zmluvu na svoje meno, ktorá mu nebola doručená ani žalobcom ani súdom, je zmluva bez\njeho podpisu formálna; z 15. 10. 2019 uzavretá zmluva, ktorá mu ukladá pohľadávku do 15. 7.\n2020 v žiadnom prípade jeho osobou uzavretá nebola. Počas výkonu trestu mu takáto zmluva nebola\npoisťovňou doručená. Z jeho strany by určite došlo k plneniu, pokiaľ by bol na slobode. Navyše má\npovinnosť plniť v prvom rade na základe Exekučného príkazu č. 195EX435/23 vo výške 5.942.488,68\n€, ktoré plnenie prebieha a je názoru, že pokiaľ by nedošlo k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR o jeho\ndovolaní z 2. 4. 2024, tak nemá z čoho splniť pohľadávku vo výške 144,60 € s úrokmi z omeškania 5\n% aj s príslušenstvom.\n9/ Na odvolanie žalovaného sa písomne vyjadril žalobca tak, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX\nbola uzavretá dňa 15. 10. 2013, s tým, že trvala a neboli na nej žiadne zmeny až do zániku poistenia\ndňa 14. 8. 2020. Pokým žalobcovi nie sú doručené listiny, ktoré prispejú k zmene alebo ukončeniu\npoistnej zmluvy, poistná zmluva naďalej trvá až do zániku, ktorý určuje zákon, resp. všeobecné poistné\npodmienky. Žalovaný si bol vedomý toho, že predmetné motorové vozidlo vlastnil a že naň bola uzavretá\npoistná zmluva. To, že sa žalovaný nachádza vo výkone trestu neobmedzuje jeho právo vypovedať\npoistnú zmluvu, resp. splnomocniť inú osobu na tento úkon, prípadne úkony spojené s vysporiadaním\nveci. Žalobca navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a aby mu\nžalovaný nahradil trovy konania. Žalobca dodal, že súhlasí s vyplatením dlhu vo forme splátok.\n10/ Ďalšie podania strany sporu neučinili.\n11/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) v\nzmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím\nsúdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\n12/ Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.\n13/ Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti tiež zanikne, ak poistné nebolo\nzaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve\ndohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.\nPoistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n14/ Žalovaný svoju obranu v spore založil na tvrdení, že on v r. 2019 neuzavrel s poisťovňou žiadnu\nzmluvu, z ktorej by mu plynula povinnosť uhradiť poistné v sume 144,60 €; navyše je od r. 2017 vo výkone\ntrestu odňatia slobody. Jeho obrana však neobstojí; ako už uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, žalobca v konaní uplatňuje pohľadávku, spočívajúcu v dlžnom poistnom, z\npoistnej zmluvy, ktorú žalovaný so žalobcom uzavrel ešte dňa 15. 10. 2013 pod č. XXXXXXXXXX. Na\ntrvaní danej poistnej zmluvy ani na jej obsahu sa nič nezmenilo ani po nástupe žalovaného do väzby,\nresp. na výkon trestu odňatia slobody; nedošlo tým k žiadnej zmene ohľadom povinnosti žalovaného\nplatiť poisťovni dohodnuté poistné. Skutočnosť, že žalovaný nastúpil na výkon trestu odňatia slobody ho\nnijako nezbavovala povinnosti platiť poistné riadne a včas, bez ohľadu na to, že sa nástupom na výkon\ntrestu žalovanému napr. znížili možnosti príjmu, alebo že nemohol on sám používať motorové vozidlo,\nktoré bolo predmetom poistenia. Ako na to poukázal žalobca, žalovaný mal a má vedomosť o tom, že\nje vlastníkom motorového vozidla, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z ktorej mu plynie povinnosť platiť poistné v dohodnutej\nvýške. Bolo preto vo vlastnom záujme žalovaného, aby reagoval na jeho zmenenú životnú situáciu po\nprávoplatnom odsúdení, napr. vypovedaním poistnej zmluvy, čo však žalovaný neurobil.\n15/ Podľa uzavretej poistnej zmluvy zo dňa 15. 10. 2013 pod č. XXXXXXXXXX bol žalovaný povinný\nuhrádzať ročné poistné vo výške 173,52 €, a to v štvrťročných splátkach po 43,38 € , so splatnosťou\npoistného dňa 15. 10.; 15. 1.; 15. 4. a 15. 7.; zároveň však nebola dohodnutá splatnosť celého ročného\npoistného nezaplatením niektorej štvrťročnej splátky v zmysle § 565 Obč. zák. Splatnosť ročného\npoistného sa tak vzťahuje k poslednej štvrťročnej splátke poistného za dané poistné obdobie.\n16/ V prípade žalovaného bolo posledným ročným poistným obdobím obdobie od 15. 10. 2019 do\n15. 10. 2020, v rámci ktorého bol žalovaný povinný zaplatiť štvrťročné splátky poistného po 43,38 € v\ndňoch 15. 10. 2019, 15. 1. 2020, 15. 4. 2020 a napokon 15. 7. 2020. Žalobca eviduje poslednú úhradu\n\nštvrťročnej splátky poistného do 15. 10. 2019, zvyšné štvrťročné splátky zostali neuhradené. Posledná\nsplátka ročného poistného vo výške 144,60 € sa tak stala splatnou dňom 15. 7. 2020 a keďže nebola\nuhradená, žalovaný sa do omeškania dostal dňa 16. 7. 2020, a to v súlade s ust. § 11 ods. 11 zák. č.\n381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistná zmluva\nuzavretá medzi žalobcom a žalovaným zanikla dňa 14. 8. 2020, t.j. uplynutím jednomesačnej lehoty\nod splatnosti poistného (v konaní nebolo sporné, že k poistnej udalosti v rámci dohodnutého poistného\nobdobia nedošlo).\n17/ Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo\nveci dokazovanie v potrebnom rozsahu, zo zisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery,\nvec správne právne posúdil, keď žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu uplatňovanej\npohľadávky, spolu s úrokom z omeškania. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie preto ako vecne\nsprávny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP), včítane vecne správneho výroku o trovách prvoinštančného\nkonania.\n18/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, §\n262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech,\npreto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov\nkonania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n19/ Odvolací súd na okraj poznamenáva, že žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného\nsúhlasil s prípadným zaplatením dlhu vo forme splátok, zo strany žalobcu však nebol podaný návrh\nna možnosť plnenia v splátkach, ani bližšie popísané jeho aktuálne majetkové či príjmové pomery, na\nzáklade ktorých by bolo možné taký návrh na plnenie v splátkach posúdiť, z ktorého dôvodu odvolací\nsúd o možnosti plnenia v splátkach nerozhodoval.\n20/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0\n(§\n3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/92/2022", "guid": "7afb6f24-1839-4763-a098-250b44056baf:6ade4bec-e6aa-4660-b3dc-41dcd05a0d82", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}