Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/106/2024 z 24. 4. 2025
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2025, sp. zn. 9Co/106/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1
Krajský súd Bratislava | 9Co/106/2024 | ECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1 | 2025-04-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac5c31ca-d19c-4a58-af02-0da39aec225e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
9Co/106/2024
1622201753
24. 04. 2025
JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI:SK:KSBA:2025:1622201753.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO : 00 585 441, Bratislava, Štefanovičova 4, zastúpená
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO : 37 928 422, Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti
žalovanému : N.. Y. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom X. - G., okres X. N., t. č. v ÚVTOS a ÚVV, Mierové nám.
1, Ilava, o zaplatenie 144,60 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 22. 8. 2024 č.k. 5C/92/2022 - 54, takto
rozhodol:
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobca m á
voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 144,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 144,60 € od 15. 8. 2020 do
zaplatenia, na účet žalobcu vedený v U. U., a.s., číslo účtu : U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS : XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že podľa
žaloby žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.10.2013 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia dňa 15.10.2013 s ročným poistným plateným štvrťročne dohodnutými splátkami so splatnosťou
v termínoch 15.10., 15.01., 15.04., 15.07. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola
dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, v zmysle ust. § 565 Obč.
Zák., splatnosť ročného poistenia sa preto vždy vzťahovala k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Išlo o zmluvné poistenie podľa zákona. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že jeho žalovaný nárok sa týka posledného
poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 15.10.2019 do 15.10.2020. Ročné poistné bolo vo výške
173,52 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 43,38 € so splatnosťou v termínoch 15.10., 15.01.,
15.04., 15.07. Žalovaný si riadne plnil svoj záväzok platiť poistné, a to do 15.10.2019. Dostal sa do
omeškania dňa 16.07.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 15.07.2020. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky. Poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo dňa
14.08.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zák. č. 381/2001
Z.z., má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do
konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v súvislosti od skutočností, či v rámci
rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť

škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci dohodnutého poistného obdobia k poistnej udalosti, z
ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného
do zániku poistenia. Podľa ust. § 11 zák. PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie
poistného vo výške 144,60 €. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb.
2/ Súd o žalobe najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5C/92/2022-17 zo dňa 02.11.2022.
Platobný rozkaz bol žalovanému doručený; tento proti vydanému platobnému rozkazu odpor (v
písomnom podaní označený ako „Sťažnosť“). V odpore uviedol, že od 23.03.2017 bol zbavený slobody
a od 03.05.2017 je právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v dĺžke 10 rokov. Keďže je stále vo
výkone trestu v ÚVTOS a ÚVV Ilava, nemôže používať osobné motorové vozidlo značky T. - X. S., EČV
X. a nemá ani vedomosť o tom, žeby od 15.10.2019 do 14.06.2020 uzatvoril vo svojom mene poistnú
zmluvu a už vôbec nie s udaním adresy T. U. č. XXX. Už vôbec nemohol takúto zmluvu uzatvoriť počas
výkonu trestu. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetné motorové vozidlo od marca 2017 užíva bez jeho
povolenia údajne N.. N. W., bytom R.. P. XX/X, O., ktorého listom zo dňa 13.12.2022 hneď po obdržaní
platobného rozkazu súdu vyzval na úhradu poistného vo výške 144,60 € v prospech žalobcu na jeho
účet. O takejto pošte je záznam o odoslanej pošte z ÚVTOS a ÚVV Ilava. Žalovaný žiadal preto platobný
rozkaz zrušiť.
3/ Žalovaný v lehote splatnosti neuhradil pohľadávku žalobcu. Žalovaný tak nezaplatil žalobcovi spolu
sumu vo výške 144,60 € spolu s príslušenstvom. Po právnej stránke posúdil súd prvej inštancie uplatnený
nárok podľa ust. § 792 ods. 1, ods. 2, § 801 ods. 1, ods. 2, § 803 ods. 1, § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák.,
ako aj podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.
4/ Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
poistná zmluva č. 6577132697 dňa 15.10.2013 na dobu neurčitú. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté
ročné poistné vo výške 173,52 € vždy k 15.10., 15.01., 15.04., 15.07.. Žalovaný bol povinný platiť
poistné štvrťročne vo výške 43,38 €. Žalovaný uhradil poistné do 15.10.2019, čo vyplýva z výpisu z
inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.10.2013 do 07.05.2024. Za obdobie
od 15.10.2019 už poistné neuhradil. Poistenie preto zaniklo podľa vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka
dňom 14.08.2020 pre nezaplatenie poistného. Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, t. j. do 14.08.2020 vo výške 144,60 €. Žalovaný dlžné poistné neuhradil napriek
predžalobnej upomienke. Na výzvu žalobcu nereagoval.
5/ K obrane žalovaného, že poistné naozaj neplatil a ani nemohol, pretože bol od 23.03.2017 vo väzbe a
následne vo výkone trestu odňatia slobody, keďže bol odsúdený na 10 ročný trest odňatia slobody, ktorý
stále vykonáva a tiež, že jeho motorové vozidlo využíva iná osoba, ktorej aj oznámil, že je potrebné,
aby zaplatila žalobcom uplatňovanú úhradu poistného, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný porušil
povinnosti, ktoré mu ukladá vyššie uvedená zmluva, zák. č. 381/2001 Z.z. a vyššie cit. ust. Obč. zák.
Ani tá skutočnosť, že žalovaný bol, resp. ešte v súčasnosti stále je vo výkone trestu odňatia slobody
nespôsobila zánik poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Poistenie zaniklo
z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie a zaniklo dňa 14.08.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4
zák. č. 381/2001 Z.z.. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu
a poistné platil do 15.10.2019. Vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie súd prvej inštancie dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.
6/ Pri rozhodovaní o priznaní úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák., v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k
prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t. j. ku dňu 15.08.2020, vo výške 5 % ročne.
7/ Rozhodnutie o trovách konania oprel o ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP a v konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.

8/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní zopakoval svoju obranu, na
ktorú poukazoval už v odpore proti platobnému rozkazu, a síce, že je od roku 2017 vo výkone trestu
odňatia slobody v Ilave, teda motorové vozidlo nemohol používať; tým, kto ho používal je N.. N. W.,
bytom R.. P. XX/X, O., ktorého on, žalobca vyzval na plnenie, o čom informoval súd. Keďže je vo
výkone trestu od r. 2017 a pohľadávka vznikla v roku 2019 a nemá vedomosť a ani nemohol uzavrieť
poistnú zmluvu na svoje meno, ktorá mu nebola doručená ani žalobcom ani súdom, je zmluva bez
jeho podpisu formálna; z 15. 10. 2019 uzavretá zmluva, ktorá mu ukladá pohľadávku do 15. 7.
2020 v žiadnom prípade jeho osobou uzavretá nebola. Počas výkonu trestu mu takáto zmluva nebola
poisťovňou doručená. Z jeho strany by určite došlo k plneniu, pokiaľ by bol na slobode. Navyše má
povinnosť plniť v prvom rade na základe Exekučného príkazu č. 195EX435/23 vo výške 5.942.488,68
€, ktoré plnenie prebieha a je názoru, že pokiaľ by nedošlo k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR o jeho
dovolaní z 2. 4. 2024, tak nemá z čoho splniť pohľadávku vo výške 144,60 € s úrokmi z omeškania 5
% aj s príslušenstvom.
9/ Na odvolanie žalovaného sa písomne vyjadril žalobca tak, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
bola uzavretá dňa 15. 10. 2013, s tým, že trvala a neboli na nej žiadne zmeny až do zániku poistenia
dňa 14. 8. 2020. Pokým žalobcovi nie sú doručené listiny, ktoré prispejú k zmene alebo ukončeniu
poistnej zmluvy, poistná zmluva naďalej trvá až do zániku, ktorý určuje zákon, resp. všeobecné poistné
podmienky. Žalovaný si bol vedomý toho, že predmetné motorové vozidlo vlastnil a že naň bola uzavretá
poistná zmluva. To, že sa žalovaný nachádza vo výkone trestu neobmedzuje jeho právo vypovedať
poistnú zmluvu, resp. splnomocniť inú osobu na tento úkon, prípadne úkony spojené s vysporiadaním
veci. Žalobca navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a aby mu
žalovaný nahradil trovy konania. Žalobca dodal, že súhlasí s vyplatením dlhu vo forme splátok.
10/ Ďalšie podania strany sporu neučinili.
11/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) v
zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím
súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.
12/ Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
13/ Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti tiež zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
14/ Žalovaný svoju obranu v spore založil na tvrdení, že on v r. 2019 neuzavrel s poisťovňou žiadnu
zmluvu, z ktorej by mu plynula povinnosť uhradiť poistné v sume 144,60 €; navyše je od r. 2017 vo výkone
trestu odňatia slobody. Jeho obrana však neobstojí; ako už uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozsudku, žalobca v konaní uplatňuje pohľadávku, spočívajúcu v dlžnom poistnom, z
poistnej zmluvy, ktorú žalovaný so žalobcom uzavrel ešte dňa 15. 10. 2013 pod č. XXXXXXXXXX. Na
trvaní danej poistnej zmluvy ani na jej obsahu sa nič nezmenilo ani po nástupe žalovaného do väzby,
resp. na výkon trestu odňatia slobody; nedošlo tým k žiadnej zmene ohľadom povinnosti žalovaného
platiť poisťovni dohodnuté poistné. Skutočnosť, že žalovaný nastúpil na výkon trestu odňatia slobody ho
nijako nezbavovala povinnosti platiť poistné riadne a včas, bez ohľadu na to, že sa nástupom na výkon
trestu žalovanému napr. znížili možnosti príjmu, alebo že nemohol on sám používať motorové vozidlo,
ktoré bolo predmetom poistenia. Ako na to poukázal žalobca, žalovaný mal a má vedomosť o tom, že
je vlastníkom motorového vozidla, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z ktorej mu plynie povinnosť platiť poistné v dohodnutej
výške. Bolo preto vo vlastnom záujme žalovaného, aby reagoval na jeho zmenenú životnú situáciu po
právoplatnom odsúdení, napr. vypovedaním poistnej zmluvy, čo však žalovaný neurobil.
15/ Podľa uzavretej poistnej zmluvy zo dňa 15. 10. 2013 pod č. XXXXXXXXXX bol žalovaný povinný
uhrádzať ročné poistné vo výške 173,52 €, a to v štvrťročných splátkach po 43,38 € , so splatnosťou
poistného dňa 15. 10.; 15. 1.; 15. 4. a 15. 7.; zároveň však nebola dohodnutá splatnosť celého ročného
poistného nezaplatením niektorej štvrťročnej splátky v zmysle § 565 Obč. zák. Splatnosť ročného
poistného sa tak vzťahuje k poslednej štvrťročnej splátke poistného za dané poistné obdobie.
16/ V prípade žalovaného bolo posledným ročným poistným obdobím obdobie od 15. 10. 2019 do
15. 10. 2020, v rámci ktorého bol žalovaný povinný zaplatiť štvrťročné splátky poistného po 43,38 € v
dňoch 15. 10. 2019, 15. 1. 2020, 15. 4. 2020 a napokon 15. 7. 2020. Žalobca eviduje poslednú úhradu

štvrťročnej splátky poistného do 15. 10. 2019, zvyšné štvrťročné splátky zostali neuhradené. Posledná
splátka ročného poistného vo výške 144,60 € sa tak stala splatnou dňom 15. 7. 2020 a keďže nebola
uhradená, žalovaný sa do omeškania dostal dňa 16. 7. 2020, a to v súlade s ust. § 11 ods. 11 zák. č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistná zmluva
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zanikla dňa 14. 8. 2020, t.j. uplynutím jednomesačnej lehoty
od splatnosti poistného (v konaní nebolo sporné, že k poistnej udalosti v rámci dohodnutého poistného
obdobia nedošlo).
17/ Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo
veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, zo zisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery,
vec správne právne posúdil, keď žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu uplatňovanej
pohľadávky, spolu s úrokom z omeškania. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie preto ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP), včítane vecne správneho výroku o trovách prvoinštančného
konania.
18/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
19/ Odvolací súd na okraj poznamenáva, že žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného
súhlasil s prípadným zaplatením dlhu vo forme splátok, zo strany žalobcu však nebol podaný návrh
na možnosť plnenia v splátkach, ani bližšie popísané jeho aktuálne majetkové či príjmové pomery, na
základe ktorých by bolo možné taký návrh na plnenie v splátkach posúdiť, z ktorého dôvodu odvolací
súd o možnosti plnenia v splátkach nerozhodoval.
20/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0
(§
3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).