{"guid": "7a0c91e1-1808-4670-b451-89ccbeae52f1:e5f1be4e-4276-474d-bee9-fd56983a55e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1623010098.1", "spisova_znacka": "3To/174/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/174/2024 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2025, sp. zn. 3To/174/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1623010098.1", "identifikacne_cislo": "1623010098", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Vojteková Fejérová", "sudca_id": 453, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-vojtekova-fejerova-453", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5f1be4e-4276-474d-bee9-fd56983a55e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1623010098.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1623010098.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1623010098.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/174/2024\n1623010098\n24. 06. 2025\nJUDr. Denisa Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2025:1623010098.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a\nčlenov senátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Jána Evina, v trestnej veci obžalovaného S. A. pre\nzločin neoprávnenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení do 05.08.2024, o\nodvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/9/2023 zo dňa 17.06.2024,\nna verejnom zasadnutí konanom dňa 24.06.2025 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s použitím § 2 ods. 1 Trestného zákona sa prvostupňový\nrozsudok z r u š u j e.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku obžalovaný\nS. A., nar. XX.XX.XXXX v N. S., trvale bytom Y.\nO. XXXX/XXA, O.,\nj e v i n n ý, ž e\nod presne nezisteného času, minimálne od augusta 2021 do dňa 09.09.2021, si opakovane\nneoprávnene bez povolenia za finančnú hotovosť od doposiaľ nestotožnených osôb zadovažoval na\ndoposiaľ nestotožnených miestach v Slovenskej republike metamfetamín (pervitín), následne pervitín\nprechovával pri sebe ako aj v mieste svojho bydliska v O., Y. O. XXXX/XXA, následne pervitín ďalej\npredával po predchádzajúcom telefonickom dohovore minimálne osobám O. O., nar. XX.XX.XXXX, v\nmeste Malacky pri trafike na ulici Cesta Mládeže, na parkovisku pri herni Monaco, pri Troch duboch za\npumpu Shell, pred bytovým domom v Malackách na ulici Y. O. XXXX/XXA, v obci Rohožník, dva až\ntri krát týždenne v hodnote od 60,- Eur do 150,- Eur a V. N., nar. XX.XX.XXXX, v meste Malacky pri\nKauflande, pred bytovým domom v O. na ulici Y. O. XXXX/XXA, dvakrát týždenne jednu až dve dávky\nv hodnote 10,- Eur za jednu dávku, ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám s tým, že v zmysle\nzákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nteda\nneoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve\nčím spáchal\nprečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024\n\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods.\n2, § 39 ods. 5 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 na súhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom\nOkresného súdu Malacky sp. zn. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatný dňa 18.04.2023, ako aj\nvýrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/83/2021\nzo dňa 27.07.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/9/2023 zo dňa 17.06.2024 bol obžalovaný S. A. uznaný\nza vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona\nv znení účinnom do 30.04.2022 na tom skutkovom základe, že\nod presne nezisteného času, minimálne od augusta 2021 do dňa 09.09.2021, si opakovane\nneoprávnene bez povolenia za finančnú hotovosť od doposiaľ nestotožnených osôb zadovažoval na\ndoposiaľ nestotožnených miestach v Slovenskej republike metamfetamín (pervitín), následne pervitín\nprechovával pri sebe ako aj v mieste svojho bydliska v O., Y. O. XXXX/XXA, následne pervitín ďalej\npredával po predchádzajúcom telefonickom dohovore minimálne osobám O. O., nar. XX.XX.XXXX, v\nmeste Malacky pri trafike na ulici Cesta Mládeže, na parkovisku pri herni Monaco, pri Troch duboch\nza pumpu Shell, pred bytovým domom v O. na ulici Y. O. XXXX/XXA, v obci Rohožník, dva až tri krát\ntýždenne v hodnote od 60,- Eur do 150< Eur a V. N., nar. XX.XX.XXXX, v meste Malacky pri Kauflande,\npred bytovým domom v O. na ulici Y. O. XXXX/XXA, dvakrát týždenne jednu až dve dávky v hodnote\n10,- Eur za jednu dávku, ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, s tým, že v zmysle zákona č.\n139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\nje metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok.\nZa to mu bol podľa 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022, s použitím § 42 ods. 1\nTrestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona a s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 7 Trestného\nzákona, § 36 písm. 1), n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona uložený súhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere tri roky a šesť mesiacov, pre výkon ktorého ho súd podľa § 48 ods. 2 písm.\na) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42\nods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Malacky\nsp. zn. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatný dňa 18.04.2023, ako aj výrok o treste, ktorý bol\nobžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 11783/2021 zo dňa 27.07.2022,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku\nktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nProti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote odvolanie\nsmerujúce proti výroku o treste. Obhajca v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že obžalovaný\nurobil hlbokú sebareflexiu, čo zakladá predpoklad použitia § 39 ods. 1 Trestného zákona. Práve kritický\npostoj obžalovaného je dôvodom na ukladanie trestu kratšieho trvania. Trest má plniť nielen represívnu,\nale aj prevýchovnú funkciu. Pozitívny postoj obžalovaného k náprave, ako aj ochota liečiť sa zo svojej\nzávislosti od návykových látok po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody obhajobu len utvrdzujú\nv tom, že uložený trest odňatia slobody je vzhľadom na tieto okolnosti neprimerane prísny a ochranu\nspoločnosti by zabezpečil aj trest kratšieho trvania. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\n\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,\nže páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu\nnebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo\nodstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového\nprospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom\ntreste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Obhajca navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zrušil a aby obžalovanému uložil trest kratšieho trvania, ako mu bol uložený rozhodnutím súdu\nprvého stupňa.\nProkurátor využil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu obžalovaného, ktoré mu bolo v súlade s § 314\nTrestného poriadku doručené, pričom uviedol, že napadnutý výrok o treste považuje za spravodlivý, a\nto najmä s ohľadom na osobu obžalovaného.\nObžalovaný písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 11.06.2025 žiadal, aby mu bol\nuložený súhrnný trest odňatia slobody aj vbo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn.\n7T/59/204 zo dňa 20.09.2024, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní päť rokov so\nzaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nOdvolací súd nezistil žiadne také vady napadnutého rozsudku alebo predchádzajúceho konania, ktoré\nby odôvodňovali zrušenie rozsudku na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil verejné zasadnutie.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca zotrval na dôvodoch písomne podaného odvolania,\npričom s priklonil k návrhu obžalovaného, aby ako nová skutočnosť bolo zohľadnené to, že obžalovaný\nbol odsúdený na päť ročný nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom obhajca navrhol, aby súd\nupustil od uloženia súhrnného trestu.\nProkurátor navrhol uložiť primeraný súhrnný trest.\nObžalovaný v konečnom návrhu poukázal na svoj písomné podanie, pričom uviedol, že sa v rámci\nvýkonu trestu odňatia slobody snaží správať slušne, nemá žiadne disciplinárne tresty, chodí do školy,\npracuje a chce si dokončiť štúdium s maturitou, nakoľko to nestihol na slobode. Chce začať nový život.\nVie, že urobil veľa chýb a chce toto obdobie života uzavrieť.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne uvádza, že odvolanie podané obžalovaným je\nprípustné, bolo podané v zákonnej lehote a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd\nkonštatuje absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré\nim predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne\nlen vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel\nk záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, a to jednak z toho dôvodu, že v období\nmedzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudol účinnosť trestný zákon, ktorý je pre páchateľa\npriaznivejší, čo bolo potrebné zohľadniť nielen pri zmene právnej kvalifikácie stíhaného trestného činu,\nale aj pri ukladaní testu. Uložený súhrnný trest odňatia slobody nedostatočne reflektoval na potrebu\nindividualizácie trestu, možnosť nápravy obžalovaného a zároveň nezohľadňoval tú skutočnosť, že\nobžalovanému už bol právoplatne v inom konaní uložený trest odňatia slobody v trvaní päť rokov.\nZároveň sa odvolací súd nestotožnil so súdom prvého stupňa v časti priznania poľahčujúcej okolnosti\npodľa § 36 písm. n) Trestného zákona, pretože na priznanie takejto okolnosti neboli splnené zákonné\npredpoklady.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší, ak bolo\nnapadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.\nPodľa § 321 ods. 3 Trestného poriadku ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť\nnapadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti;\n\nak však zruší hoci aj len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky,\nktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, alinea prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,\nak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku\nsprávne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nOdvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky\npodal dňa 21.02.2023 obžalobu na S. A. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.\nd) Trestného zákona účinného do 30.04.2022 na skutkovom základe uvedenom v úvodnej časti tohto\nodôvodnenia.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.06.2024 obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Po kladných odpovediach na otázky uvedené v § 333 ods. 3\npísm. c), d), e), f), g), h) Trestného poriadku a odporúčajúcom návrhu prokurátora súd prvého stupňa\nuznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného s tým, že dokazovanie\nv rozsahu priznania viny nevykonal, vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.\nZo súdom prvého stupňa vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste, konkrétne z prečítaných\nlistinných dôkazov okrem iného vyplýva, že v odpise registra trestov má obžalovaný sedem záznamov,\npričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/32/2022 zo dňa\n18.04.2023, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), d) Trestného zákona účinného do 30.04.2022, za čo mu bol uložený súhrnný trest domáceho\nväzenia vo výmere 3 roky; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2023. zároveň bol podľa § 42\nods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného\nsúdu Malacky sp. zn. 1T/83/2021 zo dňa 27.07.2022, právoplatným dňa 27.07.2022, ako všetky ďalšie\nrozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad. V registri priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný 13 záznamov za obdobie\nrokov 2020 - 2021, v prevažnej väčšine za priestupky spáchané na úseku cestnej premávky.\nMestský súd na základe vyhlásenia o vine uznal obžalovaného za vinného zo spáchania zločinu\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do\n30.04.2022 na skutkovom základe podľa, na čo boli splnené všetky zákonné podmienky. Keďže k\nvyhláseniu výroku o vine došlo po postupe podľa § 257 Trestného poriadku, výrok o vine nemôže\nbyť predmetom revízie odvolacím súdom, a táto časť rozsudku nemohla byť a ani nebola odvolaním\nnapadnutá.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\n\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a\nprávom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým\nnásledkom trestného činu.\nPodľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac\númyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými\nskutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie\ntrestného o jednu tretinu. *) Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť\nrokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody\nmožno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým\nzo súdených trestných činov.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako\nbol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest\npodľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nPodľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest\nodňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri\ntrestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú\npri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu\npodľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3\nPri posudzovaní výroku o treste odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne zistil poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že obžalovaný sa k trestnému činu priznal a\njeho spáchanie úprimne oľutoval a rovnako správne zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.\nm) Trestného zákona, t.j. že bol už za trestný čin odsúdený. V dôsledku nezmennej trestnej sadzby,\npostupom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody\nv rozsahu 3 až 10 rokov.\nOdvolací súd však na rozdiel od súdu prvého stupňa nezistil, že by mala byť obžalovanému priznaná aj\npoľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, teda že napomáhal pri objasňovaní trestnej\nčinnosti príslušným orgánom. Deklarovanie tejto poľahčujúcej okolnosti je totiž podmienené aktívnym\nprístupom obžalovaného pri objasňovaní trestnej činnosti, ktoré však v tejto veci nebolo zistené. Iba\nobyčajné priznanie a oľutovanie trestnej činnosti je totiž pre konštatovanie tejto poľahčujúce okolnosti\nexistencie nedostatočné a takéto konanie obžalovaného je možné subsumovať iba pod poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona.\nV dôsledku zmeny Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. bolo nutné stíhaný trestný čin kvalifikovať ako\nprečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, s trestnou sadzbou na jeden až päť rokov.\nZ uvedeného dôvodu bolo potrebné zrušiť výrok o vine, pretože v zmysle novely Trestného zákona bol\nskutok, oproti podanej obžalobe, aj inak právne kvalifikovaný, a preto bolo nevyhnutné dať rozsudok aj\nv tejto časti do súladu s aktuálne účinným trestným zákonom.\nZároveň ale odvolací súd konštatuje, že v dôsledku súbehu trestnej činnosti, tak ako to správne\nkonštatoval aj súd prvého stupňa, bolo obžalovanému, podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, nevyhnutné\nukladať súhrnný trest odňatia slobody, a to vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn.\n7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatným dňa 18.04.2023, ako aj vo vzťahu k rozsudku Okresného\nsúdu Malacky sp. zn. 1T/83/2021 zo dňa 27.07.2022, právoplatným dňa 27.07.2022. Nakoľko boli\ndolné hranice trestných sadzieb posudzovaných trestov rôzne, bola dolnou hranicou súhrnného trestu\nnajvyššia z nich, teda sadzba tri roky, viažuca sa na § 172 ods. 1 Trestného zákona účinného\ndo 30.04.2022, za ktorý aj bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn.\n7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatným dňa 18.04.2023. Zároveň bolo potrebné postupovať aj\npodľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, pretože súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac\númyselných trestných činov, z ktorých jeden bol zločinom, čím došlo k zvýšeniu hornej hranica trestnej\nsadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.\n\nObžalovanému tak bolo možné ukladať súhrnný trest odňatia slobody v sadzbe 3 roky až 13 rokov a\n4 mesiace.\nOdvolací súd nebol v zhode so súdom prvého stupňa ani opodstatnenosti uloženia trestu odňatia slobody\nv trvaní 3 roky až 6 mesiacov, pretože s ohľadom na vyhlásenie o vine obžalovaného považoval za\ndôvodné aplikovať § 39 ods. 5 Trestného zákona, ktorým došlo k zníženiu dolnej hranice trestnej\nsadzby o jednu tretinu. Ďalšou okolnosťou, ktorá viedla odvolací súd k úprave výmery trestu bola tá\nskutočnosť, že obžalovaný už aktuálne vykonáva iný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov, čo bolo\nnevyhnutné zohľadniť, a to práve s poukazom na predpokladanú kontinuálnu dĺžku nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody. Trest ukladaný hoci na samej spodnej hranici základnej trestnej sadzby by preto\nnedostatočne reflektoval postoj obžalovaného k stíhanej trestnej činnosti, kedy urobil vyhlásenie o vine,\nčím jednoznačne zrýchlil celé trestné konanie. Zároveň by nezohľadňoval ani poznatok o prebiehajúcom\nvzdelávacom procese obžalovaného, ktorý osvedčuje snahu obžalovaného o zaradenie do riadneho\nživota a nezohľadňoval by ani obžalovaným prezentovanú snahu o podstúpenie liečby vo vzťahu k jeho\nzávislosti na omamných a psychotropných látkach. Odvolací súd preto aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5\nTrestného zákona, na základe ktorého bolo obžalovanému možné ukladať trest odňatia slobody znížený\no jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, teda v rozsahu 2 roky až 13\nrokov a 4 mesiace.\nSkutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti viackrát odsúdený zakladali aj podľa odvolacieho súdu\nrozumný predpoklad na to, aby bol obžalovanému ukladaný práve nepodmienečný trest odňatia slobody.\nS ohľadom na vyššie popísané argumentáciu zároveň odvolací súd dospel k záveru, že účel trestu\nnaplní aj súhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici zníženej trestnej sadzby, teda v trvaní dva\nroky. Uvedená dĺžka trestu, spolu aj s doposiaľ ešte nevykonaným zvyškom iného nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody v trvaní päť rokov, vytvára dostatočný časový priestor na adekvátnu prevýchovu\npáchateľa. Pre obžalovaného tento stav preto znamená kontinuálny niekoľkoročný výkon trestu odňatia\nslobody. Výmera trestu odňatia slobody v trvaní dva roky je zároveň odzrkadlením nielen miernejšej\ntrestnej politiky štátu, tak ako bolo nanovo definovaná aj cez miernejšiu trestnú sadzbu stíhaného\nskutku právne posúdeného podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ale zároveň bude aj\ntrestom dostatočne individualizovaným, jednak pre potreby ochrany spoločnosti, ako aj pre účel riadnej\nprevýchovy obžalovaného.\nPre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil odvolací súd obžalovaného do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred\nspáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nOdvolací súd sa stotožnil s časťou výroku súdu prvého stupňa o uložení súhrnného trestu vo\nvzťahu k rozhodnutiam tak ako sú uvedené vo výrokovej časti, a preto zrušil výrok o treste uložený\nobžalovanému rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatný\ndňa 18.04.2023, ako aj výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného\nsúdu Malacky sp. zn. 1T/83/2021 zo dňa 27.07.2022, právoplatným dňa 27.07.2022, ako aj všetky\nďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad. Medzi aktuálne stíhanou trestnou činnosťou a skutkami, za ktoré bol S. A.\nodsúdený vyššie uvádzanými rozhodnutiami bol súbeh a nakoľko tento nebol prerušený žiadnym iným\nprávoplatným odsudzujúcim rozhodnutím, bolo nevyhnutné ukladať, za takúto zbiehajúcu sa trestnú\nčinnosť, jeden súhrnný trest.\nK odvolacej argumentácii obžalovaného, konkrétne k požiadavke ukladania súhrnného trestu aj vo\nvzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Malacky sp. zn. 7T/59/2204 zo dňa 20.09.2024 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/150/2204 zo dňa 28.11.2024 odvolací súd uvádza,\nže vo vzťahu k tomuto odsúdeniu nebolo možné ukladať súhrnný trest, pretože skutok, pre ktorý bol\nobžalovaný v tamojšej veci uznaný za vinného, bol spáchaný v období od novembra roku 2023 až\ndo 18.04.2024, teda nešlo o súbeh aktuálne posudzovanej trestnej činnosti, ale o skutok spáchaný\npo vyhlásení posledného odsudzujúceho rozsudku, konkrétne Okresným súdom Malacky pod sp. zn.\n7T/32/2022 zo dňa 18.04. 2023, právoplatným toho istého dňa. V tomto prípade teda nešlo o súbeh, ale\no recidívu (opakovanie) trestnej činnosti.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok\na sám vo veci rozhodol rozsudkom na podklade dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/32/2022", "guid": "cde11e0e-4c76-4454-8625-d1a90d9e4d89:9d5d1de5-a2c1-4f50-bed2-2f7879f01f0d", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "1T/83/2021", "guid": "f11720db-f5c9-4b3a-86fe-b8b9e0bd9ef6:8f983e5a-9133-4c45-9487-0bab6f1fd122", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}