{"guid": "b235af43-4cbb-4279-baff-060c0300540c:5ddf1ef3-e1df-444f-b467-4ed5a6c11523", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1623010138.2", "spisova_znacka": "3To/128/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/128/2024 z 15. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. apríla 2025, sp. zn. 3To/128/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1623010138.2", "identifikacne_cislo": "1623010138", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Vojteková Fejérová", "sudca_id": 453, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-vojtekova-fejerova-453", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ddf1ef3-e1df-444f-b467-4ed5a6c11523", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1623010138.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1623010138.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1623010138.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/128/2024\n1623010138\n15. 04. 2025\nJUDr. Denisa Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2025:1623010138.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudcov\nJUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Jána Evina v trestnej veci obžalovaného W. O. pre zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi\npodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky\nsp. zn. 3T/14/2023 zo dňa 26.02.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. apríla 2025 pomerom\nhlasov 3:0 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku zrušuje sa prvostupňový rozsudok v celom rozsahu.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu § 285 písm. a/ Tr. poriadku sa obžalovaný\nW. O., narodený XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom W.,\nO. č. XXXX/XX\noslobodzuje\nspod obžaloby Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 14.03.2023 sp. zn. lPv 171/22/1106 pre zločin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania\ns nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) na skutkovom základe, že\nod presne nezisteného času dňa 15.05.2022 si neoprávnene a bez povolenia od doposiaľ nestotožnenej\nosoby zaobstaral a následne do 02.00 h dňa 20.05.2022 v interiéri motorového vozidla zn. Mercedes\nBenz, čiernej farby s ev. č. W. - XXX X., v k.ú. obce Lozorno na ceste II. triedy pri odbočke na\npriemyselný park v smere na Plavecký Štvrtok prechovával uzatvárateľnú plastovú nádobu s nápisom\n„WEIDER\" s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, ktorú po zastavení a kontrole Pohotovostnou\nmotorizovanou jednotkou PZ Bratislava tejto v zmysle § 89a Trestného poriadku dobrovoľne vydal, a\nktorej znaleckým skúmaním bolo zistené, že sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou\n14,096 g s priemernou koncentráciu tetrahydrokanabinolu (THC) 14,8% hmotnostných, obsahujúce\n2086 mg THC, čo možno považovať za minimálne 28 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom v\nzmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis zaradené do I. skupiny\nomamných látok,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\n\nRozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/14/2023 zo dňa 26.02.2024 bol obžalovaný W.\nO. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe, že\nod presne nezisteného času dňa 15.05.2022 si neoprávnene a bez povolenia od doposiaľ nestotožnenej\nosoby zaobstaral a následne do 02.00 h dňa 20.05.2022 v interiéri motorového vozidla zn. Mercedes\nBenz, čiernej farby s ev. č. W. - XXX X., v k.ú. obce Lozorno na ceste II. triedy pri odbočke na\npriemyselný park v smere na Plavecký Štvrtok prechovával uzatvárateľnú plastovú nádobu s nápisom\n„WEIDER\" s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, ktorú po zastavení a kontrole Pohotovostnou\nmotorizovanou jednotkou PZ Bratislava tejto v zmysle § 89a Trestného poriadku dobrovoľne vydal, a\nktorej znaleckým skúmaním bolo zistené, že sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou\n14,096 g s priemernou koncentráciu tetrahydrokanabinolu (THC) 14,8% hmotnostných, obsahujúce\n2086 mg THC, čo možno považovať za minimálne 28 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom v\nzmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis zaradené do I. skupiny\nomamných látok,\nPodľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona bol obžalovanému uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu bol výkon trestu\nodňatia slobody podmienečne odložený a uložený probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zákona bola obžalovanému určená skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu bolo uložené\nobmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný W. O.. Odvolanie bolo podané ihneď po vyhlásení\nrozsudku na hlavnom pojednávaní a dodatočne bolo odôvodnené písomným podaním obhajcu\nobžalovaného doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.06.2024.\nV dôvodoch svojho odvolania, ktoré smeruje proti výroku o vine a treste, ako aj konaniu, ktoré vydaniu\nrozsudku predchádzalo, obžalovaný v prvom rade poukazuje na zásadné porušenie zákona v ustanovení\n§ 89a ods. 1 Tr. poriadku v kontexte s článkom 47 ods. 1 Ústavy SR a Stanoviskom Ústavného súdu\nSR sp. zn. III.ÚS/561/2021 zo dňa 21.12.2021. K uvedenému porušeniu došlo podľa obžalovaného\npri zaisťovaní nosného dôkazu v tejto trestnej veci. Vykonaným dokazovaním bolo podľa odvolateľa\npreukázané, že nebol pri zaistení nosného dôkazu zákonným spôsobom poučený o svojich právach v\nzmysle § 89a ods. 1 Tr. poriadku. Nezákonnosťou je ďalej postihnuté celé konanie vedené proti nemu.\nSúd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že členovia policajnej hliadky sa u obžalovaného\nlen dotazovali na omamné psychotropné látky, nie ho vyzývali na preukázanie svojho tvrdenia a\n„obžalovaný po uvedenom dotaze svojvoľne ukázal policajnej hliadke plastovú fľašu s obsahom sušenej\nrastliny.“ V nasledujúcom texte odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, prvostupňový súd už nehodnotí\n„svojvoľné“ ukázanie obžalovaným na predmetnú nádobu so sušenou rastlinou, avšak rovno konštatuje,\nže “policajná hliadka potom ako nadobudla podozrenie, že v nimi zastavenom vozidle sa nachádza\nomamná a psychotropná látka, ukončila dopravnú kontrolu a svoj postup prispôsobila kódexom\nTrestného poriadku (...) teda obžalovaného riadne poučila podľa čl. 47 ods. 1 Ústavy SR ešte pred\nsamotnou výzvou na vydanie veci. Uvedené odôvodnenie napadnutého rozhodnutia prvostupňovým\nsúdom nemá podľa obžalovaného oporu vo vykonanom dokazovaní.\nNaopak, práve samotný policajt vykonávajúci kontrolu vozidla obžalovaného - svedok npráp. Bc. W.,\nvo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní opakovane popísal skutkový\nstav tak, že hliadka PZ napriek negatívnej dychovej skúške u obžalovaného ďalej pokračovala v\nkontrole vozidla, pričom jej konanie bolo odôvodnené údajným zápachom marihuany z interiéru vozidla\na podozrením, že obžalovaný je pod vplyvom inej návykovej látky. V tomto momente obžalovaný nebol\npoučený o svojich právach podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Policajti obžalovanému\nnapriek negatívnej odpovedi opakovane kládli otázky, či sa v aute nachádzajú omamné a psychotropné\n\nlátky, naďalej vykonávali kontrolu vozidla, až kým obžalovaný neukázal hliadke plastovú nádobu s\nobsahom zelenej sušenej rastliny. Až potom hliadka pristúpila k spísaniu zápisnice o vydaní veci a v\nrámci tohto postupu poučila obžalovaného o jeho právach v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku,\nvrátane poučenia o zákaze sebaobviňovania v zmysle čl. 47 ods. 1 Ústavy SR.\nV tejto súvislosti obžalovaný poukazuje na to, že policajt vykonávajúci kontrolu vozidla dokonca v\nprocesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní, na otázku prokuratúry konkrétne smerujúcu k\nobjasneniu momentu, kedy bol obžalovaný poučený podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku, výslovne\nuviedol, že obžalovaný bol poučený až potom, ako v dôsledku ďalšej kontroly vozidla ukázal hliadke\nnádobu s obsahom zelenej sušenej rastliny.\nV súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle ktorého obžalovaný len „ukázal“ hliadke\nnádobu s obsahom sušenej rastliny a vydal ju až následne po zákonnom poučení, okrem vyššie\nuvedeného skutkového stavu poukazuje aj na to, že moment vydania veci v kontexte posudzovania\nzákonnosti poučenia v zmysle ustanovení Trestného poriadku nemožno stotožniť s formálnym úkonom\npodpísania zápisnice o vydaní veci, ktorá obsahuje poučenie, v čase keď sa už predmetný dôkaz dávno\nnachádzal v sfére policajtov vykonávajúcich kontrolu (na základe pokračovania v kontrole vozidla a\nkladenia otázok obžalovanému bez poučenia v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku).\nZ vykonaného dokazovania je bez pochybností preukázaný skutkový stav:\nobžalovaný bol najskôr zastavený policajnou hliadkou a to výlučne s cieľom vykonania rutinnej\nkontroly týkajúcej sa bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a vykonania orientačnej dychovej\nskúšky. Obžalovaný vozidlo riadne odstavil a podrobil sa dychovej skúške na prítomnosť alkoholu\ns negatívnym výsledkom. Napriek negatívnej dychovej skúške hliadka následne ďalej pokračovala\nv kontrole, pričom jej konanie bolo odôvodnené údajným zápachom marihuany z interiéru vozidla a\npodozrením, že obžalovaný je pod vplyvom inej návykovej látky; hliadka PZ pokračovala v kontrole\nvozidla a obžalovanému napriek negatívnej odpovedi policajti opakovane kládli otázky, či sa v aute\nnachádzajú omamné a psychotropné látky,\nobžalovaný po opakovaných otázkach hliadky PZ a kontrole vozidla ukázal hliadke plastovú nádobu s\nobsahom zelenej sušenej rastliny, ktorá bola neskôr zaistená ako nosný dôkaz v tejto trestnej veci;\naž následne, a teda až potom, ako sa obžalovaný rozhodol dobrovoľne vec vydať, bol obžalovaný\npoučený o svojich právach, teda aj o zákaze sebaobviňovania v zmysle ustanovenia § 89a ods. 1\nTrestného poriadku a čl. 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nObžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2024 uviedol, že ani po vykonaní\ndychovej skúšky hliadka PZ neukončila kontrolu, pýtali sa ho, či užíva drogy a po negatívnej odpovedi\npolicajti kričali na obžalovaného, aby si odpoveď dobre rozmyslel. Členovia hliadky nazerali do vozidla\nobžalovaného, svietili do vnútra baterkou, opakovane sa pýtali, nech ukáže, čo má v aute a nech im to\nvydá. Obžalovaný pod vplyvom stresu z uvedenej situácie vydal policajtom plastovú nádobu s obsahom\nzelenej sušenej rastliny, pričom dovtedy nijakým spôsobom nebol poučený o svojich právach.\nAž po vydaní predmetnej plastovej nádoby podpísal obžalovaný zápisnicu o vydaní veci, v ktorej sa\nnachádzalo poučenie podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku.\nZ vyššie uvedených záverov vykonaného dokazovania navyše vyplýva dôvodné podozrenie, že kontrola\nvozidla obžalovaného týkajúca sa bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a vykonania orientačnej\ndychovej skúšky, bola od počiatku len zámienkou pre ďalšiu kontrolu vozidla, za účelom pátrania po\nprípadných omamných a psychotropných látkach.\nVyššie vedený postup policajnej hliadky, ktorým bol zaistený nosný dôkaz, na podklade ktorého\nvyšetrovateľ začal trestné stíhanie, je podľa obžalovaného nezákonný, v intenciách rozhodnutia\nÚstavného súdu SR, zo dňa 21.12.2021, sp. zn. III ÚS/561/2021.\nObžalovaný v dôvodoch odvolania ďalej poukazuje na ustanovenie § 23 ods. 2 písm. b) Zákona č.\n171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, podľa ktorého je policajt oprávnený vykonať prehliadku dopravného\n\nprostriedku, veci, batožiny a nákladu, ktoré sa v ňom prepravujú, alebo elektronickú kontrolu vozidla\nprepojením kontrolovaného vozidla so zariadením určeným na kontrolu identifikačných údajov vozidla,\npri pátraní po hľadanej alebo nezvestnej osobe, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných a\npsychotropných látkach, jedoch, prekurzoroch, jadrových alebo iných rádioaktívnych materiáloch,\nvysokorizikových chemických látkach a vysoko rizikových biologických agensoch a toxínoch a veciach\npochádzajúcich z trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou. Prípustnosť aplikácie\noprávnenia policajta v zmysle citovaného ustanovenia je však možná len vtedy, ak bol služobný zákrok\nvykonaný pre účely hľadania alebo pátrania po zákonom vymedzených objektoch (stanovisko Ústavného\nsúdu SR, sp. zn. III. ÚS/561/2021, zo dňa 21.12.2021). Ak hliadka nadobudne presvedčenie, že je\npotrebné pretransformovať bežnú dopravnú kontrolu na prehliadku pre účely hľadania drog, takúto\nmožnosť bezpochyby má. Musia však pritom byť dodržané všetky potrebné procesné garancie vrátane\npoučenia osoby o spôsobe obrany mlčaním (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Toš/7/2008,\n5Tdo/47/2010, 5TO/21/2010, 1Tdo/13/2011, 2Tdo/37/2011).\nV zmysle uvedených skutočností, s poukazom na stanovisko Ústavného súdu Slovenskej republiky, v\nnáleze sp. zn. III.ÚS/561/2021 zo dňa 21.12.2021, je z pohľadu zákonnosti dôležité, aby policajt ešte\npredtým, ako vyzve osobu na vydanie veci podľa § 89a Trestného poriadku, túto osobu poučil o tom,\nže nemá povinnosť vec vydať, ak by si vydaním veci spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania, t.j.\no zákonnej možnosti neobviňovať sám seba a neprispieť k vlastnému sebaobvineniu z trestnej činnosti\n(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/11/2013, stanovisko Ústavného súdu\nSR, sp.zn. III. ÚS 522/2021, III.ÚS/561/2021).\nS poukazom na uvedené, policajná hliadka hneď po tom, ako nadobudla dôvodné podozrenie, že v\nnimi zastavenom vozidle sa môžu nachádzať omamné a psychotropné látky - teda v momente, kedy\npolicajt podľa vlastných slov cítil z vozidla zápach marihuany a mal podozrenie, že obžalovaný ako vodič\nvozidla je pod vplyvom iných návykových látok ako alkohol, mala ukončiť dopravnú kontrolu a svoj postup\nprispôsobiť požiadavkám Trestného poriadku.\nV zmysle vyššie uvedeného stanoviska Ústavného súdu SR, zo dňa 21.12.2021, sp. zn. IIIÚS/561/2021,\nje v tomto prípade postup policajnej hliadky pri odobratí plastovej nádoby s obsahom neznámej zelenej\nsušenej rastliny ako nosného dôkazu od počiatku nezákonný a zákonný podklad nemá ani vykonávanie\nakýchkoľvek ďalších úkonov zo strany orgánov činných v trestnom konaní. To, že napokon bolo\nvýsledkom dopravnej kontroly nájdenie drog v súčinnosti s obžalovaným, spĺňa presne charakteristiku\ndoktríny tzv. plodov otráveného stromu. Podstatou popísanej doktríny je, že všetky dôkazy, ktoré boli\nzískané nezákonne, musia byť vylúčené, pričom nie je prípustné ani využitie ďalších dôkazov, ktoré\nboli získané priamo alebo nepriamo, ako výsledok nezákonného zatknutia, prehliadky, výsluchu a pod.\n(II.ÚS/828/2016, III.ÚS/561/2021). Ich využitie síce vo výnimočných prípadoch možné je, no nesmie ísť\no dôkazy nosné, tak ako tomu je v tomto prípade.\nAni verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôže ospravedlniť\ntaký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obžalovaného na obhajobu vrátane práva nebyť\nnútený obviniť sám seba (rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach Heaney a Mcguinness\nv. Írsko, sťažnosť č. 34720/97, Jalloh v. Nemecko, sťažnosť č. 54810/00 alebo Saunders v. Veľká Británia,\nsťažnosť č. 19187/91).\nS poukazom na uvedené skutočnosti, v predmetnej trestnej veci nemožno hovoriť o trestnom stíhaní zo\nzákonných dôvodov a zákonným spôsobom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného\nporiadku a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách.\nZ uvedených dôvodov, s poukazom na ustanovenie § 322 ods. 3 Trestného poriadku, s použitím §\n285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaný požiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a\noslobodil ho spod obžaloby.\nPo predložení veci na rozhodnutie o odvolaní krajský súd nezistil dôvod na zamietnutie odvolania podľa\n§ 316 ods. 1 alebo zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3, preto určil vo veci termín verejného zasadnutia\na preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal\nodvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním\nvytýkané, prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.\n\nVerejné zasadnutie odvolacieho súdu bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného W. O. za splnenia\npodmienok uvedených v § 293 ods. 5 Tr. poriadku. Obžalovanie riadne prevzal upovedomenie o termíne\nkonania verejného zasadnutia, tohto sa však nezúčastnil bez toho, aby žiadal o jeho odročenie.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval obhajca v celom rozsahu na podrobných dôvodoch\nodvolania, ktoré boli pred súdom oboznámené a navrhol, aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok\na obžalovaného spod obžaloby oslobodil.\nZástupca krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.\nPodľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový\nstav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy\nobstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom\nkonaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,\nktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé\nrozhodnutie.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné\nv trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nPlnením revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní\nsúdom prvého stupňa boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie tak, ako\nto vyplýva z ustanovenia § 119 ods. 1 Tr. poriadku, ktoré súd potreboval aj pre svoje rozhodnutie.\nSúd prvého stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa príslušných\nustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa nedopustil žiadnych\nzávažných chýb, ktoré by mohli mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci, alebo v dôsledku ktorých\nby došlo k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu.\nOkresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy, tieto však nedostatočne vyhodnotil a následne dospel k\nzáveru o vine obžalovaného, s ktorým sa odvolací súd nestotožnil.\nOdvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné:\nObžalovaný W. O. je na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 14.03.2023 trestne\nstíhaný pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia.\nOkresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka Bc. G.\nW., so súhlasom strán prečítal znalecké posudky z odboru kriminalistiky a z odboru zdravotníctva a\ntakisto prečítal listinné dôkazy obsiahnuté v spisovom materiáli.\nZ výpovede obžalovaného možno zistiť, že polícia ho daného dňa zastavila z dôvodu, že údajne išiel pri\nkrajnici, čo sa však nezakladalo na pravde. Vykonali s ním dychovú skúšku s negatívnym výsledkom.\nAvšak ani po vykonaní dychovej skúšky ho nepustili ďalej, pýtali sa ho, či užíva drogy, odpovedal im že\nnie, kričali na neho, aby si dobre rozmyslel, čo na ich otázku odpovie. Pýtali sa ho kam ide o tejto hodine,\nčím sa živí, uviedol, že ho ani raz nepoučili o jeho právach, začal byť v strese, políciu plne rešpektuje,\npreto odpovedal na ich otázky. Bol z ich prístupu veľmi nervózny. Jeden policajt sa ho stále niečo pýtal,\ndruhý chodil okolo jeho vozidla a nazeral dnu. Opakovane sa ho policajti pýtali, nech im ukáže, čo má v\naute, ak tam niečo má, nech im to vydá, toto dookola opakovali. Nevedel, čo má robiť, jeden z policajtov\nchodil dokola auta s baterkou, svietil dnu, bol v strese, vydal im zo zadného sedadla nádobu. Zdôrazňuje,\nže až do tohto momentu vydania nádoby policajtom nebol nijako poučený. Po vydaní nádoby mu dali\npodpísať papier o vydaní veci. išli na odber krvi do nemocnice a následne na políciu na výsluch.\nSvedok npráp. Bc. G. W. bol v postavení referenta druhej čaty PMJ Bratislava a boli velení na vykonanie\nvečernej hliadky v okrese Malacky, išlo o dvojčlennú hliadku. Bolo okolo polnoci, keď vykonávali\n\nhliadkovú službu na ceste v smere na Lozorno. Spozorovali vozidlo obžalovaného, ktoré išlo až príliš po\npravej krajnici vozovky, nadobudli podozrenie, že vodič môže byť pod vplyvom alkoholu alebo omamných\nlátok, preto sa rozhodli vozidlo zastaviť a vykonať kontrolu. Bola vykonaná s vodičom dychová skúška\ns negatívnym výsledkom. Vodič však javil známky požitia návykových látok. Následne bol obžalovaný\ndotazovaný, či užil nejakú návykovú látku, uviedol, že užíva nejaký CBD preparát, že to užíva z dôvodu,\nže má zdravotné problémy s črevami resp. s trávením. Z interiéru vozidla bol cítiť silný zápach CBD\nalebo marihuany, pýtali sa ho, či má pri sebe vo vozidle CBD. alebo marihuanu, keďže to bolo silno\ncítiť. Povedali, že v prípade, ak má niečo pri sebe, nech to ukáže, na čo obžalovaný z vozidla ukázal\nnádobu. Svedok si presne nepamätal odkiaľ tú nádobu z vozidla bral, niekde z interiéru, asi zo zadnej\nčasti. Následne bol obžalovaný poučený v zmysle § 89 Trestného poriadku o dobrovoľnom vydaní. Po\npoučení tú nádobu vydal a podpísal vydanie. Následne bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode,\nbol vyzvaný na podrobenie sa toxikologickému vyšetreniu, s čím súhlasil, preto sa presunuli do Bratislavy\ndo Nemocnice na Cintorínsku k Sv. Michalovi, kde mu bol odobratý biologický materiál na zistenie\nprítomnosti návykových látok. Obžalovaný s hliadkou maximálne spolupracoval, bol plne kooperatívny.\nSvedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že poučenie o dobrovoľnom vydaní veci bolo pred tým, ako\nbol obmedzený obžalovaný na osobnej slobode. Poučený bol vzápätí po tom, čo im ukázal nádobku a\nnásledne ju po poučení vydal. Druhý člen hliadky počas zákroku bol spolu s ním, jednalo sa o štandardný\nzákrok, ktorý prebieha tak, že po zastavení jeden člen hliadky ide k vozidlu, druhý člen zatiaľ preverí\nvozidlo v databáze policajného zboru a po preverení sa pripojí k prvému členovi.\nZo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou MUDr. Klaudiou Stanislavovou, z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku\n(v období roku 2022 do dňa 15.05.2022) sporadickým užívateľom marihuany, ktorú užíval nepravidelne,\nformou fajčenia, v malom množstve, podľa subjektívnych údajov niekedy raz za mesiac, inokedy raz za\npol roka, pri atakoch bolesti v súvislosti s Crohnovou chorobou, v štádiu remisie ochorenia marihuanu\nneužíval. Podľa subjektívnych údajov marihuanu užil tri hodiny pred spáchaním trestného činu, na\nobdobie spáchaného činu má plne zachované mnestické kontinuum. Závislosť od marihuany nebola\npsychiatrickým vyšetrením u obžalovaného preukázaná.\nRozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky, Okresného dopravného inšpektorátu\nMalacky číslo ORPZ-MA- ODI2-DR-47/2022 zo dňa 25.05.2022 bolo obžalovanému zadržané vodičské\noprávnenie, keďže dňa 20.05.2022 o 01:35 hodine viedol v smere Lozorno - Plavecký Štvrtok motorové\nvozidlo Mercedes Benz, ev.č.: W výrazne po pravej strane vozovky, zasahujúc až do krajnice vozovky,\nnásledne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, pri kontrole bol vyzvaný k podrobeniu sa\nlekárskemu vyšetreniu odberom biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou. Bola mu\nodobratá vzorka krvi a moču s následným pozitívnym výsledkom na prítomnosť THC v moči. Z výsledkov\ntoxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 23.05.2022 bol zistený pozitívny výsledok na kanabinoidy v krvi\nobžalovaného.\nZo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava\nvyplynulo, že plastová nádoba s nápisom „WEIDER\", obsahovala sušený rastlinný materiál vykazujúci\nmorfologické znaky typické pre rastlinný rod Cannabis (konope) s hmotnosťou 14,096 g s priemernou\nkoncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,8% hmotnostného. Predložené množstvo konope s hmotnosťou\n14,096 g a s priemernou koncentráciou 14,8% hmotnostného THC, obsahujúce 2.086 mg THC, možno\npovažovať za 70 až 209 obvykle jednorazových dávok drogy.\nVychádzajúc z obsahu podaného odvolania, je v tejto veci kľúčovým posúdenie priebehu kontroly potom,\nčo bolo zistené, že obžalovaný nie je pod vplyvom alkoholu a následne prijať záver, či bol postup\nčlenov policajnej hliadky súladný so zákonom a možno teda označiť vydanie veci obžalovaným za dôkaz\nzískaný zákonným spôsobom.\nPo vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov možno dospieť k záveru, že členovia policajnej hliadky\npristúpili ku kontrole obžalovaného ako vodiča motorového vozidla, nakoľko sa im jeho spôsob jazdy\njavil neobvyklý, pretože sa pohyboval blízko pri krajnici. Nespochybniteľný je aj fakt, že nariadená\ndychová skúška na prítomnosť alkoholu bola u obžalovaného negatívna. Nakoľko obžalovaný podľa\nčlenov hliadky vykazoval známky požitia iných návykových látok, zamerali sa policajti na zisťovanie,\nči obžalovaný pred jazdou konzumoval nejaké drogy, či je konzumentom drog a nakoľko cítili výrazný\nzápach marihuany z jeho vozidla, pýtali sa ho aj na to, či má nejaké drogy pri sebe, ak áno, nech to ukáže.\n\nUvedený postup však už podľa názoru krajského súdu vykazoval znaky nezákonnosti, nakoľko policajti\nnepreverovali iba podozrenie z toho, či obžalovaný viedol vozidlo pod vplyvom iných návykových látok\nako alkoholu, čo by mohlo vykazovať znaky priestupku z dôvodu porušenia povinnosti vodiča uvedenej\nv § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, prípadne prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Kladením otázok, ktorými sa snažili zistiť, či má v aute\ndrogy, prípadne kde ich v aute má a vyzývali ho, aby ich ukázal, bez toho, aby ho vopred poučili o\nmožnosti neuvádzať čokoľvek, čím by si mohol privodiť trestné stíhanie, porušili jeho právo upravené\nčlánkom 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nZa predpokladu, že spôsob jazdy obžalovaného bol neobvyklý, prípadne nebezpečný, možno súhlasiť\ns tým, že bol daný dôvod na zastavenie vozidla a preverenie, či je vodič spôsobilý viesť vozidlo. Policajti\nmohli teda zisťovať, či obžalovaný nevedie vozidlo pod vplyvom alkoholu, vykonať dychovú skúšku a\npo jej negatívnom výsledku ďalej skúmať, či nie je pod vplyvom drog, keďže jeho tvár a správanie\nnasvedčovali predchádzajúcemu konzumu návykových látok. Mali ho preto poučiť o nutnosti odberu\nbiologického materiálu v nemocničnom zariadení, za účelom zistenia, či bol v čase jazdy pod vplyvom\ndrog a nie dávať kontrolné otázky a žiadať drogy z auta bez tohto, aby mu vopred vysvetlili, z čoho ho\npovažujú za podozrivého a bez tohto, aby ho vopred poučili, že sa nemusí priznať.\nPo preskúmaní veci na podklade odvolania podaného obžalovaným, odvolací súd konštatuje, že okresný\nsúd nesprávne posúdil dôvodnosť a zákonnosť vykonaného služobného zákroku, následne dospel k\nnesprávnemu záveru v otázke viny a jeho rozhodnutím došlo k porušeniu Trestného zákona. Naopak v\ncelom rozsahu je možné stotožniť sa s odvolacími námietkami obžalovaného, ktoré boli nadriadeným\nsúdom vyhodnotené ako opodstatnené.\nPodľa čl. 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou spôsobil\nnebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona\nvykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z\nich páchania.\nPodľa § 9 ods. 3 zákona o Policajnom zbore, služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach\nvykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.\nPodľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku, kto má pri sebe vec, ktorá môže slúžiť na účely dokazovania, je\npovinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely dokazovania\nzaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak\nnevyhovie výzve, môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.\nZákaz sebaobviňovania je ústavný princíp vyplývajúci z čl. 47 ods. 1 ústavy. Obsahom zásady nikto nie\nje povinný obviniť seba samého je, že nikto nemôže byť nútený, aby obviňoval seba samého. Ani verejný\nzáujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôže ospravedlniť taký postup,\nktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu vrátane práva nebyť nútený obviniť\nsám seba (Heaney a Mcguinness proti Írsku, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 20.12.2000\nč. 34720/97 a Jalloh proti Nemecku, z 11.06.2006, č. 54810/00). Zákaz sebaobviňovania má chrániť\nobvineného pred bezprávnym donucovaním zo strany štátnych orgánov, a tým prispievať k zaisteniu\nspravodlivého procesu (R 92/2015). Z toho dôvodu je dôležité, aby policajt predtým, ako vyzve osobu na\nvydanie veci, podľa § 89a Trestného poriadku túto osobu poučil o zákonnej možnosti neobviňovať sám\nseba a neprispievať k vlastnému sebaobvineniu z trestnej činnosti. Postupom podľa § 89a Trestného\nporiadku boli policajti povinní poučiť obžalovaného predtým, než vec vydal, o tom, že nemá povinnosť\nvec vydať, ak by si vydaním veci spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania.\nZ postupu príslušníkov polície je evidentné, že zameranie ich pozornosti nesmerovalo ani tak k zisteniu,\nčo bolo príčinou jeho nezvyčajnej jazdy, keďže alkohol to nebol, ale bolo motivované záujmom proaktívne\nodhaľovať drogovú trestnú činnosť, a to na základe predpokladu, že osoba, v blízkosti ktorej cítia zápach\nmarihuany, sa vysoko pravdepodobne dopúšťa aj drogovej trestnej činnosti.\n\nOdvolací súd konštatuje, že oprávnenie polície vo vzťahu k zisťovaniu, či obžalovaný neviedol vozidlo\npod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok bolo súladné so zákonom a smerovalo k zisteniu,\nči obžalovaný ako vodič dodržiava povinnosti stanovené zákonom o cestnej premávke. Do tohto\nmomentu je postup polície korektný. Následne však už boli úkony polície podmienené iba podozrením\nzo spáchania drogovej trestnej činnosti. Tieto aktivity však boli mimo zákonného rámca, pretože im\nnepredchádzalo riadne poučenie obžalovaného a naviac, okrem neprípustných otázok, vykonali policajti\nfakticky aj prehliadku vozidla, keďže toto obchádzali dookola, svietili dnu baterkou a prezerali interiér\nvozidla bez toho, aby disponovali príkazom na prehliadku vozidla, vydaným v súlade s Trestným\nporiadkom. Obžalovaného nepoučili o tom, že nie je nijakým spôsobom povinný prispievať k svojmu\nobvineniu, teda ani vydať veci, ktorými by si privodil nebezpečenstvo trestného stíhania. Z výpovede\nsvedka W. aj podľa názoru odvolacieho súdu možno vyvodiť, že k poučeniu došlo až potom, čo\nobžalovaný na opakované otázky policajtov ukázal nádobu s drogami a uviedol, čo v nej je. V tejto\nsúvislosti je potrebné tiež uviesť, že samotný zápach marihuany môže byť dôsledkom toho, že niekto\nmarihuanu nedávno fajčil. V prípade, ak mal byť takou osobou vodič motorového vozidla, bolo potrebné\nprimárne pokračovať v zisťovaní, či tomu tak bolo a do akej miery.\nAbsencia poučenia obžalovaného o tom, že nie je povinný obviňovať sám seba, spôsobuje, že vydaná\nplastová nádoba je dôkazom nezákonným, z ktorého nemohli byť extrahované ani ďalšie podporné\ndôkazy. Zasahujúci policajti boli povinní obžalovanému najskôr oznámiť, z čoho je podozrivý, následne\nho mali poučiť o jeho právach, a to aj o práve, že k priznaniu nemožno nikoho nútiť, pričom toto právo\nje úzko naviazané na zákaz donútenia k priznaniu a zahŕňa nielen právo nevypovedať, ale ani žiadnym\nspôsobom neprispieť k svojmu obvineniu. Takýto postup nebol dodržaný, resp. nebolo bezpochyby\npreukázané, že by bol dodržaný. Príslušníci si v rozpore s účelom jednotlivých ustanovení Trestného\nporiadku uľahčili získanie dôkazného prostriedku tak, že na jeho získanie použili postupy, ktorých\npoužitie im síce Trestný poriadok, či zákon o policajnom zbore umožňuje, ale ich účelom je riešenie\niných situácií, než zhromažďovanie dôkazného materiálu.\nAk bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom (napríklad so\nzákonom o policajnom zbore), nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť pre\nnáležité objasnenie veci (§ 119 ods. 2 Tr. por. argumentum a contrário).\nZa dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola\nnezákonnosť spôsobená, ale aj každý dôkaz získaný na základe takéhoto dôkazu. Nezákonnosťou sú\nteda postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané na základe nezákonného postupu. Nemožno\npreto použiť ani ďalšie dôkazy, ktoré boli získané priamo alebo nepriamo, ako výsledok nezákonného\npostupu.\nV prejednávanom prípade je dôležité zdôrazniť, že po oboznámení sa s vykonanými dôkazmi vôbec\nneobstojí argumentácia súdu prvého stupňa, na ktorej postavil výrok o vine. Zásada voľného hodnotenia\ndôkazov, na ktorú sa okresný súd odvoláva, poskytuje súdu možnosť hodnotenia dôkazov podľa\nsvojho vnútorného presvedčenia (voľného uváženia), ktorá však neznamená možnosť ľubovôle, ale\nmusí byť založená na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov\nzískaných a vykonaných zákonným spôsobom. V súlade s tým Trestný poriadok ustanovuje, že súd\nje povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, o ktoré dôkazy opiera svoje skutkové zistenia, akými\núvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú, ako sa súd\nvyrovnal s obhajobou. Porovnávajúc obsah jednotlivých vykonaných dôkazov a ich vyhodnotenie súdom\nprvého stupňa, je zrejmý ich zjavný nesúlad. Závery súdu prvého stupňa nemajú oporu vo vykonanom\ndokazovaní.\nZo zásady prezumpcie neviny zakotvenej v § 2 ods. 4 Tr. poriadku vyplýva, že nedokázaná vina\nmá rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina, a teda obvinený nie je povinný svoju nevinu\ndokazovať. Ak po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej\nskutkovej okolnosti, ktorá je dôležitá pre posúdenie zavinenia obvineného, nemožno rozhodnúť v jeho\nneprospech. To platí aj v prípadoch, v ktorých pri objasňovaní veci došlo k nedostatkom, ktoré sa už\nodstrániť nedajú, hoci pri správnom postupe by mohli byť zistené okolnosti svedčiace v neprospech\nobžalovaného.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\nrozsudku a obžalovaného Michaela Švehlu spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodil.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/14/2023", "guid": "c6794379-c20a-4378-88bd-92a83189e35c:1908d76e-5ea4-4e20-872a-8162d6ccb5da", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31f5030f-37e1-46f9-b4f5-51b27db7bcf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2"}], "citovane_v": []}