{"guid": "91ac9759-8bf1-4d3c-b406-c0341962255d:e668ed48-64f1-4dd2-a3f4-af4839fbd87d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1623201405.1", "spisova_znacka": "3CobVO/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2025 z 29. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júla 2025, sp. zn. 3CobVO/1/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1623201405.1", "identifikacne_cislo": "1623201405", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2025-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e668ed48-64f1-4dd2-a3f4-af4839fbd87d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1623201405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1623201405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1623201405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CobVO/1/2025\n1623201405\n29. 07. 2025\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2025:1623201405.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu Úrad pre verejné\nobstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, proti žalovanému 1/ Úrad vlády\nSlovenskej republiky, Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00 151 513, 2/ Slovak Telekom,\na.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,právne zast. Advokátska kancelária Kohútová\nBérešová, spol. s r. o. v skratke AKKB, spol. s r. o., Štefánikova 18, 811 04 Bratislava, IČO: 54 228 956,\n3/ ANASOFT APR, spol. s r.o., Mlynská dolina 41, 811 02 Bratislava, IČO: 31 361 552, právne zast.\nMartin Pavle s.r.o., Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 450, 4/ Tlačová agentúra Slovenskej\nrepubliky, Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 31 320 414, právne zast. advokátska kancelária\nagner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, o určenie neplatnosti dodatku\nk zmluve, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky sp. zn. 10CbVO/2/2023\nzo dňa 13.12. 2024 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a .\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom konanie zastavil a druhým až štvrtým\nvýrokom žalovaným 1/ až 4/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. Proti prvému a tretiemu výroku uznesenia podal odvolanie žalovaný 2/, ktorý žiadal, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie vo výroku I. zmenil tak, že späťvzatie žaloby nepripúšťa a závislý napadnutý výrok\nIII. o náhrade trov konania zrušil a žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalobcovi v celom rozsahu.\n3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nodvolanie žalovaného 2/ je potrebné odmietnuť.\n4. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n5. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie\nprípustné, alebo\nd) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n\n6. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie\nodvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty\nna podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je\ndeň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia, t.j. rozsudku alebo\nuznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na\nsúd.\n7. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, žalovanému 2/ bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\ndoručené dňa 28.12.2024, lehota na podanie odvolania proti uzneseniu začala žalovanému 2/, resp.\njeho právnemu zástupcovi plynúť nasledujúcim dňom po jeho doručení, t.j. 29.12.2024 a jej posledným\n15 dňom, kedy bolo možné podať odvolanie včas, bol deň 13.1.2025 /pondelok/. Žalovaný 2/ podal\nodvolanie elektronicky až dňa 15.1.2025 /č. l. 482/, t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda\noneskorene. Spolu s odvolaním podal žalovaný 2/ aj žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nodvolania, ktorú súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.4.2025 zamietol. Uznesenie o zamietnutí\nnávrhu žalovaného 2/ na odpustenie zmeškanie lehoty na podanie odvolania nadobudlo právoplatnosť\ndňa 17.5.2025.\n8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie podal žalovaný 2/ oneskorene, odvolací súd toto odvolanie v\nsúlade s § 386 písm. a) C.s.p. odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.\n9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko však žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,\nodvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10CbVO/2/2023", "guid": "220ede25-5217-440b-8e9d-302fb8849fc3:6dc0c80c-ab2f-4958-aba7-b69756f9fa18", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}