{"guid": "33ea1db4-dd0d-4e00-9a7b-02db0d39c6af:12e56f6f-1c2b-4174-a5d4-2d968404ea23", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1624010029.1", "spisova_znacka": "3To/26/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/26/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2025, sp. zn. 3To/26/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1624010029.1", "identifikacne_cislo": "1624010029", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Šimková", "sudca_id": 1387, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-simkova-1387", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12e56f6f-1c2b-4174-a5d4-2d968404ea23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1624010029.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1624010029.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1624010029.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/26/2025\n1624010029\n29. 04. 2025\nJUDr. Mária Šimková\nECLI:SK:KSBA:2025:1624010029.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov\nsenátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obžalovaného ml. T.\nL., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátora\nproti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/5/2024 zo dňa 11.11.2024, na neverejnom zasadnutí\nkonanom dňa 29.04.2025 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa prvostupňový rozsudok z r u š u j e.\nPodľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu\nznova prejednal a rozhodol.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/5/2024 zo dňa 11.11.2024 bol obžalovaný ml. T. L.\nuznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na\nskutkovom základe, že\ndňa 23.09.2022 v čase od 22:00 hod. do 24:00 hod. v Stupave na čerpacej stanici VOMS na\nadrese Hviezdoslavova č. 2008/165 začal bez predchádzajúceho konfliktu verbálne nadávať a urážať\npoškodeného L. F., ktorému povedal: „to si ty, čo som ťa pred pol rokom rozjebal pred L-barom“, následne\nho fyzicky napadol tým spôsobom, že ho udrel zovretou dlaňou v päsť do oblasti hlavy, načo poškodený\nzačal pred ním ustupovať, pričom sa potkol a spadol na zem, kde ho začal kopať do oblasti chrbta a\nudierať do hornej časti tela.\nZa to mu súd prvého stupňa podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 117 Trestného\nzákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2 a § 54 Trestného zákona uložil trest povinnej\npráce vo výmere 60 hodín. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný trest povinnej\npráce vykonať najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu. Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona\nje obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom\nčase. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného L. F. s nárokom na náhradu škody\nodkázal na civilný proces.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil\npodaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.02.2025.\nProkurátor odvolanie odôvodnil tým, že dňa 11.01.2024 bola na obvineného ml. T. L. podaná\nprokurátorom obžaloba pre v podstate dva skutku, napriek tomu, že v obžalobe neboli takto formálne\noddelené, ktoré nasledovali v krátkom časovom slede po sebe a to, že:\n1, dňa 23.09.2022 v čase od 22.00 h do 24.00 h v Stupave na čerpacej stanici VOMS na\nadrese Hviezdoslavova č. 2008/165 začal bez predchádzajúceho konfliktu verbálne nadávať a urážať\n\npoškodeného L. F., ktorému povedal: „to si ty, čo som ťa pred pol rokom rozjebal pred L-barom“, následne\nho fyzicky napadol tým spôsobom, že ho udrel zovretou dlaňou v päsť do oblasti hlavy, načo poškodený\nzačal pred ním ustupovať, pričom sa potkol a spadol na zem, kde ho začal kopať do oblasti chrbta a\nudierať do hornej časti tela,\n2, následne dňa 24.09.2022 v čase od 00.00 h do 2.10 h v Stupave na poľnej ceste, v blízkosti uvedenej\nčerpacej stanice, s GPS súradnicami: 48,25626°S, 17,03024°V, inicioval presne nezisteným spôsobom\npožiar tam zaparkovaného motorového vozidla zn. Škoda Fabia s ev. číslom Z.-P., striebornej metalízy\ns O.:G v dôsledku čoho došlo k totálnemu zhoreniu uvedeného motorového vozidla, čím poškodenému\nL. F., trvale bytom Z. XXX spôsobil škodu vo výške 1.080 EUR,\nčím podľa obžaloby spáchal v bode 1) prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\na v bode 2) prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.\nOkresný súd Malacky uznal obvineného ml. T. L. vinného iba z prečinu výtržníctva, teda z konania v\nskutku 1). Túto časť žalovaného konania teda súd považuje za preukázanú na podklade vykonaného\ndokazovania. Na túto časť konania však podľa názoru prokuratúry bezprostredne nadväzuje ďalšie\nkonanie obvineného, nepriateľsky zamerané na osobu poškodeného a to podpálenie, resp. zničenie jeho\nmotorového vozidla patriaceho (užívaného) poškodeným, uvedené v bode 2), ktorú však súd z výroku\no uznaní viny vypustil.\nZo skutkovej vety rozsudku vyplýva, že súd považoval za preukázané, že obvinený sa nepriateľského\nkonania, ktoré vyústilo do fyzického útoku, voči osobe poškodeného dopustil z nenávisti na podklade\npredchádzajúceho fyzického konfliktu spred L-baru, ktorý sa mal odohrať asi pol roka pred skutkom zo\ndňa 23.09.2022. Dôvodom fyzického napadnutia poškodeného dňa 23.09.2022 bol teda predchádzajúci\nkonflikt, opäť fyzický, zo strany obvineného voči poškodenému. Obvinený teda dlhodobo prechovával\nzášť k osobe poškodeného a tohto opätovne fyzicky napadol a bil a to napriek skutočnosti, že poškodený\nspadol na zem a v podstate sa nijako nebránil, iba si kryl hlavu a ležal na zemi. Zároveň v tomto\nsmere prokurátor poukázal na intenzitu konania obvineného, ktorá je najmarkantnejšia z vykonaného\noboznámenia kamerového záznamu z čerpacej stanice VOMS. Kamerové záznamy tiež preukazujú\nskutočnosť, že obvinený sa pokúšal poškodeného vyviesť z budovy čerpacej stanice, čo sa mu\nvšak nepodarilo, lebo poškodený sa opätovne vrátil do budovy a vyvedeniu z nej sa zo strachu\npred obvineným bránil. Strach poškodeného z osoby obvineného je jednoznačne preukázaný týmito\nzáznamami a vypovedajú o ňom viacerí svedkovia a aj obsluha čerpacej stanice.\nPo uvedenom fyzickom útoku obvineného a ukrytí sa poškodeného vo vnútri budovy čerpacej stanice\nboli vo vonkajších priestoroch čerpacej stanice svedkyňou K. nájdené kľúče od motorového vozidla,\no ktorých obvinený prehlásil, že sú jeho a preto mu ich svedkyňa odovzdala. Obvinený jednoznačne\nvedel, že predmetné kľúče od vozidla nepatria jemu, vedel, že patria poškodenému a svedkyňu oklamal\ns cieľom zmocniť sa predmetných kľúčov, vzhľadom k jeho nepriateľstvu k poškodenému, nie s úmyslom\npoškodenému kľúče riade odovzdať, ale ich zneužiť na spôsobenie ďalšej škody, keď už nemohol\npokračovať v útoku na poškodeného z dôvodu jeho ukrývania sa v budove čerpacej stanice. Svedok Z.\nM. vypovedal, že poškodený sa bál odísť z budovy čerpacej stanice a preto ho on potom viezol domov a\npri ceste späť k čerpacej stanici videli horiace auto, pri ktorom sa pohybovali dve soby, zazrel ich, mohlo\nby sa jednať o obžalovaného a Z., pritom to bolo v čase, keď na mieste ešte neboli ani policajti ani hasiči.\nSkutočnosť, že bol na mieste požiaru, dokonca pri jeho iniciovaní, potvrdil samotný obvinený, ktorý\nvypovedal, že bol so svedkom Z. pri vozidle poškodeného, ktoré chcel Z. otvoriť, následne rozbil okno a\npomocou zapálenia reflexnej vesty mal Z. zapáliť interiér vozidla. Obvinený proti tomuto popisovanému\nkonaniu však nič neurobil, nenamietal. Toto svedok Z. poprel, z jeho prečítanej výpovede však vyplýva,\nže po incidente s fyzickým napadnutím poškodeného obvineným, popíjaní na čerpacej stanici, išiel s\nobvineným domov, obvinený býva v inej časti Stupavy, preto sa rozdelili. Po cca 15-20 minútach prišiel\npre neho obvinený k nemu domov, aby išli znovu von, išli na pumpu tou istou cestou a videli ako idú okolo\nhasiči a potom videli požiar a po jeho uhasení identifikoval zhorený predmet ako auto. Z tejto výpovede\nvyplýva, že obvinený sa mal cca 15-20 minút sám zdržiavať vonku v dostupne vzdialenosti čerpacej\nstanice VOMS, čo bolo v čase pred požiarom vozidla, resp. práve v čase začatie horenia vozidla.\nNa základe uvedených skutočností hodnotí prokurátor ako nepravdivé a účelové tvrdenie obvineného,\nže vozidlo zapálil Z.. Tvrdenie obvineného, že bol na mieste iniciovania požiaru vozidla však hodnotní\nako pravdivé a preukázané nielen jeho priznaním, ale i výpoveďou svedka Z. M.. Nie svedok Z. mal motív\n\n(nenávisť a zášť) poškodiť vozidlo L. F., nie svedok Z. minimálne dvakrát fyzicky napadol poškodeného\nF., nie svedok Z. tvrdil svedkyni K., že nájdené kľúče od vozidla sú jeho, aby mu ich dala. Nie je nijako\nuveriteľné, že by sa obvinený nepodieľal na iniciovaní požiaru motorového vozidla poškodeného (iba tam\nnič nerobiac stál) potom, čo krátko predtým z nenávisti opätovne fyzicky brutálne napadol nebrániaceho\nsa poškodeného, ktorého sa potom aj snažil dostať von z bezpečia budovy čerpacej stanice, čo sa mu\nnepodarilo z dôvodu prítomnosti viacerých svedkov, polície a napokon odvozu poškodeného taxikárom\nM..\nVyhodnotením produkovaných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, resp. oboznámených\nz prípravného konania považuje prokurátor za preukázané, že bola produkovaná uzavretá reťaz\nnepriamych dôkazov, ktoré dostatočne preukazujú vinu obvineného i za konanie týkajúce sa úmyselného\npoškodenia cudzej veci - podpálenie vozidla používaného poškodeným L. F..\nZároveň v časti napadnutého rozsudku o uložení trestu za trestný čin výtržníctva prokurátor uvádza,\nže uložený alternatívny trest povinnej práce vo výmere 60 hodín považuje za úplne nedostatočný na\nnápravu páchateľa, a to najmä vzhľadom k okolnostiam fyzického útoku na poškodeného, jeho motívy\na brutalitu , akou bol vykonaný, čo vidno z kamerových záznamov.\nZ vedených dôvodov prokurátor navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na nové prejednanie rozhodnutie.\nObžalovaný sa vyjadril k odvolaniu prokurátora prostredníctvom svojho obhajcu podaním zo dňa\n24.02.2025. Obhajoba uvádza, že vymedzenie skutku, tak ako to uvádza prokuratúra vo svojom\nvyjadrení, kde je snaha o modifikovanie obžaloby tak, že ide o dva samostatné skutky, v tomto\nštádiu trestného konania nie je možná; uvedené pochybenie mohol prokurátor konvalidovať pri\nprednese obžaloby na hlavnom pojednávaní, avšak, hoc prokurátor vedel o tomto nedostatku a bol\nnaň upozornený, tento nenapravil a predniesol obžalobu v zmysle písomného vyhotovenia s jednou\nskutkovou vetou. Z hľadiska rovností zbraní obžaloba nemá žiadne možnosti konvalidácie akéhokoľvek\npochybenia v rámci trestného konania. Následne je potom pochopiteľné správanie súdu, kedy odsúdil\nobžalovaného iba za trestný čin výtržníctva; ako nesprávny postup však obhajoba považuje z hľadiska\nvymedzenia skutkovej vety, že žalovaný trestný čin poškodzovania cudzej veci „vypadol“ z rozhodovania\nsúdu. Ak však budeme striktne vychádzať z obžalobného návrhu v zmysle podanej obžaloby (jedna\nskutková veta s dvoma následkami), tak vzhľadom na vykonané dokazovanie je nutné prijať záver o\noslobodení obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu.\nVo vzťahu k dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní je pochybné správanie svedka Z., ktorý po\nprvotnom poučení sa rozhodol, že zotrvá na svojom spôsobe správania z prípravného konania, kedy\nvyužil svoje právo a odmietol vypovedať (potom čo bol usvedčovaný obžalovaným z trestného činu\npoškodzovania cudzej veci) a to z dôvodu, aby si neprivodil trestné stíhanie. Až po niekoľkonásobnom\npoučení sa napokon rozhodol na hlavnom pojednávaní vypovedať, pričom za páchateľa skutku\npoškodzovania cudzej veci obžalovaného neusvedčil a to aj napriek skutočnosti, že sa na mieste\nzapálenia vozidla jednoznačne nachádzal.\nNa záver obhajoba uvádza, že konaním obžalovaného nebolo poškodenému F. spôsobené žiadne\nzranenie; tento nevyhľadal ani lekársku pomoc, a ani ostatní svedkovia udalosti nevideli na poškodenom\ntaké zranenia, ktoré by mali svedčiť o prokurátorom tvrdenej „brutalite“ obžalovaného. Navyše, pokiaľ\nobžaloba poukazuje na „ intenzitu konania obvineného„, a tvrdenú „brutalitu„ útoku, je prinajmenšom\nzaujímavé, že tieto skutočnosti obžaloba vôbec neuvádza vo svojej záverečnej reči na hlavnom\npojednávaní dňa 11.11.2024 ako dôvod na uloženie prísnejšieho trestu.\nZ hľadiska osoby obžalovaného - mladistvého (hoci jeho rozumová vyspelosť skúmaná nebola), ako aj\ns poukazom na jeho register trestov bez záznamu, ako aj z hľadiska hierarchie trestania mladistvých\nobhajoba považuje trest povinnej práce za dostatočný.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania (306 ods. 1\nTrestného poriadku) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného\nporiadku, preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\n\npredchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len\nvtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru,\nže odvolanie prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 163 ods. 3 Trestného poriadku výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného alebo ktorým\nsa spod obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen\nzákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu\nspáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť\nzamenený s iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú\ntrestnú sadzbu.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby v\nnapadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo\npreto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.\nPodľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti\ntreba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v\npotrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nOdvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné:\nObžalovaný ml. T. L. je na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 11.01.2024 stíhaný\npre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a pre prečin poškodzovanie cudzej\nveci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že\ndňa 23.09.2022 v čase od 22.00 h do 24.00 h v Stupave na čerpacej stanici VOMS na adrese\nHviezdoslavova č. 2008/165 začal bez predchádzajúceho konfliktu verbálne nadávať a urážať\npoškodeného L. F., ktorému povedal: „to si ty, čo som ťa pred pol rokom rozjebal pred L-barom“,\nnásledne ho fyzicky napadol tým spôsobom, že ho udrel zovretou dlaňou v päsť do oblasti hlavy, načo\npoškodený začal pred ním ustupovať, pričom sa potkol a spadol na zem, kde ho začal kopať do oblasti\nchrbta a udierať do hornej časti tela, následne dňa 24.09.2022 v čase od 00.00 h do 2.10 h v Stupave\nna poľnej ceste, v blízkosti uvedenej čerpacej stanice, s GPS súradnicami: 48,25626°S, 17,03024°V,\ninicioval presne nezisteným spôsobom požiar tam zaparkovaného motorového vozidla zn. Škoda Fabia\ns ev. číslom Z.-P., striebornej metalízy s O.:G v dôsledku čoho došlo k totálnemu zhoreniu uvedeného\nmotorového vozidla, čím poškodenému L. F., trvale bytom Z. XXX spôsobil škodu vo výške 1.080 EUR.\nObžalovaný ml. T. L. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku, že je nevinný, preto súd vykonal vo veci dokazovanie. Súd prvého stupňa na hlavnom\npojednávaní vypočul ml. obžalovaného T. richtera, svedkov L. F., W. O., Z. Z., I. K., B. N., F. N., Z. M.,\nX. W., podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy a podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku\nprehral kamerové záznamy. Následne bolo dokazovanie vyhlásené za skončené a po záverečných\nrečiach a poslednom slove obžalovaného samosudkyňa rozhodla napadnutým rozsudkom.\nSúd prvého stupňa obžalovaného uznal za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364\nods. 1 písm. a) Trestného zákona a zo skutkovej vety vypustil časť, v ktorej bolo uvedené, že\nobžalovaný inicioval požiar motorového vozidla. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí nenašiel\nadekvátne vysvetlenie, prečo si súd prvého stupňa počínal takýmto spôsobom. Uvedený postup by totiž\nprichádzal do úvahy iba v prípade jednočinného súbehu trestných činov. V prípade jednočinného súbehu,\nak súd dospeje k záveru, že skutok nenapĺňa znaky niektorého z týchto trestných činov, obžalovaného\nneoslobodí spod obžaloby pre tento trestný čin, ale túto právnu kvalifikáciu opomenie (vynechá) a v\nodôvodnení rozsudku uvedie, aké skutočnosti a právne dôvody ho k takémuto záveru viedli. Čo však\nnie je prejednávaný prípad.\nV súvislosti s uvedeným je potrebné uviesť, že i napriek tomu, že prokurátor v podanej obžalobe skutkovú\nvetu formuloval tak, že formálne neoddelil konanie obžalovaného, zo skutkovej vety je nepochybné, že\nopisuje dve konania a tiež dva rozličné trestnoprávne následky, t. j. že ide o dva trestné činy spáchané vo viacčinnom súbeh. Skutková veta je vymedzená znakmi a parametrami tak, že bolo možné samostatne rozhodnúť o každom trestnom čine, ktorý bol spáchaný vo viacčinnom súbehu. Preto ak súd\n\nprvého stupňa dospel k záveru, že pred súdom nebol produkovaný taký súhrn priamych a nepriamych\ndôkazov, ktoré by tvorili uzavretú reťaz na usvedčenie obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku\nv časti zničenia motorového vozidla, resp. ktoré by inú alternatívu než vinu obžalovaného nepripustili,\nnemohol postupovať tak, že zo skutkovej vety vypustil túto časť skutku, nakoľko to malo za následok,\nže nebolo rozhodnuté o niektorom zo skutkov uvedených v obžalobe. Súd prvého stupňa v prípade, ak\ndospel k vyššie uvedeným skutkovým záverom, mohol postupovať podľa § 285 Trestného poriadku a\nobžalovaného z uvedeného skutku oslobodiť.\nTáto podstatná chyba bráni odvolaciemu súdu splniť si prieskumnú povinnosť v rozsahu § 317 ods.\n1 Trestného poriadku a preskúmavať vecnú správnosť napadnutých výrokov na podklade odvolania\nprokurátora, keďže nebolo rozhodnuté o niektorom zo skutkov v obžalobe. Preto nie je možné\nzaoberať sa dôvodmi odvolania, ktoré smerujú k hodnoteniu dôkazov a právnemu posúdeniu konania\nobžalovaného, ako aj k výške uloženého trestu.\nVyššie uvedené pochybenie súdu prvého stupňa malo potom za následok zrušenie napadnutého\nrozsudku z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, nakoľko je rozsudok neúplný a\nneobsahuje výroky, ktoré obligatórne musí v zmysle § 163 ods. 3 Trestného poriadku obsahovať.\nS poukazom na vyššie popísané úvahy, odvolací súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol. Po vrátení veci je potrebné opätovne nariadiť hlavné pojednávanie,\nzistiť, či strany nenavrhujú doplniť dokazovanie a po jeho skončení umožniť stranám prednesenie\nzáverečných rečí a posledného slova obžalovanému. Následne je možné pristúpiť k vyhláseniu\nrozsudku, ktorý nevyhnutne musí spĺňať obsahové aj formálne náležitosti vymedzené už citovanými\nustanoveniami Trestného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/5/2024", "guid": "cc4c894f-0c45-4ac1-bb3b-c33a053faa9e:de8028dd-209c-46c9-90e7-c61fb7c6b763", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}