{"guid": "bd41638c-475b-44f8-89ef-d03284622f9e:16510741-3558-4a11-ba90-4ba317697778", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1625010022.1", "spisova_znacka": "4To/81/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/81/2025 z 14. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2025, sp. zn. 4To/81/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1625010022.1", "identifikacne_cislo": "1625010022", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Michal Kačáni", "sudca_id": 1391, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-kacani-1391", "datum_vydania": "2025-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16510741-3558-4a11-ba90-4ba317697778", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1625010022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1625010022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1625010022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4To/81/2025\n1625010022\n14. 08. 2025\nMgr. Michal Kačáni\nECLI:SK:KSBA:2025:1625010022.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho, PhD. a sudcov JUDr.\nKarola Kováča a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného S. H., pre zločin neoprávnenej výroby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods.\n4 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\nb/, písm. j/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Malacky z 24. apríla 2025 sp. zn. 1T/5/2025, na verejnom zasadnutí konanom 14.\naugusta 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok z r u š u j e v časti výroku\no treste prepadnutia veci - motorového vozidla značky AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, VIN: P., EČV: G\nV ostatnej časti zostávajú všetky výroky napadnutého rozsudku nedotknuté.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Malacky z 24. apríla 2025 sp. zn. 1T/5/2025 bol obžalovaný S. H. uznaný\nza vinného pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou\npodľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024\ns poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024,\na to na tom skutkovom základe, že\nobvinený si od presne nezisteného času a dňa, minimálne od roku 2022 do 05.40 h dňa 06.08.2024,\nkedy bol zadržaný, rôznym spôsobom neoprávnene bez povolenia opakovane zadovažoval za finančnú\nhotovosť omamné látky a psychotropné látky, najmä kokaín, metamfetamín a konope (marihuanu), a\nto z doposiaľ nestotožnených miest v Slovenskej republike ako aj zo zahraničia, za účelom získavania\nmajetkového prospechu ako aj ďalších finančných prostriedkov na opätovné zakúpenie omamných a\npsychotropných látok, kde takto nadobudnutý kokaín, metamfetamín a konope prechovával pri sebe\nako aj v mieste svojho pobytu v byte č. X na D. č. XX v I. a v nebytovom priestore slúžiacom ako\nštúdio na C. č. XX v I., minimálne kokaín a marihuanu ďalej predával alebo bezodplatne poskytoval\niným osobám po predchádzajúcom telefonickom dohovore alebo po kontakte prostredníctvom rôznych\nmobilných aplikácií a distribuoval ich na vopred dohodnuté miesta najmä v okrese Malacky,\na to Q. B. od roku 2022 predal kokaín opakovane 1 gram kokaínu za 60,- eur až 70,- eur, naposledy dňa\n02.08.2024, minimálne v nepatrnom množstve, ktorý bol po užití spôsobilý ovplyvnil' jeho psychiku, N. I.\npredal marihuanu od roku 2022 dvakrát po 1 grame za sumu 10,- eur, minimálne v nepatrnom množstve,\nktorá bola po užití spôsobilá ovplyvniť jeho psychiku, M. H. od roku 2023 minimálne päťkrát bezodplatne\nposkytol po 1 grame kokaínu v hodnote 10,- eur, minimálne v nepatrnom množstve, ktorý bol po užití\nspôsobilý ovplyvniť jeho psychiku, Z. Y. od roku 2023 minimálne päťkrát predal 10 gramov až 20 gramov\nkokaínu za sumu 500,- eur až 1.000,- eur, minimálne vo väčšom množstve, ktorý bol po užití spôsobilý\novplyvniť jeho psychiku, rovnako tak minimálne kokaín a marihuanu predával alebo poskytoval aj ďalším\n\ndoposiaľ nestotožneným osobám, v množstve, ktoré bolo po užití spôsobilé ovplyvniť psychiku týchto\nkonzumentov metamfetamínu,\nrovnako tak bez oprávnenia prechovával kokaín, metamfetamín a marihuanu pri sebe na miestach, kde\nsa zdržiaval ako aj v priestoroch bytu č. X na D. č. XX v I., a to od doposiaľ nezisteného času až do\ndňa 06.08.2024 približne do 05.40 h, kde pri vykonaní domovej prehliadky bolo zistené, že tu okrem\niným vecí prechovával aj plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim\nbiely kryštalický materiál s hmotnosťou 3.442 mg s priemernou koncentráciou 76,8 % hmotnostných\nmetamfetamínu, ktorý obsahoval 2.643 mg absolútneho metamfetamínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s\nhmotnosťou 9.893 mg s priemernou koncentráciou 84,7 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval 8.379\nmg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s\nhmotnosťou 10.078 mg s priemernou koncentráciou 73,7 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval\n7.427 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s\nhmotnosťou 34.199 mg s priemernou koncentráciou 70,8 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval\n24.213 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál\ns hmotnosťou 48.838 mg s prímesou lidokaínu a levamizolu s priemernou koncentráciou 50,5 %\nhmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval 24.663 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s\nhmotnosťou 49.816 mg s priemernou koncentráciou 82,7 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval\n41.198 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s\nhmotnosťou 49.665 mg s priemernou koncentráciou 84,6 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval\n42.017 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s\nhmotnosťou 49.493 mg s priemernou koncentráciou 74,8 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval\n37.021 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s\nhmotnosťou 49.474 mg s priemernou koncentráciou 79,7 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval\n39.431 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely jemne rozdrvený\nhrudovitý materiál s hmotnosťou 99.325 mg s priemernou koncentráciou 82,7 % hmotnostných kokaínu,\nktorý obsahoval 82.142 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely jemne rozdrvený\nhrudovitý materiál s hmotnosťou 99.610 mg s priemernou koncentráciou 81,2 % hmotnostných kokaínu,\nktorý obsahoval 80.883 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely jemne rozdrvený\nhrudovitý materiál s hmotnosťou 99.580 mg s priemernou koncentráciou 81,9 % hmotnostných kokaínu,\nktorý obsahoval 81.556 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely jemne rozdrvený\nhrudovitý materiál s hmotnosťou 149.340 mg s priemernou koncentráciou 84,5 % hmotnostných kokaínu,\nktorý obsahoval 126.192 mg absolútneho kokaínu,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s\nhmotnosťou 99.620 mg s priemernou koncentráciou 84,4 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval\n84.079 mg absolútneho kokaínu,\nplastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce sušené konope (marihuanu) s celkovou hmotnosťou\nupotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 13.309 mg s priemernou koncentráciou 14.2 % hmotnostných\ntetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 1.890 mg THC,\nplastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúcim biely kryštalický materiál s hmotnosťou 926 mg s\npriemernou koncentráciou 76,7 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 710 mg absolútneho\nmetamfetamínu,\nplastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúcim biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3.601\nmg s priemernou koncentráciou 77,1 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 2.776 mg\nabsolútneho metamfetamínu,\n\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúce sušené konope (marihuanu)\ns celkovou hmotnosťou upotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 46.918 mg s priemernou koncentráciou\n14,6 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 6.850 mg THC,\nvákuovo zatavené plastové vrecko obsahujúce sušené konope (marihuanu) s celkovou hmotnosťou\nupotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 93.931 mg s priemernou koncentráciou 15.2 % hmotnostných\ntetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 14.278 mg THC,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúce sušené konope (marihuanu)\ns celkovou hmotnosťou upotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 47.303 mg s priemernou koncentráciou\n13,9 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 6.575 mg THC,\nplechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúce sušené konope (marihuanu)\ns celkovou hmotnosťou upotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 47.168 mg s priemernou koncentráciou\n13,9 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 6.556 mg THC,\nkde celkové množstvo kokaínu o hmotnosti 848,931 g možno považovať za značné množstvo\nkokaínu, celkové množstvo metamfetamínu o hmotnosti 7,969 g možno považovať za väčšie množstvo\nmetamafetamínu a celkové množstvo fajčiteľnej konopy (marihuany) o hmotnosti 248,629 g možno\npovažovať za väčšie množstvo konopy (marihuany), ktoré boli zaistené obvinenému S. H., čo spolu\npredstavuje veľké množstvo omamných a psychotropných látok, minimálne sčasti určeného na ďalší\npredaj doposiaľ nestotožneným osobám,\ns tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny\nrodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol\n(THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok a kokaín je zaradený do II. skupiny omamných\nlátok.\nZa uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 173 ods. 4 Trestného zákona s poukazom na §\n38 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 5 Trestného zákona (v znení účinnom od 06.08.2024)\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci a to:\n- 1 ks sklenená číra fajka,\n- motorové vozidlo značky AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, VIN: P EČV: G\n- 1ks zatvárač konzerv,\n- 1 ks mobilný telefón Samsung Galaxy Z Flip 5, čiernej farby, výrobného čísla R5CX404PMNX, IMEI1:\nXXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX,\n- 1 ks kuchynská váha značky Sesorides,\n- 1 ks kuchynská váha značky Perel,\n- 1 ks kuchynská váha bez značky,\n- 1 ks kuchynská váha značky Digital scale,\n- 1 ks kuchynská váha čiernej farby,\n- 1 ks zariadenie na vákuovanie,\n- 1 ks magnetická tabuľa s rozpisom.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci - finančnej\nhotovosti vo výške 2.400,- eur, ktorá sa nachádza na depozitnom účte Okresného súdu Malacky pod\npoložkou č. Dl5/1/2025.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona bolo vyslovené, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát\nSlovenská republika.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické\nliečenie.\nPodľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné protitoxikomanické liečenie vykoná ústavnou formou.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný ako osoba oprávnená podľa §\n307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, pričom odvolanie smerovalo výlučne voči výroku o treste\nnapadnutého rozsudku.\nObžalovaný S. H. podané odvolanie odôvodnil písomným podaním urobeným prostredníctvom svojho\nobhajcu. V jeho dôvodoch uviedol, že napadnutým rozhodnutím mu bol určený druh trestu a vymeraná\nvýška trestu v rozpore so zásadami pre ukladanie trestov. V tejto súvislosti dodal, že účelom trestu\nje ochrana spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok\nrepresie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu),\na jednak aj voči ďalším občanom ako potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok\ngenerálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Súd v napadnutom\nrozhodnutí odôvodnil druh a výmeru trestu pri jeho osobe najmä na základe skutočností, ktoré sú\nzákonnými znakmi trestného činu, pričom tieto okolnosti v rámci zákazu pričítania nemôžu odôvodňovať\nuloženie neprimeranej výšky trestu v prípadoch, keď zákon umožňuje využitie miernejších prostriedkov\ntrestného práva, najmä uloženie podmienečného trestu, keďže na okolnosť, ktorá je zákonným znakom\ntrestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá\npodmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť,\nktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Obžalovaný poukázal na rozhodnutie R 9/1967-11,\nv ktorom sa konštatuje, že účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov,\nzabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol riadny\nživot pracujúceho človeka a tým pôsobiť výchovne aj na ostatných členov spoločnosti. Pri aplikácii\nvšeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu s okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu\npáchateľa, hodnotené aj ostatné okolnosti, ktoré spoluurčujú závažnosť činu, najmä tiež povaha a rozsah\nspôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené i momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany\nspoločnosti a občanov pred páchaním posudzovanej trestnej činnosti. Obžalovaný tiež zdôraznil, že\nku skutku kladenému mu za vinu sa v celom rozsahu priznal a v plnej miere tento skutok oľutoval.\nOkrem iného v konaní pred súdom urobil vyhlásenie o vine. Taktiež poukázal na to, že bol od začiatku\nkonania súčinný s orgánmi činnými v trestnom konaní a vypovedal v inom konaní vo vyhradenom\nrežime. Trest, ktorý mu bol uložený, považuje aj napriek použitiu § 39 Trestného zákona za prísny\na neprimeraný prihliadnuc na závažnosť spáchaného skutku. Okrem represívnej a výchovnej funkcie\ntrestu je potrebné klásť dôraz na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo\nvzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa. Vo vzťahu k trestu prepadnutia veci,\na to konkrétne motorového vozidla značky AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, obžalovaný argumentoval\ntým, že toto vozidlo nie je v jeho výlučnom vlastníctve, nakoľko predmetné vozidlo je financované\nprostredníctvom spotrebiteľského úveru a viazne na vozidle ťarcha. Vozidlo je financované na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere z 12.10.2023. Veriteľom je v zmysle zmluvy spoločnosť Z. Spotrebiteľský\núver vo výške (13.320,- eur ), je viazaný na dodanie konkrétneho predmetu financovania a to vyššie\nuvedeného motorového vozidla. Dátum splatnosti poslednej splátky je určený na deň 20.10.2028. S\npoukazom na uvedené obžalovaný zopakoval, že nie je vlastníkom predmetného vozidla a financie\nna obstaranie tohto vozidla nepochádzali a ani nepochádzajú z výnosu z trestnej činnosti. Toto vozidlo\nani nikdy nepoužíval k páchaniu trestnej činnosti. S poukazom na rozhodnutie R 29/1972 obžalovaný\nuviedol, že podmienkou prepadnutia veci je, že vec je vo vlastníctve páchateľa. Táto podmienka musí\nbyť splnená v dobe vyhlasovania rozsudku. Ak páchateľ previedol takúto vec platne na inú osobu, nie\nje možné rozhodnúť o jej prepadnutí. Na základe uvedených skutočností obžalovaný navrhoval, aby\nKrajský súd v Bratislave podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v\nčasti výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol vo veci sám.\nK odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor písomným podaním doručeným krajskému súdu\ndňa 26.06.2025. V jeho rámci konštatoval, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bolo\nriadne vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní, pričom súdom uložený trest je primeraný\nosobe obžalovaného a charakteru spáchaného skutku (sofistikovaná drogová činnosť). Súd zohľadnil\nvyhlásenie o vine učinenom obžalovaným a použil zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 5\nTrestného zákona, čo je pre obžalovaného mimoriadne priaznivý postup zo strany súdu. Pokiaľ ide o trest\nprepadnutia veci (vozidla) prokurátor poukázal na to, že súd v tomto smere vykonal pomerne rozsiahle\ndokazovanie a na uvedený postup boli splnené zákonné podmienky. V tejto súvislosti poukázal tiež na\nto, že vozidlo je vo vlastníctve obžalovaného, čo je zadokumentované vo vyšetrovacom spise (č. l. 807,\nIV. zväzok vyšetrovacieho spisu). Rovnako bolo zdokumentované, že vozidlo obžalovaný používal pri\ndrogovej trestnej činnosti.\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní o odvolaní obžalovaného nariadil verejné zasadnutie, ktorého sa\nzúčastnili obžalovaný S. H., jeho obhajca a prokurátor krajskej prokuratúry. Na verejnom zasadnutí\nodvolací súd podľa § 326 ods. 5 Trestného poriadku v spojení s § 295 ods. 2 a § 269 Trestného poriadku\ndoplnil dokazovanie prečítaním lustrácie v systéme REGOB vo vzťahu k osobe obžalovaného.\nProkurátor na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za\nzákonný a správny, a to aj s ohľadom na použitie zmierňujúceho ustanovenia. Preto navrhoval, aby bolo\nodvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuté.\nObhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa v plnom rozsahu pridržiaval písomného odôvodnenia\npodaného odvolania a návrhu v ňom uvedeného.\nObžalovaný S. H. sa na verejnom zasadnutí pripojil ku konečnému návrhu svojho obhajcu a následne\ndodal, že od začiatku bol súčinný a spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Poskytol\ninformácie a dôkazy, ktoré smerovali k odhaleniu rozsiahleho obchodu s drogami a jeho organizátora, s\nktorým aj on spolupracoval, pričom aj naďalej je súčinný orgánom činným v trestnom konaní. Poukázal\ntiež na to, že už jeho správanie vo väzbe, ktoré bude ukončené pochvalou, nasvedčuje tomu, že sa\njeho správanie zlepšilo a chcel by sa čo najskôr vrátiť a zaradiť do života. Na záver uviedol, že celého\nskutku ľutuje.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Trestného poriadku) primárne konštatoval prípustnosť\npodaného odvolania (§ 306 ods. 1 Trestného poriadku) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa §\n316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku a preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako\naj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré\nneboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.\n1 Trestného poriadku. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, a to len v časti\nvýroku o treste prepadnutia veci týkajúceho sa vyššie špecifikovaného motorového vozidla.\nPovinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu, determinovaného vyššie uvedeným\nustanovením, bolo posúdenie vytýkaných chýb vo vzťahu k tým výrokom rozsudku, proti ktorým odvolateľ\npodal odvolanie a preskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým\nvýrokom rozsudku. Výnimkou z uvedenej zásady by bolo to, že by odvolací súd musel prihliadať aj\nna chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré by boli takej povahy, že by odôvodňovali\n(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t. j. dovolania v zmysle\nustanovenia § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Takéto chyby však v posudzovanom prípade zistené\nneboli.\nV nadväznosti na vyššie uvedené zistenia, ako aj vzhľadom k podanému odvolaniu iba zo strany\nobžalovaného a iba voči výroku o treste napadnutého rozsudku, a z toho vyplývajúceho rozsahu\nprieskumnej povinnosti, odvolací súd už nepreskúmaval výrok o vine, vrátane právneho posúdenia\nskutku, ako ani výrok o ochrannom opatrení.\nOdvolací súd v tomto smere iba konštatuje, že obžalovaný S. H. na hlavnom pojednávaní konanom\n24.04.2025 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, t. j. že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne okresný súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného.\nJe nutné tiež uviesť, že pred prijatím vyhlásenia okresný súd obžalovaného poučil o jeho právach, ako aj\no práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a/ až c/ Trestného poriadku a o následkoch\nspojených s vyhlásením viny. Súd prvého stupňa obžalovanému položil podľa § 257 ods. 5 a § 333 ods. 3\npísm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ Trestného poriadku otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal\nkladne a až potom rozhodol okresný súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uznesením,\nže vyhlásenie obžalovaného prijíma a že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie\nskutku nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.\nVzhľadom na uvedené, nezistiac žiadne procesné pochybenie v postupe prvostupňového súdu v\nsúvislosti s vyhlásením obžalovaného a jeho prijatím v zmysle § 257 Trestného poriadku, odvolací súd\nsa zaoberal iba výrokom o treste.\n\nNa podklade odvolania obžalovaného krajský súd v rámci revízneho princípu zistil, že obžalovanému\nS. H. bol v predmetnej trestnej veci uložený primeraný a spravodlivý trest odňatia slobody vrátane jeho\nvýmery, pričom za chybný je potrebné považovať už zmienený čiastočný výrok o treste prepadnutia veci\n- motorového vozidla AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, nakoľko pre uloženie trestu prepadnutia tejto veci\nneboli splnené zákonné podmienky.\nV súvislosti s výrokom o treste považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu\na jeho výmery musí vychádzať nielen z podmienok upravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu\ntrestu, ale je tiež potrebné dôsledne skúmať všetky skutočnosti významné z hľadiska účelu trestu\nobsiahnutého v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj ostatné na účel trestu nadväzujúce kritériá\nrozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktorých zohľadnenie predpokladá úprava zásad\npre ukladanie trestov.\nUstanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona o účele trestu je spolu s ustanovením § 34 ods. 4 Trestného\nzákona základným vodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení,\nuložený trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných\nodradí od páchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nZávery na primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný stav veci a musia\nz neho vyplynúť. To sa nepochybne vzťahuje aj na posudzovanie splnenia podmienok pre mimoriadne\nzníženie trestu podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 vo vzťahu k\nmožnosti aplikácie § 39 ods. 5 druhá veta Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nVychádzajúc z trestnej sadzby upravenej v § 173 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\nktorá predstavuje rozpätie 8 až 20 rokov, krajský súd zistil, že v posudzovanom prípade obžalovaného\nS. H. nie sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody predpokladané\nv § 39 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, a preto akákoľvek úvaha o možnosti\nukladania trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ako to v odôvodnení odvolania\nnaznačoval obžalovaný, neprichádzala do úvahy. V prípade obžalovaného totiž neboli zistené žiadne\ntaké mimoriadne okolnosti prípadu alebo mimoriadne pomery na strane obžalovaného, ktoré by použitie\ntohto ustanovenia robili opodstatneným. Rovnako nebola zistená ani žiadna taká skutočnosť, ktorú\nby bolo možné subsumovať pod niektorý z dôvodov pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody\nupravených v § 39 ods. 2 Trestného zákona. Hoci obžalovaný uviedol, že poskytol informácie a\ndôkazy, ktoré smerovali k odhaleniu rozsiahleho obchodu s drogami a jeho organizátora, s ktorým aj\non spolupracoval, táto okolnosť nebola doložená spôsobom, ktorý by odôvodňoval záver o splnení\npodmienok upravených v § 39 ods. 2 písm. b/ alebo písm. d/ Trestného zákona.\nV posudzovanej veci bolo možné vychádzať iba z tých podmienok pre mimoriadne zníženie trestu,\nktoré sú upravené v § 39 ods. 5 prvá veta Trestného zákona účinného od 06.08.2025, podľa ktorého\nby bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody znížený maximálne o jednu tretinu pod\ndolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Ako už bolo uvedené, obžalovaný na hlavnom\npojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, ktoré súd\nuznesením prijal, čo s prihliadnutím na zistenú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného\nzákona spočívajúcu v priznaní a úprimnom oľutovaní trestného činu a na súčasnú neexistenciu žiadnej z\npriťažujúcich okolností upravených v § 37 Trestného zákona umožňovalo postupovať podľa zmieneného\nzmierňujúceho ustanovenia. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že jeho aplikácia za uvedených\npodmienok nie je obligatórna, keďže sa upravuje len ako možnosť súdu zohľadniť v naznačenom\nsmere vyhlásenie obžalovaného o vine v prípadoch, v ktorých tomu nebude brániť povaha a závažnosť\nspáchaného činu a ani osoba obžalovaného. Uvedené platí aj pokiaľ ide o rozsah, v akom súd\nustanovenie § 39 ods. 5 prvá veta Trestného zákona aplikuje, keďže so zreteľom na požiadavku na\ndosiahnutie účelu trestu a zohľadňujúc naň nadväzujúce zásady ukladania trestov môže súd zvážiť, či\naj v prípade použitia tohto ustanovenia je maximálny rozsah zníženia trestu pod dolnú hranicu zákonom\nustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu dôvodný, alebo je opodstatnené obžalovanému znížiť trest\nv menšom rozsahu, než aký je podľa tohto zákonného ustanovenia prípustný.\nOdvolací súd v zhode s názorom prvostupňového súdu konštatuje, že u obžalovaného bolo možné\npristúpiť k zníženiu výmery trestu odňatia slobody pod jeho dolnú hranicu o jeden rok, a teda\n\nobžalovanému pri tomto druhu trestu určiť výmeru 7 rokov, nakoľko miernejšie potrestanie obžalovaného\nby nezodpovedalo vysokej závažnosti spáchaného zločinu a všetkým zisteným skutkovým okolnostiam\npremietnutým do tzv. skutkovej vety rozsudku, a v konečnom dôsledku by tak dostatočne nebol\nzohľadnený ani samotný účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona. V tomto smere\nodvolací súd zohľadňoval nielen dobu páchania trestnej činnosti obžalovaným, v rámci ktorej predával\nnávykové látky iným osobám, ale aj samotný jej rozsah daný okrem iného veľkým množstvom u\nneho zaistených drog, pričom súčasne prihliadal aj na to, že obžalovanému bolo zaistených viacero\ndruhov návykových látok (kokaín, matemafetamín a konope), ktoré si obžalovaný zabezpečoval a\nprechovával a ktoré, minimálne pokiaľ ide o kokaín a konope (marihuanu), predával alebo poskytoval\niným osobám. Vzhľadom na množstvo zaistených drog a ostatné zistené skutočnosti možno nepochybne\nkonštatovať, že obžalovaný sa uvedenej trestnej činnosti dopúšťal za účelom dosiahnutia vysokého\nmajetkového prospechu. S poukazom na vysokú závažnosť spáchaného zločinu, určovanú takto\nustálenými okolnosťami, ani krajský súd nezistil žiaden relevantný dôvod na to, aby bol obžalovanému\nuložený trest odňatia slobody v miernejšej výmere, než akú mu určil súd prvého stupňa. Aj skutočnosť,\nže obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, možno v kontexte všetkých kritérií upravených v § 34\nods. 4 Trestného zákona zohľadniť v spojení s jeho vyhlásením o vine len v smere mimoriadneho\nzníženia trestu o jeden rok pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby, pričom z tohto hľadiska\nnemožno prehliadať, že obžalovaný sa dopustil viacerých priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky, a to okrem iného aj opakovane prekročením maximálne povolenej rýchlosti (v jednom\nprípade prekročil rýchlosť o viac ako 50 km/h v obci, resp. o 60 km/h mimo obce, za čo mu bola uložená\npokuta v sume 800,- eur), pričom z hľadiska posudzovania osoby obžalovaného má význam najmä\npriestupok, ktorého sa obžalovaný dopustil tým, že ako vodič viedol vozidlo počas toho, ako sa v jeho\ntele nachádzali omamné a psychotropné látky. Vzhľadom na opakované páchanie priestupkov pred\nspáchaním trestného činu nebolo možné obžalovanému pričítať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.\nj/ Trestného zákona spočívajúcu vo vedení riadneho života pred spáchaním trestného činu, keďže pod\nvedením riadneho života nemožno rozumieť len to, že sa páchateľ nedopustil trestného činu, ale že sa\naj inak neodpustil závažnejšieho protiprávneho konania.\nZa daných okolností aj krajský súd považuje trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov za adekvátny tak\nspáchanému zločinu, ako aj osobe obžalovaného, pričom takto uložený trest zodpovedá účelu trestu\na všetkým jeho funkciám, teda možno od neho očakávať pôsobenie výchovné a súčasne preventívne\n(v rovine individuálnej aj generálnej prevencie), ale aj represívne (v zmysle takého spravodlivého\npotrestania páchateľa za závažný zločin, ktorý zohľadňuje okolnosti prípadu a osobu obžalovaného a\nktorý nedáva rozumný dôvod pre úvahu, že by išlo o prepínanie trestnej represie) a napokon aj jeho\npôsobenie v smere ochrany spoločnosti pred páchaním závažnej drogovej trestnej činnosti.\nPokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, že súd prvého stupňa určil druh a výmeru trestu\nna základe skutočností, ktoré sú zákonnými znakmi trestného činu, pričom tieto okolnosti v rámci\nzákazu pričítania nemôžu odôvodňovať uloženie neprimeranej výšky trestu, krajský súd poznamenáva,\nže od naplnenia konkrétnych zákonných znakov trestného činu, vrátane znakov jeho kvalifikovanej\nskutkovej podstaty, sa odvíja trestná sadzba trestu odňatia slobody, v rámci ktorej možno obžalovanému\nkonkrétnu výmeru pri tomto druhu trestu za trestný čin uložiť. Už len z tohto hľadiska je uvedená\nargumentácia obžalovaného zjavne nesprávna. Okolnosti prípadu a samotná povaha a závažnosť\nspáchaného trestného činu (spolu s osobou páchateľa) tak nepochybne musia byť zohľadňované aj v\nprípade ukladania mimoriadne zníženého trestu odňatia slobody v tom smere, aká konkrétna výmera\nzmierneného trestu zodpovedá požiadavke na dosiahnutie účelu trestu.\nOkresný súd nepochybil ani v tom, že obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ nebol súdne trestaný a\nteda ani nemohol byť v posledných desiatich rokoch pred spáchaním stíhaného trestného činu vo výkone\ntrestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona).\nSúd prvého stupňa sa však dôsledne nezaoberal splnením zákonných podmienok pre uloženie trestu\nprepadnutia veci vo vzťahu k motorovému vozidlu značky AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, VIN: P EČV: G\nHoci samotná argumentácia obžalovaného v tejto otázke je zjavne neopodstatnená, nakoľko pre otázku\nvlastníctva veci nie je rozhodujúce, či obžalovaný si na jej zaobstaranie (kúpu) vzal úver alebo nie, pričom\nz doložených dokumentov vyplýva , že na uvedenom motorovom vozidle neviazne ani akákoľvek ťarcha\n(záložné právo), krajský súd nemohol prehliadnuť, že obžalovaný už v čase kúpy tohto vozidla bol v\n\nmanželskom zväzku s Y. H., rod. Z. (čo vyplýva z lustrácie v systéme REGOB), v dôsledku čoho uvedené\nmotorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez ohľadu na to, či zmluvu o\nkúpe tohto vozidla uzatvoril iba obžalovaný a bez ohľadu na to, či je v evidenčnej karte vodiča uvedený\nako vlastník len on (evidenčná karta vodiča nie je dokladom preukazujúcim skutočnosť, že vlastníkom\nvozidla je výlučne obžalovaný). Tieto skutočnosti neboli predmetom dokazovania a na tomto základe\nbol odvolací súd povinný vychádzať z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého\nuvedené vozidlo je v bezpodielovom vlastníctve obžalovaného a jeho manželky. Prepadnutie veci je\npritom trestom, ktorým možno postihnúť iba obžalovaného, ktorý bol odsúdený za konkrétny trestný\nčin, nie iné osoby, ktoré nie sú trestne stíhané. Preto ak obžalovaný nie je výlučným vlastníkom veci,\nale iba jej bezpodielovým spoluvlastníkom, nemožno vysloviť prepadnutie veci (R 46/1967). Za daných\nokolností preto nebolo potrebné sa zaoberať otázkou platnosti právneho úkonu so zreteľom na to, či\nbol alebo nebol potrebný súhlas druhého manžela, nakoľko v prípade neplatnosti tohto právneho úkonu\nby prepadnutie uvedenej veci vôbec neprichádzalo do úvahy.\nOhľadne ostatných prepadnutých veci krajský súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by neboli splnené\npodmienky pre uloženie tohto druhu trestu a takýto záver vyplýva z výsledkov procesu dokazovania na\nhlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom, pričom tieto veci do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka nepatria, nakoľko ide o veci slúžiace osobnej potrebe\nobžalovaného (pre účely protiprávnej činnosti), resp. sú výnosom z trestnej činnosti.\nVzhľadom na zistené pochybenie iba vo výroku o treste prepadnutia veci - motorového vozidla, odvolací\nsúd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozsudku výlučne v tejto časti výroku o treste (treste prepadnutia\nveci ako oddeliteľného výroku nielen vo vzťahu k výroku o treste odňatia slobody, ale aj výroku o treste\nprepadnutia veci vo vzťahu k ostatným vo výroku prvostupňového rozsudku špecifikovaných vecí, keďže\nkaždá jednotlivá vec by mohla byť súčasťou samostatného výroku o treste prepadnutia veci) bez toho,\naby bolo potrebné napadnutý rozsudok akokoľvek meniť alebo dopĺňať. Z tohto dôvodu preto rozhodol\nuznesením, keďže s ohľadom na povahu tohto zrušujúceho výroku nebolo potrebné rozhodnúť vo veci\nrozsudkom, nakoľko všetky ostatné výroky napadnutého rozsudku zostali týmto uznesením nedotknuté.\nS poukazom na vyššie rozvedené skutočnosti a prezentované úvahy krajský súd rozhodol tak, ako je\nto uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPredmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/5/2025", "guid": "f67df4d7-7651-4865-b19d-ed20e945473c:1ced899d-c0e9-4628-8fb4-ca13cfdb670a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2d282dce-fa13-4a21-bcc1-f8fb1b2080d3:0a3f826e-a572-4d13-bee5-5aba1f5e7688", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625201621.3", "spisova_znacka": "7C/137/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 7C/137/2025 z 5. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2026-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201621.3"}]}