{"guid": "ac57bbeb-6dcf-4252-ae8f-a25391fff272:530dd428-6c29-4342-ab50-109b49da6bba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1625200720.1", "spisova_znacka": "1Co/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Co/4/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2025, sp. zn. 1Co/4/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1625200720.1", "identifikacne_cislo": "1625200720", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-215", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/530dd428-6c29-4342-ab50-109b49da6bba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1625200720.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1625200720.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1625200720.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Co/4/2025\n1625200720\n26. 06. 2025\nJUDr. Roman Bolebruch\nECLI:SK:KSBA:2025:1625200720.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr.\nPatricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, D. E., proti povinnému z neodkladného opatrenia (ďalej aj „povinný“): D. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie\npovinného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 7C/50/2025-20, zo dňa 16.4.2025, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnému\npovinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou\nprocesných úkonov v priestoroch v budove súdu, procesných úkonov vykonávaných orgánmi činnými\nv trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci, a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti\nuznesenia; uložil povinnému povinnosť nevstupovať do bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí\nna pravej strane bytového domu na adrese B. XXX/XX, označeného zvončekom zvonenia Ragas, v\nktorom býva ako nájomca navrhovateľka, a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia; uložil\npovinnému povinnosť nekontaktovať navrhovateľku písomne listom alebo prostredníctvom elektronickej\nkomunikácie cez sms správy aj mobilné aplikácie whatsapp, instagram, facebook, telegram, gmail\nalebo telefonickým hovorom na telefónne číslo navrhovateľky, či inými dostupnými prostriedkami, i\nkeď sprostredkovane cez tretie, jemu blízke osoby, a to úplne, na dobu 1 mesiaca od právoplatnosti\nuznesenia (výrok I.). Poučil povinného, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej\nžalobu vo veci samej na Okresný súd Malacky; žaloba sa môže týkať navrátenia do predošlého stavu,\nprípadne náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu (výrok II.). Priznal\nnavrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči povinnému v rozsahu 100 % (výrok III.).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť povinnému nepribližovať sa k\nnavrhovateľke a aby zároveň súd zvážil vykázanie odporcu z jej bytu, aby sa mohla bezpečne vrátiť a\npostarať sa o dieťa. Podľa návrhu sa jej povinný opakovane vyhrážal ublížením na zdraví či smrťou;\npodala na neho trestné oznámenie. Cíti sa vážne ohrozená na zdraví a svojom živote, obzvlášť, keď\nje matkou maloletého dieťaťa. Povinný zároveň odmieta opustiť jej byt, čím ju núti, aby sa za dieťaťom\nuchýlila k známym, kde momentálne dočasne bývajú. Nemôže sa bezpečne vrátiť domov ani tam\nzabezpečiť stabilné a pokojné prostredie. Zároveň sa z prenajatého bytu musí do konca apríla 2025\nvysťahovať kvôli vzniknutým situáciám. Bezpečné bývanie zabezpečené má, ale situácia jej nedovoľuje\npohnúť sa. Povinný ju neustále kontaktuje, hoci s ním akýkoľvek kontakt prerušila, zasiela jej správy aj\nprostredníctvom jeho sestry a jej dcéry, čím ju naďalej psychicky zaťažuje. Na tieto pokusy o kontakt\nnijako nereaguje, ale o to viac v nej narastá pocit tlaku a neistoty. Žiada o bezodkladné rozhodnutie,\n\npretože ide o vážne ohrozenie zdravia a psychickej pohody jej a jej dieťaťa. Dňa 16.4.2025 súd prvej\ninštancie uskutočnil informatívne stretnutie s navrhovateľkou, na ktorom navrhovateľke uviedol, v čom\npovažoval petit jej návrhu za neúplný, neurčitý a nezrozumiteľný a súčasne poučil navrhovateľku o\nspôsobe, akým má nedostatky odstrániť. V podaní zo dňa 16.4.2025 navrhovateľka uviedla, že zotrváva\nna návrhu na zákaz styku a zároveň požaduje, aby bol povinný vykázaný z jej prenajatého bytu (podľa\nšpecifikácie vo výroku napadnutého uznesenia – pozn. odvolacieho súdu), aby povinný nevstupoval\ndo uvedeného bytu, nepribližoval sa k nemu a nevyhľadával prítomnosť navrhovateľky; ďalej žiadala\npovinnému zakázať akýkoľvek kontakt s ňou (spôsobom špecifikovaným vo výroku napadnutého\nuznesenia – pozn. odvolacieho súdu).\n3. Vo výpovedi zaznamenanej v zápisnici o trestnom oznámení spísanej dňa 13.4.2025 na Okresnom\nriaditeľstve Policajného zboru v Bratislave IV navrhovateľka o.i. uviedla, že býva v podnájme v Stupave\nna ulici Hlavná 70; býva tam 6 rokov v jednoizbovom byte na ústnu dohodu. Od novembra roku 2022\nbýva v tomto byte spolu s druhom – povinným; tento je Ukrajinec, spolu majú dcéru H. D. F.. Povinný\nsa jej mal vyhrážať, bojí sa ho, že jej ublíži, má strach o svoj život. Pohádali sa v piatok 11.4.2025, lebo\nzistila, že znovu berie drogy a nechcel jej ukázať transakcie cez bankový účet. Keď kúpal ich dcéru,\ntak mu zavolalo telefónne číslo a na displeji bol „sused“; navrhovateľka neskôr zistila, že išlo o ženu,\nktorej dlhuje peniaze za drogy (10 eur). Keď navrhovateľka po zisťovaní prišla naspäť do bytu, povinný\nna ňu kričal a bol verbálne agresívny, nadával jej, že je jebnutá, že je úplne na hlavu, že to nie je v\nporiadku čo robí, že on jej nemá čo ukazovať, že nech ho nekontroluje. Pri hádke ho mala poškrabať\nna tvári, on sa nahneval, začal nadávať ukrajinským jazykom, potom si zapla diktafón, nahrávala ho,\ndisponuje aj komunikáciu cez WhatsApp. Predtým v posledných 2 rokoch tiež býval agresívny, nadával\njej a hovoril, že sa neovládne, že má ruky. S drogami sa to u neho malo opakovať viackrát, bral pervitín,\nhrával automaty, aj pil alkohol, veľa a často, bol aj na liečení na Hraničnej, kam išiel sám, preto sa aj\nv minulosti rozišli, na liečení bol august, september 2024, naspäť sa vrátil v októbri 2024, potom sa\nvšak opäť dostal k automatom, drogám, vtedy sa stupňovala agresivita, nebil ju, ale vyhrážal sa, že sa\nneovládne, že sa jej niečo stane, že ju zabije. Tieto vyhrážky začali asi v decembri, keď zistila že hráva\nautomaty. Po hádke sa mal vrátiť do bytu 12.4.2025 o 03:00 hod. ráno, nerozprávali sa, sám odišiel\ndo práce, po práci sa domov nevrátil, až 13.4.2025 okolo 02:00 hod., poprosila ho aby odišiel, vravela\nmu nech vypadne, on mal povedať, že nepôjde. Ráno po zobudení ho opäť požiadala, aby si našiel iné\nubytovanie, začal byť agresívny, nadával jej, znovu odišiel z bytu a následne začal písať manipulatívne\nsprávy, posielať spoločné fotky. Keď videl, ako pobalená odchádza zo spoločného bytu, prišiel k autu a\npovedal jej, že „prisahám ti, že sa ti niečo stane, ak neuvidím malú“.\n4. Podľa súdu prvej inštancie bolo z návrhu navrhovateľky po odstránení neurčitosti a nezrozumiteľnosti\npetitu zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia, pričom táto\nbude dosiahnutá uložením povinnosti povinnému nepribližovať sa k navrhovateľke, zákazom povinnému\nvstupovať do bytu, v ktorom doposiaľ spoločne s navrhovateľkou a ich maloletým dieťaťom bývajú a\nzákazom povinnému kontaktovať navrhovateľku. Z opisu rozhodujúcich skutočností súd prvej inštancie\nzistil, že navrhovateľka bola dňa 13.4.2024 nútená opustiť spolu s maloletou dcérou spoločnú domácnosť\n(nájomný byt v G. A. E. B. XXX/XX) s povinným po tom, ako sa ocitla v bezprostrednej obave o\nsvoj život a zdravie z dôvodu pretrvávajúcich vyhrážok zo strany povinného, že navrhovateľke ublíži\nna zdraví a vyhrážok smrti navrhovateľke. Povinný má odmietať opustiť navrhovateľkin byt, z čoho\ndôvodu sa navrhovateľka s maloletou dcérou nemôže bezpečne vrátiť do bytu. Povinný navrhovateľku\nnepretržite kontaktuje správami priamo, aj nepriamo prostredníctvom jeho sestry a dcéry jeho sestry,\nčo navrhovateľke spôsobuje pocit tlaku a neistoty. Z výpovede navrhovateľky zaznamenanej v zápisnici\no trestnom oznámení súd prvej inštancie zistil, že povinný mal navrhovateľku vidieť, ako odchádza\npobalená z miesta spoločnej domácnosti (nájomný byt v Stupave), na čo mal reagovať vyhrážkami, že\nsa navrhovateľke niečo stane, ak povinný neuvidí maloleté dieťa. Nakoľko má mať povinný podľa tvrdení\nnavrhovateľky nevyspytateľné, nestabilné správanie pre narkomanstvo, gemblerstvo, či alkoholizmus,\nnavrhovateľka má reálny strach o svoj život, ako aj život dcéry. V nájomnom byte v Stupave má\nnavrhovateľka bývať 6 rokov, o práve bývania má mať uzatvorenú ústnu dohodu a od novembra 2022\nmá bývať v tomto byte aj povinný.\n5. Vychádzajúc zo skutočností uvedených navrhovateľkou, že v byte v Stupave býva titulom práva nájmu\na do tohto bytu sa mal od roku 2022 prisťahovať aj jej druh (povinný), pričom § 688 Občianskeho\nzákonníka predpokladá užívacie právo osôb, ktoré s nájomcom bývajú v spoločnej domácnosti, k\nsamotnému nájomnému bytu, ako aj jeho príslušenstvu, mal súd prvej inštancie osvedčenú existenciu\n\nužívacieho práva povinného k bytu v Stupave. Navrhovateľka a povinný v tomto byte viedli spoločnú\ndomácnosť aj so svojou maloletou dcérou minimálne od novembra 2022; toho času je nevyhnutné\nposkytnúť navrhovateľkinmu právu na nerušené užívanie nájomného bytu ochranu, ktorá neznesie\nodklad. Súd prvej inštancie právne posúdil návrh navrhovateľky podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP v\nprvom bode petitu návrhu, podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP v druhom bode a podľa § 325 ods. 2 písm. g)\nCSP v treťom bode petitu návrhu (v zmysle jeho doplnenia v podaní zo dňa 16.4.2025). Predpokladom\npre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle všetkých troch ustanovení je osvedčenie existencie\nohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky ako oprávnenej osoby konaním povinného\nako osoby, proti ktorej návrh smeruje. Súd prvej inštancie mal existujúcu a trvajúcu možnosť ohrozenia\ntelesnej i duševnej integrity navrhovateľky osvedčenú zo správania a konania povinného v uplynulých\ndňoch, ktoré navrhovateľka opísala a ktoré predchádzali odchodu navrhovateľky zo spoločného obydlia.\nA to predovšetkým hádka medzi partnermi v piatok 11.4.2025 spojená s vyhrážaním sa navrhovateľke\nzabitím, ďalšia hádka v nedeľu 13.4.2025 spojená s verbálnou agresivitou povinného, jeho nadávkami,\nponižovaním, urážaním, ktoré pri odchode navrhovateľky z domácnosti aj spolu s maloletou vyústilo\ndo vyhrážky povinného, že sa navrhovateľke môže niečo stať, ak povinný neuvidí maloletú. Z\nnavrhovateľkinho opisu komunikácie medzi partnermi súd prvej inštancie vyvodil, že je nevyhnutné\neliminovať ich vzájomný kontakt, a to tak uložením zákazu priblíženia, ako aj zákazu vstupu do bytu\na v istej potrebnej miere aj uložením zákazu povinnému kontaktovať navrhovateľku a tak zabezpečiť\nnavrhovateľke ochranu. Ohrozenie života, zdravia a bezpečia navrhovateľky mal súd prvej inštancie\nosvedčené nielen správaním povinného, ale aj podozrením z užívania návykových látok, kedy sa povinný\nnemusí vedieť ovládať a svoje vyhrážky, ktorých sa voči navrhovateľke dopustil, aj zrealizuje. Ohrozenie\nduševnej integrity neustálym nátlakom povinného na navrhovateľku mal súd prvej inštancie osvedčené\ntvrdeniami navrhovateľky, že ju povinný neustále kontaktuje nielen priamo, ale cez svojich rodinných\npríslušníkov. Navrhovateľka tak dostatočne osvedčila existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi ňou a povinným, keď osvedčila, že priblížením sa povinného k navrhovateľke hrozí, že telesná,\nako i duševná integrita navrhovateľky môže byť konaním povinného ohrozená. Rovnako osvedčila, že\nnezasiahnutím do užívacieho práva povinného k nájomnému bytu môže byť ohrozená telesná i duševná\nintegrita navrhovateľky. Súd prvej inštancie sa tiež stotožnil s tvrdeniami navrhovateľky, že sústavný\nintenzívny kontakt, o ktorý sa aktuálne povinný pokúša, môže predstavovať pre navrhovateľku psychickú\nzáťaž, ktorá jej spôsobuje nárast tlaku a neistoty.\n6. Na uvedenom základe súd prvej inštancie návrhu navrhovateľky vyhovel a uložil povinnému\npovinnosť, aby sa nepribližoval k navrhovateľke pod konkrétne vymedzenú vzdialenosť, aby nevstupoval\ndo konkrétneho bytu a aby nekontaktoval navrhovateľku písomne listinne, elektronicky a telefonicky,\nči už priamo alebo nepriamo. Nariadené neodkladné opatrenie súd prvej inštancie časovo obmedzil\npokiaľ ide o zákaz priblíženia a povinnosť nevstupovať do bytu na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti\nneodkladného opatrenia. Toto časové obmedzenie mal za dostatočné na zastabilizovanie vzťahov, keď\nsama navrhovateľka v návrhu uvádzala, že v dôsledku vzniknutých situácií bude nútená sa z bytu\nvysťahovať do konca mesiaca apríl 2025. Nemožno totiž vylúčiť, že navrhovateľka po dohovore s\nprenajímateľom v byte zostane isté ďalšie obdobie za podmienky, že povinný už bude mať uloženú\npovinnosť nevstupovať do bytu. Súčasne mal súd prvej inštancie za to, že nariadením časovo\nobmedzeného neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o zákaz priblíženia a povinnosť nevstupovať do\nbytu, je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto už navrhovateľke povinnosť\npodať samostatne žalobu vo veci samej neukladal. Pokiaľ však ide o uloženie zákazu kontaktovať\nnavrhovateľku, súd prvej inštancie vzhliadol za dostatočné na zastabilizovanie pomerov medzi stranami\nobdobie 1 mesiaca z dôvodu, že z predložených dôkazov zistil, že povinný sa síce pokúša o neustály\nintenzívny kontakt, avšak tento kontakt nespočíva vo vyhrážkach, prípadne v zastrašovaní; aktuálne\npovinný prejavuje snahu o to, aby mu navrhovateľka odpustila. Vzhľadom na intenzívnosť komunikácie\npovinného (vyplývajúce z sms správ, whatsapp správ, vrátane hlasových správ a ďalších), je však\npotrebné zasiahnuť neodkladným opatrením aj do tejto nevyžiadanej komunikácie, keďže v tomto\nvypätom období súd prvej inštancie považoval aj tento neustály kontakt povinného voči navrhovateľke\nza nátlakový, avšak po oveľa kratšiu dobu. Ak by súd prvej inštancie uložil dlhšiu dobu úplného zákazu\nkontaktu, mohol by spôsobiť, že povinný nebude mať zabezpečený telefonický kontakt s maloletou,\nresp. aj samotná maloletá kontakt so svojím otcom, keďže maloleté dieťa sa nachádza u navrhovateľky.\nObdobie jedného mesiaca súd prvej inštancie považoval za dostatočné na upokojenie vyhrotenej\nsituácie medzi navrhovateľkou a povinným. Povinného súčasne s poukazom na § 337 CSP súd prvej\ninštancie poučil o možnosti podať žalobu. Pokaľ ide o určenie vzdialenosti 50 metrov, na ktorú sa\npovinný nemôže priblížiť k navrhovateľke, súd prvej inštancie túto vzdialenosť vyhodnotil ako nevyhnutne\n\npotrebnú vzhľadom na správanie a konanie povinného, ktorým môže ohroziť telesnú a duševnú integritu\nnavrhovateľky nielen v obydlí, ale aj na inom mieste, kedy sa s ním navrhovateľka môže dostať do\nosobného kontaktu, ako tomu bolo na ulici, keď uvidel navrhovateľku pri nastupovaní do auta a začal sa\njej vyhrážať, že sa jej môže niečo stať. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie\npodľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko navrhovateľka bola v konaní plne\núspešná, priznal jej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n7. Proti uzneseniu (všetkým uloženým povinnostiam – cit. z odvolania) podal odvolanie povinný a podľa\nobsahu odvolania žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietnuť (žiadal navrátenie do pôvodného stavu – cit. z odvolania). Ako dôvod odvolania uviedol\ndomnienku, že v čase podávania návrhu bola navrhovateľka v zlom psychickom rozpoložení. Žiadal\nprihliadnuť na skutočnosť, že nie je zbavený rodičovských práv k mal. dcére.\n8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie povinného bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala\nosobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia\nbude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností\npotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu\nneodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať\ndokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť\nlen zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň\ndo tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keď\npri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení.\n16. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP\nsú splnené iba v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, je\nalebo môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby (navrhovateľa). Účelom\ntohto neodkladného opatrenia je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe ochranu, ak existujú závažné\ndôvody domnievať sa, že je alebo môže byť ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita,\n\nosobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita, s cieľom zabrániť akejkoľvek forme rodovo\nmotivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne\nnásilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Uvedená právna úprava\nvychádza z účelu a cieľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013\no vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181/4, 29. 6. 2013),\nvyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného Nariadenia.\n17. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP je teda podmienené\nosvedčením skutočnosti, že konaním povinného telesná alebo duševná integrita navrhovateľa je alebo\nby mohla byť ohrozená, pričom sa nevyžaduje, aby k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity\nuž reálne došlo. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej\nalebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť\nsa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri rozhodovaní o návrhu\nna nariadenie tohto druhu neodkladného opatrenia je stanovisko protistrany v zásade protichodné a\nčasto dochádza k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu. Preto je dôležité, aby\nnavrhovateľ neodkladného opatrenia predložil najmä listinné dôkazy ako lekárske správy, záznamy\npolície, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), a podobne, na\nzáklade ktorých budú osvedčené skutočnosti rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle\n§ 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP. Súd prvej inštancie z predložených listín mal za osvedčenú\npotrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia voči povinnému, teda potrebu bezodkladnej\núpravy vzťahov medzi účastníkmi. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej\ninštancie a prejednaní odvolania povinného viazaný pritom dôvodmi odvolania zhodne so súdom prvej\ninštancie dospel k záveru, že z hľadiska nevyhnutnej ochrany navrhovateľky bola z jej strany osvedčená\ndôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi\nskutočnosťami, ktoré nasvedčovali tomu, že zo strany povinného dochádza ku konaniu, ktoré ohrozuje a\nmôže ohrozovať telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľky alebo vyvolať obavu takéhoto ohrozenia.\n19. Pokiaľ povinný ako jediný dôvod odvolania uviedol domnienku, že v čase podávania návrhu bola\nnavrhovateľka v zlom psychickom rozpoložení, tak uvedenou domnienkou nepoprel žiadne tvrdenie\nnavrhovateľky, ktorým odôvodňovala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri nepopretí\nuvedených tvrdení navrhovateľky nie je potom zrejmé, prečo by mala byť navrhovateľka v danom\nčase v dobrom psychickom rozpoložení. Povinný žiadal prihliadnuť na skutočnosť, že nie je zbavený\nrodičovských práv k mal. dcére. Nakoľko navrhovateľka netvrdila, že by bol povinný zbavený\nrodičovských práv a ani súd prvej inštancie z takéhoto tvrdenia nevychádzal, nie je zrejmé, v akej\nsúvislosti mal odvolací súd prihliadnuť na uvedenú skutočnosť (pri nepopretí tvrdení navrhovateľky v\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Povinný k odvolaniu priložil zápisnicu o svojom výsluchu\ndňa 23.4.2025 na OR PZ v Malackách. V danej výpovedi potvrdil slovný konflikt s navrhovateľkou dňa\n11.4.2025 za situácie, keď mal vypité; nakoľko ho navrhovateľka poškrabala a slovne dobiedzala, trošku\nmal nervy; povedal jej, že mu nemôže fyzicky ubližovať, že sa môže dostať do situácie, keď sa prestane\novládať, že by to mohlo dôjsť do štádia, že by ju mohol zabiť; toto len vysvetľoval, on by jej nikdy neublížil,\nona to hnala počas hádky vždy do extrémov; poprel užívanie drog. Obsah uvedenej výpovede povinného\nrovnako ako jeho odvolanie teda nepopiera tvrdenia navrhovateľky odôvodňujúce návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia (s výnimkou užívania drog).\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď s poukazom na obsah odvolania sa pri viazanosti odvolacími\ndôvodmi povinnému nepodarilo v odvolacom konaní relevantne spochybniť existenciu navrhovateľkou\nosvedčených skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2\npísm. f), g) a h) CSP, keď rozhodujúcim je stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací\nsúd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa zásady úspechu\nvyjadrenej v § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 CSP. Nakoľko však v odvolacom konaní\nplne úspešnej navrhovateľke žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\n\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/50/2025", "guid": "c89e4866-8501-4ab9-98bd-7a05cac42751:3d6a9915-3f0f-42f9-b4a0-c2252fce3ac7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}