{"guid": "814b3378-3fa1-472e-b564-50bc3e89c837:6eeba02a-b53e-439a-85be-d37789946cb1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1719201430.6", "spisova_znacka": "8Co/64/2024", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/64/2024 z 31. 3. 2025", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 8Co/64/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1719201430.6", "identifikacne_cislo": "1719201430", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eeba02a-b53e-439a-85be-d37789946cb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1719201430.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1719201430.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1719201430.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/64/2024\n1719201430\n31. 03. 2025\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2025:1719201430.6\n\nOpravné uznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu\nJUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobkyne: K.W. Z., rodená W., narodená\nXX.XX.XXXX, Č. XXX, zastúpenej: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom\nNám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548 proti žalovaným: 1/ W. J., rodený J., narodený XX.XX.XXXX, Č.\nXXX, 2/ J. J., rodená H., narodená XX.XX.XXXX, Č. XXX, obom zastúpeným: Advokátska kancelária\nRK iuris s.r.o., so sídlom Bernolákova 5750/23, Pezinok, IČO: 56 040 423, o zriadenie vecného\nbremena práva prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku\nOkresného súdu Pezinok zo dňa 09. apríla 2024, č.k. 6C/39/2019-957, o oprave rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 28. januára 2025, č.k. 8Co/64/2024-1018, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd o p r a v u j e záhlavie písomného vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 28. januára 2025, č.k. 8Co/64/2024-1018, tak, že označenie žalovaných správne znie:\n\"proti žalovaným: 1/ W. J., rodený J., narodený XX.XX.XXXX, Č. XXX, 2/ J. J., rodená H., narodená\nXX.XX.XXXX, Č. XXX, obom zastúpeným: Advokátska kancelária RK iuris s.r.o., so sídlom Bernolákova\n5750/23, Pezinok, IČO : 56 040 423\".\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 28. januára 2025, č.k. 8Co/64/2024-1018,\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobkyni priznal proti žalovaným\n1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n2. Na základe podnetu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že v záhlaví predmetného rozsudku\nbol uvedený nesprávny právny zástupca žalovaných (Advokátska kancelária Nagy&Zachveja s.r.o.)\nnamiesto ich správneho zástupcu Advokátska kancelária RK iuris s.r.o.\n3. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako\naj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n4. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n5. V predmetnej veci došlo v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku odvolacieho súdu k zrejmej\nnesprávnosti v písaní spočívajúcej v tom, že v záhlaví bol uvedený nesprávny právny zástupca\nžalovaných, čo vyplýva aj z listín obsiahnutých v súdnom spise.\n6. Vzhľadom na uvedené odvolací súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia vzniknutú zrejmú\nchybu v písaní opravil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n7. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}