{"guid": "b4be25f1-7f5b-4386-980d-ffcedadab4f8:b9090048-2f03-4448-8a8d-95577d8b3002", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1723200513.1", "spisova_znacka": "2Co/121/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/121/2024 z 21. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2025, sp. zn. 2Co/121/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1723200513.1", "identifikacne_cislo": "1723200513", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Jahnová", "sudca_id": 1468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-jahnova-1468", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9090048-2f03-4448-8a8d-95577d8b3002", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1723200513.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1723200513.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1723200513.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/121/2024\n1723200513\n21. 05. 2025\nJUDr. Ivana Jahnová\nECLI:SK:KSBA:2025:1723200513.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek senátu\nJUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a\nrozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava (právny nástupca pôvodného žalobcu\nRozhlas a televízia Slovenska) proti žalovanej: J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, J., o\nzaplatenie 62,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok,\nč.k. 9C/5/2023-25 zo dňa 03.07.2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 9C/5/2023-25 zo dňa\n03.07.2023 o d m i e t a.\nII. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Pezinok (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom č.k. 9C/5/2023-25 zo dňa 03.07.2023\nuložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi nedoplatok na službách verejnosti (tzv. koncesionárske\npoplatky) vo výške 62,88 eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 2,10 eur do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Rozsudok bol žalovanej doručený dňa 13.07.2023. Dňa 10.05.2024 doručila žalovaná do tejto\nsúdnej veci odvolanie s argumentáciou, že predmetný dlh zaplatila, podľa priloženého dokladu splátkami\nuhradenými v mesiaci apríl, máj a august 2023.\n3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/5/2023-42 zo dňa 21.08.2024 vyzval žalovanú na doplnenie\njej neúplného odvolania. Žalovaná na túto výzvu, ktorú prevzala dňa 03.09.2024, nereagovala.\n4. Odvolací súd preskúmal vec a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné pre jeho\noneskorené podanie podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej\naj CSP) odmietnuť.\n5. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.\n6. Podľa § 362 ods. 1 CSP sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n7. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,\nmesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť\nurčujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho\n\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho\nv mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného\npokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v\nposledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho\ndoručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo\npracovného času.\n8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného\npredpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu\nna doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov\nSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu\npobytu cudzinca.\n9. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na\npotvrdení o doručení; údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka\nje verejnou listinou.\n10. Podľa § 111 ods. 2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,\na písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.\n11. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť sa\npovažuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n12. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že odvolací súd odvolanie odmietne, ak bolo podané\noneskorene. Odvolanie je podané oneskorene, ak márne uplynula zákonná lehota na jeho podanie\n(§ 362 ods. 1 CSP). Pre počítanie zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty platí § 121 ods. 2 CSP, ktorý\nurčuje začiatok jej plynutia a v spojení s § 121 ods. 4 CSP aj jej koniec. Doručovanie písomností\nupravuje Civilný sporový poriadok všeobecne v ustanoveniach § 105 až § 116. Súdy doručujú písomnosti\nna pojednávaní alebo pri inom úkone, čím nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do\nelektronickej schránky podľa osobitného predpisu. V prípadoch, keď nemožno doručiť písomnosť na\npojednávaní alebo elektronicky, súd doručuje na adresu na doručovanie prostredníctvom doručujúceho\norgánu. V prípade fyzickej osoby je adresou na doručovanie adresa evidovaná v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky.\n13. Podľa obsahu spisu bol rozsudok súdu prvej inštancie žalovanej doručovaný v súlade s vyššie\ncitovaným ustanovením § 111 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP do vlastných rúk, na adresu žalovanej\nevidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, D.Y. XXXX/XX, J.. V rozsudku bola poučená o\npráve podať odvolanie a o lehote na podanie odvolania. Žalovaná si rozsudok prevzala dňa 13.07.2023\n(č.l. spisu - 29). Lehota na podanie odvolania proti označenému rozsudku začala žalovanej plynúť\ndňa 14.07.2023 a koniec 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 28.07.2023 (piatok).\nŽalovaná podala odvolanie v označenej súdnej veci dňa 10.05.2024 (obálka č.l. spisu 41), teda po\nuplynutí zákonnej lehoty v zmysle § 362 ods. 1 CSP. Preto s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd\nodvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol meritórne vyriešený predmetný spor,\nz dôvodu že bolo podané oneskorene, odmietol a to bez toho, aby sa zaoberal vadami tohto odvolania\n(bod 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia).\n14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1, v spojení\ns § 396 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v odvolacom\nkonaní žiadne trovy nevznikli.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/5/2023", "guid": "db1dd0c5-ca4c-4ec4-be32-4bc18d42acba:61e58c1e-9202-43e1-a2ee-7ba5041249b5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}