{"guid": "0a23de40-9987-4bf5-9972-df1aee14ecca:c170b110-48f2-4fe2-88e7-2763bdd366df", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2", "spisova_znacka": "7Co/83/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/83/2025 z 30. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2025, sp. zn. 7Co/83/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2", "identifikacne_cislo": "1723202223", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c170b110-48f2-4fe2-88e7-2763bdd366df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/83/2025\n1723202223\n30. 06. 2025\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu\nMgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcov: X/ N. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.\nR. XX/A, U. X/ Y. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R. XX/A, U., obaja právne zast. JUDr. Radovan Hrabovecký advocati s.r.o., so sídlom Budyšínska 3A, Bratislava, IČO: 36 859 991, proti žalovanému: R. Y..N..K.., Y. Y.\nXXX N.Č., Z.: XX XXX XXX, o náhradu škody 20.320,41 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Pezinok č .k. 48C/14/2024-266 zo dňa 24.01.2025, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcom 20.320,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 20.286,16 eur od\n20.12.2022 do zaplatenia; a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a priznal\nžalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Proti rozsudku podal v mene žalovaného odvolanie advokát H.. J. U., so sídlom K. R. XXXX, K. R.,\nZ.: XX XXX XXX. Po predložení veci odvolaciemu súdu (prvýkrát) odvolací súd vrátil vec súdu prvej\ninštancie bez rozhodnutia o odvolaní s poukazom na ust. § 161 ods. 1 a 3, § 89 ods. 1, § 92 ods.\n1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) s tým, že z obsahu\nspisu a úradného záznamu súdu prvej inštancie vyplývalo, že plná moc udelená advokátovi H.. J. U.\ndňa 03.04.2024 (č. l. 93) nebola udelená oprávnenou osobou, pretože od 27.02.2024 bol za konateľa\nžalovaného vymenovaný Š. X. (zápisnica z rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného, predložená\nžalobcom na pojednávaní dňa 24.01.2025, č. l. 262). Súd prvej inštancie po zistení uvedeného doručoval\nrozsudok pre zmeškanie priamo žalovanému spolu s výzvou, aby v lehote 15 dní predložil platnú plnú\nmoc udelenú H.. J. U. na zastupovanie žalovaného v spore (bez ďalšieho odôvodnenia); písomnosti boli\ndoručené žalovanému (fikciou doručenia) dňa 16.04.2025. Odvolací súd poukázal na to, že existencia\nriadneho splnomocnenia predstavuje procesnú podmienku na strane strany sporu (na ktorú súd prihliada\nex offo) vždy, ak zástupca uskutočnil úkon v jej mene. Ak uskutoční úkon zástupca, musí mať súd\npreukázanú existenciu a rozsah zastúpenia písomným splnomocnením. Súd počas celého konania\nskúma, či sú splnené procesné podmienky konania (§ 161 ods. 1 CSP v ktoromkoľvek štádiu konania).\nAbsencia riadneho splnomocnenia je vždy odstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky, pri ktorom\nmusí súd uskutočniť vhodné opatrenia podľa ust. § 161 ods. 3 CSP (zaslanie výzvy na predloženie\nriadneho splnomocnenia) a v prípade neodstránenia tohto nedostatku postupuje súd podľa okolností\nprípadu a procesného štádia, v ktorom sa konanie nachádza (napr. konanie zastaví, neprihliadne na\núkon a pokračuje v konaní so sporovou stranou bez zástupcu). Dodatočné predloženie splnomocnenia v\nsúdom stanovenej lehote má za následok spätné odstránenie tohto nedostatku procesnej podmienky, a\nto aj vo vzťahu k tým úkonom v zastúpení, ktoré boli urobené pred udelením splnomocnenia (s poukazom\n\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 2Cdo/249/2004,\npublikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 32/2005) a uznesenie sp. zn. 1Cdo/152/2010 zo dňa\n31.10.2011). Odvolací súd zhrnul, že súd prvej inštancie prihliadal na žalobcom predloženú zápisnicu\nz rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného (č. l. 262) a z nej vyplývajúce údaje o konateľovi\nžalovaného, ktoré údaje ale nevyplývali z výpisu z obchodného registra žalovaného (a uvedené\nrozpory neodstraňoval), že vyzval výzvou zo dňa 31.03.2025 na predloženie plnomocenstva len priamo\nžalovaného, a to bez bližšieho zdôvodnenia jeho výzvy príp. zistených rozporov/nezrovnalosti (a bez\nuvedenia dôvodov, prečo považuje plnomocenstvo udelené advokátovi H.. J. U. dňa 03.04.2024 R. E.\n(č. l. 93) za udelené neoprávnenou osobou), pričom na jej predloženie nevyzýval H.. J. U., ktorý v konaní\nvystupoval ako splnomocnený advokát a ktorý podal v mene žalovaného odvolanie dňa 18.03.2025\nelektronickou formou. Súdu prvej inštancie odvolací súd uložil doručiť odôvodnenú výzvu na odstránenie\nvád plnomocenstva na zastupovanie žalovaného (s uvedením zistených skutočností, ktoré vyplývajú z\nobsahu spisu ako aj zo zápisu v obchodnom registri a dôvodov, prečo považuje plnomocenstvo udelené\nadvokátovi H.. J. U. dňa 03.04.2024 R. E. za udelené neoprávnenou osobou) H.. J. U. a súčasne aj\npriamo žalovanému.\n3. Súd prvej inštancie vyzval výzvou zo dňa 16.05.2025 zaslanou žalovanému (doručenou dňa\n01.06.2025) aj H.. J. U. (doručenou dňa 18.05.2025), aby odstránili vady/absenciu plnej moci s\npoukazom (i) na to, že plná moc udelená advokátovi H.. J. U. dňa 03.04.2024 nebola udelená\noprávnenou osobou vzhľadom na osvedčené skutočnosti, vyplývajúce zo vzdania sa funkcie konateľa\nR. E. dňa 27.02.2024 a vymenovania Š. X. do funkcie konateľa dňa 27.02.2024 (osvedčené zo zbierky\nlistín obchodného registra Okresného súdu Žilina), (ii) na to, že pôvodne udelená plná moc udelená H..\nJ. U. bola odvolaná dňa 27.02.2024.\n4. H.. J. U.Ý. odpovedal na výzvu súdu prvej inštancie podaním zo dňa 03.06.2025, v ktorom uviedol,\nže mu konateľ žalovaného - R. E. - uviedol, že zastupuje stále žalovaného (spoločnosť R. Y..N..K..), a\nteda za ňu aj koná a predložil súdu prvej inštancie inú plnú moc na zastupovanie žalovaného z roku\n2021, udelenú na neobmedzený čas s tým, že ňou bol generálne splnomocnený okrem konania voči\nspoločnosti O. Y., Y..N..K.. aj vo všetkých iných právnych veciach (v nápise je uvedená generálna plná\nmoc), teda mal za to, že táto plná moc nemá žiadne vady a nebola mu nikdy odvolaná. Poukázal na to,\nže ak nemohol konať za žalovaného, nie je mu zrejmé, prečo mu súd prvej inštancie posielal rozsudok.\n5. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie môže podať predovšetkým strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), pričom sa môže dať v spore\n(v konaní) zastupovať\nzástupcom, ktorého si zvolí (§ 89 ods. 1 veta prvá CSP). Zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí\npísomne splnomocnenie buď na celé konanie alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na\ncelé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také\nsplnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 92 ods. 1\na 2 CSP). Skutočnosť, že zástupca je oprávnený konať za stranu pred súdom, musí byť preukázaná,\na to spravidla predložením písomného plnomocenstva alebo plnomocenstva v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu.\n6. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n7. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,\nsúd konanie zastaví.\n8. Podľa ust. § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd\nurobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie\nvydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,\nsúd konanie zastaví.\n9. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o\nkonaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n10. Ak odvolanie podáva advokát v mene strany ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho\noprávnenie zastupovať stranu sporu spôsobom uvedeným v ust. § 92 ods. 1 CSP, nejde o odvolanie\npodané neoprávnenou osobou, lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca strany,\nneuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného.\nNedostatok preukázania plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť.\nProcesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania (§ 161 ods. 3 CSP).\n11. Na odstránenie nedostatku zastúpenia vyzval súd prvej inštancie priamo žalovaného aj H.. J.\nU. (ktorý podal odvolanie za žalovaného) výzvou zo dňa 16.05.2025. Žalovaný na výzvu súdu prvej\ninštancie nereagoval. Advokát H.. J. U. predložil súdu prvej inštancie generálnu plnú moc zo dňa\n26.04.2021, udelenú mu žalovaným. Posúdením obsahu a rozsahu predloženého splnomocnenia má\nodvolací súd za to, že vytýkaný nedostatok preukázania zastupovania žalovaného v konaní nebol\nodstránený. Odvolací súd vychádzal z toho, že generálna plná moc udelená žalovaným H.. J. U.\ndňa 07.01.2023 (č. l. 46) bola v rozsahu zastupovania v tomto súdnom konaní (konanie vedené\nna Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 48C/63/2023 o zaplatenie 20.320,41 eur s prísl. v spore\nžalobcov X/ N. N. a X/ Y. N. proti R. Y..N..K.. ako žalovanému) odvolaná žalovaným, zastúpeným\nkonateľom R. E., dňa 27.02.2024 (č. l. 75). Predložené generálne splnomocnenie (s dovetkom, že ide\no splnomocnenie na zastupovanie predovšetkým voči spoločnosti O. Y., Y..N..K..) zo dňa 26.04.2021\nčasovo predchádza v tomto konaní predloženému splnomocneniu zo dňa 07.01.2023, teda následným\nodvolaním generálneho splnomocnenia dňa 27.02.2024 udeleného H.. J. U. v rozsahu zastupovania v\ntomto konaní zaniklo akékoľvek (generálne) splnomocnenie v rozsahu zastupovania žalovaného v tomto\nkonaní udelené žalovaným H.. J. U. pred týmto dňom, t. j. aj v odpovedi na výzvu súdu prvej inštancie\npredložené splnomocnenie zo dňa 26.04.2021.\n12. Nedostatok preukázania plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, preto odvolací súd\nodvolacie konanie podľa ust. § 161 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP zastavil.\n13. Odvolací súd na okraj uvádza, že vzhľadom na to, že žalovaný, ktorému bol rozsudok pre zmeškanie\nžalovaného doručený dňa 16.04.2025, nepodal voči nemu v zákonnej lehote odvolanie, nebolo možné\npodrobiť napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalovaného odvolaciemu prieskumu v rozsahu posúdenia\nsplnenia podmienok na jeho vydanie.\n14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení\ns ust. § 396 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1/ a 2/ nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania, nakoľko im v odvolacom konaní žiadne nevznikli.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\n\nDovolanie a iné podania dovolateľa\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "328e067e-f3cb-4ec7-a538-77040962d4c0:b760ad23-ca38-4300-906a-eaa701c937e0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5825201592.1", "spisova_znacka": "6Co/159/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/159/2025 z 9. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5825201592.1"}, {"guid": "5767336b-938b-4345-96e3-48963caef962:cbf13707-2b78-4ec8-972b-9f001d9efed1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5724203243.2", "spisova_znacka": "9Co/129/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/129/2025 z 13. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5724203243.2"}, {"guid": "82f2681e-9732-4c8e-86fb-2be7fb87a873:f0294efa-d201-45e7-b51a-2c9217a7317b", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825201592.2", "spisova_znacka": "17C/65/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17C/65/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825201592.2"}, {"guid": "db19c414-0673-4863-b119-58c65660c442:7121df05-c51d-4e5c-8bbb-01f336ffe84f", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825201592.1", "spisova_znacka": "17C/65/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17C/65/2025 z 7. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825201592.1"}, {"guid": "20535ebf-66af-4f3e-99de-f8565e99b305:63a5f296-2964-4e5c-aad0-4c45c6ca2e9d", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5724203243.5", "spisova_znacka": "10C/122/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/122/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5724203243.5"}]}