Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/83/2025 z 30. 6. 2025
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2025, sp. zn. 7Co/83/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2
Krajský súd Bratislava | 7Co/83/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2 | 2025-06-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c170b110-48f2-4fe2-88e7-2763bdd366df
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
7Co/83/2025
1723202223
30. 06. 2025
Mgr. Nina Dubovská
ECLI:SK:KSBA:2025:1723202223.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu
Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcov: X/ N. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
R. XX/A, U. X/ Y. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R. XX/A, U., obaja právne zast. JUDr. Radovan Hrabovecký advocati s.r.o., so sídlom Budyšínska 3A, Bratislava, IČO: 36 859 991, proti žalovanému: R. Y..N..K.., Y. Y.
XXX N.Č., Z.: XX XXX XXX, o náhradu škody 20.320,41 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č .k. 48C/14/2024-266 zo dňa 24.01.2025, takto
rozhodol:
I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
odôvodnenie:
1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcom 20.320,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 20.286,16 eur od
20.12.2022 do zaplatenia; a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a priznal
žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
2. Proti rozsudku podal v mene žalovaného odvolanie advokát H.. J. U., so sídlom K. R. XXXX, K. R.,
Z.: XX XXX XXX. Po predložení veci odvolaciemu súdu (prvýkrát) odvolací súd vrátil vec súdu prvej
inštancie bez rozhodnutia o odvolaní s poukazom na ust. § 161 ods. 1 a 3, § 89 ods. 1, § 92 ods.
1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) s tým, že z obsahu
spisu a úradného záznamu súdu prvej inštancie vyplývalo, že plná moc udelená advokátovi H.. J. U.
dňa 03.04.2024 (č. l. 93) nebola udelená oprávnenou osobou, pretože od 27.02.2024 bol za konateľa
žalovaného vymenovaný Š. X. (zápisnica z rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného, predložená
žalobcom na pojednávaní dňa 24.01.2025, č. l. 262). Súd prvej inštancie po zistení uvedeného doručoval
rozsudok pre zmeškanie priamo žalovanému spolu s výzvou, aby v lehote 15 dní predložil platnú plnú
moc udelenú H.. J. U. na zastupovanie žalovaného v spore (bez ďalšieho odôvodnenia); písomnosti boli
doručené žalovanému (fikciou doručenia) dňa 16.04.2025. Odvolací súd poukázal na to, že existencia
riadneho splnomocnenia predstavuje procesnú podmienku na strane strany sporu (na ktorú súd prihliada
ex offo) vždy, ak zástupca uskutočnil úkon v jej mene. Ak uskutoční úkon zástupca, musí mať súd
preukázanú existenciu a rozsah zastúpenia písomným splnomocnením. Súd počas celého konania
skúma, či sú splnené procesné podmienky konania (§ 161 ods. 1 CSP v ktoromkoľvek štádiu konania).
Absencia riadneho splnomocnenia je vždy odstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky, pri ktorom
musí súd uskutočniť vhodné opatrenia podľa ust. § 161 ods. 3 CSP (zaslanie výzvy na predloženie
riadneho splnomocnenia) a v prípade neodstránenia tohto nedostatku postupuje súd podľa okolností
prípadu a procesného štádia, v ktorom sa konanie nachádza (napr. konanie zastaví, neprihliadne na
úkon a pokračuje v konaní so sporovou stranou bez zástupcu). Dodatočné predloženie splnomocnenia v
súdom stanovenej lehote má za následok spätné odstránenie tohto nedostatku procesnej podmienky, a
to aj vo vzťahu k tým úkonom v zastúpení, ktoré boli urobené pred udelením splnomocnenia (s poukazom

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 2Cdo/249/2004,
publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 32/2005) a uznesenie sp. zn. 1Cdo/152/2010 zo dňa
31.10.2011). Odvolací súd zhrnul, že súd prvej inštancie prihliadal na žalobcom predloženú zápisnicu
z rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného (č. l. 262) a z nej vyplývajúce údaje o konateľovi
žalovaného, ktoré údaje ale nevyplývali z výpisu z obchodného registra žalovaného (a uvedené
rozpory neodstraňoval), že vyzval výzvou zo dňa 31.03.2025 na predloženie plnomocenstva len priamo
žalovaného, a to bez bližšieho zdôvodnenia jeho výzvy príp. zistených rozporov/nezrovnalosti (a bez
uvedenia dôvodov, prečo považuje plnomocenstvo udelené advokátovi H.. J. U. dňa 03.04.2024 R. E.
(č. l. 93) za udelené neoprávnenou osobou), pričom na jej predloženie nevyzýval H.. J. U., ktorý v konaní
vystupoval ako splnomocnený advokát a ktorý podal v mene žalovaného odvolanie dňa 18.03.2025
elektronickou formou. Súdu prvej inštancie odvolací súd uložil doručiť odôvodnenú výzvu na odstránenie
vád plnomocenstva na zastupovanie žalovaného (s uvedením zistených skutočností, ktoré vyplývajú z
obsahu spisu ako aj zo zápisu v obchodnom registri a dôvodov, prečo považuje plnomocenstvo udelené
advokátovi H.. J. U. dňa 03.04.2024 R. E. za udelené neoprávnenou osobou) H.. J. U. a súčasne aj
priamo žalovanému.
3. Súd prvej inštancie vyzval výzvou zo dňa 16.05.2025 zaslanou žalovanému (doručenou dňa
01.06.2025) aj H.. J. U. (doručenou dňa 18.05.2025), aby odstránili vady/absenciu plnej moci s
poukazom (i) na to, že plná moc udelená advokátovi H.. J. U. dňa 03.04.2024 nebola udelená
oprávnenou osobou vzhľadom na osvedčené skutočnosti, vyplývajúce zo vzdania sa funkcie konateľa
R. E. dňa 27.02.2024 a vymenovania Š. X. do funkcie konateľa dňa 27.02.2024 (osvedčené zo zbierky
listín obchodného registra Okresného súdu Žilina), (ii) na to, že pôvodne udelená plná moc udelená H..
J. U. bola odvolaná dňa 27.02.2024.
4. H.. J. U.Ý. odpovedal na výzvu súdu prvej inštancie podaním zo dňa 03.06.2025, v ktorom uviedol,
že mu konateľ žalovaného - R. E. - uviedol, že zastupuje stále žalovaného (spoločnosť R. Y..N..K..), a
teda za ňu aj koná a predložil súdu prvej inštancie inú plnú moc na zastupovanie žalovaného z roku
2021, udelenú na neobmedzený čas s tým, že ňou bol generálne splnomocnený okrem konania voči
spoločnosti O. Y., Y..N..K.. aj vo všetkých iných právnych veciach (v nápise je uvedená generálna plná
moc), teda mal za to, že táto plná moc nemá žiadne vady a nebola mu nikdy odvolaná. Poukázal na to,
že ak nemohol konať za žalovaného, nie je mu zrejmé, prečo mu súd prvej inštancie posielal rozsudok.
5. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie môže podať predovšetkým strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), pričom sa môže dať v spore
(v konaní) zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí (§ 89 ods. 1 veta prvá CSP). Zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí
písomne splnomocnenie buď na celé konanie alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na
celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také
splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 92 ods. 1
a 2 CSP). Skutočnosť, že zástupca je oprávnený konať za stranu pred súdom, musí byť preukázaná,
a to spravidla predložením písomného plnomocenstva alebo plnomocenstva v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu.
6. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
7. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.
8. Podľa ust. § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.
9. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Ak odvolanie podáva advokát v mene strany ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho
oprávnenie zastupovať stranu sporu spôsobom uvedeným v ust. § 92 ods. 1 CSP, nejde o odvolanie
podané neoprávnenou osobou, lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca strany,
neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného.
Nedostatok preukázania plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť.
Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania (§ 161 ods. 3 CSP).
11. Na odstránenie nedostatku zastúpenia vyzval súd prvej inštancie priamo žalovaného aj H.. J.
U. (ktorý podal odvolanie za žalovaného) výzvou zo dňa 16.05.2025. Žalovaný na výzvu súdu prvej
inštancie nereagoval. Advokát H.. J. U. predložil súdu prvej inštancie generálnu plnú moc zo dňa
26.04.2021, udelenú mu žalovaným. Posúdením obsahu a rozsahu predloženého splnomocnenia má
odvolací súd za to, že vytýkaný nedostatok preukázania zastupovania žalovaného v konaní nebol
odstránený. Odvolací súd vychádzal z toho, že generálna plná moc udelená žalovaným H.. J. U.
dňa 07.01.2023 (č. l. 46) bola v rozsahu zastupovania v tomto súdnom konaní (konanie vedené
na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 48C/63/2023 o zaplatenie 20.320,41 eur s prísl. v spore
žalobcov X/ N. N. a X/ Y. N. proti R. Y..N..K.. ako žalovanému) odvolaná žalovaným, zastúpeným
konateľom R. E., dňa 27.02.2024 (č. l. 75). Predložené generálne splnomocnenie (s dovetkom, že ide
o splnomocnenie na zastupovanie predovšetkým voči spoločnosti O. Y., Y..N..K..) zo dňa 26.04.2021
časovo predchádza v tomto konaní predloženému splnomocneniu zo dňa 07.01.2023, teda následným
odvolaním generálneho splnomocnenia dňa 27.02.2024 udeleného H.. J. U. v rozsahu zastupovania v
tomto konaní zaniklo akékoľvek (generálne) splnomocnenie v rozsahu zastupovania žalovaného v tomto
konaní udelené žalovaným H.. J. U. pred týmto dňom, t. j. aj v odpovedi na výzvu súdu prvej inštancie
predložené splnomocnenie zo dňa 26.04.2021.
12. Nedostatok preukázania plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, preto odvolací súd
odvolacie konanie podľa ust. § 161 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP zastavil.
13. Odvolací súd na okraj uvádza, že vzhľadom na to, že žalovaný, ktorému bol rozsudok pre zmeškanie
žalovaného doručený dňa 16.04.2025, nepodal voči nemu v zákonnej lehote odvolanie, nebolo možné
podrobiť napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalovaného odvolaciemu prieskumu v rozsahu posúdenia
splnenia podmienok na jeho vydanie.
14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1/ a 2/ nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko im v odvolacom konaní žiadne nevznikli.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
musia byť spísané advokátom
(§ 429 ods. 1 CSP).

Dovolanie a iné podania dovolateľa

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).