{"guid": "b3235258-9b64-4c43-8359-207e85c72f82:bdd99a1d-8c1b-4f3a-89ed-9dd118ba46ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1725200827.2", "spisova_znacka": "2Co/70/2025", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/70/2025 z 15. 10. 2025", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2025, sp. zn. 2Co/70/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1725200827.2", "identifikacne_cislo": "1725200827", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Králová", "sudca_id": 309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-kralova-309", "datum_vydania": "2025-10-15", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdd99a1d-8c1b-4f3a-89ed-9dd118ba46ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1725200827.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1725200827.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1725200827.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/70/2025\n1725200827\n15. 10. 2025\nJUDr. Michaela Králová\nECLI:SK:KSBA:2025:1725200827.2\n\nOpravné uznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcov: 1. G.. B. Š. Č.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, X., 2. G.. G. Č.B., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom X. XXX/X, X., obaja právne zastúpení JUDr. Luciou Danišovičovou, PhD., advokátkou, so sídlom\nDrieňová 1/D, Bratislava, proti žalovanému: B. Č., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, X.,\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o opravu uznesenia Krajského súdu v Bratislave, zo\ndňa 23. júla 2025, č.k. 2Co/70/2025-64 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd o p r a v u j e záhlavie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 23. júla 2025, č.k.\n2Co/70/2025-64 v časti označenia prvoinštančného súdu tak, že v záhlaví bude označené: „.... o odvolaní\nžalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025...“\nII. Krajský súd o p r a v u j e výrok I. uznesenia Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 23. júla 2025, č.k.\n2Co/70/2025-64 v označení uznesenia súdu prvej inštancie tak, že výrok I. uznesenia Krajského súdu v\nBratislave bude správne znieť: „Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/4/2025-25\nzo dňa 10. apríla 2025, vo výroku II z r u š u j e.\nIII. Krajský súd o p r a v u j e výrok II. uznesenia Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 23. júla 2025, č.k.\n2Co/70/2025-64 v označení uznesenia súdu prvej inštancie tak, že výrok II. uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave bude správne znieť: „Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/4/2025-25\nzo dňa 10. apríla 2025, vo výroku III m e n í tak, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať až\ndo právoplatného skončenie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedené na súde prvej\ninštancie pod sp.zn 51Ps/37/2023“.\nIV. V ostatnom zostáva uznesenie n e z m e n e n é.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 23. júla 2025, č.k. 2Co/70/2025-64 rozhodoval o odvolaní\nžalobcov voči uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025.\n2. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla\n2025, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zakázal B. Č., narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvale\nbytom X. XXX/X, X., akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami: a to s pozemkom registra\nC, parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o výmere 227 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území X.,\nobec X., okres X., evidovanom Okresným úradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX, - s bytom č.\nXX na X. poschodí vo vchode X. X v bytovom dome, súpisné číslo XXX, postavenom na pozemkoch\n\nregistra C, parcelné číslo XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, k bytu patriacemu podielu o veľkosti\n7857/442810 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k\npozemkom registra C, parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2, parcelné\nčíslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 188 m2 a parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2,\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území X., obec X., okres X., evidovanom Okresným úradom v X. na\nliste vlastníctva číslo XXXX, a to najmä nehnuteľnosti scudziť, predať, darovať, zameniť, alebo akokoľvek\nzaťažiť právom k cudzej veci, najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vecným\nbremenom. Druhým výrokom súd prvej inštancie žalobcom uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: pozemok registra\nC, parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o výmere 227 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území X., obec\nX., okres X., evidovanom Okresným úradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX. Tretím výrokom súd\nprvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby\nna určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: pozemok registra C, parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o\nvýmere 227 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území X., obec X., okres X., evidovanom Okresným\núradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX, resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia\nvlastníckeho práva. Posledným výrokom súd prvej inštancie priznal žalobcom nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n3. Žalobcovia podali odvolanie voči druhému a tretiemu výroku vyššie citovaného uznesenia. Tieto\nvýroky boli predmetom odvolacieho prieskumu, pričom odvolací súd o odvolaní žalobcov rozhodol\ntak, že uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025, vo výroku II\nzrušil, a vo výroku III zmenil tak, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného\nskončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedené na súde prvej inštancie pod\nsp.zn 51Ps/37/2023.\n4. Pri písomnom vyhotovení predmetného uznesenia došlo k pisárskej chybe, v dôsledku nesprávne\nuvedeného označenia súdu prvej inštancie v záhlaví a vo výrokoch predmetného uznesenia.\n5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj\nbez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd\nvydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n6. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. S poukazom na to, že pri vypracovaní písomného vyhotovenia uznesenia došlo k pisárskej chybe, v\ndôsledku nesprávne uvedeného označenia súdu prvej inštancie v záhlaví a vo výrokoch predmetného\nuznesenia, odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto uznesenia a opravil záhlavie a výroky predmetného uznesenia.\n8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\n\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\n\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52C/4/2025", "guid": "5c64f1c8-327e-42d2-a864-91f92203abc3:44408a51-4bb2-4ff6-97f7-28aab2526f58", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "51Ps/37/2023", "guid": "cf43780c-2328-45bd-a16d-ceb208cc77dd:67588955-0f93-4b38-a54a-156c4a9c65b8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "cf43780c-2328-45bd-a16d-ceb208cc77dd:67588955-0f93-4b38-a54a-156c4a9c65b8", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1723203357.7", "spisova_znacka": "51Ps/37/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 51Ps/37/2023 z 28. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2025-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1723203357.7"}], "citovane_v": []}