{"guid": "68758d50-da83-45e2-bc22-9a2e4e839299:33c8d442-04c6-4d8a-b31e-85d8c877c60d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2121201171.2", "spisova_znacka": "3CoKR/60/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/60/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2025, sp. zn. 3CoKR/60/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:2121201171.2", "identifikacne_cislo": "2121201171", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Boris Tóth", "sudca_id": 245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-toth-245", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33c8d442-04c6-4d8a-b31e-85d8c877c60d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2121201171.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2121201171.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2121201171.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/60/2025\n2121201171\n18. 12. 2025\nJUDr. Boris Tóth\nECLI:SK:KSBA:2025:2121201171.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu\nJUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s.\n(predtým pod obchodným menom: BENCONT COLLECTION, a.s.), so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04\nBratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so\nsídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému:\nP. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. mieru XXX/XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Ján Pekár, advokát, so\nsídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica, IČO: 34 048 944, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o\nspäťvzatí žaloby žalobcom, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a .\nII. Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 26Odi/1/2021-226 zo dňa 23.09.2025\nz r u š u j e a konanie vedené pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 26Odi/1/2021 z a s t a v u j e .\nIII. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o\nvýške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho\núradníka.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom I. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, s poukazom na ust. § 166g ods.\n1 v spojení s § 167g ods. 2 písm. e), f), h) zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“), domáhal zrušenia oddlženia žalovaného\npre nepoctivý zámer a II. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia\nuviedol, že v konaní nebol preukázaný nepoctivý zámer žalovaného pri oddlžení, procesne úspešnému\nžalovanému v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“) priznal plný nárok na náhradu trov konania.\n2. Voči rozsudku žiadna zo strán odvolanie nepodala.\n3. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu,\nelektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.10.2025, vzal žalobu v celom rozsahu\nspäť. Žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania (č. l. 237 spisu).\n4. Právny zástupca žalovaného so späťvzatím žaloby, ktoré mu súd prvej inštancie riadne doručil,\nsúhlasil. S poukazom na ust. § 256 CSP si však proti žalobcovi uplatnil nárok na náhradu trov konania (č.\nl. 243/246 spisu). Poukázal na to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Vzhľadom na povahu\nveci bolo pre žalovaného nutné právne zastúpenie, za účelom ochrany svojich práv musel vynakladať\nfinančné prostriedky.\n\n5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie\nžaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,\nodvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.\n8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu a jeho účinky nastávajú\nokamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu.\n9. V konaní došlo k účinnému späťvzatiu žaloby žalobcom, čím boli splnenie procesné podmienky na\npostup podľa § 370 ods. 1 a 2, veta druhá CSP. Odvolací súd preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.\n10. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd, podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1\nCSP, pri zohľadnení procesného zavinenia žalobcu za zastavenie konania rozhodol tak, že úspešnému\nžalovanému priznal nárok na ich náhradu, a to v celom rozsahu, v akom žalovanému v konaní vznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\ndovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nDovolanie a iné podania\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Odi/1/2021", "guid": "78816af0-b693-4f29-bd7f-c29df679288d:afdcbb5f-9bf2-413d-a454-813f3d3c4cdc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "78816af0-b693-4f29-bd7f-c29df679288d:afdcbb5f-9bf2-413d-a454-813f3d3c4cdc", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Odi/1/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Odi/1/2021 z 27. 9. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78816af0-b693-4f29-bd7f-c29df679288d:afdcbb5f-9bf2-413d-a454-813f3d3c4cdc"}], "citovane_v": []}