{"guid": "84e72f76-bd61-4194-adb5-04a7fd4b0cb4:ba73ef81-530e-4be8-80f7-804d4021d154", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2122203471.3", "spisova_znacka": "2CoKR/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/17/2024 z 12. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2025, sp. zn. 2CoKR/17/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:2122203471.3", "identifikacne_cislo": "2122203471", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba73ef81-530e-4be8-80f7-804d4021d154", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2122203471.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2122203471.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2122203471.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2CoKR/17/2024\n2122203471\n12. 02. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:2122203471.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ley Gubovej a členov\nsenátu: Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej v spore žalobcu: I & R KONKURZY A\nREŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, správca\núpadcu: ZLIEVÁREŇ T R N A V A s.r.o. v konkurze, so sídlom Coburgova 48, 917 01 Trnava, IČO: 31\n417 361, právne zastúpený: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO:\n36 854 808 proti žalovanej: H.. M. X., Q. XX.X.XXXX, U. I. F. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpená:\nSOPKO LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Paulínska 7523/24, Trnava, IČO: 47 631 741,\no určenie neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k.\n60Cbi/5/2022 - 198 zo dňa 27.3.2024 jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 60Cbi/5/2022 - 198 zo dňa 27.3.2024\nv napadnutom výroku II. a III. z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\nII. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti výroku I. rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k.\n60Cbi/5/2022 - 198 zo dňa 27.3.2024 odmieta.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne: I. Návrh žalobcu\nna prerušenie konania do skončenia konaní prebiehajúcich na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.\n26Cbi/6/2021 a 23NcKR/5/2022 sa zamieta. II. Žaloba sa zamieta. III. Úpadca ZLIEVAREŇ TRNAVA s.\nr. o., v konkurze, IČO: 31 417 361 je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu s\ntým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\n2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnuté rozhodnutie odôvodnil najmä nasledovne:\n3. Žalobca ako správca konkurznej podstaty sa žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2022 domáhal\nvydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neúčinnosť dvoch darovacích zmlúv zo dňa 13.3.2019 a jedenej\nzo dňa 20.6.2019, eventuálne uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úpadcovi do konkurznej podstaty\nnáhradu vo výške 420.224,56 eur.\nX. Z.. T. X. je zakladateľom úpadcu, od založenia pôsobí ako štatutárny orgán (ďalej len „Dlžník 1“). Ľ. X.,\nje štatutárnym orgánom (konateľom) úpadcu (odo dňa 19.12.2012) (ďalej len „Dlžník 2“). V rámci výkonu\nsprávcovskej činnosti žalobca identifikoval existenciu viacerých pohľadávok úpadcu voči dlžníkovi 1 a\ndlžníkovi 2 založených na nasledovnom skutkovom a právnom základe:\n- pohľadávky zodpovedajúce nárokom úpadcu na vrátenie plnenia do konkurznej podstaty v dôsledku\nneúčinných právnych úkonov, ktorými úpadca splnil svoje peňažné záväzky voči Dlžníkovi 1 a Dlžníkovi\n2, čím došlo k ukráteniu konkurzných veriteľov úpadcu. Žalobca sa zaplatenia predmetných pohľadávok\ndo konkurznej podstaty v celkovom súhrnom súčte 395.224,56 Eur voči obom Dlžníkom, domáha\n\nprostredníctvom odporovacej žaloby podľa ust. § 57 ZKR v aktuálne prebiehajúcom súdnom konaní\nvedenom pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 26Cbi/6/2021;\n- pohľadávky zodpovedajúce nárokom úpadcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti\npodať včas návrh na vyhlásenie konkurzu zhodne voči Dlžníkovi 1 ako aj Dlžníkovi 2 vo výške\n12.500,- Eur v súlade s ustanovením § 11 ods. 2 ZKR, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha výzvou\nadresovanou dlžníkom na dobrovoľné splnenie povinnosti a súčasne realizuje kroky smerujúce k\nuplatneniu predmetných pohľadávok súdnou cestou v súlade s ustanoveniami § 74a ZKR\n- pohľadávky zodpovedajúce nárokom úpadcu na zaplatenie náhrady škody vzniknutej v súvislosti s\nporušením fiduciárnych povinností Dlžníka 1 ako aj Dlžníka 2 ako štatutárneho orgánu (konateľov)\núpadcu.\n5. V rámci výkonu správcovskej činnosti žalobca identifikoval viaceré právne úkony realizované dlžníkmi,\nktorými došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok úpadcu voči dlžníkom tak, ako to predpokladá ust. §\n42a ods. 1, 2 a 3 OZ. Jedná sa o nasledovné bezodplatné právne úkony:\n- Darovacia zmluva datovaná ku dňu 13.3.2019, uzatvorená dňa 14.3.2019 medzi Dlžníkom 1 ako\ndarcom (výlučný vlastník) a žalovanou ako obdarovanou.\n- Darovacia zmluva datovaná ku dňu 13.3.2019, uzatvorená dňa 14.3.2019 medzi Dlžníkom 1 a Dlžníkom\n2 ako darcami (bezpodieloví spoluvlastníci) a žalovanou ako obdarovanou.\n- Darovacia zmluva uzatvorená dňa 20.6.2019 medzi Dlžníkom 1 a Dlžníkom 2 ako darcami\n(bezpodieloví spoluvlastníci) a žalovanou ako obdarovanou.\n6. Vyššie právne úkony, ktorými došlo k vyvedeniu majetku dlžníkov bezodplatnými prevodmi\nnehnuteľností v prospech žalovanej, boli realizované v úmysle ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľa\n- úpadcu (subsidiárne aj jeho veriteľov). Žalovaná vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie správcu úpadcu (žalobcu) na podanie žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu\npostupom podľa § 42a - 42b Občianskeho zákonníka. Žalobca navrhol prerušiť konanie do skončení\nsúdnych konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 26Cbi/6/2021 a 23NcKR/5/2022 nakoľko ide o\nkonania v ktorých sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu.\n7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že napadnutými právnymi úkonmi - darovacími zmluvami sa\nprevádza majetok, ktorý konkurzu nepodlieha, nepatrí do konkurznej podstaty. Ide o majetok, ktorý patril\ntretím osobám (štatutárom úpadcu, nie samotnému úpadcovi), majetok, ktorý nie je ani zapísaný do\nsúpisu majetku úpadcu a tento majetok tretie osoby ani nenadobudli od úpadcu (a mal by byť prípadne\nvrátený na základe odporovacieho právneho úkonu v zmysle ustanovení ZKR). Správca by za úpadcu\nmohol konať iba vtedy, ak by sa vec týkala majetku podliehajúceho konkurzu, čo nie je daný prípad.\nNejde o vymáhanie práv podliehajúcich konkurzu. Takúto žalobu môže podať len veriteľ v samostatnom\nkonaní mimo konkurzného konania a to aj v priebehu konkurzného konania. Kompetencia správcu\nna podanie odporovacej žaloby podľa Občianskeho zákonníka nevyplýva zo žiadneho zákonného\nustanovenia. Správca nemá právomoc zastupovať veriteľov úpadcu v súdnych konaniach vôbec. Inštitút\nodporovania právnym úkonom je komplexne upravený v ZKR, ktorý je predpisom lex specialis vo\nvzťahu k Občianskemu zákonníku a preto je použitie právnej úpravy Občianskeho zákonníka v prípade\nvyhlásenia konkurzu podľa ZKR vylúčené. V prípade vyhlásenia konkurzu je vylúčené použitie úpravy\npodľa § 42a Občianskeho zákonníka z dôvodu existencie osobitnej právnej úpravy podľa ZKR. Na\nrozdiel od inštitútu odporovania právnym úkonom podľa ZKR, kedy neúčinnosť pôsobí voči všetkým\nkonkurzným veriteľom (§ 62 ods. 5 ZKR), tak podľa Občianskeho zákonníka sa možno dovolávať\nneúčinnosti právneho úkonu len voči tomu, kto voči dlžníkovi podal odporovaciu žalobu, pričom pôjde\nlen o subjektívne odporové. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca nie je vo\nveci aktívne vecne legitimovaný a žalobu je nutné preto z tohto dôvodu zamietnuť. Nakoľko súd v konaní\nustálil nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, čo je samo osebe dôvodom zamietnutia žaloby, tak ani\nbližšie neskúmal tvrdenia žiadnej z procesných strán dotýkajúcich sa dôvodnosti v konaní uplatneného\nnároku. Rozhodnutia v konaniach prebiehajúcich na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 26Cbi/6/2021\na 23NcKR/5/2022 nemajú vplyv na rozhodnutie v danom súdnom konaní, v 60Cbi/5/2022 ktorom súd\nžalobu zamieta výlučne z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. O nároku na náhradu trov\nkonania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP\n8. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) h) b) a §365 ods. 2 CSP.\nNamietal, že rozsudok za vecne nesprávny, arbitrárny, prijatý v rozpore s princípom zákazu odopretia\nspravodlivosti, ktorým bolo Úpadcovi zo strany súdu prvej inštancie bezprecedentne odňate Ústavou\n\nSR garantované právo na súdnu ochranu ako aj právo vlastniť majetok. Žalobca sa žalobou vo veci\nsamej domáha určenia neúčinnosti troch darovacích zmlúv eventuálne uloženia povinnosti žalovanej\nposkytnúť peňažnú náhradu v sume 420.224,56 EUR do konkurznej podstaty úpadcu. Správca podal\nžalobu pre dosiahnutie vymoženia Pohľadávok úpadcu v postavení veriteľa voči Dlžníkom, keď zistil, že\nDlžníci sa právnymi úkonmi označenými v odporovacej žalobe zbavili všetkého svojho bonitného majetku\nbezodplatnými prevodmi, čím fakticky úplne zmarili možnosť ďalšieho vymáhania Pohľadávok úpadcu.\nSprávca v tomto odporovacom súdnom konaní uplatňoval práva úpadcu domáhať sa určenie neúčinnosti\nprávnych úkonov svojich Dlžníkov, v dôsledku ktorých došlo k ukráteniu uspokojenia jeho Pohľadávok, a\nto s cieľom dosiahnutia možnosti ďalšieho vymáhania Pohľadávok ako majetku podliehajúceho konkurzu\nvyhláseného na majetok úpadcu. Je nepochybné, že správca inicioval súdne konanie tykajúce sa\nmajetku podliehajúceho konkurzu (Pohľadávok). Z odôvodnenia rozsudku, najmä z bodu 27., je zrejmé,\nže súd prvej inštancie tento právny základ pre uplatnenie odporovacieho práva podľa OZ Správcom\núpadcu vôbec neidentifikoval. Úspech žaloby by pomohol vymáhať Pohľadávky úpadcu voči Dlžníkom\nz majetku žalovanej, ktorý nadobudla bezodplatne od Dlžníkov, pričom je potrebné poukázať aj na\nskutočnosť, že Darované nehnuteľnosti predstavovali jediný bonitný majetok, ktorým Dlžníci v čase ich\nprevodu disponovali a v súčasnosti tak nie sú vlastníkmi žiadneho hodnotnejšieho majetku, z ktorého\nby potenciálne judikované nároky úpadcu mohli byť uspokojované. Žalobca nesúhlasí so závermi\nprijatými prvoinštančným súdom, pričom takýto striktne zužujúci výklad zákona aplikovaný konajúcim\nsúdom považuje za neprípustný a v rozpore so základnými pravidlami výkladu práva ako aj ústavou\nzaručenými základnými právami a v neposlednom rade za postup súdu v rozpore s princípom zákazu\ndenegatio iustitiae. Súčasne má žalobca za to, že prijaté závery vychádzajú z nedostatočne zisteného\nskutkového stavu, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že predmetnou žalobou žalobca neodporuje\núkonom vykonaným Úpadcom ako sa to absolútne nesprávne a izolovane snaží predstaviť žalovaný a\nsúčasne ako vyplýva zo záverov súdu, ale uplatňuje a vymáha majetkové práva úpadcu prostredníctvom\nodporovacieho práva na zabezpečenie ich vymožiteľnosti z majetku Dlžníkov. Vyhlásením konkurzu\nna majetok úpadcu došlo ex lege okrem iného k prechodu práva nakladať s majetkom podliehajúcim\nkonkurzu (v danom prípade s Pohľadávkami), právo iniciovať súdne konania týkajúce sa majetku\npodliehajúceho konkurzu (v danom prípade Pohľadávok) a v tomto zmysle uplatňovať všetky právne\nprostriedky pre vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu (v danom prípade Pohľadávok).\nŽalobca súčasne poukazuje na povahu Pohľadávok úpadcu definovaných v bode 6. odvolania, ktoré\nbezpochyby predstavujú majetkové právo úpadcu. Tak vymáhaná zmluvná pokuta (právo na zaplatenie\nktorej vzniká obchodnej spoločnosti - úpadcovi už nasledujúci deň po márnom uplynutí 30 dňovej\nlehoty na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu povinnou osobou) predstavujúca majetkové právo\núpadcu voči konateľom - Dlžníkom ako aj peňažná náhrada titulom odporovateľnosti (ktorá v prípade\nurčenia neúčinnosti právnych úkonov v tomto súdnom konaní je majetkom podliehajúcim konkurzu a\nbola by zapísaná do súpisu postupom v súlade s ust. § 80 ods. 1 ZKR) sú majetkom (majetkovým\nprávom) úpadcu, ktorých vymáhanie v prospech konkurznej podstaty je správca v súlade s ust. § 44\nods. 1 ZKR a 86 ods. 2 ZKR povinný zabezpečiť. V súlade s ust. § 86 ods. 2 je povinnosťou Správcu\nvyužiť všetky právne prostriedky na vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu - tým je\naj iniciované konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty, odporovacie konanie podľa ZKR a aj následné\niniciovanie exekučného konania, ktoré by však v danom prípade (s ohľadom na postup Dlžníkov,\nktorí sa prostredníctvom Darovacích zmlúv zbavili všetkého bonitného majetku) bez zabezpečenia\nsi vymožiteľnosti judikovaných pohľadávok nemalo žiaden fakticky a právny význam. S ohľadom na\nuvedené preto (v dôsledku konania Dlžníkov) sa tak jediným zostávajúcim právnym prostriedkom na\nvymáhanie majetkového práva (Pohľadávok) stalo uplatnenie odporovacieho práva podľa OZ tak, aby\nmohlo dôjsť k vymoženiu Pohľadávok z majetku Dlžníkov úpadcu, ktorý sa bezodplatne dostal do\nmajetkovej sféry žalovanej ako dcéry Dlžníkov. Úpadca má vo vzťahu k Dlžníkom postavenie veriteľa\nPohľadávok, ktoré predstavujú jeho majetkové právo. Vec sa týka ukrátenia Pohľadávok úpadcu, teda\nje naplnená hypotéza pre iniciovanie súdneho konania Správcom podľa ust. § 47 ods. 5 ZKR. správca\nuplatňuje právne prostriedky pre vymáhanie Pohľadávok úpadcu ako majetku podliehajúceho konkurzu.\nSprávca má povinnosti uplatňovať majetkové práva úpadcu tak, aby z ich úspešného uplatnenia dosiahol\nuspokojenie veriteľov úpadcu. Správca nezastupuje veriteľov úpadcu, ale v tomto konaní uplatňuje\nmajetkové práva úpadcu tak, aby mohlo dôjsť k ich vymoženiu. Na Správcu prešli všetky oprávnenia\nvo vzťahu k majetku z úpadcu ex lege vyhlásením konkurzu, vrátane všetkých právnych prostriedkom\nna vymáhanie majetkových práv. ZKR neobsahuje taxatívny výpočet právnych prostriedkov, ktoré\nje správca oprávnený uplatňovať pri vymáhaní majetkových práv úpadcu. Pohľadávky sú majetkom\npodliehajúcim konkurzu, ktoré boli v dôsledku právnych úkonov Dlžníkov ukrátené. Vychádzajúc z ust.\n§ 47 ods. 5 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho\n\núpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu. Predmetné súdne konanie, v\nktorom je uplatnené odporovacie právo aj podľa OZ je konaním týkajúcim sa majetku podliehajúceho\nkonkurzu (Pohľadávok úpadcu voči konateľom - Dlžníkom), keďže bez jeho vedenia by nemohlo dôjsť\nk úspešnému vymoženiu Pohľadávok úpadcu voči Dlžníkom ako majetku podliehajúceho konkurzu.\nŽalobca zastáva názor, že vyššie uvedené tvrdenie nemožno vyvodiť z ktoréhokoľvek ustanovenia\nZKR, práve naopak ust. § 86 ods. 2 ZKR ukladá Správcovi povinnosť použiť všetky právne prostriedky\nna vymáhanie majetkových práv úpadcu. Vydaniu rozsudku v rámci prebiehajúceho súdneho konania\npredchádzalo aj konanie iniciované Žalobcom o nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého\nsa Krajský súd v Trnave vo svojom uznesení zo dňa 26.09.2022, č.k. 32CoKR/7/2022-128 zaoberal\naj otázkou aktívnej legitimácie žalobcu na podanie odporovacej žaloby podľa OZ, pričom zaujal úplne\nopačné závery ako uvádza súd prvej inštancie v rozsudku. Aj napriek vyslovenému záveru Krajského\nsúdu v Trnave súd prvej inštancie zaujal odlišný názor, pričom sa argumentačne absolútne nevysporiadal\na nerozvinul úvahy, ktoré ho viedli k odklonu od záveru prijatého Krajským súdom v Trnave, čím\nbolo rovnako porušené právo žalobcu na spravodlivý súdny proces. Navrhuje, aby odvolací som\nzrušil rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 27.03.2024, č. k. 60Cbi/5/2022-198 a vrátil vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov\nodvolacieho konania v celom rozsahu alebo aby rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 27.03.2024,\nč. k. 60Cbi/5/2022-198 zmenil tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie a zároveň zaviaže\nžalovaného k náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu.\n9. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril najmä nasledovne: správca je pri svojej činnosti limitovaný\ntými právomocami, ktoré mu explicitne priznáva ZKR. Jednou z týchto právomocí je oprávnenie správcu\npodávať žaloby o odporovanie právnym úkonom podľa § 57 a nasl. ZKR (a nie podľa § 42a a nasl.\nOZ). ZKR obsahuje osobitnú právnu úpravu o odporovaní právnym úkonom (dlžníka), pričom § 57\na nasl. ZKR predstavujú lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 42a a nasl. OZ. Ak by mal byť\nprípustným taký výklad, že správca je oprávnený podávať žaloby o odporovanie právnym úkonom aj\npodľa OZ, znamenalo by to, že právna úprava odporovania právnym úkonom podľa § 57 a nasl. ZKR\nby bola nadbytočná. Tento výklad je nepochybne v rozpore s účelom ZKR a účelom postavenia správcu\nv konkurze, v zmysle ktorého správca odporuje len tým úkonom, ktoré urobil dlžník, v konkurze na\nmajetok ktorého bol správca ustanovený (správca nemôže odporovať úkonom, ktoré urobili konatelia\núpadcu voči tretím osobám, t.j. úkonom, kde dlžník nevystupuje ako zmluvná strana) a uplatňuje výlučne\ntie práva, ktoré sa priamo týkajú majetku podliehajúceho konkurzu (tým prevádzané nehnuteľnosti\nmedzi konateľmi úpadcu a žalovanou nie sú). Konkurzu môže podliehať len pohľadávka úpadcu voči\nkonateľom úpadcu. V prípade odporovateľných úkonov podľa ZKR dokonca až vtedy, keď sa rozhodnutie\no určení neúčinnosti právneho úkonu, ktoré má konštitutívne účinky, stane právoplatným. Pod pojem\nnakladanie s majetkom úpadcu rozhodne nemožno subsumovať podávanie žalôb, v ktorých sa správca\nnedomáha autoritatívneho uloženia povinnosti tretej osobe zaplatiť jej záväzok voči úpadcovi (tými sú\nžaloby, o ktorých Okresný súd Trnava vedie súdne konania sp.zn. 26Cbi/6/2021 a 23NCkR/5/2022), ale\nktorou sa sleduje len zvyšovanie prípadnej vymožiteľnosti pohľadávky úpadcu voči tretej osobe. Inak\npovedané, v situácii, ak do konkurznej podstaty môže patriť len pohľadávka úpadcu voči tretím osobám\n(konateľom úpadcu), možno nakladať s touto pohľadávkou a vymáhať ju len spôsobom predpokladaným\nZKR, a to podaním žaloby o jej zaplatenie a podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Pod nakladaním\ns pohľadávkou nemožno rozumieť podávanie žalôb, ktoré nesledujú uloženie povinnosti súdom na\nzaplatenie pohľadávky, ale sledujú len zvyšovanie vymožiteľnosti pohľadávky. Vo vzťahu k žalovanej\núpadca nedisponuje žiadnou pohľadávkou, s ktorou by mohol nakladať a vymáhať ju. Ustanovenie\n§ 86 ods. 2 prvá veta ZKR je potrebné vykladať v súvislosti s ustanovením § 86 ods. 2 druhá veta\nZKR, podľa ktorého, „na tento účel (t.j. na účel konaní o odporovanie právnym úkonom „podľa tohto\nzákona“) je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne úkony úpadcu a\nuplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať\nich odporovateľnosť. Je teda zrejmé, že v prvej vete ZKR mal zákonodarca na mysli tie odporovateľné\nprávne úkony, ktoré urobil úpadca a ktorým správca odporuje podľa ZKR. Pohnútka správcu, zabezpečiť\nsi vymoženie pohľadávok (ak by boli súdom priznané, čo sa doposiaľ nestalo) nemôže byť využívaná\na zneužívaná extenzívnym spôsobom cez inštitút odporovania právnym úkonom podľa OZ. Ak správca\nodporuje právnemu úkonu, ktorý nie je úkonom úpadcu, prekračuje tak právomoc, ktorú mu zveruje\nZKR. Nemožno sa stotožniť ani s názorom žalobcu, že výklad ustanovenia § 86 ods. 2 prvá veta\nZKR aplikovaný súdom prvej inštancie je v rozpore s princípom denegatio iustitiae. Súd prvej inštancie\ntotiž žalobcovi nevytvoril žiadnu prekážku pri nakladaní s majetkom úpadcu (údajnou pohľadávkou voči\nkonateľom úpadcu), pre podanie žaloby o jej zaplatenie, pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie\n\nalebo pre jej predaj formou postúpenia pohľadávky. Tieto úkony predmetom tohto konania nie sú.\nPodanie žaloby, ktorej účelom je len zvýšiť vymožiteľnosť pohľadávky, nie je vymáhaním ani ochranou\nmajetkových práv podliehajúcich konkurzu v zmysle § 86 ods. 2 prvá veta ZKR. O vymáhanie pohľadávky\núpadcu nejde preto, že žalobou v tomto konaní sa žalobca nedomáha zaplatenia pohľadávky úpadcu\nvoči tretej osobe (to urobil v konaniach 26Cbi/6/2021 a 23NCkR/5/2022) a nedomáha sa ani jej\nvymoženia v exekučnom konaní. O ochranu pohľadávky nejde preto, že správca môže pohľadávku\nchrániť len s cieľom zabrániť jej zániku (zánikom pohľadávky) alebo poškodeniu (čo v prípade druhu\nmajetku - pohľadávky, z podstaty veci ani nie je možné, keďže hodnota pohľadávky voči povinnej\nosobe je ex lege vyjadrená len jej nominálnou výškou a nie mierou jej vymožiteľnosti. Žiadna z\núdajných pohľadávok úpadcu, opísaných žalobcom, neexistovala v čase, kedy konatelia úpadcu svoje\nnehnuteľnosti prevádzali na žalovaného, a preto je z podstaty veci vylúčené, aby žalobca mohol takýmto\núkonom odporovať. Konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 60Cbi/5/2022 sa pohľadávky\núpadcu voči konateľom úpadcu netýka. Žalobca sa snaží presvedčiť súd, že výklad aplikovaný súdom\nprvej inštancie je údajne zužujúci, ústavne nekonformný, neprípustný a založený len na z kontextu\nvytrhnutej textácie ustanovenia § 86 ods. 2 ZKR. Pravdou však je, že práve žalobca účelovo prezentuje\nneprípustne extenzívny výklad, popierajúci účel ZKR a limitáciu kompetencií správcu v zmysle ZKR.\nSúd prvej inštancie pri aplikácii ustanovenia § 86 ods. 2 prvá veta ZKR aplikoval výklad aj gramatický aj\nteleologický, a takto aplikovaný výklad považujeme za správny. Navrhuje, aby odvolací súd o Odvolaní\nrozhodol tak, že rozsudok potvrdí a prizná žalovanej voči úpadcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100%.\n10. Odvolateľ v odvolacej replike uviedol, že účelom konkurzného konania je uspokojenie pohľadávok\nveriteľov s čo najvyššou mierou ich uspokojenia. Je preto povinnosťou správcu svojou činnosťou\nsmerovať k naplneniu uvedeného účelu konkurzného konania. Správca pritom nemôže byť limitovaný iba\nistým rozsahom právnych možností a prostriedkov pre dosiahnutie účelu konkurzného konania vrátane\nobmedzení rozsahu právnych prostriedkov vo vzťahu k uplatňovaniu a vymáhaniu pohľadávok úpadcu\n(vrátane odporovacieho práva úpadcu podľa ust § 42a a nasl. OZ), ktoré by v prípade ak by k vyhláseniu\nkonkurzu na majetok úpadcu nedošlo, úpadcovi naďalej patrili a ich použitie by nebolo ničím obmedzené.\nK takýmto obmedzeniam má pritom (vychádzajúc z argumentácie žalovanej a záverov prvoinštančného\nsúdu) dochádzať iba v dôsledku účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, a teda skutočnosti, že\ntieto úkony nie sú realizované samotným Úpadcom, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu. Takáto\nrozdielnosť pritom nie logicky odôvodniteľná a ústavnoprávne neudržateľná. Konkurzu podlieha aj\npohľadávka úpadcu voči konateľom, ktorej uspokojenie bolo ukrátené v dôsledku konateľmi vykonaných\núkonov ako aj peňažná náhrada titulom odporovateľnosti právnych úkonov podľa ZKR (ktorá v prípade\nurčenia neúčinnosti právnych úkonov v tomto súdnom konaní je majetkom podliehajúcim konkurzu a bola\nby zapísaná do súpisu postupom v súlade s ust. § 80 ods. 1 ZKR) sú majetkom (majetkovým právom)\núpadcu, ktorých vymáhanie v prospech konkurznej podstaty je správca v súlade s ust. § 44 ods. 1 ZKR\na 86 ods. 2 ZKR povinný zabezpečiť, a to aj uplatnením odporovacieho práva podľa ust. § 42a a nasl.\nOZ. Na Správcu prešli všetky oprávnenia vo vzťahu k majetku z úpadcu ex lege vyhlásením konkurzu,\nvrátane všetkých právnych prostriedkov na vymáhanie majetkových práv pričom nemožno tvrdiť, že\nby ZKR obsahoval taxatívny výpočet právnych prostriedkov, ktoré je správca oprávnený uplatňovať pri\nvymáhaní majetkových práv úpadcu.\n11. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, najmä listinami v ňom založenými, s dôvodmi a rozsahom\nodvolania, vyjadreniami v odvolacom konaní, odvolací súd dospel pri aplikácii nižšie uvedených\nustanovení právneho predpisu k záveru, že odvolanie proti výroku II. a závislému výroku III. o nároku\nna náhradu trov konania je dôvodné. Odvolanie proti výroku I. je neprípustné.\n12. Podľa § 386 CSP: Odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na)bolo podané oneskorene,\nb)bolo podané neoprávnenou osobou,\nc)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo\nd)nemá náležitosti podľa § 363 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20220717>,\nak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n\n13. Odvolací súd odvolanie podané proti výroku I. odmietol podľa § 386 písm. c) CSP, pretože proti\nvýroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné\npodľa § 357 písm. n) CSP, ak súd konanie prerušil, a to podľa § 162 ods. 1 písm. a) <https://\nwww.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20240701> a § 164 <https://www.slovlex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20240701>.\n14. Podmienky pre zrušenie výroku I. v zmysle § 389 ods. 2 CSP splnené neboli, nakoľko podľa obsahu\nodvolania nie je naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 CSP. Vo vzťahu k zamietnutiu návrhu\nna prerušenie konania súd prvej inštancie návrh zamietol aj z dôvodu, že podľa jeho názoru konania\nsp. zn. 26 Cbi/6/2021 a 23NcKR/5/2022 nemajú vplyv na rozhodnutie v súdnom konaní a že sa v\nkonaniach nerieši zásadná otázka, ktorá by mohla mať vplyv na rozhodnutie v tomto spore. Splnenie\nzákonnej podmienky existencie vymáhateľnej pohľadávky pri rešpektovaní aktuálnej judikatúry, ktorá\npojem vymáhateľnosti vykladá, bude predmetom dokazovania vo veci samej, a preto podľa názoru\nodvolacieho súdu prerušenie konania v súčasnom štádiu konania (kedy bolo predmetom konania\nposudzovanie /okrem neodkladného opatrenia/ iba aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bez meritórneho\ndokazovania), by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti konania a účelom konkurzu. V prípade zmeny\nskutkového stavu to však nebráni podaniu návrhu na prerušenie konania na inom skutkovom základe\nv inom čase.\n15. Pokiaľ ide o odvolanie proti výroku II. rozsudku, odvolací súd sa zoberal aktívnou vecnou legitimáciou\nžalobcu na podanie žaloby a dospel k záveru, že je daná aktívna vecná legitimáciu žalobcu v tomto\nspore.\n16. Podľa § 40 ods. 2 ZKR: Správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,\nspeňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto\nzákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v\nsúlade s týmto zákonom.\n17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) oprávnenie úpadcu\nnakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa\ntohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet\núpadcu.\n18. Podľa § 44 ods. 3 ZKR pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní\nplniť správcovi.\n19. Podľa § 47 ods. 5 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu\npatriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči\nsprávcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom\nkonania namiesto úpadcu je správca.\n20. Podľa § 86 ods. 1 ZKR: Správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou\nstarostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo\niným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom\nzvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie\nzvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným\nzáujmom všetkých veriteľov.\n21. Podľa § 86 ods. 2 ZKR správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a\nvymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa\ntohto zákona. Na ten účel je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne\núkony úpadcu a uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene\npredpokladať ich odporovateľnosť.\n22. Podľa § 74a ods. 1 ZKR: Správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť\nzaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2005/7/20200101.html>, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v prospech\nvšeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.\n\n23. Podľa § 67 ods. 1 ZKR konkurzu podlieha\na) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,\nb) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,\nc) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,\nd) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.\n24. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove\nprávne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči\nnemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného\nprávneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n25. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil\nv posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane\nznámy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch\nrokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase\nv prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj\npri náležitej starostlivosti nemohla poznať.\n26. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je\nprávne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným\nprávnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto\nmal z tohto úkonu prospech.\n27. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné vychádzať najmä z nižšie uvedených skutočností.\nPodstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že právny úkon, ktorému veriteľ\nodporuje, stráca za stanovených podmienok právnu účinnosť (§ 42a ods. 1 <https://www.epi.sk/\nform/goto.ashx?k=part&value=1350852&f=2> a § 42b ods. 4 OZ <https://www.epi.sk/form/goto.ashx?\nk=part&value=1350880&f=2>). Táto neúčinnosť pôsobí iba vo vzťahu k veriteľovi a vo vzťahu k ostatným\nsubjektom ostávajú účinky právneho úkonu zachované. Odporovacia žaloba je právnym prostriedkom\nslúžiacim iba na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím\nvecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovaným právnym úkonom ušli z majetku dlžníka,\npríp. vymožením peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného\nprávneho úkonu.\n28. Žalobou sa správca úpadcu (úpadca v postavení veriteľa pohľadávky proti Dlžníkovi 1 a Dlžníkovi\n2) domáha neúčinnosti právnych úkonov podľa § 42a a §42b Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“) za\núčelom úspešného vymoženia pohľadávok úpadcu, ktoré v mene a na účet úpadcu uplatňuje správca\n( §44 ods. 1 ZKR), a to:\n- nárok úpadcu na vrátenie plnenia do konkurznej podstaty v celkovom súhrnom súčte 395.224,56 Eur\nvoči obom Dlžníkom( vedené pod sp. zn. 26Cbi/6/2021),\n- zmluvná pokuta 12.500,00 eur v zmysle § 74a ZKR a § 11 ods. 2 ZKR ( vedené pod sp. zn.\n23NcKR/5/2022) ,\n- nárok na náhradu škody voči (štatutárnym zástupcom, §135a OBZ) Dlžníkovi 1 a Dlžníkovi 2.\n29. Eventuálnym petitom správca v tomto spore žiada rozhodnúť, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť úpadcovi do konkurznej podstaty náhradu vo výške 420.224,56 eur, teda o. i. uplatňuje\npohľadávku v prospech konkurznej podstaty.\n30. Nemožno sa stotožniť s právnym posúdením, podľa ktorého aktívnu vecnú legitimáciu na\npodanie žaloby podľa § 42a a § 42b OZ majú veritelia, ktorí si v konkurze prihlasujú pohľadávku,\npretože konkurzní veritelia nemajú pohľadávku voči štatutárnym zástupcom úpadcu, ale majú vlastnú\npohľadávku voči úpadcovi.\n31. Pohľadávku voči štatutárnym zástupcom si uplatňuje úpadca (ako veriteľ), a to počas konkurzu\nprostredníctvom správcu v mene a na účet úpadcu. Pohľadávky úpadcu podľa § 67 ods. 1 ZKR\npodliehajú konkurzu a uplatňuje ich správca v zmysle § 86 ods. 1, 2, ZKR, § 47 ods. 5 ZKR, §40 ods.\n2 ZKR. Správca zároveň dbá, aby nedošlo k ich znehodnoteniu.\n\n32. Správca v tomto spore neodporuje právne úkony úpadcu v zmysle ZKR, ale právne úkony\nštatutárnych zástupcov úpadcu ohľadom ich vlastného majetku, ktorým malo dôjsť k zníženiu\nvymožiteľnosti uplatňovaných pohľadávok úpadcu. Právne úkony štatutárnych zástupcov úpadcu\ntýkajúce sa ich vlastného majetku považuje správca za odporovateľné podľa OZ a teda má záujem\nuspokojiť pohľadávky úpadcu z majetku, ktorý mal byť odporovateľným právnym úkonom prevedený na\nžalovaného. Správca zvážil právne prostriedky dostupné pre správcu za účelom budúcej vymožiteľnosti\npohľadávok úpadcu a teda podal žalobu v záujme dosiahnutia vyššieho uspokojenia veriteľov v\nkonkurze, pri vymáhaní pohľadávok úpadcu, a teda v súlade s účelom konkurzu.\n33. Správca podaním žaloby nemá záujem na zapísaní majetku tretej osoby do súpisu majetku podstát\nani nepovažuje prevedený majetok za majetok úpadcu.\n34. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že správca je oprávnený uplatňovať\nodporovateľnosť právneho úkonu iba podľa ZKR. Správca vykonáva činnosť v súlade s §1 ZKR (riešenie\núpadku dlžníka speňažením majetku a kolektívnym uspokojením veriteľov), vykonáva správu majetku\npodliehajúceho konkurzu (v praxi najmä podľa § 67 ods. 1 písm. a/ a b/ ZKR), speňažuje majetok\npodliehajúci konkurzu, z výťažku uspokojuje veriteľov, pričom vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v\npriebehu konkurzu v súlade so ZKR (§ 40 ods. 2 ZKR).\n35. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch: Správca je povinný vykonávať správcovskú\nčinnosť bez zbytočných prieťahov.\n36. ZKR v § 74a ZKR predpokladá uplatnenie a vymáhanie pohľadávky podľa § 11 ods. 2 ZKR. Uvedený\ntyp pohľadávky dokonca v tomto konaní správca aj označil. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné\ndospieť k záveru, že správca vyvíja činnosť smerujúcu k uplatneniu a vymoženiu danej pohľadávky v\nsúdnom konaní, a teda aj žalobou o odporovateľnosť právneho úkonu podľa OZ.\n37. Keďže správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových\npráv podliehajúcich konkurzu (§ 86 ods. 2 ZKR), je tak povinný postupovať aj v prípade nároku úpadcu\nna náhradu škody, zmluvnú pokutu, plnenie v prospech podstaty a pohľadávky vymáhať bez zbytočných\nprieťahov. Ak správca môže uplatniť pohľadávku úpadcu žalobou (napr. podľa § 74a ZKR), nemožno\ndospieť k záveru, že nemôže uplatniť prostriedky právnej ochrany pre jej riadne budúce vymoženie\nnapr. v exekúcii.\n38. Pokiaľ ide o existenciu vymáhateľnej pohľadávky úpadcu, uvedené posúdenie sa týka meritórneho\nprejednania sporu, t. j. bude predmetom dokazovania, či sú splnené zákonné predpoklady pre pr.\nneúčinnosť právneho úkonu v zmysle § 42a a § 42b OZ.\n39. Na účely aktívnej vecnej legitimácie preto odvolací súd dospel k záveru, že správca je aktívne vecný\nlegitimovaný na podanie žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu podľa § 42a a § 42b OZ a teda žalobu\nje potrebné meritórne prejednať a na základe vykonaného dokazovania rozhodnúť. Súčasne odvolací\nsúd poukazuje na dôležitú skutočnosť a nevyhnutnosť právnej istoty v právnych vzťahoch a teda, že aj\nKrajský súd v Trnave pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, resp. podanom odvolaní (č. l. 129-130,\nods. 15. odôvodnenia) konštatoval, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, pričom\nsa vysporiadal aj s niektorými ďalším aspektami dôležitými pre tento spor.\n40. Podľa § 389 ods. 1 CSP: Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc)súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd)nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\n\n41. Podľa § 389 ods. 2 CSP: Ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší\nodvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré\nrozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.\n42. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok vo výroku II. podľa § 389 ods. 1 písm.\nb) a c) CSP zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej\ninštancie bude spor meritórne prejednať a po vykonanom dokazovaní rozhodnúť. Vzhľadom na zrušenie\nvýroku II. súd zrušil aj závislý výrok III. o nároku na náhradu trov konania. O trovách odvolacieho konania\nrozhodne súd prvej inštancie podľa §396 ods. 3 CSP.\n43. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. tretia veta zákona č.\n757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v\ndovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "60Cbi/5/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d0fae82e-792b-400a-8691-c8f2955a7e64:223b7cfc-ccde-4777-a340-a3a9b844d794", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/6/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/6/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0fae82e-792b-400a-8691-c8f2955a7e64:223b7cfc-ccde-4777-a340-a3a9b844d794"}], "citovane_v": []}