{"guid": "c10e5833-0103-4af4-b21d-e96b16e0f8bb:35bcb11c-afcb-44ca-a17c-e292bf742f57", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2123204528.1", "spisova_znacka": "3CoKR/93/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/93/2024 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2025, sp. zn. 3CoKR/93/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:2123204528.1", "identifikacne_cislo": "2123204528", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35bcb11c-afcb-44ca-a17c-e292bf742f57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2123204528.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2123204528.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2123204528.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/93/2024\n2123204528\n30. 01. 2025\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2025:2123204528.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,\na.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, práv. zast.: Advokátska kancelária\nJUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava – mestská časť\nRužinov, IČO: 50 361 368, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Veronika Doláková, PhD.,\nproti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., práv. zast.: JUDr.\nMariana Zavacká, advokátka so sídlom Nádvorie Európy 32/3, 945 01 Komárno, v konaní o zrušenie\noddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby žalobcom, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a .\nII. Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 23Odi/5/2023-96 zo dňa 13.09.2024\nz r u š u j e a konanie vedené pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 23Odi/5/2023 z a s t a v u j e .\nIII. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške\nktorých rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho\núradníka.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom I. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, s poukazom na ust. § 166g\nods. 1 v spojení s § 167g ods. 2 písm. f) zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“), domáhal zrušenia oddlženia žalovaného\npre nepoctivý zámer a II. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia\nuviedol, že v konaní nebol preukázaný nepoctivý zámer žalovaného pri oddlžení, procesne úspešnému\nžalovanému v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal plný nárok na náhradu trov konania.\n2. Voči rozsudku žiadna zo strán odvolanie nepodala.\n3. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu,\nelektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.09.2024, vzal žalobu v celom rozsahu\nspäť. Žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania (č. l. 105 spisu).\n4. Právna zástupkyňa žalovaného proti späťvzatiu žaloby, ktoré jej súd prvej inštancie riadne doručil,\nnevzniesla žiadne námietky, uplatnila si však nárok na náhradu trov konania (č. l. 110, 112 spisu).\n5. Podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), na konanie\nna odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie\nžaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,\nodvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.\n8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu a jeho účinky nastávajú\nokamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu.\n9. V konaní došlo k účinnému späťvzatiu žaloby žalobcom, čím boli splnené procesné podmienky na\npostup podľa § 370 ods. 1 a 2, veta druhá CSP. Odvolací súd preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.\n10. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd, podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1\nCSP, pri zohľadnení procesného zavinenia žalobcu za zastavenie konania rozhodol tak, že úspešnému\nžalovanému priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu, v akom žalovanému vznikli a sú tvorené\ntrovami konania pred súdom prvej inštancie. V konaní pred odvolacím súdom (po vydaní rozsudku\nsúdom prvej inštancie) už žalovanému žiadne ďalšie trovy konania nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\ndovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nDovolanie a iné podania\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Odi/5/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}