{"guid": "3259608b-64ba-4185-b3c3-e9b77417f795:09b7d1f7-9a09-43a8-972a-04c5c6af55ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2123204664.1", "spisova_znacka": "7Cob/141/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/141/2024 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2025, sp. zn. 7Cob/141/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:2123204664.1", "identifikacne_cislo": "2123204664", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09b7d1f7-9a09-43a8-972a-04c5c6af55ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2123204664.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2123204664.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2123204664.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/141/2024\n2123204664\n17. 09. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:2123204664.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,\nIČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Peter Kováč, s. r. o., IČO: 36 857 033, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: O. Y., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., IČO: 47\n445 092, Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1.638,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/157/2023-58 zo dňa 27.03.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/157/2023-58 zo dňa 27.03.2024\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi nárok náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1.1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/157/2023-58 zo\ndňa 27.03.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n1.638,80 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1% denne: zo sumy 13,57 eur od 21.4.2022 do\n22.6.2022 zo sumy 12,38 eur od 21.4.2022 do 1.8.2022 zo sumy 24,69 eur od 21.4.2022 do 9.9.2022\nzo sumy 15,67 eur od 21.4.2022 do 25.10.2022 zo sumy 9,03 eur od 21.5.2022 do 25.10.2022 zo sumy\n24,69 eur od 21.5.2022 do 6.12.2022 zo sumy 24,70 eur od 21.5.2022 do 3.2.2023 zo sumy 7,89 eur od\n21.5.2022 do 13.3.2023 zo sumy 4,45 eur od 21.6.2022 do 13.3.2023 zo sumy 12,34 eur od 21.6.2022\ndo 14.3.2023 zo sumy 49,52 eur od 21.6.2022 do zaplatenia zo sumy 1.589,28 eur od 11.7.2022 do\nzaplatenia s tým, že odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku\n2.119,76 eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.638,80 eur vo výške 9\n% ročne až do zaplatenia. Zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu trov konania\nv plnom rozsahu.\n1.2. Súd prvej inštancie po právnej stránke posúdil vec podľa ustanovení § 3 ods. 1, § 39,\n§ 544\nods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky\nzákonník“), § 1, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2, § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka\n(ďalej aj „Obchodný zákonník) a § 185 ods. 1, § 191 ods. 1, § 217 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\n1.3. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že žalobca ako veriteľ a žalovaný\nako dlžník, označený IČO: 51713659 a odkazom na zápis v Živnostenskom registri Okresného úradu\nTrnava, reg. č. 250-41162, uzavreli zmluvu o Biznis úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 18.10.2021 (ďalej\naj „zmluva o úvere“, č.l. 4 spisu), na základe žiadosti dlžníka, predmetom ktorej je povinnosť veriteľa\nposkytnúť dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti úver v dohodnutej výške 1.000,- eur\na na druhej strane povinnosť dlžníka - žalovaného (bod 2.1. zmluvy) úver splácať v 36-tich mesačných\n\nsplátkach po 66,31 eur podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou zmluvy. Podľa bodu 1.2. zmluvy\ndlžník pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy vystupuje ako podnikateľský subjekt a poskytnutý úver využije\nna nasledovný účel vyplývajúci/súvisiaci s výkonom jeho podnikateľskej činnosti: A Investícia (nákup\nnáradia, strojov, nábytku, výpočtová technika atď.) - rekonštrukcia interiéru. Podľa bodu 3. za poskytnutie\núveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie\núveru. Zmluvná odmena predstavuje 28,98 eur mesačne a uhrádza sa spolu so splátkou úveru. Podľa\nbodu 10. zmluvy o úvere v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky, je veriteľ oprávnený požadovať\núhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy. Ak sankcie podľa odseku 10.1 a 10.2\ndosiahnu sumu rovnajúcu sa sume všetkých splátok podľa splátkového kalendára, od nasledujúceho\ndňa je dlžník povinný platiť veriteľovi úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. Príloha\nzmluvy o úvere č. 1 obsahuje splátkový kalendár (č.l. 8 spisu) 36 mesačných splátok po 56,76 eur ako\nsplátok úveru a 9,55 eur ako náhrady poistného, spolu splátka vo výške 66,31 eur mesačne. Z poistenia\nschopnosti splácania úveru zo dňa 18.10.2021 (č.l. 15 spisu) súd prvej inštancie zistil, že žalobca ako\npoistník a žalovaný ako poistený (ako fyzická osoba - podnikateľ) uzatvorili predmetné poistenie na\npoistnú sumu 1.000,- eur s tým, že poistený bude platiť poistníkovi náhradu poistného vo výške 9,55 eur\nmesačne, ktoré poistník platí poisťovateľovi v prospech poisteného.\n1.4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko medzi žalobcom ako\nveriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola platne uzatvorená zmluva o úvere v zmysle ustanovenia §\n497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné plnenie na\nkonkrétny účel. Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátane príslušenstva nevrátil v dohodnutej dobe splatnosti. Nedodržaním dohodnutých splátok úveru\nporušil žalovaný svoje zmluvné povinnosti. Neuhradením dohodnutých splátok v stanovenom termíne\nsa stala splatnou celá zvyšná časť úveru, ktorú je žalovaný povinný uhradiť v zmysle vyššie citovaných\nzmluvných ustanovení spolu so zmluvnou pokutou a náhradou poistného spôsobom, ktorý je uvedený\nvo výroku napadnutého rozsudku. Zmluva nebola podľa súdu prvej inštancie uzavretá v rozpore s\ndobrými mravmi. Žalovaný sa dôkladne oboznámil so zmluvnými podmienkami, výškou splátok, zmluvou\nodmenou a bez výhrad zmluvu uzatvoril, súhlasil s jej obsahom. Súd prvej inštancie poukázal na to, že\ndokonca zo začiatku si žalovaný zmluvné povinnosti aj riadne plnil, a tak mal za to, čo aj sám žalovaný\npotvrdil, že zmluva a jej dojednania nie sú v rozpore s dobrými mravmi a zmluva o úvere je platný právny\núkon.\n1.5. Konštatoval, že zo zmluvy o „Biznis“ úvere zo dňa 18.10.20221 (č.l. 44 spisu) je jednoznačne\npreukázané, že žalovaný ako dlžník uzatvára zmluvu ako podnikateľ (označenie IČO-m a odkaz na\njeho zápis v živnostenskom registri) a stým, že veriteľ poskytuje dlžníkovi úver na „účely výkonu jeho\npodnikateľskej činnosti“, a čo je zásadné a rozhodujúce, tak účel skutočného využitia poskytnutých\nfinančných prostriedkov vyplývajúci/súvisiaci s výkonom jeho podnikateľskej činnosti povolania je v\nzmluve (ods. 1.2.) výslovne konkretizovaný ako „investícia (nákup náradia, strojov, nábytku, výpočtová\ntechnika atď.) a rekonštrukcia interiéru. Žalobca tak bezpochyby preukázal skutočný, konkrétny účel\nposkytnutia finančných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti. Účel zmluvy vyplynul podľa neho\naj zo samotného názvu, označenia zmluvy „Biznis“ úver, z čoho je zrejmé, že je poskytovaný za\núčelom „biznisu“ - podnikania dlžníka, a nie na súkromné účely a vlastnú potrebu. Žalobca preukázal,\nže ho žalovaný ako dlžník žiadal o poskytnutie úveru na výkon podnikania a preukázal, že žalovaný\ntvrdil (v zmluve vyhlásil) a preukazoval pred uzatváraním zmluvy, resp. pri jej uzatváraní, že je\npodnikateľom a úver využije na konkrétne podnikateľské účely. Na základe toho, nie je podľa súdu prvej\ninštancie možné v žiadnom prípade považovať predmetnú zmluvu za spotrebiteľskú, pretože zo zmluvy\nbez pochybností vyplýva, aký konkrétny súvis s údajnou podnikateľskou činnosťou dlžníka uzavretie\npríslušnej zmluvy má. Žalovaný ako fyzická osoba a dlžník pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti. Zo samotnej zmluvy, teda údajov v nej sa nachádzajúcich okrem\nidentifikačného čísla žalobcu ako živnostníka vyplýva aj to, že úver je poskytnutý za účelom výkonu jeho\npodnikania - živnosti, pričom účel je naviac v zmluve aj konkrétne špecifikovaný. Nebola preto podľa súdu\nprvej inštancie žiadna pochybnosť o tom, či ide alebo nejde o spotrebiteľskú zmluvu. Nespotrebiteľský\ncharakter zmluvy mal za preukázaný bezpečne a spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti.\nSúd prvej inštancie nemal absolútne žiadne pochybnosti o účele poskytnutia peňažných prostriedkov\nani o samotnom obsahu zmluvy a ani o tom, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu, a preto nebol ani\ndôvod na akýkoľvek výklad priaznivejší pre žalovaného, ktorý nie je ani spotrebiteľom. Zdôraznil, že\nsám žalovaný v zmluve vyhlásil, že pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy vystupuje ako podnikateľský\nsubjekt a poskytnutý úver využije na konkrétny podnikateľský účel. V prípade, ak by takéto jednoznačné\na výslovné vyhlásenie žalovaného nebolo pravdivé, tak podľa súdu prvej inštancie uviedol žalobcu do\nomylu, zámerne ho zaviedol a konal v rozpore s dobrými mravmi zjavne s úmyslom čerpať finančné\n\nprostriedky za iných podmienok, ako by tomu bolo, ak by takéto vyhlásenie nerealizoval. Súd prvej\ninštancie dodal, že odkaz žalovaného a citácia na viaceré súdne rozhodnutia len potvrdzuje vyššie\nuvedený právny názor súdu a jeho závery. Citované rozhodnutia jasne a zrozumiteľne vyhodnocujú\nrôzne právne vzťahy z pohľadu, či je alebo nie je možné ich charakterizovať ako spotrebiteľské. Ako\nspotrebiteľské charakterizujú však obsahovo úplne iné zmluvné vzťahy ako je daný konkrétny vzťah,\npričom z ich obsahu a právneho odôvodnenia vyplýva, že daný konkrétny vzťah účastníkov nie je\nspotrebiteľský.\n1.6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal\nplný úspech v konaní, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal\nnapadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam (§ 365 ods. písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. 1 písm. h/ CSP).\n2.1. Poukázal na to, že nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, a preto žalobca nemá nárok na zmluvnú pokutu. Zmluva o úvere je podľa neho\nneplatný právny úkon, resp. je bezúročná a bez poplatkov pre absenciu obligatórnych náležitostí v\nzmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Mal za to, že zo strany žalobcu\nneboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565\nObčianskeho zákonníka, a tak mal žalobca nárok len na neuhradené splátky istiny poskytnutého úveru,\nzročné ku dňu rozhodnutia vo veci samej a v časti splátok zročných po vyhlásení rozhodnutia vo veci\nsamej, bola žaloba podaná predčasne.\n2.2. Žalovaný zastával názor, že podpis zmluvy podpísaným unikátnym potvrdzovacím kódom XtXiXF,\na tiež rovnako XsQXZF, realizoval ako fyzická osoba spotrebiteľ. Namietal, že z takto uzatvorenej\nzmluvy nie je preukázané, že jeden podpis robil žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ a druhý ako\nspotrebiteľ. Išlo o vopred pripravenú formulárovú zmluvu, ktorá bola zo strany žalovaného podpísaná\nelektronickými prostriedkami, ak však zo strany žalobcu bola zmluva zrejme vytlačená a podpísaná\nna základe plnej moci zástupcom žalobcu Emese O., pričom súčasťou súdneho spisu nie je žiadne\nsplnomocnenie, ktoré by ju oprávňovalo na podpisovanie zmlúv v mene žalobcu. Keďže zmluva bola\nuzatvorená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, bez možnosti zmeny obsahu zmluvy,\nzo zmluvy podľa žalovaného vôbec nebolo zrejmé, aký súvis s údajnou podnikateľskou činnosťou má,\nvymedzený účel - prevádzkové náklady (nákup materiálu atď.) - rekonštrukcia interiéru.\n2.3. Žalovaný uviedol, že pre posúdenie, či je alebo nie je spotrebiteľom a či žalobcom uplatnený\nnárok je alebo nie je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, nepostačuje, že v úverovej\nzmluve, prípadne v zmenke žalobca ako veriteľ, ktorý jej text vypracoval, uviedol údaje žalovaného\nzo živnostenského registra (sp.zn. 3Obdo/14/2017). Preto samotná skutočnosť, že žalovaný je v\nzmluve označený okrem adresy, aj údajmi zo živnostenského registra a že mu bol úver poskytnutý na\npodnikateľské účely, v zásade nevylučuje spotrebiteľský charakter predmetného záväzkového vzťahu.\nUvedené je postačujúce pre záver o existencii spotrebiteľskej zmluvy pre účely uplatnenia osobitnej\nmiestnej príslušnosti danej na výber podľa ustanovenia § 19 písm. d) CSP (uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ndc/6/2023 zo dňa 27.04.2023). Poukázal tiež na rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoSr/1/2017 zo dňa 20.03.2018, uznesenie Krajského súdu Trnava\nč.k. 10CoE/5/2010-46 zo dňa 23.02.2010, uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.02.2011\nsp.zn. 19CoE/99/2010, rozsudok Krajského súdu v Trenčín sp. zn. 4CoE/310/2012 zo dňa 13.01.2013\na sp. zn. 6Co/141/2016 zo dňa 12.07.2016.\n2.4. Podľa názoru žalovaného na daný právny vzťah treba aplikovať ustanovenia Občianskeho\nzákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože napriek tomu, že žalobca označil v zmluve\no úvere žalovaného ako fyzickú osobu podnikateľa, tento úver nebol braný na podnikateľský účel, ale\npre vlastnú potrebu, nakoľko žalovaný pred podpisom zmluvy o úvere uviedol obchodnému zástupcovi\nžalobcu, že finančné prostriedky z úveru nebudú použité na podnikateľský účel. Žalovaný poukázal na\nto, že obchodný zástupca žalobcu využil, že žalovaný mal živnostenské oprávnenie a nanútil uzatvorenie\nzmluvy s označením fyzickej osoby podnikateľa, aby ľahšie prechádzala overovacím procesom.\n2.5. Pokiaľ ide o vyznačenie účelu poskytnutého úveru na výkon podnikania, ide podľa názoru\nžalovaného o nekalú obchodnú praktiku žalobcu, ktorým žalobca účelovo obchádza ustanovenia\nchrániace spotrebiteľov, aby sa tým vyhol posúdeniu predmetného zmluvného vzťahu podľa zákona o\nspotrebiteľských úveroch.\n\n3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 385 ods. 1\nCSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné\ndoplniť, ani znovu zopakovať a vo veci rozhodol postupom podľa\n§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods.\n3 CSP verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením\nveci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky\nsprávne vyhodnotil a na jeho základe dospel k správnemu právnemu posúdeniu a svoje rozhodnutie\nnáležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého\nrozsudku, s odôvodnením ktorého sa stotožňuje a odkazuje naň (§ 387 ods. 2 CSP). Po preskúmaní\nobsahu spisu v rozsahu podaného odvolania odvolací súd konštatuje, že nezistil pochybenia súdu prvej\ninštancie, ktoré by mohli mať za následok zrušenie alebo zmenu napadnutého rozsudku. Napadnutý\nrozsudok bol vydaný na podklade správneho postupu, správne zisteného skutkového stavu veci a na\nzáklade správneho právneho posúdenia zhromaždených dôkazov. Súd prvej inštancie v odôvodnení\nuviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k\nveci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový\nstav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery.\n8. V prejednávanom spore je predmetom žaloby posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej\nsumy zo zmluvy o úvere uzatvorenej so žalovaným, kde si žalovaný svoju povinnosť zo zmluvy o\núvere nemal splniť a poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva nevrátiť v dohodnutej dobe\nsplatnosti. Sporným bolo určenie, či ide o spotrebiteľský spor a či na daný právny vzťah treba aplikovať\nustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Odvolacie\nnámietky žalovaného sa týkajú len nessprávneho skutkového zistenia a nesprávneho vyhodnotenia\nuzatvorenej zmluvy o úvere ako nespotrebiteľskej zmluvy, pričom tvrdil, že zmluva o úvere predstavuje\nspotrebiteľský právny vzťah, ktorý sa riadi zákonom č. 129/2010 Z. z., a preto je pre obchádzanie zákona\nv zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je neplatným právnym úkonom.\n9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10. Podľa ustanovenia § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,\nobchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené\nv odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto\nustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto\npredpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento\nzákon.\n11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n\n13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj\nzáväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným\nspôsobom.\n14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať\nz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia.\n15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník\nje povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n16. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\n17. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n18. K žalovaným uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací\nsúd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také\nskutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,\nani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré\nsúd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v\nhodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli\nnajavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo\nak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z\nustanovení § 192 a § 193 CSP.\n18.1. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený.\nNapadnutému rozsudku nemožno vytknúť, že by súd prvej inštancie vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z\nvykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo,\nže by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo\nže by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov\nnezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 a § 193 CSP,\nalebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné\nustanovenia nesprávne vyložil.\n18.2. Súd prvej inštancie na základe správne ustáleného skutkového stavu vyplývajúceho z posúdenia\nnároku žalobcu, aplikoval správne ustanovenia právnej úpravy, tieto aj správne interpretoval, a svoje\nrozhodnutie aj náležite odôvodnil. Do^kazy hodnotil podlˇa svojej u´vahy, kazˇdy´ do^kaz jednotlivo a\nvsˇetky do^kazy v ich vza´jomny´ch su´vislostiach tak, ako to prikazuje § 191 CSP. Dal odpovedˇ\nna tie ota´zky sporovy´ch stra´n, ktore´ maju´ pre vec podstatny´ vy´znam, pri´padne dostatocˇne\nobjasnˇuju´ skutkovy´ a pra´vny za´klad rozhodnutia. Zistenia su´du prvej inštancie maju´ vecne´ a\nlogicke´ zakotvenie vo vykonany´ch do^kazoch, a prijate´ skutkove´ a pra´vne za´very su´ odo^vodnene\n´ zrozumitelˇne a v su´lade s usta´lenou su´dnou praxou, pri su´cˇasnom zohlˇadneni´ ochrany subjekti\n´vneho pra´va oboch sporovy´ch stra´n, ich rovnosti v uplatneni´ pra´va, ochrany ich opra´vnenej do^very\nv pra´vo, ako i predvi´datelˇnosti su´dneho rozhodnutia. Preto odvolaci´ su´d prebera´ v celom rozsahu\nsu´dom zisteny´ skutkovy´ stav, ktory´ vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej\nveci.\n19. K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci\n§ 365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce\naplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových\n\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom zo správnych skutkových\nzistení vyvodil súd prvej inštancie správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná\nvada konania nebola odvolacím súdom zistená.\n20. Zo zmluvy o Biznis úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 18.10.2021 (ďalej aj „zmluva o úvere“)\nvyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, označený IČO: 51713659 a odkazom na zápis\nv Živnostenskom registri Okresného úradu Trnava, reg. č. 250-41162, uzatvorili na základe žiadosti\ndlžníka v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere, predmetom ktorej je povinnosť\nveriteľa poskytnúť dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti úver v dohodnutej výške\n1.000,- eur a na druhej strane povinnosť dlžníka - žalovaného (bod 2.1. zmluvy) úver splácať v 36tich mesačných splátkach po 66,31 eur podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou zmluvy o úvere.\nPodľa bodu 1.2. zmluvy o úvere je zrejmé, dlžník pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy vystupuje ako\npodnikateľský subjekt a poskytnutý úver využije na nasledovný účel vyplývajúci/súvisiaci s výkonom\njeho podnikateľskej činnosti: A Investícia (nákup náradia, strojov, nábytku, výpočtová technika atď.) Rekonštrukcia interiéru. Podľa bodu 3. zmluvy o úvere za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť\nveriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Zmluvná odmena predstavuje\n28,98 eur mesačne a uhrádza sa spolu so splátkou úveru. Podľa bodu 10. zmluvy o úvere v prípade\nomeškania dlžníka s úhradou splátky, je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške\n0,1 % denne z dlžnej sumy. Ak sankcie podľa odseku 10.1 a 10.2 dosiahnu sumu rovnajúcu sa sume\nvšetkých splátok podľa splátkového kalendára, od nasledujúceho dňa je dlžník povinný platiť veriteľovi\núrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. Príloha zmluvy o úvere č. 1 obsahuje splátkový\nkalendár (č.l. 8 spisu) 36 mesačných splátok po 56,76 eur ako splátok úveru a 9,55 eur ako náhrady\npoistného, spolu splátka vo výške 66,31 eur mesačne.\n20.1. Dlžník pri uzavretí aj plnení zmluvy konal ako podnikateľ a peniaze zo zmluvy o úvere mal použiť\nna účely súvisiace so svojím podnikaním, napríklad na prevádzkové náklady. Úver nebol, určený na\nosobné použitie, ale na podporu jeho podnikateľskej činnosti.\n20.2. Pokiaľ sa týka žalobou uplatneného nároku na zaplatenie 1.638,80 eur s príslušenstvom na základe\nzmluvy o úvere odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie predmetný vzťah správne posúdil ako\nvzťah obchodnoprávny, keďže žalobca vystupuje ako podnikateľ, v ktorého predmete podnikania je aj\nposkytovanie úverov a žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako fyzická osoba - podnikateľ pre účel výkon podnikania.\n20.3. Uvedená zmluva o úvere má všetky náležitosti predpokladané ustanoveniami § 497 a nasl\nObchodného zákonníka. Odvolací súd nemá pochybnosť o tom, že finančné prostriedky poskytnuté\nžalovanému žalobcom boli poskytnuté na podnikateľské účely. Žalovaný nijako nepreukázal tvrdenie, že\npredmetné finančné prostriedky z poskytnutého úveru nevyužil na podnikanie. Z viacerých ustanovení\nzmluvy o úvere vyplýva skutočnosť, že zmluvné strany sa dohodli, že finančné prostriedky budú\nžalovanému poskytnuté na účely podnikania, konkrétne na - A Investícia (nákup náradia, strojov,\nnábytku, výpočtová technika atď.) - rekonštrukcia interiéru. Žalobca preukázal, že ho žalobca ako dlžník\nžiadal o poskytnutie úveru na výkon podnikania a preukázal, že žalovaný tvrdil (v zmluve vyhlásil) a\npreukazoval pred uzatváraním zmluvy, resp. pri jej uzatváraní, že je podnikateľom a úver využije na\nkonkrétne podnikateľské účely. Skutočnosť, že v žiadosti o úver je pri mene žiadateľa (žalovaného)\nuvedené aj jeho rodné číslo, nemožno samo o sebe, bez prihliadnutia na celý obsah žiadosti o úver\nako aj samotnej zmluvy o úvere, považovať za skutočnosť preukazujúcu, že o úver žiadal žiadateľ ako\nfyzická osoba nie na podnikateľské účely. Odvolací súd poukázal na to, že v súkromnom práve platí\nprincíp zmluvnej voľnosti, ktorý umožňuje stranám upraviť si vzájomné pomery tak, aby to čo najlepšie\nvyhovovalo ich potrebám a záujmom.\n21. Námietka žalovaného, ktorý v priebehu konania poukázal na to, že konanie veriteľa bolo\nzavádzajúce, zakrývajúce skutočnú podstatu úverovej zmluvy, nie je dôvodná. Odvolací súd poukazuje\nna to, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátane príslušenstva nevrátil v dohodnutej dobe splatnosti, v dôsledku čoho je podľa dohodnutých\nzmluvných ustanovení povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu v dohodnutej výške, tak ako ju žalobca\nžiadal. Žalovanému tiež v dôsledku omeškania vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi, veriteľovi, úroky z\nomeškania požadované žalobcom. Vykonaným dokazovaním bolo súdom prvej inštancie preukázané,\nže nárok žalobcu je dôvodný v plnej výške a nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, ktoré\naj jednoznačne preukazujú výšku žalovanej dlžnej sumy.\n\n22. Pokiaľ žalovaný poukazuje na viaceré citované rozhodnutia krajských súdov Slovenskej republiky,\ntieto potvrdzujú vyššie uvedený právny názor súdu prvej inštancie a jeho závery. Citované rozhodnutia\njasne a zrozumiteľne vyhodnocujú rôzne právne vzťahy z pohľadu, či sú alebo nie sú spotrtebiteľskými\nvzťahmi. Ako spotrebiteľské sú charakterizované obsahovo odlišné zmluvné vzťahy ako je daný\nkonkrétny prejednávaný vzťah, pričom z ich obsahu a právneho odôvodnenia vyplýva, že daný konkrétny\nvzťah účastníkov nie je spotrebiteľský.\n23. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne\nuzavrel, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako\ndlžníkom, bola platne uzatvorená zmluva o úvere v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného\nzákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné plnenie na konkrétny účel. Správne\nposúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny, na ktorý sa nevzťahujú ustanovenia\no spotrebiteľských úveroch. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky\nžalovaného ako nedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozsudku. Preto odvolací\nsúd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže neboli\nnaplnené odvolacie dôvody.\n24. O trova´ch odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 396 ods. 1 v spojeni´ s § 262 ods.\n1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní u´spesˇne´mu zˇalobcovi nepriznal na´rok na na´hradu\ntrov odvolacieho konania, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, preto\nmu nárok na náhradu trov konania nepriznal (rozhodnutie č. R 72/2018 uverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 8/2018).\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/157/2023", "guid": "7935bbc0-cc7e-4f4f-a82c-832edbd01c74:ab0dc0ab-2316-4b9a-81d4-84db0349c408", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f971d5c3-97b8-47e7-9c9d-b59b8de20c42:b8dadf26-526f-4aae-8afe-ce7ae429b8bd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4316893530.1", "spisova_znacka": "5CoSr/1/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoSr/1/2017 z 23. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4316893530.1"}, {"guid": "208ffdc5-f650-44c0-abdd-f811ed996513:d7fe8f36-b407-4473-b3e5-df4ffdfd7749", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3615202049.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2016 z 11. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3615202049.1"}, {"guid": "f9a2b41e-b049-48f4-87a0-d165fa349fbb:99d7554e-2026-4e71-8026-46b2e4b791c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3610205621.1", "spisova_znacka": "4CoE/310/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/310/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3610205621.1"}], "citovane_v": []}