{"guid": "31902823-4439-44c5-a326-980ca86c4a22:5fa4b8f9-bcd1-4320-a573-a8e30dc3e443", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1", "spisova_znacka": "2CoKR/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/22/2024 z 12. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. marca 2025, sp. zn. 2CoKR/22/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1", "identifikacne_cislo": "2124202513", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fa4b8f9-bcd1-4320-a573-a8e30dc3e443", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2CoKR/22/2024\n2124202513\n12. 03. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu\nMgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Tibor Timár, so sídlom\nkancelárie Štúrova 42, 927 01 Šaľa, IČO: 37 514 377, značka správcu: S1526, správca úpadcu: GOLD\nLOGISTIC, s.r.o. v konkurze, IČO: 50 705 032, so sídlom Priemyselná 8, 924 01 Galanta, zapísaný\nv Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, vložka č.: 39811/T, právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom P. Pazmáňa 2367/17A, 927 01 Šaľa, IČO:\n36 866 296, proti žalovanej: I. F.Á., M. XX.X.XXXX, Q. C.Á. E. XXXX/X, XXX XX Y., právne zastúpená\nAdvokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., IČO: 50 491 300, so sídlom Pribinova 20, 811 09\nBratislava, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- EUR do všeobecnej konkurznej podstaty, o\nodvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 23NcKR/1/2024-125 zo dňa 18.9.2024\njednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 23NcKR/1/2024 - 125 zo dňa\n18.9.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že vo výroku I. uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty úpadcu GOLD LOGISTIC, s.r.o. v konkurze, IČO:\n50 705 032, so sídlom Priemyselná 8, 924 01 Galanta, k rukám správcu JUDr. Tibor Timár, so sídlom\nkancelárie Štúrova 42, 927 01 Šaľa, IČO: 37 514 377, značka správcu S1526, zmluvnú pokutu vo výške\n12.500 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku II. rozhodol, že žalovaná\nje povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov\nkonania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil najmä nasledovne: Žalobca sa žalobou\ndoručenou súdu dňa 26.3.2024 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by súd uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť mu v zmysle § 74a ods. 4 ZKR zmluvnú pokutu 12.500 eur. V žalobe uviedol, že uznesením\nOkresného súdu Trnava zo dňa 13.12.2023, č.k. 36K/15/2023-93, bol vyhlásený konkurz na majetok\núpadcu GOLD LOGISTIC, s.r.o., a súčasne bol ustanovený žalobca do funkcie správcu. Uznesenie bolo\nzverejnené v OBV číslo 242/2023 zo dňa 20.12.2023, položka K071490 a nadobudlo právoplatnosť\ndňom 21.12.2023. Žalobca v rámci výkonu činnosti SKP zistil najmä z dostupnej účtovnej závierky a\núčtovníctva úpadcu za rok 2022, zostavenej za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022, že úpadca bol v\núpadku formou predĺženia najneskôr ku dňu 31.12.2022 v sume (mínus) - 52.466 eur, nakoľko hodnota\njeho záväzkov (vykázaná na riadku 34 závierky v sume 132.200 eur) prevyšovala hodnotu majetku\n\n(vykázanú na riadku 17 ako pohľadávky v sume 69.804 eur a finančný majetok vykázaný na riadku 21\nv sume 9.930 eur). Úpadcovi tak vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní odo\ndňa 31.12.2022, teda najneskôr dňa 30.1.2023. Úpadca však návrh na konkurz podal až dňa 22.9.2023,\nkedy podľa mimoriadnej účtovnej závierky zostavenej za obdobie od 1.1.2023 do 5.10.2023 (deň začatia\nkonkurzného konania) bol dlžník v úpadku formou predĺženia v sume (mínus) - 84.138 eur. Žalovaná\nje konateľkou úpadcu, ktorá svoju funkciu vykonávala nepretržite od 1.11.2021, a ku dňu 31.12.2022\nbola jediným konateľom úpadcu. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty listom zo\ndňa 2.1.2024, ktorý žalovaná prevzala dňa 4.1.2024, avšak žalovaná zmluvnú pokutu v prospech VKP\nnezaplatila. Podľa žalobcu je zrejmé, že ak boli pohľadávky z obchodného styku v sume 63.865 eur\nnevymožiteľné ku dňu 1.9.2023, boli nevymožiteľné aj ku dňu 31.12.2022, a k tomuto dňu bol tak majetok\núpadcu (reálne) len v sume 15.869 eur (t.j. pohľadávky z obchodného styku v sume 1.685 eur, ostatné\npohľadávky v sume 4.254 eur, finančný majetok v sume 9.930 eur) a záväzky v sume 132.200 eur. Podľa\nžalobcu bol úpadca ku dňu 31.12.2022 v úpadku až v sume (mínus) - 116.331 eur (a nielen v sume\nmínus - 84.138 eur), nakoľko skutočnosť, že úpadca nevymožiteľné pohľadávky neodpísal už ku dňu\n31.12.2022, ale ich odpis vykonal až ku dňu 1.9.2023, mu hypoteticky zvýšilo majetok na sumu 79.734\neur namiesto skutočnej (reálnej) hodnoty majetku v sume 15.869 eur. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe\nzo dňa 2.5.2023 (č.l. 45 spisu) uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pričom, má za to že k úpadku nedošlo\nnajneskôr ku dňu 31.12.2022, nakoľko v tomto období úpadca ešte nebol v úpadku vo forme predĺženia.\nAby bolo možné hovoriť o predĺžení určitej spoločnosti - v tomto prípade o úpadcovi, naplniť definičný\nznak predĺženia, a to preukázať, že hodnota záväzkov úpadcu presahuje hodnotu jeho majetku. Podľa\núčtovnej závierky vyhotovenej dňa 30.6.2023 ku dňu 31.12.2022 majetok podľa súvahy je 79.734 eur,\nzáväzky podľa súvahy 132.200 eur. Z toho záväzky, ktoré nie sú splatné (bankový úver) 66.220 eur.\nBankový úver ku dňu 31.12.2022 bol vo výške 66.220 eur, ktorý v uvedenom čase nebol splatný, pričom\nsplatné boli len záväzky z obchodného styku vo výške 60.060 eur, ktoré boli kryté finančným majetkom\núpadcu vo výške 79.734 eur. S poukazom na test likvidity ku dňu 31.12.2022 konateľ úpadcu - žalovaná\nnemala zato, že je potrebné podať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže v uvedenom čase v prípade\nvymoženia pohľadávok úpadcu by úpadca vedel uhradiť všetky svoje splatné záväzky z obchodného\nstyku. Účtovná závierka za rok 2022 bola vyhotovená až dňa 30.6.2023. V roku 2022 bol úpadca\nvlastníkom pohľadávok, ktoré až v priebehu roku 2023 účtovne odpísal z dôvodu ich nevymožiteľnosti\n(pohľadávky, výzvy a ďalšie podklady sú súčasťou správcovského spisu). Z uvedeného dôvodu, nie je\nmožné konštatovať, že žalovaná bola povinná na základe účtovnej závierky ku dňu 31.12.2022 podať\nnávrh na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní (v lehote do 30.1.2023), keďže ku dňu 31.12.2022 nemala\nvyhotovenú účtovnú závierku. Účtovná závierka bola vyhotovená až ku dňu 30.6.2023, preto až tento\ndeň sa vedela žalovaná oboznámiť s hospodárskymi výsledkami spoločnosti (záväzkami a majetkom),\nteda úpadcu. Dňa 1.9.2023 konateľ úpadcu vyhotovil mimoriadnu účtovnú závierku ku dňu 1.9.2023, na\nzáklade čoho vykonal test úpadku. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 21.9.2023 (č.l. 21 spisu)\nsúd zistil, že navrhovateľ GOLD LOGISTIC, s.r.o., zastúpený konateľkou žalovanou podal návrh na\nvyhlásenie konkurzu. V návrhu uviedol, že z účtovnej závierky dlžníka vyhotovenej ku dňu 30.6.2023\nvyplýva, že hodnota záväzkov dlžníka presahuje hodnotu jeho majetku. Dlžník je v zmysle § 3 ods. 3 ZKR\npredlžený, na základe čoho mu vnikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka. Z výzvy\nzo dňa 2.1.2024 (č.l. 7 spisu) súd zistil, že žalobca ako správca adresoval žalovanej výzvu k preukázaniu,\nči si splnila svoju povinnosť v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR. Podaním zo dňa 8.1.2023 (č.l. 9 spisu)\nžalovaná reagovala na výzvu žalobcu s tým, že návrh na vyhlásenie podala včas. Z riadnej účtovnej\nzávierky úpadcu zostavenej dňa 30.6.2023 ku dňu 31.12.2022 za obdobie od 1/2022 do 12/2022 (č.l. 25\nspisu) súd zistil, že v riadku 14 „Obežný majetok“ je uvedená suma 79.734 eur, v riadku 17 „Krátkodobé\npohľadávky“ je uvedená suma 69.804 eur, v riadku 21 „Finančný majetok“ je uvedená suma 9.930\neur, v riadku 25 „Vlastné imanie“ je uvedená suma - 52.466 eur, v riadku 34 „Záväzky“ je uvedená\nsuma 132.200 eur, v riadku 37 „Bankové úvery“ je uvedená suma 66.222 eur, v riadku 39 „záväzky z\nobchodného styku“ je uvedená suma 60.060 eur. Z mimoriadnej účtovnej závierky úpadcu zostavenej\ndňa 20.11.2023 ku dňu 5.10.2023 za obdobie od 1/2023 do 10/2023 (č.l. 28 spisu) súd zistil, že v riadku\n14 „Obežný majetok“ je uvedená suma 470 eur, v riadku 17 „Krátkodobé pohľadávky“ je uvedená suma\n292 eur, v riadku 21 „Finančný majetok“ je uvedená suma 178 eur, v riadku 25 „Vlastné imanie“ je\nuvedená suma - 84.138 eur, v riadku 34 „Záväzky“ je uvedená suma 84.608 eur, v riadku 37 „Bankové\núvery“ je uvedená suma 25.701 eur, v riadku 39 „záväzky z obchodného styku“ je uvedená suma\n22.500 eur. Zo súkromného znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou CORPORA\na.s., pod číslom 1/2024 zo dňa 15.4.2024 (č.l. 58 spisu) predloženého súdu žalobcom, súd zistil, že\npo posúdení účtovníctva úpadcu znalecká organizácia v záveroch odborného stanoviska dospela k\nzáveru, že úpadca ku dňu 31.12.2022 bol v úpadku formou predĺženia (č.l. 69 spisu), úpadca ku dňu\n\n31.12.2022 nebol schopný splácať svoje záväzky, celková zadlženosť úpadcu bola k 31.12.2022 na\núrovni 165,8 %, úpadca bol schopný splácať svoje záväzky len do 181,5 dní, a svoje krátkodobé záväzky\ndo 166,22 dní (pozn. žalobca dal do pozornosti, že podľa § 3 ods. 2 ZKR je právnická osoba platobne\nneschopná, ak nie je schopná splácať svoje splatné záväzky do 90 dní odo dňa splatnosti, pričom pri\núpadcovi išlo až o lehotu od 166,22 dňa až do 181,5 dňa), pri speňažení celého svojho majetku (ktorý\ntvorili iba pohľadávky), by úpadca bol k 31.12.2022 zo speňaženia svojich pohľadávok (v sume podľa\nsúvahy v sume 79.734 eur) schopný uhradiť iba 60,31 % svojich celkových (dlhodobých aj krátkodobých)\nzáväzkov (č.l. 70 spisu), čo znamená, že ku dňu 31.12.2022 bol v predĺžení. Na základe variantného\n(vlastného) testu likvidity znalecká organizácia dospela k záveru, že ku dňu 31.12.2022 nebol úpadca\nako obchodná spoločnosť likvidná (rub č.l. 70 spisu).\n3. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený v čase keď konateľom úpadcu bola žalovaná (jediná\nkonateľka od 1.11.2021, výpis z OR SR č.l. 32 spisu). V konaní bolo medzi stranami sporné kedy sa\nstal úpadca predlžený a teda kedy hodnota jeho záväzkov presiahla hodnotu jeho majetku. Žalobca\ntvrdil, že úpadca bol v úpadku vo forme predlženia najneskôr ku dňu 31.12.2022 tak, ako to vyplýva\nz riadnej účtovnej závierky zostavenej dňa 30.6.2023 (č.l. 25 spisu). Žalovaná tvrdila, že o úpadku vo\nforme predlženia sa dozvedela až na základe mimoriadnej účtovnej závierky zostavenej dňa 1.9.2023 a\nmá za to, že k predlženiu došlo až k tomuto dňu a preto ak návrh na konkurz podala dňa 22.9.2023, tak\nho podala včas v 30 dňovej lehote odkedy sa dozvedela o predĺžení a preto jej nevznikla ani povinnosť\nzaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle § 11 ods. 2 ZKR.\n4. Súdu prvej inštancie nebola ako dôkaz predložená žiadna mimoriadna účtovná závierka vyhotovená\ndňa 1.9.2023 k 1.9.2023 (na ktorú žalovaná poukazuje vo vyjadrení k žalobe, rub č.l. 46 spisu) a\njediná mimoriadna závierka, ktorá bola súdu predložená je mimoriadna závierka z 20.11.2023 ku dňu\n5.10.2023, ktorá sa však zásadne svojim obsahom neodlišuje od mimoriadnej závierky zo dňa 1.9.2023\n(v riadku 14 „Obežný majetok“ je uvedená suma 470 eur, v riadku 25 „Vlastné imanie“ je uvedená\nsuma - 84.138 eur, v riadku 34 „Záväzky“ je uvedená suma 84.608 eur). Ako bude zdôvodnené nižšie,\nmimoriadna účtovná závierka z 1.9.2023 však pre právne posúdenie veci nie je zásadná a rozhodujúca.\nZ riadnej účtovnej závierky úpadcu zo dňa 30.6.2023 (č.l. 25 spisu) zostavenej k 31.12.2022 má súd\npreukázané, že všetky záväzky úpadcu (riadok 34) predstavujú sumu 132.200 eur (z toho záväzky z\nobchodného styku predstavujú sumu 60.060 eur) pričom majetok (riadok 14) predstavuje sumu 79.734\neur a v prípade ak by sme pri majetku zohľadnili aj neskôr odpísanú a v tej dobe existujúcu pohľadávku vo\nvýške 60.000 eur, tak reálny majetok predstavuje sumu 19.734 eur. Záväzky (aj ak by to boli len záväzky\nz obchodného styku) úpadcu tak nie sú kryté jeho majetkom, hodnota jeho záväzkov jednoznačne\npresahuje hodnotu jeho majetku a potom je úpadca nesporne v úpadku formou predĺženia. Podľa\nžalobcu sa o uvedenom mohla žalovaná dozvedieť už skôr ako bola vyhotovená riadna účtovná závierka\nzo dňa 30.6.2023 ak by konala s odbornou starostlivosťou a kontrolovala a sledovala účtovníctvo,\nfinančnú situáciu úpadcu priebežne a sústavne (§ 4a ods. ZKR) napr. na mesačnej báze. Žalovaná\ntvrdila, že o predĺžení sa dozvedela až na základe mimoriadnej účtovnej závierky zo dňa 1.9.2023 a v\nnadväznosti na to ihneď a včas dňa 22.9.2023 podala návrh na vyhlásenie konkurzu.\n5. Súd prvej inštancie má za to, že žalovaná sa najneskôr o predĺžení úpadcu dozvedela práve z tejto\nriadnej účtovnej závierky zo dňa 30.6.2023 a preto jej povinnosťou bolo podať návrh na konkurz v zmysle\n§ 11 ods. 2 ZKR najneskôr do 30 dní od tohto dňa t.j. do 30.7.2023. Žalovaná preukázateľne návrh však\npodala až dňa 22.9.2023 t.j. oneskorene čím porušila svoju povinnosť a je povinná zaplatiť zmluvnú\npokutu vo výške 12.500 eur. Žalovaná nepreukázala, že jej táto povinnosť nevznikla a ani neosvedčila,\nže sa jej zbavila. S výkladom obsahu riadnej účtovnej závierky zo strany žalovanej sa súd nestotožnil.\nZ predmetného listinného dôkazu je predlženie jednoznačne preukázané a čo treba zdôrazniť, tak aj\nz ďalšieho listinného dôkazu predloženého žalobcom - odborným stanoviskom znaleckej organizácie\nCORPORA, a.s. č. 1/2024 (č.l. 58 spisu), ktorá prijala záver, že k 31.12.2022 bol úpadca v úpadku\nformou predĺženia pričom k tomuto dátumu bol schopný zo speňaženia svojich pohľadávok a finančných\núčtov uhradiť len 60,31 % celkových svojich záväzkov a nie je možné ho považovať za likvidného (čo\npopiera aj tvrdenia a výklad žalovanej). Záverom súd poukázal ešte na obsah návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu zo dňa 21.9.2023 (č.l. 21 spisu), v ktorom žalovaná uviedla a priznala, že „z účtovnej závierky\ndlžníka vyhotovenej ku dňu 30.6.2023 vyplýva, že hodnota záväzkov dlžníka presahuje hodnotu jeho\nmajetku. Dlžník je v zmysle § 3 ods. 3 ZKR predlžený, na základe čoho mu vnikla povinnosť podať\nnávrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka“. Sama žalovaná tak, na rozdiel od právnej argumentácie v\nsúdnom konaní, v návrhu na vyhlásenie konkurzu priznala, že jej povinnosť podať návrh na vyhlásenie\n\nkonkurzu vznikla najneskôr dňa 30.6.2023 kedy sa z riadnej účtovnej závierky preukázateľne dozvedela,\nže hodnota záväzkov dlžníka presahuje hodnotu jeho majetku, t.j. že úpadca je v úpadku vo forme\npredĺženia. Preto ak podala návrh na vyhlásenie konkurzu až dňa 22.9.2023 tak musela vedieť, že ho\npodala oneskorene, po uplynutí 30 dňovej lehoty a tým porušila svoju zákonnú povinnosť v nadväznosti\nnačo jej na druhej strane vnikla povinnosť zato zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12.500 eur, ktorú\ndoposiaľ nezaplatila a preto jej súd prvej inštancie v zmysle § 74a ods. 4 ZKR uložil zmluvnú pokutu\nzaplatiť a vyhovel tým žalobe v celom rozsahu. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle\n§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania v celom rozsahu.\n6. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že záväzky z\nobchodného styku, ktoré predstavovali sumu vo výške 60.060,00 Eur boli v rozhodnom čase kryté\nfinančným majetkom úpadcu vo výške 79.734,00 Eur. Bankový úver ku dňu 31.12.2022 vo výške\n66.220,00 Eur nebol v uvedenom čase splatný. Zároveň tak ako žalovaná uvádza vo svojich písomných\nvyjadreniach v roku 2022 bola dosiahnutá takmer optimálna úroveň okamžitej - rýchlej likvidity. V\nrozhodnom období bola takisto dosiahnutá aj optimálna úroveň pohotovej likvidity. Pokiaľ išlo o celkovú\nlikviditu úpadcu, v sledovanom roku nedosiahla hodnotu v požadovanom intervale, čo však bolo\nspôsobené len tým, že podnik pracoval „bez zásob“. Žalovaná preto nemala ku dňu 31.12.2022 po\nvykonaní testu likvidity a súčasného zachovania náležitej odbornej spôsobilosti zato, že je potrebné\npodať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže v rozhodnom čase v prípade vymoženia pohľadávok\núpadcu by úpadca vedel uhradiť všetky svoje splatné záväzky z obchodného styku. Žalovaná uvádzala,\nže účtovná závierka bola vyhotovená až ku dňu 30.6.2023, na základe ktorej bola následne dňa\n01.09.2023 vyhotovená mimoriadna účtovná závierka ku dňu 01.09.2023 a na to nadväzujúci test\núpadku. Test úpadku bol teda vykonaný ku 01.09.2023, z ktorého vyplynulo, že záväzky úpadcu nie\nsú kryté jeho majetkom. Následne po zistení existencie úpadku žalovaná v zákonnej lehote podala\nnávrh na vyhlásenie konkurzu. Žalovaná teda odmieta tvrdenie, že by nekonala s náležitou odbornou\nstarostlivosťou a návrh na súd podala oneskorene, keďže na predmetný úkon musí ako štatutárny orgán\ndisponovať všetkými relevantnými informáciami a nerobiť zásadné rozhodnutia unáhlene. K úpadku\núpadcu došlo v dôsledku vojnového konfliktu na Ukrajine a obrovského nárastu cien a inflácie, čím došlo\nk radikálnemu zvýšeniu cien palív. Keďže úpadca sa zameriaval najmä na nákladnú prepravu, vojenský\nkonflikt na Ukrajine mal na podnikateľské aktivity úpadcu fatálne dopady. Vzniknutú nepriaznivú situáciu\nzačala žalovaná od počiatku intenzívne a kvalifikovane riešiť. Ako žalovaná uvádzala už vo vyjadrení,\nhneď začiatkom roka 2023 ako konateľka úpadcu oslovila EXIMBANKU SR so žiadosťou o zníženie\nvýšky mesačných splátok. Úpadca bol súčasne v rámci roka 2023 vlastníkom viacerých zročných\npohľadávok, ktoré sa snažil vymôcť. Žalovaná oslovila vlastného rodinného príslušníka so žiadosťou\no finančnú pomoc, ktorý následne začal uhrádzať splátky spoločnosti EXIMBANKA SR za úpadcu.\nŽalovaná teda v roku 2023 začala de facto s neformálnou reštrukturalizáciou za účelom zlepšenia\nsituácie úpadcu a opätovné naštartovanie optimálnej hospodárskej aktivity úpadcu. Z objektívnych\ndôvodov, a to pretrvávajúcej vojny, ktorá postihla predovšetkým krajiny východnej Európy bola nútená\nžalovaná ku dňu 01.09.2023 prijať rozhodnutie o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu úpadcu, keďže\npočas realizácie opatrení za účelom prekonania úpadku nedošlo k žiadnemu zlepšeniu finančnej situácie\núpadcu. Konala s odbornou starostlivosťou, pričom by nebolo spravodlivé požadovať od žalovanej\nuhradenie zmluvnej pokuty. Namieta nedostatočné odôvodnenie rozsudku a nezákonnosť. Navrhuje\nodvolaciemu súdu, aby rozsudok zrušil a rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a priznáva\nžalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n7. Žalobca k podanému odvolaniu uviedol, že procesná obrana žalovanej (ako aj odvolacie námietky)\nje zameraná iba na spochybnenie úpadku k rozhodnému dňu (31.12.2022 podľa žaloby), ako aj\nokamihu kedy sa mohla objektívne (nie subjektívne ako to vníma žalovaná) dozvedieť o úpadku\n(deň 31.12.2022 podľa žaloby), resp. ku dňu 30.06.2023 podľa názoru súdu v rozsudku (bod 31\nrozsudku). Podľa žalobcu je podané odvolanie nedôvodné v celom rozsahu, pričom v spore bolo\nnepochybne preukázané, kedy úpadok nastal, ako aj kedy sa žalovaná ako konateľka mohla objektívne\no úpadku dozvedieť, a kedy jej tak vznikla zákonná povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu.\nŽalobca v celom rozsahu odkazuje odvolací súd na body 13., 14., 15., 29., 30. a 31. rozsudku súdu\nprvej inštancie, v ktorom súd jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na procesnú obranu žalovanej.\nSúčasne žalobca poukazuje na svoje podania v spise (žaloba zo dňa 25.03.2024, vyjadrenie zo dňa\n13.05.2024, a vyjadrenie zo dňa 03.06.2024), a v rámci tohto vyjadrenia k odvolaniu uvádza už iba\nreakciu na konkrétne odvolacie námietky žalovanej. Žalobca vníma podané odvolanie žalovanej skôr\n\nako jej „ospravedlňovanie sa za svoje konanie“ než ako reakciu na konkrétny skutkový stav veci\nvyplývajúci z vykonaného dokazovania, a najmä listinných dôkazov založených žalobcom do spisu,\nvrátane znaleckého posudku na posúdenie likvidity úpadcu, za rozhodné obdobie. Žalovaná však svoju\nprocesnú obranu založila iba na všeobecných tvrdeniach bez reálnej dôkaznej sily. Ak teda žalovaná v\nodvolaní uvádza, že ku dňu 31.12.2022 bol úpadca likvidný, pričom k tomuto dňu boli splatné záväzky\núpadcu v sume 60 060,00 eur boli kryté majetkom úpadcu v sume 79 734,00 eur a bankový úver\nku dňu 31.12.2022 v sume 66 220,00 eur nebol ešte splatným, je potrebné uviesť, že pre posúdenie\núpadku formou predlženia (ust. § 3 ods. 3 ZKR) sa záväzky nedelia na splatné a nesplatné, ako to\nuvádza žalovaná, a preto pre účely predlženia je potrebné záväzky uvádzať v celej evidovanej sume.\nNásledne tak (bez nižšie uvedeného) je možné uviesť, že úpadca ku dňu 31.12.2022 mal evidované\nzáväzky v sume 132 200,00 eur a finančný majetok v sume 79 734,00 eur, teda nesporne bol v\núpadku formou predlženia. Súčasne je však potrebné uviesť, že suma finančného majetku v sume 79\n734,00 eur bola nesprávne v účtovníctve úpadcu evidovaná, pričom tento majetok bol podľa účtovníctva\núpadcu tvorený (i) pohľadávky z obchodného styku v sume 65 550,00 eur (pozn: z účtovníctva úpadcu\nvyplýva: z toho pohľadávky z obchodného styku v sume 63 866,57 eur (účet XXXXXX) a vystavené\nzálohy v sume 1731,99 eur (účet XXXXXX a XXXXXX)), (ii) daňové pohľadávky v sume 4 254,00\neur, (iii) finančné prostriedky na bankovom účte v sume 9 930,00 eur. Tu je však potrebné zdôrazniť,\nže pohľadávky z obchodného styku, ktoré tvorili majetok úpadcu, ku dňu 31.12.2022, boli v sume 63\n865,00 eur, z toho je suma pohľadávky pripadajúca na spoločnosť INT-EX GOOD LOG Kft., na základe\nFA číslo 2018243, vystavená dňa 31.12.2018, splatná dňa 01.03.2019, na sumu 60 000,00 eur. Ide\no pohľadávku úpadcu, ktorá ku dňu 31.12.2022 bola po splatnosti takmer 3 roky, a nebola dlžníkom\n(spoločnosťou INT- EX GOOD LOG Kft.) úpadcovi uhradená, pričom táto spoločnosť bola vymazaná\nz obchodného registra v dôsledku likvidácie dňa 02.10.2021, a preto pohľadávka úpadcu voči tejto\nspoločnosti nemohla tvoriť finančný majetok úpadcu v rozhodnom čase, a mala byť z účtovníctva úpadcu\nodpísaná ešte v roku 2021. Po tejto korekcii je tak finančný majetok úpadcu ku dňu 31.12.2022 len v\nsume 19 734,00 eur (t.j. 79 734,00 eur - 60 000,00 eur). Po zohľadnení tejto (objektívnej skutočnosti)\nje tak odvolacia námietka žalovanej nedôvodná v celom rozsahu, nakoľko celková suma záväzkov\núpadku ku dňu 31.12.2022 bola v sume 132 200,00 eur (hoci splatné v sume 60 060,00 eur a nesplatné\nv sume 66 220,00 eur) a finančný majetok len v sume (po korekcii) 19 734,000 eur; je tak zrejmé,\nže úpadca bol ku dňu 31.12.2022 nepochybne v úpadku nielen formou predĺženia, ale aj platobnej\nneschopnosti. Súčasne žalobca poukazuje aj na závery znaleckého posudku CORPORA a.s., pod\nčíslom 1/2024, pričom po posúdení účtovníctva úpadcu znalecká organizácia v záveroch odborného\nvyjadrenia dospela k záveru, že úpadca bol ku dňu 31.12.2022 predĺžený a nebol likvidný. Z obsahu\nzáverov znaleckého posudku vyplýva, že ku dňu 31.12.2022 bola spoločnosť úpadcu predĺžená, a pri\nposudzovaní likvidity k tomuto dňu znalecká organizácia uviedla, že spoločnosť úpadcu mala problém\nsplácať svoje splatné záväzky, pričom lehota splatnosti u úpadcu bola viac ako 181,5 dňa, a teda\nbola aj platobne neschopná (nebola likvidná). Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, že žalovaná zistila\núpadok až po zostavení mimoriadnej účtovnej závierky, ktorú zostavila ku dňu 01.09.2023, je potrebné\nuviesť, že tento argument nemôže obstáť, nakoľko spoločnosť úpadcu bola mesačný platiteľ DPH,\npreto účtovníctvo musel spracúvať (vo vzťahu k podstatným údajom na posúdenie úpadku - záväzky,\npohľadávky a finančný majetok) na mesačnej báze, a teda po podaní DPH za 12/2022, ktoré úpadca\npodal do 25.01.2023 už mala žalovaná vedomosť o sume záväzkov, pohľadávok a finančnom majetku\n(peniaze v banke a v pokladni), a teda bola schopná posúdiť úpadok. Podľa žalobcu tak bola žalovaná\npovinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu najneskôr do 30.01.2023 (teda 30 dní po 31.12.2022).\nPokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovanej, že úpadok bol spôsobený vojnou na Ukrajine, a preto ide o\nliberáciu podľa ust. § 74a ods. 5 písm. b) ZKR, teda že „ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený\npočas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného\nodkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť\nk jeho prekonaniu“, ide o tvrdenie nijako nepreukázané, a súčasne nedôvodné, nakoľko žalovaná je\nkonateľkou úpadcu nepretržite od 01.11.2021. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovanej, že je rozsudok\nsudu prvej inštancie nepreskúmateľný, nakoľko súd prvej inštancie nedal žalovanej odpoveď na jej\nprocesnú obranu, žalobca uvádza, že body 13, 14, 15, 29, 30 a 31 rozsudku súdu prvej inštancie, jasne\na zrozumiteľne dávajú odpoveď na procesnú obranu žalovanej, a skutočnosť, že sa súd nestotožní\ns posúdením veci, ako ho súdu predkladá tá ktorá procesná strana, nezakladá táto skutočnosť vadu\nrozsudku v jeho nepreskúmateľnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody, žalobca\nžiada odvolací súd, aby rozsudok ako vecne správy potvrdil, a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania, vo výške 100%.\n\n8. Žalovaná sa v odvolacom konaní vyjadrila, že nesúhlasí s názorom žalobcu a uvádza, že záväzky z\nobchodného styku preukázateľne predstavovali sumu vo výške 60.060,00 Eur. Záväzky boli v rozhodnom\nčase kryté finančným majetkom úpadcu vo výške 79.734,00 Eur. Žalovaná odmieta tvrdenie žalobcu,\nže finančný majetok úpadcu bol v účtovníctve nesprávne evidovaný. Predmetná pohľadávka, na ktorú\nžalobca poukazuje bola pohľadávkou splatnou a vzhľadom na predmet konania je irelevantné, že bola\npo splatnosti 3 roky. V danom ohľade je podstatnou skutočnosť, že v rámci rozhodného času v prípade\nvymoženia pohľadávok úpadcu by úpadca vedel uhradiť všetky svoje splatné záväzky z obchodného\nstyku. Žalovaná odmieta aj tvrdenia žalobcu ohľadom toho, že úpadca nebol v rozhodnom čase likvidný,\nkeďže v roku 2022 bola dosiahnutá takmer optimálna úroveň okamžitej - rýchlej likvidity a aj optimálnej\nlikvidity. Ako žalovaná uvádzala, likviditu je potrebné skúmať s ohľadom práve na krátkodobý majetok\nalebo majetok, ktorý má určité časové vymedzenie. Žalovaná preto aj naďalej zastáva názor, že ku\ndňu 31.12.2022 po vykonaní testu likvidity a súčasného zachovania náležitej odbornej spôsobilosti\nnebolo potrebné z jej strany podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Súkromný znalecký posudok, ktorý\nbol žalobcom do konania predložený a na ktorý sa žalobca opakovane odvoláva žiaľ nereflektuje všetky\ndôležité ekonomické ukazovatele a dospieva k nesprávnym záverom, keďže v zmysle predošlých podaní\nžalovanej bolo jednoznačne preukázané, že v roku 2022 bola dosiahnutá takmer optimálna úroveň\nokamžitej - rýchlej likvidity. Účtovná závierka za rok 2022 bola vyhotovená až z časovým odstupom ku\ndňu 30.06.2023 a v nadväznosti na ňu potom žalovaná dala vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku a na\nto vykonala nadväzujúci test úpadku. Žalovaná sa objektívne až v tomto momente po uskutočnení testu\núpadku na základe pádnych dôvodov, ktoré k nemu viedli, dozvedela o tom, že záväzky úpadcu nie sú\nkryté jeho majetkom. Keďže úpadca sa zameriaval na nákladnú prepravu, vojna nepochybne mala vplyv\nna činnosť úpadcu, keďže vojnový konflikt sám o sebe spôsobil minimálne neúmerný a náhly nárast cien\npohonných hmôt, bez ktorých sa úpadca v rámci svojho podnikania zaobísť nevedel.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 5.3.2025. Po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovanej, vyjadreniami v\nodvolacom konaní, dospel súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný\ndôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým\nstavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Súd prvej inštancie sa\npodrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami,\nna závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so\nzásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie\nspĺňa zákonné požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza\nnasledovné:\n11. Podľa § 74a ods. 1 ZKR správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť\nzmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v\nprospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.\n12. Podľa § 74a ods. 2 ZKR: Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť\nzaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť\nnevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty\nžalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje\nv konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.\n13. Podľa § 74a ods. 4 ZKR: Súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že\nmu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.\n14. Podľa § 74a ods. 5 ZKR: Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a)\nkonal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,\n\nnemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť\no predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu\nbol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez\nzbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú\nviesť k jeho prekonaniu, c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného\nposudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.“\n15. Podľa § 3 ods. 1 ZKR: Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá\nnávrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.\n16. Podľa § 3 ods. 3 ZKR: Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného\npredpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri\nstanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej\nznaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky\nďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno\nso zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo\nv prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú\nspojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí\nako podriadené pohľadávky.\n17. Podľa. § 7 ZKR: Konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie\nso starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých\ndostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.\n18. Podľa § 11 ods. 2 ZKR (v znení ku dňu 30.6.2023): Dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný\npodať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej\nstarostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny\norgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre\nprípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením\nobmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou\npodať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je\npolovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je\ndlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou\ns ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou\npovinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik\nnároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo\nvylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty\nvzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný\nspôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody\npresahujúcu zmluvnú pokutu.\n19. Podľa § 4a ods. 1 ZKR: Dlžník je povinný sústavne sledovať svoju finančnú situáciu, ako aj stav\nsvojho majetku a záväzkov tak, aby sa mohol včas dozvedieť o hroziacom úpadku a bez zbytočného\nodkladu prijať vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie; je tiež povinný zdržať sa konania, ktoré\nby mohlo ohroziť životaschopnosť podniku dlžníka\n20. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n21. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n22. Keďže dlžník podal návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. (§ 3 ods. 1\nZKR). Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie predložil odborné stanovisko č. 1/2024 na základe\nobjednávky zo dňa 25.3.2024, podľa ktorého k 31.12.2022 mal úpadca problémy so splácaním svojich\nzáväzkov, pričom bol schopný uhradiť len 60,31% celkových svojich záväzkov s tým, že nebol ku dňu\n\n31.12.2022 považovaný za likvidného. Podľa vykonanej analýzy, bol úpadca k 31.12.2021 a 31.12.2022\nv kríze v zmysle Obchodného zákonníka, nakoľko pomer vlastného imania a záväzkov bol nižší ako 8\nku 100. Odborné stanovisko je vypracované k 31.12.2022.\n23. Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu zo\ndňa 21.9.2023 úpadca uviedol, že z účtovnej závierky vyhotovenej k 30.6.2023 vyplýva, že dlžník je\npredlžený a správne súd vychádzal z účtovnej závierky ku dňu 31.12.2022 zostavenej dňa 30.6.2023.\nZ vyjadrenia úpadcu v návrhu na vyhlásenie konkurzu teda vyplýva, že návrh podal po lehote 30 dní\nod kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku.\nSúd prvej inštancie správne vychádzal zo záveru odborného stanoviska, že úpadca bol k 31.12.2022\nv úpadku formou predlženia, pričom návrh na vyhlásenie konkurzu podal až 22.9.2023. Vzhľadom na\nuvedené je potrebné konštatovať, že úpadca sa o svojom predlžení pri zachovaní odbornej starostlivosti\nmohol dozvedieť najneskôr 30.6.2023 pri zostavení účtovnej závierky. V zmysle § 4a ods. 1 ZKR však\nbol povinný sústavne sledovať svoju finančnú situáciu, ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby\nsa mohol včas dozvedieť o hroziacom úpadku a bez zbytočného odkladu prijať vhodné a primerané\nopatrenia na jeho odvrátenie, preto nemožno vylúčiť ani skoršie dozvedenie sa o predlžení.\n24. Z uvedeného vyplýva, že z návrhu na vyhlásenie konkurzu, účtovnej závierky ako aj z odborného\nstanoviska mal súd správne za preukázané, že úpadca bol predlžený k 31.12.2022 a teda návrh na\nvyhlásenie konkurzu nepodal včas.\n25. Keďže žalovaná ako konateľka v čase vzniku povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu, tento\nnepodala v lehote podľa § 11 ods. 2 ZKR, žalobou uplatnený nárok na zmluvnú pokutu je dôvodný.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že konateľka úpadcu sa o predlžení\ndozvedela najneskôr 30.6.2023, pričom ak by sledovala účtovníctvo, mohla sa tak dozvedieť skôr, keďže\núpadca bol predlžený k 31.12.2022. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že povinnosťou\nkonateľky bolo podať návrh na vyhlásenie konkurzu najneskôr dňa 30.7.2023, avšak návrh podala až\n22.9.2023 a teda jej vznikla povinnosť zaplatiť v tomto konaní uplatnenú zmluvnú pokutu v zákonnej\nvýške 12.500,00 eur v súlade s podanou žalobou. Na oneskorenie nemá vplyv zostavenie účtovnej\nzávierky k 5.10.2023, nakoľko z nej nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neskorší vznik\npredlženia.\n26. Odvolateľka uvádza, že žiadala o finančnú pomoc, začala de facto s neformálnou reštrukturalizáciou,\nže konala s odbornou starostlivosťou, riešila nepriaznivú situáciu, pričom k úpadku došlo v dôsledku\nvojnového konfliktu na Ukrajine a zvýšenia cien palív. Poukázala na skutočnosť, že nie je spravodlivé\nod nej požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom rozhodnutie súdu považuje za nespravodlivé,\nnepreskúmateľné a nezákonné.\n27. Písomné vyhotovenie rozsudku spĺňa požiadavky kladené na preskúmateľné a riadne odôvodnené\nrozhodnutie, nemožno dospieť ani k záveru o nespravodlivosti a nezákonnosti rozhodnutia, nakoľko\nvychádza z platnej právnej úpravy a vykonaného dokazovania.\n28. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti prípadu, ako napr. vojnový konflikt a iné okolnosti, ktoré nepriaznivo\nvplývajú na podnikanie, tieto automaticky nezbavujú konateľa zodpovednosti za nepodanie návrhu na\nvyhlásenie konkurzu včas. V tomto spore je potrebné dospieť k záveru, že na strane konateľky bola\nporušená povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, pričom bola jedinou konateľkou v rozhodnom\nčase a teda sa zodpovednosti za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu nemohla zbaviť.\nŽalovaná nepreukázala splnenie predpokladov pre zbavenie sa zodpovednosti v zmysle § 74a ods. 5\nZKR.\n29. Odvolateľka tvrdí, že záväzky z obchodného styku vo výške 60.060,00 eur boli v rozhodnom čase\nkryté majetkom úpadcu vo výške 79.734,00 eur. Bankový úver ku dňu 31.12.2022 vo výške 66.220,00\nnebol v uvedenom čase splatný. Tvrdí, že bola dosiahnutá optimálna úroveň pohotovej likvidity. V prípade\nvymoženia pohľadávky, by úpadca vedel uhradiť všetky svoje pohľadávky.\n30. Vychádzajúc z účtovnej závierky za rok 2022 a odborného stanoviska je podľa názoru odvolacieho\nsúdu spoľahlivo preukázané, že úpadca bol predlžený k 31.12.2022, pričom odvolací súd odkazuje na\n\nkonkrétne vyčíslenie súdom prvej inštancie v odôvodnení rozsudku. Odvolateľka nepreukázala, že ku\ndňu 31.12.2022 (ako aj 30.6.2023) boli záväzky úpadcu kryté majetkom úpadcu.\n31. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľky o nepreukázaní predlženia k 31.12.2022, nakoľko\nsa jedná o jej skutkové tvrdenie, ktoré nie je preukázané (nepredložila napr. znalecký posudok). Zo\nskutočností uvádzaných odvolateľkou nevyplýva, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nárok na\nzmluvnú pokutu, a teda nepreukázala, že by jej povinnosť nevznikla alebo že sa jej zbavila v zmysle §\n74a ods. 2, 4 ZKR. V prípade odvolateľky sa nejedná o prípad v zmysle § 74a ods. 5 ZKR, nakoľko sa\no úpadku dozvedela najneskôr 30.6.2023 z účtovnej závierky.\n32. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že uplatňované odvolacie dôvody neboli\nnaplnené, pretože neboli podložené takými relevantnými dôvodmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť\nsprávnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie,\na preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.,\npotvrdzuje.\n33. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v\nnadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n35. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23NcKR/1/2024", "guid": "976bbfbc-5630-4162-be11-d0e68cb450c2:e88f1cf7-34df-4847-9c11-e4c7e4a70f5e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "a0e11b9a-825e-4122-ad38-affca9b72716:87b4727d-a736-4543-8e44-207d447d8033", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:6124245240.6", "spisova_znacka": "23NcKR/1/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 23NcKR/1/2024 z 3. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:6124245240.6"}], "citovane_v": []}