Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/22/2024 z 12. 3. 2025
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. marca 2025, sp. zn. 2CoKR/22/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1
Krajský súd Bratislava | 2CoKR/22/2024 | ECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1 | 2025-03-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fa4b8f9-bcd1-4320-a573-a8e30dc3e443
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
2CoKR/22/2024
2124202513
12. 03. 2025
JUDr. Lea Gubová
ECLI:SK:KSBA:2025:2124202513.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Tibor Timár, so sídlom
kancelárie Štúrova 42, 927 01 Šaľa, IČO: 37 514 377, značka správcu: S1526, správca úpadcu: GOLD
LOGISTIC, s.r.o. v konkurze, IČO: 50 705 032, so sídlom Priemyselná 8, 924 01 Galanta, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, vložka č.: 39811/T, právne zastúpený:
Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom P. Pazmáňa 2367/17A, 927 01 Šaľa, IČO:
36 866 296, proti žalovanej: I. F.Á., M. XX.X.XXXX, Q. C.Á. E. XXXX/X, XXX XX Y., právne zastúpená
Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., IČO: 50 491 300, so sídlom Pribinova 20, 811 09
Bratislava, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- EUR do všeobecnej konkurznej podstaty, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 23NcKR/1/2024-125 zo dňa 18.9.2024
jednohlasne takto
rozhodol:
I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 23NcKR/1/2024 - 125 zo dňa
18.9.2024 p o t v r d z u j e .
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
odôvodnenie:
1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že vo výroku I. uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty úpadcu GOLD LOGISTIC, s.r.o. v konkurze, IČO:
50 705 032, so sídlom Priemyselná 8, 924 01 Galanta, k rukám správcu JUDr. Tibor Timár, so sídlom
kancelárie Štúrova 42, 927 01 Šaľa, IČO: 37 514 377, značka správcu S1526, zmluvnú pokutu vo výške
12.500 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku II. rozhodol, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil najmä nasledovne: Žalobca sa žalobou
doručenou súdu dňa 26.3.2024 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu v zmysle § 74a ods. 4 ZKR zmluvnú pokutu 12.500 eur. V žalobe uviedol, že uznesením
Okresného súdu Trnava zo dňa 13.12.2023, č.k. 36K/15/2023-93, bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu GOLD LOGISTIC, s.r.o., a súčasne bol ustanovený žalobca do funkcie správcu. Uznesenie bolo
zverejnené v OBV číslo 242/2023 zo dňa 20.12.2023, položka K071490 a nadobudlo právoplatnosť
dňom 21.12.2023. Žalobca v rámci výkonu činnosti SKP zistil najmä z dostupnej účtovnej závierky a
účtovníctva úpadcu za rok 2022, zostavenej za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022, že úpadca bol v
úpadku formou predĺženia najneskôr ku dňu 31.12.2022 v sume (mínus) - 52.466 eur, nakoľko hodnota
jeho záväzkov (vykázaná na riadku 34 závierky v sume 132.200 eur) prevyšovala hodnotu majetku

(vykázanú na riadku 17 ako pohľadávky v sume 69.804 eur a finančný majetok vykázaný na riadku 21
v sume 9.930 eur). Úpadcovi tak vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní odo
dňa 31.12.2022, teda najneskôr dňa 30.1.2023. Úpadca však návrh na konkurz podal až dňa 22.9.2023,
kedy podľa mimoriadnej účtovnej závierky zostavenej za obdobie od 1.1.2023 do 5.10.2023 (deň začatia
konkurzného konania) bol dlžník v úpadku formou predĺženia v sume (mínus) - 84.138 eur. Žalovaná
je konateľkou úpadcu, ktorá svoju funkciu vykonávala nepretržite od 1.11.2021, a ku dňu 31.12.2022
bola jediným konateľom úpadcu. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty listom zo
dňa 2.1.2024, ktorý žalovaná prevzala dňa 4.1.2024, avšak žalovaná zmluvnú pokutu v prospech VKP
nezaplatila. Podľa žalobcu je zrejmé, že ak boli pohľadávky z obchodného styku v sume 63.865 eur
nevymožiteľné ku dňu 1.9.2023, boli nevymožiteľné aj ku dňu 31.12.2022, a k tomuto dňu bol tak majetok
úpadcu (reálne) len v sume 15.869 eur (t.j. pohľadávky z obchodného styku v sume 1.685 eur, ostatné
pohľadávky v sume 4.254 eur, finančný majetok v sume 9.930 eur) a záväzky v sume 132.200 eur. Podľa
žalobcu bol úpadca ku dňu 31.12.2022 v úpadku až v sume (mínus) - 116.331 eur (a nielen v sume
mínus - 84.138 eur), nakoľko skutočnosť, že úpadca nevymožiteľné pohľadávky neodpísal už ku dňu
31.12.2022, ale ich odpis vykonal až ku dňu 1.9.2023, mu hypoteticky zvýšilo majetok na sumu 79.734
eur namiesto skutočnej (reálnej) hodnoty majetku v sume 15.869 eur. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 2.5.2023 (č.l. 45 spisu) uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pričom, má za to že k úpadku nedošlo
najneskôr ku dňu 31.12.2022, nakoľko v tomto období úpadca ešte nebol v úpadku vo forme predĺženia.
Aby bolo možné hovoriť o predĺžení určitej spoločnosti - v tomto prípade o úpadcovi, naplniť definičný
znak predĺženia, a to preukázať, že hodnota záväzkov úpadcu presahuje hodnotu jeho majetku. Podľa
účtovnej závierky vyhotovenej dňa 30.6.2023 ku dňu 31.12.2022 majetok podľa súvahy je 79.734 eur,
záväzky podľa súvahy 132.200 eur. Z toho záväzky, ktoré nie sú splatné (bankový úver) 66.220 eur.
Bankový úver ku dňu 31.12.2022 bol vo výške 66.220 eur, ktorý v uvedenom čase nebol splatný, pričom
splatné boli len záväzky z obchodného styku vo výške 60.060 eur, ktoré boli kryté finančným majetkom
úpadcu vo výške 79.734 eur. S poukazom na test likvidity ku dňu 31.12.2022 konateľ úpadcu - žalovaná
nemala zato, že je potrebné podať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže v uvedenom čase v prípade
vymoženia pohľadávok úpadcu by úpadca vedel uhradiť všetky svoje splatné záväzky z obchodného
styku. Účtovná závierka za rok 2022 bola vyhotovená až dňa 30.6.2023. V roku 2022 bol úpadca
vlastníkom pohľadávok, ktoré až v priebehu roku 2023 účtovne odpísal z dôvodu ich nevymožiteľnosti
(pohľadávky, výzvy a ďalšie podklady sú súčasťou správcovského spisu). Z uvedeného dôvodu, nie je
možné konštatovať, že žalovaná bola povinná na základe účtovnej závierky ku dňu 31.12.2022 podať
návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní (v lehote do 30.1.2023), keďže ku dňu 31.12.2022 nemala
vyhotovenú účtovnú závierku. Účtovná závierka bola vyhotovená až ku dňu 30.6.2023, preto až tento
deň sa vedela žalovaná oboznámiť s hospodárskymi výsledkami spoločnosti (záväzkami a majetkom),
teda úpadcu. Dňa 1.9.2023 konateľ úpadcu vyhotovil mimoriadnu účtovnú závierku ku dňu 1.9.2023, na
základe čoho vykonal test úpadku. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 21.9.2023 (č.l. 21 spisu)
súd zistil, že navrhovateľ GOLD LOGISTIC, s.r.o., zastúpený konateľkou žalovanou podal návrh na
vyhlásenie konkurzu. V návrhu uviedol, že z účtovnej závierky dlžníka vyhotovenej ku dňu 30.6.2023
vyplýva, že hodnota záväzkov dlžníka presahuje hodnotu jeho majetku. Dlžník je v zmysle § 3 ods. 3 ZKR
predlžený, na základe čoho mu vnikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka. Z výzvy
zo dňa 2.1.2024 (č.l. 7 spisu) súd zistil, že žalobca ako správca adresoval žalovanej výzvu k preukázaniu,
či si splnila svoju povinnosť v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR. Podaním zo dňa 8.1.2023 (č.l. 9 spisu)
žalovaná reagovala na výzvu žalobcu s tým, že návrh na vyhlásenie podala včas. Z riadnej účtovnej
závierky úpadcu zostavenej dňa 30.6.2023 ku dňu 31.12.2022 za obdobie od 1/2022 do 12/2022 (č.l. 25
spisu) súd zistil, že v riadku 14 „Obežný majetok“ je uvedená suma 79.734 eur, v riadku 17 „Krátkodobé
pohľadávky“ je uvedená suma 69.804 eur, v riadku 21 „Finančný majetok“ je uvedená suma 9.930
eur, v riadku 25 „Vlastné imanie“ je uvedená suma - 52.466 eur, v riadku 34 „Záväzky“ je uvedená
suma 132.200 eur, v riadku 37 „Bankové úvery“ je uvedená suma 66.222 eur, v riadku 39 „záväzky z
obchodného styku“ je uvedená suma 60.060 eur. Z mimoriadnej účtovnej závierky úpadcu zostavenej
dňa 20.11.2023 ku dňu 5.10.2023 za obdobie od 1/2023 do 10/2023 (č.l. 28 spisu) súd zistil, že v riadku
14 „Obežný majetok“ je uvedená suma 470 eur, v riadku 17 „Krátkodobé pohľadávky“ je uvedená suma
292 eur, v riadku 21 „Finančný majetok“ je uvedená suma 178 eur, v riadku 25 „Vlastné imanie“ je
uvedená suma - 84.138 eur, v riadku 34 „Záväzky“ je uvedená suma 84.608 eur, v riadku 37 „Bankové
úvery“ je uvedená suma 25.701 eur, v riadku 39 „záväzky z obchodného styku“ je uvedená suma
22.500 eur. Zo súkromného znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou CORPORA
a.s., pod číslom 1/2024 zo dňa 15.4.2024 (č.l. 58 spisu) predloženého súdu žalobcom, súd zistil, že
po posúdení účtovníctva úpadcu znalecká organizácia v záveroch odborného stanoviska dospela k
záveru, že úpadca ku dňu 31.12.2022 bol v úpadku formou predĺženia (č.l. 69 spisu), úpadca ku dňu

31.12.2022 nebol schopný splácať svoje záväzky, celková zadlženosť úpadcu bola k 31.12.2022 na
úrovni 165,8 %, úpadca bol schopný splácať svoje záväzky len do 181,5 dní, a svoje krátkodobé záväzky
do 166,22 dní (pozn. žalobca dal do pozornosti, že podľa § 3 ods. 2 ZKR je právnická osoba platobne
neschopná, ak nie je schopná splácať svoje splatné záväzky do 90 dní odo dňa splatnosti, pričom pri
úpadcovi išlo až o lehotu od 166,22 dňa až do 181,5 dňa), pri speňažení celého svojho majetku (ktorý
tvorili iba pohľadávky), by úpadca bol k 31.12.2022 zo speňaženia svojich pohľadávok (v sume podľa
súvahy v sume 79.734 eur) schopný uhradiť iba 60,31 % svojich celkových (dlhodobých aj krátkodobých)
záväzkov (č.l. 70 spisu), čo znamená, že ku dňu 31.12.2022 bol v predĺžení. Na základe variantného
(vlastného) testu likvidity znalecká organizácia dospela k záveru, že ku dňu 31.12.2022 nebol úpadca
ako obchodná spoločnosť likvidná (rub č.l. 70 spisu).
3. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený v čase keď konateľom úpadcu bola žalovaná (jediná
konateľka od 1.11.2021, výpis z OR SR č.l. 32 spisu). V konaní bolo medzi stranami sporné kedy sa
stal úpadca predlžený a teda kedy hodnota jeho záväzkov presiahla hodnotu jeho majetku. Žalobca
tvrdil, že úpadca bol v úpadku vo forme predlženia najneskôr ku dňu 31.12.2022 tak, ako to vyplýva
z riadnej účtovnej závierky zostavenej dňa 30.6.2023 (č.l. 25 spisu). Žalovaná tvrdila, že o úpadku vo
forme predlženia sa dozvedela až na základe mimoriadnej účtovnej závierky zostavenej dňa 1.9.2023 a
má za to, že k predlženiu došlo až k tomuto dňu a preto ak návrh na konkurz podala dňa 22.9.2023, tak
ho podala včas v 30 dňovej lehote odkedy sa dozvedela o predĺžení a preto jej nevznikla ani povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle § 11 ods. 2 ZKR.
4. Súdu prvej inštancie nebola ako dôkaz predložená žiadna mimoriadna účtovná závierka vyhotovená
dňa 1.9.2023 k 1.9.2023 (na ktorú žalovaná poukazuje vo vyjadrení k žalobe, rub č.l. 46 spisu) a
jediná mimoriadna závierka, ktorá bola súdu predložená je mimoriadna závierka z 20.11.2023 ku dňu
5.10.2023, ktorá sa však zásadne svojim obsahom neodlišuje od mimoriadnej závierky zo dňa 1.9.2023
(v riadku 14 „Obežný majetok“ je uvedená suma 470 eur, v riadku 25 „Vlastné imanie“ je uvedená
suma - 84.138 eur, v riadku 34 „Záväzky“ je uvedená suma 84.608 eur). Ako bude zdôvodnené nižšie,
mimoriadna účtovná závierka z 1.9.2023 však pre právne posúdenie veci nie je zásadná a rozhodujúca.
Z riadnej účtovnej závierky úpadcu zo dňa 30.6.2023 (č.l. 25 spisu) zostavenej k 31.12.2022 má súd
preukázané, že všetky záväzky úpadcu (riadok 34) predstavujú sumu 132.200 eur (z toho záväzky z
obchodného styku predstavujú sumu 60.060 eur) pričom majetok (riadok 14) predstavuje sumu 79.734
eur a v prípade ak by sme pri majetku zohľadnili aj neskôr odpísanú a v tej dobe existujúcu pohľadávku vo
výške 60.000 eur, tak reálny majetok predstavuje sumu 19.734 eur. Záväzky (aj ak by to boli len záväzky
z obchodného styku) úpadcu tak nie sú kryté jeho majetkom, hodnota jeho záväzkov jednoznačne
presahuje hodnotu jeho majetku a potom je úpadca nesporne v úpadku formou predĺženia. Podľa
žalobcu sa o uvedenom mohla žalovaná dozvedieť už skôr ako bola vyhotovená riadna účtovná závierka
zo dňa 30.6.2023 ak by konala s odbornou starostlivosťou a kontrolovala a sledovala účtovníctvo,
finančnú situáciu úpadcu priebežne a sústavne (§ 4a ods. ZKR) napr. na mesačnej báze. Žalovaná
tvrdila, že o predĺžení sa dozvedela až na základe mimoriadnej účtovnej závierky zo dňa 1.9.2023 a v
nadväznosti na to ihneď a včas dňa 22.9.2023 podala návrh na vyhlásenie konkurzu.
5. Súd prvej inštancie má za to, že žalovaná sa najneskôr o predĺžení úpadcu dozvedela práve z tejto
riadnej účtovnej závierky zo dňa 30.6.2023 a preto jej povinnosťou bolo podať návrh na konkurz v zmysle
§ 11 ods. 2 ZKR najneskôr do 30 dní od tohto dňa t.j. do 30.7.2023. Žalovaná preukázateľne návrh však
podala až dňa 22.9.2023 t.j. oneskorene čím porušila svoju povinnosť a je povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 12.500 eur. Žalovaná nepreukázala, že jej táto povinnosť nevznikla a ani neosvedčila,
že sa jej zbavila. S výkladom obsahu riadnej účtovnej závierky zo strany žalovanej sa súd nestotožnil.
Z predmetného listinného dôkazu je predlženie jednoznačne preukázané a čo treba zdôrazniť, tak aj
z ďalšieho listinného dôkazu predloženého žalobcom - odborným stanoviskom znaleckej organizácie
CORPORA, a.s. č. 1/2024 (č.l. 58 spisu), ktorá prijala záver, že k 31.12.2022 bol úpadca v úpadku
formou predĺženia pričom k tomuto dátumu bol schopný zo speňaženia svojich pohľadávok a finančných
účtov uhradiť len 60,31 % celkových svojich záväzkov a nie je možné ho považovať za likvidného (čo
popiera aj tvrdenia a výklad žalovanej). Záverom súd poukázal ešte na obsah návrhu na vyhlásenie
konkurzu zo dňa 21.9.2023 (č.l. 21 spisu), v ktorom žalovaná uviedla a priznala, že „z účtovnej závierky
dlžníka vyhotovenej ku dňu 30.6.2023 vyplýva, že hodnota záväzkov dlžníka presahuje hodnotu jeho
majetku. Dlžník je v zmysle § 3 ods. 3 ZKR predlžený, na základe čoho mu vnikla povinnosť podať
návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka“. Sama žalovaná tak, na rozdiel od právnej argumentácie v
súdnom konaní, v návrhu na vyhlásenie konkurzu priznala, že jej povinnosť podať návrh na vyhlásenie

konkurzu vznikla najneskôr dňa 30.6.2023 kedy sa z riadnej účtovnej závierky preukázateľne dozvedela,
že hodnota záväzkov dlžníka presahuje hodnotu jeho majetku, t.j. že úpadca je v úpadku vo forme
predĺženia. Preto ak podala návrh na vyhlásenie konkurzu až dňa 22.9.2023 tak musela vedieť, že ho
podala oneskorene, po uplynutí 30 dňovej lehoty a tým porušila svoju zákonnú povinnosť v nadväznosti
načo jej na druhej strane vnikla povinnosť zato zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12.500 eur, ktorú
doposiaľ nezaplatila a preto jej súd prvej inštancie v zmysle § 74a ods. 4 ZKR uložil zmluvnú pokutu
zaplatiť a vyhovel tým žalobe v celom rozsahu. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle
§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v celom rozsahu.
6. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že záväzky z
obchodného styku, ktoré predstavovali sumu vo výške 60.060,00 Eur boli v rozhodnom čase kryté
finančným majetkom úpadcu vo výške 79.734,00 Eur. Bankový úver ku dňu 31.12.2022 vo výške
66.220,00 Eur nebol v uvedenom čase splatný. Zároveň tak ako žalovaná uvádza vo svojich písomných
vyjadreniach v roku 2022 bola dosiahnutá takmer optimálna úroveň okamžitej - rýchlej likvidity. V
rozhodnom období bola takisto dosiahnutá aj optimálna úroveň pohotovej likvidity. Pokiaľ išlo o celkovú
likviditu úpadcu, v sledovanom roku nedosiahla hodnotu v požadovanom intervale, čo však bolo
spôsobené len tým, že podnik pracoval „bez zásob“. Žalovaná preto nemala ku dňu 31.12.2022 po
vykonaní testu likvidity a súčasného zachovania náležitej odbornej spôsobilosti zato, že je potrebné
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže v rozhodnom čase v prípade vymoženia pohľadávok
úpadcu by úpadca vedel uhradiť všetky svoje splatné záväzky z obchodného styku. Žalovaná uvádzala,
že účtovná závierka bola vyhotovená až ku dňu 30.6.2023, na základe ktorej bola následne dňa
01.09.2023 vyhotovená mimoriadna účtovná závierka ku dňu 01.09.2023 a na to nadväzujúci test
úpadku. Test úpadku bol teda vykonaný ku 01.09.2023, z ktorého vyplynulo, že záväzky úpadcu nie
sú kryté jeho majetkom. Následne po zistení existencie úpadku žalovaná v zákonnej lehote podala
návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalovaná teda odmieta tvrdenie, že by nekonala s náležitou odbornou
starostlivosťou a návrh na súd podala oneskorene, keďže na predmetný úkon musí ako štatutárny orgán
disponovať všetkými relevantnými informáciami a nerobiť zásadné rozhodnutia unáhlene. K úpadku
úpadcu došlo v dôsledku vojnového konfliktu na Ukrajine a obrovského nárastu cien a inflácie, čím došlo
k radikálnemu zvýšeniu cien palív. Keďže úpadca sa zameriaval najmä na nákladnú prepravu, vojenský
konflikt na Ukrajine mal na podnikateľské aktivity úpadcu fatálne dopady. Vzniknutú nepriaznivú situáciu
začala žalovaná od počiatku intenzívne a kvalifikovane riešiť. Ako žalovaná uvádzala už vo vyjadrení,
hneď začiatkom roka 2023 ako konateľka úpadcu oslovila EXIMBANKU SR so žiadosťou o zníženie
výšky mesačných splátok. Úpadca bol súčasne v rámci roka 2023 vlastníkom viacerých zročných
pohľadávok, ktoré sa snažil vymôcť. Žalovaná oslovila vlastného rodinného príslušníka so žiadosťou
o finančnú pomoc, ktorý následne začal uhrádzať splátky spoločnosti EXIMBANKA SR za úpadcu.
Žalovaná teda v roku 2023 začala de facto s neformálnou reštrukturalizáciou za účelom zlepšenia
situácie úpadcu a opätovné naštartovanie optimálnej hospodárskej aktivity úpadcu. Z objektívnych
dôvodov, a to pretrvávajúcej vojny, ktorá postihla predovšetkým krajiny východnej Európy bola nútená
žalovaná ku dňu 01.09.2023 prijať rozhodnutie o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu úpadcu, keďže
počas realizácie opatrení za účelom prekonania úpadku nedošlo k žiadnemu zlepšeniu finančnej situácie
úpadcu. Konala s odbornou starostlivosťou, pričom by nebolo spravodlivé požadovať od žalovanej
uhradenie zmluvnej pokuty. Namieta nedostatočné odôvodnenie rozsudku a nezákonnosť. Navrhuje
odvolaciemu súdu, aby rozsudok zrušil a rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a priznáva
žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
7. Žalobca k podanému odvolaniu uviedol, že procesná obrana žalovanej (ako aj odvolacie námietky)
je zameraná iba na spochybnenie úpadku k rozhodnému dňu (31.12.2022 podľa žaloby), ako aj
okamihu kedy sa mohla objektívne (nie subjektívne ako to vníma žalovaná) dozvedieť o úpadku
(deň 31.12.2022 podľa žaloby), resp. ku dňu 30.06.2023 podľa názoru súdu v rozsudku (bod 31
rozsudku). Podľa žalobcu je podané odvolanie nedôvodné v celom rozsahu, pričom v spore bolo
nepochybne preukázané, kedy úpadok nastal, ako aj kedy sa žalovaná ako konateľka mohla objektívne
o úpadku dozvedieť, a kedy jej tak vznikla zákonná povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
Žalobca v celom rozsahu odkazuje odvolací súd na body 13., 14., 15., 29., 30. a 31. rozsudku súdu
prvej inštancie, v ktorom súd jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na procesnú obranu žalovanej.
Súčasne žalobca poukazuje na svoje podania v spise (žaloba zo dňa 25.03.2024, vyjadrenie zo dňa
13.05.2024, a vyjadrenie zo dňa 03.06.2024), a v rámci tohto vyjadrenia k odvolaniu uvádza už iba
reakciu na konkrétne odvolacie námietky žalovanej. Žalobca vníma podané odvolanie žalovanej skôr

ako jej „ospravedlňovanie sa za svoje konanie“ než ako reakciu na konkrétny skutkový stav veci
vyplývajúci z vykonaného dokazovania, a najmä listinných dôkazov založených žalobcom do spisu,
vrátane znaleckého posudku na posúdenie likvidity úpadcu, za rozhodné obdobie. Žalovaná však svoju
procesnú obranu založila iba na všeobecných tvrdeniach bez reálnej dôkaznej sily. Ak teda žalovaná v
odvolaní uvádza, že ku dňu 31.12.2022 bol úpadca likvidný, pričom k tomuto dňu boli splatné záväzky
úpadcu v sume 60 060,00 eur boli kryté majetkom úpadcu v sume 79 734,00 eur a bankový úver
ku dňu 31.12.2022 v sume 66 220,00 eur nebol ešte splatným, je potrebné uviesť, že pre posúdenie
úpadku formou predlženia (ust. § 3 ods. 3 ZKR) sa záväzky nedelia na splatné a nesplatné, ako to
uvádza žalovaná, a preto pre účely predlženia je potrebné záväzky uvádzať v celej evidovanej sume.
Následne tak (bez nižšie uvedeného) je možné uviesť, že úpadca ku dňu 31.12.2022 mal evidované
záväzky v sume 132 200,00 eur a finančný majetok v sume 79 734,00 eur, teda nesporne bol v
úpadku formou predlženia. Súčasne je však potrebné uviesť, že suma finančného majetku v sume 79
734,00 eur bola nesprávne v účtovníctve úpadcu evidovaná, pričom tento majetok bol podľa účtovníctva
úpadcu tvorený (i) pohľadávky z obchodného styku v sume 65 550,00 eur (pozn: z účtovníctva úpadcu
vyplýva: z toho pohľadávky z obchodného styku v sume 63 866,57 eur (účet XXXXXX) a vystavené
zálohy v sume 1731,99 eur (účet XXXXXX a XXXXXX)), (ii) daňové pohľadávky v sume 4 254,00
eur, (iii) finančné prostriedky na bankovom účte v sume 9 930,00 eur. Tu je však potrebné zdôrazniť,
že pohľadávky z obchodného styku, ktoré tvorili majetok úpadcu, ku dňu 31.12.2022, boli v sume 63
865,00 eur, z toho je suma pohľadávky pripadajúca na spoločnosť INT-EX GOOD LOG Kft., na základe
FA číslo 2018243, vystavená dňa 31.12.2018, splatná dňa 01.03.2019, na sumu 60 000,00 eur. Ide
o pohľadávku úpadcu, ktorá ku dňu 31.12.2022 bola po splatnosti takmer 3 roky, a nebola dlžníkom
(spoločnosťou INT- EX GOOD LOG Kft.) úpadcovi uhradená, pričom táto spoločnosť bola vymazaná
z obchodného registra v dôsledku likvidácie dňa 02.10.2021, a preto pohľadávka úpadcu voči tejto
spoločnosti nemohla tvoriť finančný majetok úpadcu v rozhodnom čase, a mala byť z účtovníctva úpadcu
odpísaná ešte v roku 2021. Po tejto korekcii je tak finančný majetok úpadcu ku dňu 31.12.2022 len v
sume 19 734,00 eur (t.j. 79 734,00 eur - 60 000,00 eur). Po zohľadnení tejto (objektívnej skutočnosti)
je tak odvolacia námietka žalovanej nedôvodná v celom rozsahu, nakoľko celková suma záväzkov
úpadku ku dňu 31.12.2022 bola v sume 132 200,00 eur (hoci splatné v sume 60 060,00 eur a nesplatné
v sume 66 220,00 eur) a finančný majetok len v sume (po korekcii) 19 734,000 eur; je tak zrejmé,
že úpadca bol ku dňu 31.12.2022 nepochybne v úpadku nielen formou predĺženia, ale aj platobnej
neschopnosti. Súčasne žalobca poukazuje aj na závery znaleckého posudku CORPORA a.s., pod
číslom 1/2024, pričom po posúdení účtovníctva úpadcu znalecká organizácia v záveroch odborného
vyjadrenia dospela k záveru, že úpadca bol ku dňu 31.12.2022 predĺžený a nebol likvidný. Z obsahu
záverov znaleckého posudku vyplýva, že ku dňu 31.12.2022 bola spoločnosť úpadcu predĺžená, a pri
posudzovaní likvidity k tomuto dňu znalecká organizácia uviedla, že spoločnosť úpadcu mala problém
splácať svoje splatné záväzky, pričom lehota splatnosti u úpadcu bola viac ako 181,5 dňa, a teda
bola aj platobne neschopná (nebola likvidná). Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, že žalovaná zistila
úpadok až po zostavení mimoriadnej účtovnej závierky, ktorú zostavila ku dňu 01.09.2023, je potrebné
uviesť, že tento argument nemôže obstáť, nakoľko spoločnosť úpadcu bola mesačný platiteľ DPH,
preto účtovníctvo musel spracúvať (vo vzťahu k podstatným údajom na posúdenie úpadku - záväzky,
pohľadávky a finančný majetok) na mesačnej báze, a teda po podaní DPH za 12/2022, ktoré úpadca
podal do 25.01.2023 už mala žalovaná vedomosť o sume záväzkov, pohľadávok a finančnom majetku
(peniaze v banke a v pokladni), a teda bola schopná posúdiť úpadok. Podľa žalobcu tak bola žalovaná
povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu najneskôr do 30.01.2023 (teda 30 dní po 31.12.2022).
Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovanej, že úpadok bol spôsobený vojnou na Ukrajine, a preto ide o
liberáciu podľa ust. § 74a ods. 5 písm. b) ZKR, teda že „ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený
počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného
odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť
k jeho prekonaniu“, ide o tvrdenie nijako nepreukázané, a súčasne nedôvodné, nakoľko žalovaná je
konateľkou úpadcu nepretržite od 01.11.2021. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovanej, že je rozsudok
sudu prvej inštancie nepreskúmateľný, nakoľko súd prvej inštancie nedal žalovanej odpoveď na jej
procesnú obranu, žalobca uvádza, že body 13, 14, 15, 29, 30 a 31 rozsudku súdu prvej inštancie, jasne
a zrozumiteľne dávajú odpoveď na procesnú obranu žalovanej, a skutočnosť, že sa súd nestotožní
s posúdením veci, ako ho súdu predkladá tá ktorá procesná strana, nezakladá táto skutočnosť vadu
rozsudku v jeho nepreskúmateľnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody, žalobca
žiada odvolací súd, aby rozsudok ako vecne správy potvrdil, a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania, vo výške 100%.

8. Žalovaná sa v odvolacom konaní vyjadrila, že nesúhlasí s názorom žalobcu a uvádza, že záväzky z
obchodného styku preukázateľne predstavovali sumu vo výške 60.060,00 Eur. Záväzky boli v rozhodnom
čase kryté finančným majetkom úpadcu vo výške 79.734,00 Eur. Žalovaná odmieta tvrdenie žalobcu,
že finančný majetok úpadcu bol v účtovníctve nesprávne evidovaný. Predmetná pohľadávka, na ktorú
žalobca poukazuje bola pohľadávkou splatnou a vzhľadom na predmet konania je irelevantné, že bola
po splatnosti 3 roky. V danom ohľade je podstatnou skutočnosť, že v rámci rozhodného času v prípade
vymoženia pohľadávok úpadcu by úpadca vedel uhradiť všetky svoje splatné záväzky z obchodného
styku. Žalovaná odmieta aj tvrdenia žalobcu ohľadom toho, že úpadca nebol v rozhodnom čase likvidný,
keďže v roku 2022 bola dosiahnutá takmer optimálna úroveň okamžitej - rýchlej likvidity a aj optimálnej
likvidity. Ako žalovaná uvádzala, likviditu je potrebné skúmať s ohľadom práve na krátkodobý majetok
alebo majetok, ktorý má určité časové vymedzenie. Žalovaná preto aj naďalej zastáva názor, že ku
dňu 31.12.2022 po vykonaní testu likvidity a súčasného zachovania náležitej odbornej spôsobilosti
nebolo potrebné z jej strany podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Súkromný znalecký posudok, ktorý
bol žalobcom do konania predložený a na ktorý sa žalobca opakovane odvoláva žiaľ nereflektuje všetky
dôležité ekonomické ukazovatele a dospieva k nesprávnym záverom, keďže v zmysle predošlých podaní
žalovanej bolo jednoznačne preukázané, že v roku 2022 bola dosiahnutá takmer optimálna úroveň
okamžitej - rýchlej likvidity. Účtovná závierka za rok 2022 bola vyhotovená až z časovým odstupom ku
dňu 30.06.2023 a v nadväznosti na ňu potom žalovaná dala vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku a na
to vykonala nadväzujúci test úpadku. Žalovaná sa objektívne až v tomto momente po uskutočnení testu
úpadku na základe pádnych dôvodov, ktoré k nemu viedli, dozvedela o tom, že záväzky úpadcu nie sú
kryté jeho majetkom. Keďže úpadca sa zameriaval na nákladnú prepravu, vojna nepochybne mala vplyv
na činnosť úpadcu, keďže vojnový konflikt sám o sebe spôsobil minimálne neúmerný a náhly nárast cien
pohonných hmôt, bez ktorých sa úpadca v rámci svojho podnikania zaobísť nevedel.
9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 5.3.2025. Po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovanej, vyjadreniami v
odvolacom konaní, dospel súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne
vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný
dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým
stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Súd prvej inštancie sa
podrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami,
na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so
zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne vady
procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie
spĺňa zákonné požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov
napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza
nasledovné:
11. Podľa § 74a ods. 1 ZKR správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.
12. Podľa § 74a ods. 2 ZKR: Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.
13. Podľa § 74a ods. 4 ZKR: Súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.
14. Podľa § 74a ods. 5 ZKR: Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a)
konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,

nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu
bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez
zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú
viesť k jeho prekonaniu, c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného
posudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.“
15. Podľa § 3 ods. 1 ZKR: Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.
16. Podľa § 3 ods. 3 ZKR: Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného
predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri
stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej
znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky
ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno
so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo
v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky.
17. Podľa. § 7 ZKR: Konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých
dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.
18. Podľa § 11 ods. 2 ZKR (v znení ku dňu 30.6.2023): Dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný
podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej
starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny
orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre
prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením
obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je
polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je
dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou
s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.
19. Podľa § 4a ods. 1 ZKR: Dlžník je povinný sústavne sledovať svoju finančnú situáciu, ako aj stav
svojho majetku a záväzkov tak, aby sa mohol včas dozvedieť o hroziacom úpadku a bez zbytočného
odkladu prijať vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie; je tiež povinný zdržať sa konania, ktoré
by mohlo ohroziť životaschopnosť podniku dlžníka
20. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
21. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
22. Keďže dlžník podal návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. (§ 3 ods. 1
ZKR). Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie predložil odborné stanovisko č. 1/2024 na základe
objednávky zo dňa 25.3.2024, podľa ktorého k 31.12.2022 mal úpadca problémy so splácaním svojich
záväzkov, pričom bol schopný uhradiť len 60,31% celkových svojich záväzkov s tým, že nebol ku dňu

31.12.2022 považovaný za likvidného. Podľa vykonanej analýzy, bol úpadca k 31.12.2021 a 31.12.2022
v kríze v zmysle Obchodného zákonníka, nakoľko pomer vlastného imania a záväzkov bol nižší ako 8
ku 100. Odborné stanovisko je vypracované k 31.12.2022.
23. Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu zo
dňa 21.9.2023 úpadca uviedol, že z účtovnej závierky vyhotovenej k 30.6.2023 vyplýva, že dlžník je
predlžený a správne súd vychádzal z účtovnej závierky ku dňu 31.12.2022 zostavenej dňa 30.6.2023.
Z vyjadrenia úpadcu v návrhu na vyhlásenie konkurzu teda vyplýva, že návrh podal po lehote 30 dní
od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku.
Súd prvej inštancie správne vychádzal zo záveru odborného stanoviska, že úpadca bol k 31.12.2022
v úpadku formou predlženia, pričom návrh na vyhlásenie konkurzu podal až 22.9.2023. Vzhľadom na
uvedené je potrebné konštatovať, že úpadca sa o svojom predlžení pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť najneskôr 30.6.2023 pri zostavení účtovnej závierky. V zmysle § 4a ods. 1 ZKR však
bol povinný sústavne sledovať svoju finančnú situáciu, ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby
sa mohol včas dozvedieť o hroziacom úpadku a bez zbytočného odkladu prijať vhodné a primerané
opatrenia na jeho odvrátenie, preto nemožno vylúčiť ani skoršie dozvedenie sa o predlžení.
24. Z uvedeného vyplýva, že z návrhu na vyhlásenie konkurzu, účtovnej závierky ako aj z odborného
stanoviska mal súd správne za preukázané, že úpadca bol predlžený k 31.12.2022 a teda návrh na
vyhlásenie konkurzu nepodal včas.
25. Keďže žalovaná ako konateľka v čase vzniku povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu, tento
nepodala v lehote podľa § 11 ods. 2 ZKR, žalobou uplatnený nárok na zmluvnú pokutu je dôvodný.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že konateľka úpadcu sa o predlžení
dozvedela najneskôr 30.6.2023, pričom ak by sledovala účtovníctvo, mohla sa tak dozvedieť skôr, keďže
úpadca bol predlžený k 31.12.2022. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že povinnosťou
konateľky bolo podať návrh na vyhlásenie konkurzu najneskôr dňa 30.7.2023, avšak návrh podala až
22.9.2023 a teda jej vznikla povinnosť zaplatiť v tomto konaní uplatnenú zmluvnú pokutu v zákonnej
výške 12.500,00 eur v súlade s podanou žalobou. Na oneskorenie nemá vplyv zostavenie účtovnej
závierky k 5.10.2023, nakoľko z nej nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neskorší vznik
predlženia.
26. Odvolateľka uvádza, že žiadala o finančnú pomoc, začala de facto s neformálnou reštrukturalizáciou,
že konala s odbornou starostlivosťou, riešila nepriaznivú situáciu, pričom k úpadku došlo v dôsledku
vojnového konfliktu na Ukrajine a zvýšenia cien palív. Poukázala na skutočnosť, že nie je spravodlivé
od nej požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom rozhodnutie súdu považuje za nespravodlivé,
nepreskúmateľné a nezákonné.
27. Písomné vyhotovenie rozsudku spĺňa požiadavky kladené na preskúmateľné a riadne odôvodnené
rozhodnutie, nemožno dospieť ani k záveru o nespravodlivosti a nezákonnosti rozhodnutia, nakoľko
vychádza z platnej právnej úpravy a vykonaného dokazovania.
28. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti prípadu, ako napr. vojnový konflikt a iné okolnosti, ktoré nepriaznivo
vplývajú na podnikanie, tieto automaticky nezbavujú konateľa zodpovednosti za nepodanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu včas. V tomto spore je potrebné dospieť k záveru, že na strane konateľky bola
porušená povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, pričom bola jedinou konateľkou v rozhodnom
čase a teda sa zodpovednosti za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu nemohla zbaviť.
Žalovaná nepreukázala splnenie predpokladov pre zbavenie sa zodpovednosti v zmysle § 74a ods. 5
ZKR.
29. Odvolateľka tvrdí, že záväzky z obchodného styku vo výške 60.060,00 eur boli v rozhodnom čase
kryté majetkom úpadcu vo výške 79.734,00 eur. Bankový úver ku dňu 31.12.2022 vo výške 66.220,00
nebol v uvedenom čase splatný. Tvrdí, že bola dosiahnutá optimálna úroveň pohotovej likvidity. V prípade
vymoženia pohľadávky, by úpadca vedel uhradiť všetky svoje pohľadávky.
30. Vychádzajúc z účtovnej závierky za rok 2022 a odborného stanoviska je podľa názoru odvolacieho
súdu spoľahlivo preukázané, že úpadca bol predlžený k 31.12.2022, pričom odvolací súd odkazuje na

konkrétne vyčíslenie súdom prvej inštancie v odôvodnení rozsudku. Odvolateľka nepreukázala, že ku
dňu 31.12.2022 (ako aj 30.6.2023) boli záväzky úpadcu kryté majetkom úpadcu.
31. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľky o nepreukázaní predlženia k 31.12.2022, nakoľko
sa jedná o jej skutkové tvrdenie, ktoré nie je preukázané (nepredložila napr. znalecký posudok). Zo
skutočností uvádzaných odvolateľkou nevyplýva, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nárok na
zmluvnú pokutu, a teda nepreukázala, že by jej povinnosť nevznikla alebo že sa jej zbavila v zmysle §
74a ods. 2, 4 ZKR. V prípade odvolateľky sa nejedná o prípad v zmysle § 74a ods. 5 ZKR, nakoľko sa
o úpadku dozvedela najneskôr 30.6.2023 z účtovnej závierky.
32. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že uplatňované odvolacie dôvody neboli
naplnené, pretože neboli podložené takými relevantnými dôvodmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť
správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie,
a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.,
potvrdzuje.
33. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,
ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces
(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") vo svojej judikatúre
zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho
chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto
povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť
rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného
prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre
rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra
1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára
1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.
34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v
nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
35. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).