{"guid": "f469ddf8-168a-4aea-8882-8238ee53c539:210e0caf-33ec-4d34-82ba-71a7327c76fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124202514.1", "spisova_znacka": "8CoKR/51/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/51/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. októbra 2025, sp. zn. 8CoKR/51/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:2124202514.1", "identifikacne_cislo": "2124202514", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/210e0caf-33ec-4d34-82ba-71a7327c76fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124202514.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124202514.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124202514.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/51/2025\n2124202514\n28. 10. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:2124202514.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: CREDIS Law s.r.o., so sídlom\nPlynárenská 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 955 341, zast.: JUDr. Dávid Dvorják,\nadvokát, so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 822 858, proti\nžalovanému: FRDS advisory, k.s., so sídlom kancelárie Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť\nStaré Mesto, IČO: 54 736 048, značka správcu: S 2072, správca úpadcu: SAMKANG DIECASTING\nSLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620,\nzast.: ARIES LEGAL s.r.o., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 54 726 417, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nTrnava č.k. 23Cbi/2/2024-93 zo dňa 17.04.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cbi/2/2024-93 zo dňa 17.04.2025\npotvrdzuje.\nII. Súd priznáva\n100 %.\n\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom určil, že žalobca je veriteľom\ninej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 908,47 eur z dôvodu poskytnutia právnych\nslužieb, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 4, prihlásenej do konkurzu vyhlásenom na majetok\núpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, v konkurze, so sídlom Bratislavská\n4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 62O, výrokom II. určil, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej\npohľadávky proti úpadcovi vo výške 555,43 eur z dôvodu poskytnutia právnych služieb, zapísanej v\nzozname pohľadávok pod por. č. 5, prihlásenej do konkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu SAMKANG\nDIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď,\nIČO: 36 269 620, výrokom III. určil, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi\nvo výške 548,39 eur z dôvodu poskytnutia právnych služieb zapísanej v zozname pohľadávok pod por.\nč. 6, prihlásenej do konkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA,\ns.r.o. v likvidácii, v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620, výrokom\nIV určil, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 373,77 eur z\ndôvodu poskytnutia právnych služieb zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 7, prihlásenej do\nkonkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, v\nkonkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620, výrokom V. určil, že žalobca\nje veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 206,- eur z dôvodu poskytnutia\nprávnych služieb zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 8, prihlásenej do konkurzu vyhlásenom\nna majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, v konkurze, so sídlom\n\nBratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620, výrokom IV. určil, že žalobca je veriteľom inej,\nvymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 3.379,51 eur z dôvodu poskytnutia právnych služieb\nzapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 9, prihlásenej do konkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu\nSAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926\n01 Sereď, IČO: 36 269 620. Výrokom VII. Rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy\nkonania v rozsahu 100 % trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. čl. 8, § 132,\n§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 32\nods. 1, 2, 3, 5, 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“).\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu\ndňa 26.03.2024 domáhal určenia, že jeho pohľadávky uplatnené v konkurze vyhlásenom Okresným\nsúdom Trnava na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, so sídlom\nBratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620, pod sp. zn. 20K/8/2023, a zapísané v zozname\npohľadávok pod poradovým č. 4, 5, 6, 7, 8 a 9 sú nesporné čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti\na výšky. Do konkurzu úpadcu si prihlásil prihláškou pohľadávky v celkovej výške 5.725,65 eur z\ntitulu neuhradených faktúr za poskytnuté právne služby. Pohľadávky pozostávajú z istiny vo výške\n5.394,48 eur, úrokov z omeškania vo výške 291,17 eur a nákladov na uplatnenie pohľadávok 40,eur. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu pohľadávky žalobcu zapísané pod poradovým\nčíslo 4, 5, 6, 7, 8 a 9 dňa 19.02.2023 poprel čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s\nodôvodnením, že predložené faktúry nie sú právnym dôvodom vzniku pohľadávky, pretože ide len o\njednostranný účtovný úkon vystaviteľa a zároveň ním nie je ani platobný rozkaz súdu, pretože je to\niba deklaratórne rozhodnutie. Žalobca ďalej uviedol, že s úpadcom uzatvoril zmluvu o poskytovaní\nprávnych služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za odplatu poskytovať právne služby v rôznych\nkonaniach úpadcu a/alebo podľa pokynov úpadcu. Úpadca sa zaviazal za poskytnuté právne služby\nplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu. Na základe týchto skutočností a poskytnutých právnych služieb\nvystavil žalobca faktúry č. 2022/269, 2022/345, 2022/437, 2023/015, 2023/052 a 2023/177. Úpadca však\ntieto faktúry neuhradil, a to ani sčasti. Predmetné pohľadávky boli predmetom konania na Okresnom\nsúd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1011/2023 dňa\n31.07.2023 platobný rozkaz a zároveň totožný súd dňa 19.09.2023 v exekučnej veci vedenej pod sp. zn.\n46Ek/2137/2023 poverenie na vykonanie exekúcie. Žalovaný poprel pohľadávky žalobcu, ktoré boli pred\ntým už súdom uznané a priznané žalobcovi. Aj judikovaná pohľadávka môže byť správcom popretá. Z\njudikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Obdo/61/2018) však vyplýva, že „Dôvodom\npre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť\nlen skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia.“ Žalobcovi však takéto skutočnosti nie sú známe a\nžalobca žiadne takéto skutočnosti v upovedomení ani popretí pohľadávok neoznačil. Žalobca pripojil k\nprihláškam pohľadávok č. 4, 5, 6, 7, 8 a 9 všetky relevantné dokumenty, a to jednak samotné faktúry o\nprávnych službách zo dňa 25.08.2022, 10.10.2022, 12.12.2022, 10.02.2023, 10.03.2023 a 12.06.2023,\nako aj súhrn vykonaných prác. Všetky tieto faktúry boli pritom riadne zaúčtované v účtovníctve úpadcu. V\nemailovej komunikácii likvidátor úpadcu deklaroval, že žalobca je veriteľom úpadcu. Zároveň bol žalobca\ninformovaný, že pohľadávky budú splatené po predaji majetku úpadcu (prevažne nehnuteľností).\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že odvolaný správca postupoval s odbornou starostlivosťou\nv rozsahu ust. § 32 ods. 1 ZKR. Dôvodom popretia pohľadávok por. č. 4-9 bolo, že faktúra nie je\nprávnym dôvodom vzniku pohľadávky. Faktúra je len daňovými dokladom, resp. dokladom účtovným,\nktorý slúži ako podklad pre jednoduché alebo podvojné účtovníctvo. Ide o jednostranný účtovný úkon\nvystaviteľa, ktorý v žiadnom rozsahu nepreukazuje, či k plneniu zo strany veriteľa úpadcovi reálne\naj došlo. Platobný rozkaz sám o sebe nie je právnym dôvodom vzniku pohľadávky, nakoľko ide iba\no deklaratórne rozhodnutie. Pri rozhodovaní o platobnom rozkaze súd neposudzuje a neskúma vec\nčo do merita. Veriteľ je povinný pri prihlasovaní pohľadávok vymedziť právny dôvod. Uvedené nie je\ndotknuté ani skutočnosťou, že veriteľ ako prílohu týchto faktúr, priložil aj špecifikáciu jednotlivých úkonov\nprávnej služby. Veriteľ k prihláške nepripojil žiadne listiny, ktoré by preukázali, že veriteľ poskytoval\nslužby úpadcovi, resp. v akom rozsahu. Žalobca k súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok\ndoložil faktúry, ktoré neobsahujú podpis žalobcu, ani podpis úpadcu, príp. povereného zamestnanca\núpadcu a pečiatku úpadcu, ktoré by preukazovali prijatie týchto faktúr úpadcom. Rovnako žalobca k\nprihláške pohľadávky nedoručil dôkaz, ktorý by preukazoval doručenie faktúry úpadcovi, na základe\nčoho odvolaný správca objektívne nevedel preskúmať oprávnenosť nároku žalobcu. Žalovaný ďalej\nuviedol, že pohľadávky priznané súdnym a vykonateľným rozhodnutím, sa nepovažujú ex lege za\nzistené, pričom aj takéto pohľadávky podliehajú preskúmavaniu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\n\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/71/2007. K tvrdeniu žalobcu, že dôvodom pre účinné popretie\npohľadávky priznanej rozhodnutím súdu môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia,\nžalovaný uviedol, že takýto záver možno aplikovať výlučne na prípad, kedy bola pohľadávka správcom\npopretá iba z dôvodu vymáhateľnosti a poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 20.11.2018, sp. zn. 3Obdo/61/2018.\n4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný poprel prihlásené pohľadávky bezdôvodne, keď pohľadávky\nžalobcu už boli samotným žalovaným, ako aj následne likvidátorom žalovaného uznané, žiadajúc\nžalobcu iba o dodatočný primeraný čas. Pohľadávky žalobcu už boli v celom rozsahu súdne uznané,\nt.j. judikované, a to Okresným súdom Banská Bystrica, ktorý vydal dňa 31.07.2023 platobný rozkaz\npod sp. zn. 36Up/1011/2023. Žalobca poukázal na § 32 ods. 1 ZKR. Žalobca poukázal na prílohu č.\n21 podanej žaloby a na emailovú komunikáciu likvidátor úpadcu, ktorý im adresoval správu o možnosti\nprihlásenia pohľadávky žalobcu do likvidácie. Zároveň likvidátor v tejto emailovej komunikácii ubezpečil\nžalobcu, že všetky záväzky budú uhradené, pretože hodnota majetku úpadcu je vyššia ako hodnota\njeho záväzkov. Tvrdenie žalovaného, že nebol schopný nájsť dôkazy o existencii pohľadávok žalobcu\nv účtovných a iných dokumentáciách úpadcu je podľa žalobcu zavádzajúce. Podľa žalobcu žalovaný\nopakovanie poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Obdo/61/2018, z\ntextu ktorého však nevyplýva, že uvedený postup sa bude aplikovať iba na pohľadávky popreté z dôvodu\nich vymáhateľnosti.\n5. Žalovaný v duplike zo dňa 20.12.2024 uviedol, že žalobca nepredložil dôkaz o tom, že by žalovaný\npopreté pohľadávky žalobcu uznal. Žalovaný poukázal na povinnosť veriteľa vyplývajúcu z § 30 ods.\n2 ZKR. Spornosť uplatneného nároku je o to viac odôvodnená, že z listín predložených žalobcom\nvyplýva, že ak by aj došlo k akémukoľvek poskytovaniu domnelých služieb zo strany žalobcu, tieto\nneboli poskytované úpadcovi a už vôbec nepreukazujú, že by boli poskytované žalobcom, keďže\nosoby tam uvedené nemajú žiaden súvis so žalobcom. Záznamy o dochádzke predložené žalobcom\nsú nepodpísané úpadcom a nie je z nich možné identifikovať, či naozaj došlo k uskutočneniu tam\nuvedených úkonov. Mali byť poskytované výlučne osobe, ktorá zároveň vykonávala funkciu likvidátora\núpadcu. Žalovaný opätovne uviedol, že prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu na to, či\nbola veriteľovi priznaná (právoplatným alebo vykonateľným) rozhodnutím súdu alebo iného príslušného\norgánu, poprípade či o nej prebieha doteraz neskončené konanie. (R (ČR) 52/1998). Žalovaný poukázal\nna uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.01.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016,\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. 7/2017, podľa ktorého,\n„účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu\nzodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.“ Aj\npri judikovanej pohľadávke môžu nastať okolnosti majúce za následok jej spornosť, čím je daný zákonný\ndôvod popretia pohľadávky správcom v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 ZKR. Platobný rozkaz je iba\ndeklaratórnym rozhodnutím. Ohľadom uvedeného správca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR\nzo dňa 27.05.2010, sp. zn. 30Cdo/3832/2009, ako aj na judikatúru vyšších súdov ČR, a to nálezy ÚS\nČR zo dňa 01.07.2010, sp. zn. Pl. ÚS 14/10, zo dňa 25.06.2002, sp. zn. Pl. ÚS 36/01 alebo uznesenie\nÚS ČR zo dňa 28.08.2022 sp. zn. IV. ÚS 233/2002. Zákonom predpokladaný prieskum judikovaných\npohľadávok, čo do merita veci, bez vykonania dokazovania sa javí o to viac byť dôvodný, ak práve u\ntýchto pohľadávok objektívne hrozí, že vydanie či dosiahnutie exekučného titulu vo forme platobného\nrozkazu, mohol (ne)veriteľ dosiahnuť v kooperácii s dlžníkom, a to za účelom dosiahnuť vplyv na priebeh\nkonkurzného konania (možnosť priznania hlasovacích práv § 32a ods. 1 písm. b) ZKR) a podieľať sa na\npomernom uspokojení, na základe „judikovanej“ súdom čo do merita veci, nepreskúmanej pohľadávky.\nV tomto smere žalovaný poukazuje aj na aktuálnu judikatúru konajúceho súdu rozsudok Okresného\nsúdu Trnava č.k. 60Cbi/3/2022-327 zo dňa 21.03.2024 (bod 53), ktorého rozhodnutie rovnako vychádza\nz vyššie uvedeného právneho posúdenia.\n6. Na pojednávaní 18.03.2025 strany zotrvali na svojich vyjadreniach.\n7. Po vykonanom dokazovaní (predloženou súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok) mal\nsúd prvej inštancie preukázané, že žalobca dostatočným spôsobom vymedzil právny dôvod vzniku\nním prihlásených pohľadávok, uvedením skutočností, na ktorých sa pohľadávka zakladá a ktorou mali\nbyť poskytnuté právne služby, za poskytnutie ktorých žalobca vystavil úpadcovi k prihláške predložené\nfaktúry vrátane špecifikácie jednotlivých úkonov právnej služby. Z ustanovenia § 32 ods. 18 ZKR\nnevyplýva záver, že by pohľadávky priznané súdnym rozhodnutím alebo iného orgánu verejnej moci\n\nnemali podliehať preskúmavaniu. Správca je v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj pohľadávku\npriznanú rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Ako však uviedol Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2018, dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej\nrozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní\nrozhodnutia, a nie skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia, pretože ich posúdenie patrilo\ndo právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Súd prvej inštancie uviedol, že skutočnosť, že žalovaný\npovažuje rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica za deklaratórne, ohľadom ktorého nebolo\nvykonané meritórne dokazovanie nepredstavuje dôvod pre účinné popretie judikovanej pohľadávky.\nVšetky dôvody, ktoré správca uvádzal v popretí pohľadávky a vo svojich vyjadreniach, nie sú dôvodmi,\nktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Uvádzané skutočnosti mohol úpadca uvádzať (a popri tom aj\nnavrhovať dôkazy) v odpore, ktorý však nepodal. Správca úpadcu tak nie je oprávnený nahrádzať\nprocesnú aktivitu úpadcu v právoplatne skončenom konaní, v prípade pokiaľ bol úpadca v pôvodnom\nkonaní, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím súdu, nečinný a nedošlo zákonným spôsobom\nk zrušeniu takéhoto rozhodnutia. Žalovaný v rámci obrany ďalej uviedol, že samotný petit žaloby je\nneurčitý, nakoľko neidentifikuje právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorého sa žalobca domáha. Súd prvej\ninštancie poukázal na ustanovenie § 132 ods. 1 CSP. Uviedol, že najdôležitejšou obsahovou náležitosťou\nžaloby je petit. V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho vôle mal súd rozhodnúť a určuje súdu medze\ntoho, o čom a ako má súd rozhodnúť. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého\nnesmie vybočiť a ktorý nemôže okrem zákonom stanovených prípadoch prekročiť (§ 216 ods. 1 CSP).\nV incidenčnej žalobe sa popretý veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške, tým sa jeho\nnárok limituje. Znamená to, že súd nemôže v incidenčnom konaní priznať veriteľovi vyššiu sumu, lepšie\nporadie, väčší rozsah zabezpečovacieho práva, prípadne lepšie poradie zabezpečovacieho práva, ako\nuviedol v prihláške. Petit návrhu musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd vedel, o čom má konať\na rozhodnúť. Pretože iba súd, ktorý pozná právo, rozhoduje o tom, ako bude výrok jeho rozhodnutia\nformulovaný, aby bol aj materiálne vykonateľný, takže návrhom navrhovateľa na znenie tohto výroku\nnie je viazaný, avšak pri formulácii výroku rozhodnutia súd dbá nato, aby z obsahového hľadiska celého\nnávrhu vyjadroval to, čoho sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal. V predmetnej veci sa\nžalobca žalobným petitom domáhal určenia, že pohľadávky žalobcu uplatnené v konkurze vyhlásenom\nOkresným súdom Trnava na majetok úpadcu pod sp. zn. 20K/8/2023 a zapísané v zozname pohľadávok\npod poradovým číslom č. 4, 5, 6, 7, 8 a 9 sú nesporné, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a\nvýšky, pričom podľa názoru súdu prvej inštancie žalobný nárok žalobcu jasne a zrozumiteľne vyplýva z\nobsahu žaloby. Súd vo výrokovej časti nerozhoduje o tom, že pohľadávka je nesporná, pretože zistenie\npohľadávky je zákonným dôsledkom rozhodnutia súdu. Uvedený rozpor medzi navrhovaným petitom a\nvýrokom rozsudku však sám o sebe podľa súdu prvej inštancie nemôže byť dôvodom pre zamietnutie\nžaloby. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1\nCSP a žalovaného ako stranu v konaní procesne neúspešnú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania\nv plnom rozsahu.\n8. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z\ndôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Žalovaný namietal porušenie práva na spravodlivý\nproces. Žalovaný namietal, že záznamy o dochádzke (prílohy k faktúram uvedené v bode 17.\nnapadnutého rozhodnutia) sú v inom ako slovenskom jazyku, v ktorom prebieha konanie, teda súd nie\nje oprávnený na tieto listinné dôkazy ani len prihliadať a tieto ako dôkazy v konaní vykonávať. Žalobca\nmal možnosť v konaní predložiť / zabezpečiť ich úradný preklad do slovenského jazyka, pokiaľ chcel,\naby tieto listiny mali byť predmetom vykonávaného dokazovania. Namietal záver súdu prvej inštancie,\nže sa jednalo o listiny, ktoré sú vyhotovené v jazyku slovenskom, ale text plnenia, ktorý obsahuje stručné\noznačenie úkonov právnej služby je uvedený v anglickom jazyku. Namietanie takejto listiny žalovaným\nako listiny cudzojazyčnej, vyžadujúcej preklad do jazyka slovenského súd prvej inštancie považoval za\núčelové, najmä ak štatutárny orgán žalovaného, ako aj konateľ právneho zástupcu žalovaného deklarujú\nznalosť anglického jazyka. Žalovanému nebolo zrejmé, akým spôsobom bolo v konaní preukázané alebo\njednou zo sporových strán tvrdené, že štatutárny orgán žalovaného alebo konateľ právneho zástupcu\nžalovaného deklarujú znalosť anglického jazyka tak, ako to uvádza súd prvej inštancie vo svojom\nrozhodnutí. Zo súdom vykonaného dokazovania (viď bod 8. napadnutého rozhodnutia) nevyplýva, že\nby dôkaz na preukázanie takejto skutočnosti bol žalobcom navrhnutý, a už vôbec, že by takýto dôkaz\nbol aj súdom vykonaný.\n9. Ďalej žalovaný namietal, že sa súd prvej inštancie sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že keďže\nexistujú faktúry (nepodpísané, bez dokladu o ich doručení úpadcovi), tak je zrejmý nárok veriteľa voči\n\núpadcovi a nie je potrebné k prihláške pohľadávky pripojiť žiadne ďalšie listiny preukazujúce nárok\nveriteľa na odmenu za poskytnuté služby, resp. preukázanie že vôbec došlo k poskytnutiu služieb\nzakladajúcim nárok na plnenie zo strany úpadcu. Žalovaný poukazoval na to, že spornosť uplatneného\nnároku je odôvodnená, nakoľko z listín predložených žalobcom vyplýva, že ak by aj došlo k akémukoľvek\nposkytovaniu domnelých služieb zo strany žalobcu, tieto neboli poskytované úpadcovi a už vôbec\nnepreukazujú, že by boli poskytované žalobcom, keďže osoby tam uvedené nemajú žiaden súvis so\nžalobcom (opak žalobca netvrdí a ani nepreukázal). Záznamy o dochádzke predložené žalobcom sú\nnepodpísané úpadcom a nie je z nich možné identifikovať, či naozaj došlo k uskutočneniu tam uvedených\núkonov, keďže tieto úpadca nepotvrdil. Navyše tieto mali byť poskytované výlučne osobe, ktorá zároveň\nvykonávala funkciu likvidátora úpadcu, podľa záznamov, čo odôvodňuje aj dôvod (omisívne konanie\nlikvidátora), pre ktorý sa zrejeme likvidátor v súdnom spore na úkor úpadcu, tomuto domnelému nároku\nžalobcu nebránil. Nebolo preukázané, že by akékoľvek služby, ak by aj boli poskytnuté žalobcom, boli\nposkytnuté priamo úpadcovi. Súd sa v žiadnom rozsahu nezaoberal povinnosťou žalobcu preukázať v\nprihláške pohľadávky skutočnosti, ktoré sú v nej uvedené, ani tým či právny dôvod vzniku pohľadávok\nje definovaný jasne a zreteľne, aby nevyvolal pochybnosti o jeho existencii.\n10. Žalovaný ďalej namietal, že z podanej žaloby je nepochybné, že žalobca vo svojej žalobe zo dňa\n25.03.2024 nevymedzil žalobný návrh (petit) tak, ako predpokladá zákon. Z obsahu petitu nie je možné\nzistiť, kedy malo dôjsť k vzniku záväzkovoprávneho vzťahu, t.j. zmluvy o poskytovaní právnych služieb\nv zmysle príslušných ustanovení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Rovnako nie je možné určiť,\nči týchto zmlúv bolo uzavretých viacero, alebo iba jedna, na základe ktorých mali byť poskytované\nprávne služby, prípadne či k vzniku tohto záväzkovoprávneho vzťahu došlo na základe udelenia\nplnomocenstva, čo predpokladá existenciu mandátnej, resp. príkaznej zmluvy, ktorú však ani bez ďalších\nskutkových tvrdení žalobcu, a s tým súvisiacich dôkazov nie je možné jednoznačne identifikovať (určiť).\nS prihliadnutím na uvedené závery má žalovaný za to, že žalobca v predmetnom spore nie je aktívne\nvecne legitimovaný s poukazom na znenie ustanovenia § 27 ods. 1 písm. c/ ZKR, keďže žalobca sa\nprávne perfektným spôsobom nedomáhal podanou incidenčnou žalobou určenia konkrétneho právneho\ndôvodu vzniku pohľadávok v prekluzívnej lehote 30 dní, s poukazom na § 32 ods. 9 ZKR.\n11. Žalovaný ďalej namietal, že súd prvej inštancie nevykonal preskúmanie popieracieho prejavu\nsprávcu v takej miere v akej to predpokladá ust. § 32 ZKR. Žalovaný sa rovnako nestotožňuje ani\ns právnym názorom súdu týkajúcim sa popretia pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu, konkrétne\nOkresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 36Up/1011/2023 zo dňa 31.07.2023 v upomínacom konaní.\nPlatobný rozkaz (exekučný titul), ktorým bola pohľadávka žalovaného právoplatne priznaná súdom, je\niba deklaratórnym rozhodnutím, a teda pohľadávka nebola zo strany súdu vecne preskúmaná, nebolo\nvedené plnohodnotné súdne konanie, v rámci ktorého by sa dokazoval jej vznik a existencia, úpadca\nnemal možnosť vyjadriť sa ku všetkým relevantným skutočnostiam (skutkovým a právnym otázkam),\nt.j. ide o tzv. súdom nepreskúmanú (neposúdenú) pohľadávku. Aj pri judikovanej pohľadávke môžu\nnastať okolnosti majúce za následok jej spornosť, čím je daný zákonný dôvod popretia pohľadávky\nsprávcom v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 ZKR. V prípade, že exekučným titulom vykonateľnej\npohľadávky je platobný rozkaz, je nevyhnutné dôvod vzniku pohľadávky tiež náležite doložiť listinnými\ndôkazmi. Pokiaľ veriteľ vo svojej prihláške odkáže iba na platobný rozkaz, je zrejmé, že jeho prihláška\npohľadávky je čo do právneho dôvodu jej vzniku nepreskúmateľná, keďže v nej nie sú uvedené\ndôvody, resp. skutočnosti odôvodňujúce vznik pohľadávky. Poukázal na uznesenie VS Praha zo dňa\n24.11.2009, sp. zn. KSUL 45 INS 797/2009, 1VSPH 379/2009. Platí, že plnenie poskytnuté z majetkovej\npodstaty dlžníka jednému z veriteľov, tomu zodpovedajúcom rozsahu znižuje uspokojenie všetkých\nostatných. Preto je v záujme ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých veriteľov, v súlade\ns právom na prístup k súdu a spravodlivý súdny proces, aby správca bral do úvahy tento dvojitý\nzáujem opísaný vyššie, ktorý musí byť v danom kontexte zohľadnený. Záujem dlžníka by mal byť\nzohľadnený v konaní, z ktorého vzišlo právoplatné rozhodnutie (ak v tomto konaní nebol pasívny),\nale záujmy ostatných veriteľov, ktorí neboli účastní predmetného sporu a právoplatného rozhodnutia\n(ktorého účinky pôsobia inter partes) v tomto procese zohľadnené neboli (z princípu veci ani zohľadnené\nbyť nemohli). Prieskum súdom nepreskúmaných pohľadávok, čo do merita veci tak zabezpečuje\nprávo prihlásených veriteľov na spravodlivý súdny proces. V tomto smere žalovaný poukazoval aj\nna aktuálnu judikatúru konajúceho súdu Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 60Cbi/3/2022-327\nzo dňa 21.03.2024. Z obsahu napadnutého rozhodnutia však nie je možné zistiť ako sa s vyššie\noznačeným rozhodnutím totožného súdu vysporiadal súd, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, keďže\n\nabsentuje akákoľvek argumentácia vo vzťahu k správnosti alebo nesprávnosti tam uvedeného právneho\nposúdenia, čo odôvodňuje zásah do právnej istoty žalovaného a porušenie práva na spravodlivý proces.\n12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie je v celom rozsahu\nnedôvodné. Súd prvej inštancie sa podľa neho riadne vysporiadal so všetkými argumentami. Žalovaný\nnaplnenie odvolacích dôvodov nepreukázal. Rozsudok považuje v celom rozsahu za zákonný, vecne\nsprávny a riadne odôvodnený. Žalobca zotrval na tom, že nebolo nevyhnutné listiny prekladať. Súd\nprvej inštancie riadne odôvodnil, že prihliadal len na časť faktúr, ktorá bola v slovenskom jazyku\na na tomto aj založil odôvodnenie svojho rozhodnutia. To, že právnym dôvodom bolo poskytnutie\nprávnych služieb, vyplýva pritom okrem iného z časti faktúr v slovenskom jazyku, kde sa uvádza:\n„Zasielame vám faktúru na poskytnuté právne služby.“ Faktúry a ich prílohy sú postačujúce pre skutkové\na právne závery súdu vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného o porušení práva na spravodlivý\nsúdny proces. Žalobca pre úplnosť podotýka, že argumentácia žalovaného neobstojí aj s ohľadom\nna existenciu právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica,\nsp. zn. 36Up/1011/2023 dňa 31.07.2023, ktorý potvrdil existenciu pohľadávok žalobcu, a na podklade\nktorého bolo dňa 19.09.2023 v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. 46Ek/2137/2023 vydané Okresným\nsúdom Banská Bystrica poverenie na vykonanie exekúcie. Poukázal, že konateľ žalovaného deklaruje\nznalosť anglického jazyka v zozname advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou. Žalobca\npredložil ako dôkaz výpis zo zoznamu advokátov. Žalovaný poprel prihlásené pohľadávky bezdôvodne,\na to v situácii, keď pohľadávky žalobcu už boli samotným žalovaným, ako aj následne likvidátorom\nžalovaného uznané. V tejto súvislosti poukazuje žalovaný tiež na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. 3Obdo/61/2018 podľa, ktorého dôvodom pre účinné popretie pohľadávky, ktorá bola\npriznaná rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci, môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali\npo vydaní rozhodnutia. Z textu rozhodnutia však nevyplýva, že takýto postup sa bude aplikovať iba na\npohľadávky popreté z dôvodu ich vymáhateľnosti. Žalobca trvá na tom, že v konaní je aktívne vecne\nlegitimovaný. Argumentácia žalovaného odkazom na rozhodnutia českých súdov (uznesenie VS Praha\nzo dňa 24.11.2009, sp. zn. KSUL 45INS 797/2009, 1VSPH 379/2009) je v tomto smere irelevantná,\nkeďže žaloba bola podložená aj listinnými dôkazmi o existencií pohľadávok žalobcu.\n13. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 25.06.2025. Namietal, že žalobca\nv odvolacom konaní predložil nové dôkazy (Výpis zo zoznamu advokátov), na ktorý nie je možné\nprihliadať. Zotrval na argumentácii, že právny zástupca žalovaného nie je sporovou stranou a žalobca\nnepreukázal, žeby žalovaný ovládal anglický jazyk. Je irelevantné, či právny zástupca žalovaného ovláda\nanglický jazyk, navyše v čase prieskumného konania podľa § 32 ZKR bol správcom iný subjekt. Namietal\npredloženie nového dôkazu - Výpisu zo zoznamu SAK, ako nového dôkazu. Na predložené listiny nie je\nmožné prihliadať. Poukázal na právo konať v materinskom jazyku vyplývajúceho z čl. 12 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky. Rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 60Cbi/3/2022-327 zo dňa 21.03.2024\nbolo súdu prvej inštancie známe z úradnej moci, preto žalovaným citovaným obsah si mohol súd prvej\ninštancie kedykoľvek overiť a vysporiadať sa s ním.\n14. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 03.07.2025 zotrval na svojich vyjadreniach a pri žalovaným uvádzanom\nrozhodnutí Okresného súdu Trnava č.k. 60Cbi/3/2022-327 zo dňa 21.03.2024 nejde podľa žalobcu\no aktuálnu judikatúru konajúceho súdu a zároveň namietal nepredloženie uvedeného rozhodnutia.\nUviedol, že vysporiadanie sa so závermi v danom rozhodnuté nie je podstatné.\n15. Ďalšie vyjadrenia doručené neboli.\n16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 196a ZKR po preskúmaní obsahu spisu a\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného (§ 379 a § 380\nCSP), následnými vyjadreniami strán, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie\na obsahom súdneho spisu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolacie námietky nenaplnili\nodvolacie dôvody. Odvolací súd oznámil dňa 20.10.2025 termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň\n28.10.2025.\n17. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou\nstarostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom\nzáväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v\n\nakom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné\nšetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú\npohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka\nje čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej\npohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia\nprihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie\ndlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka,\nnajmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.\n18. Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca\nalebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo\ndo právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry európskej únie,\nnie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou európskej\núnie.\n19. Podľa ustanovenia § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej\nlehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu\npohľadávok v registri úpadcov, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.\n20. Podľa ustanovenia § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy\nzdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie,\nktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak\nbola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,\nveriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že\nkonal s odbornou starostlivosťou.\n21. Podľa ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej\npohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto\nprávo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného\noznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky\nje uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.\n22. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd\nsa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde\nprvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd\nsa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Odvolací súd sa\nv odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej\ninštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa\nmusí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n23. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie\nsprávne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je\ndaný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je\nviazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP.\nSúd prvej inštancie sa podrobne a presvedčivo vysporiadal s podstatnými skutočnosťami. Rozhodnutie\nspĺňa zákonné požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie\nje v potrebnom rozsahu odôvodnené a zrozumiteľné, odvolací súd sa s odôvodnení stotožňuje a na\nodôvodnenie odkazuje. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným\ntvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:\n24. Konkurz na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, v konkurze, so\nsídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620, bol vyhlásený uznesením Okresného súdu\nTrnava zo dňa 28.11.2023, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 230/2023 dňa 04.12.2023.\n\n25. Žalovaný v podanom odvolaní namietal porušenie práva na spravodlivý proces v dôsledku, že\nzáznamy o dochádzke (prílohy k faktúram uvedené v bode 17. napadnutého rozhodnutia) sú v inom ako\nslovenskom jazyku, v ktorom prebieha konanie, teda súd nie je oprávnený na tieto listinné dôkazy ani\nlen prihliadať a tieto ako dôkazy v konaní vykonávať.\n26. Konanie pred súdom sa vedie v slovenskom jazyku. Spôsob vykonania dôkazu listinou je upravený v\nustanovení § 204 CSP. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 7Cdo 16/2013 zo dňa 25.11.2013 (R 142/2014) v zmysle ktorého vtedy platný\na účinný § 129 OSP neumožňoval dokazovanie prečítaním listiny, ktorej preklad nebol vyhotovený v\nštátnom alebo českom jazyku. Obdobne to platí teraz. Ako vyplýva z ods. 17. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku súd prvej inštancie prílohy, ktoré žalovaný namietal z dôvodu ich cudzojazyčnosti, vykonal\na s predmetnou námietkou sa vysporiadal, keď uviedol, že predmetné listiny sú listiny vyhotovené v\nslovenskom jazyku a v anglickom jazyku je len text plnenia. Odvolací súd sa s uvedeným stotožňuje.\nPredmetné prílohy sú vyhotovené kombinovane v anglickom a slovenskom jazyku, pričom v anglickom\njazyku je len text plnenia. Ostatné údaje vymedzujúce dátum, rozsah, zákazníka, zákazky a pracovníka\nje v slovenskom jazyku. Námietka týkajúca sa absencie prekladu predmetných písomností, by bola\nrelevantná, ak by pre posúdenie veci bol predmetný text plnenia uvedený v anglickom jazyku podstatný.\nV opačnom prípade je možné takúto požiadavku na preklad časti listiny považovať za nehospodárnu\na účelovú. V predmetnom konaní však uvedený text plnenia nebol vzhľadom na skutkové okolnosti\npodstatný. Predmetom konania o určení popretej pohľadávky je preskúmanie popieracieho prejavu\nsprávcu. Z popieracieho prejavu správcu však nevyplýva, že by dôvodom popretia mala byť okolnosť\nsúvisiaca zo skutočnosťou, že časť predmetných listín je v anglickom jazyku, resp. samotný tento\ndôvod. Správca v popieracom prejave uvedenú skutočnosť nenamietal. Dôvod popretia teda nesúvisel\ns absenciou prekladu predmetných listín. Predmetom konania nebolo posúdenie rozsahu poskytnutého\nplnenia žalobcom žalovanému, ktoré predstavovalo predmet prihlásených pohľadávok. Tento rozsah,\nresp. nárok už bol predmetom posúdenia v rámci konania pred Okresným súdom Banská Bystrica,\nktorý vydal dňa 31.07.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 36Up/1011/2023. Uvedený nárok žalobcu je\nteda judikovaný súdnym rozhodnutím a predmetom tohto konania nie je jeho opätovné posudzovanie. Z\nuvedeného dôvodu by teda bolo bezpredmetné aj prípadné pochybenie súdu prvej inštancie, v prípade\nže by sa predmetné prílohy považovali za listiny vyhotovené v cudzom jazyku a súd by ich vykonal bez\nprekladu do jazyka slovenského.\n27. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalovaného o neprípustných novotách v odvolacom\nkonaní. Žalobca v odvolacom konaní predložil ako dôkaz výpis zo zoznamu advokátov, ktorý má\npreukazovať ovládanie anglického jazyka právnym zástupcom žalovaného. Na tento dôkaz a súvisiacu\nargumentáciu vzhľadom k tomu, že nebol predložený v konaní pred súdom prvej inštancie a nespĺňa\nmožnosti na jeho pripustenie resp. použitie ako novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP, odvolací\nsúd neprihliadal, nakoľko odvolateľ mal možnosť tento dôkaz predložiť už v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\n28. Žalovaný ďalej namietal nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaných dôkazov. Namietal\nzáver súdu prvej inštancie, že keďže existujú faktúry (nepodpísané, bez dokladu o ich doručení\núpadcovi), tak je zrejmý nárok veriteľa voči úpadcovi a nie je potrebné k prihláške pohľadávky pripojiť\nžiadne ďalšie listiny preukazujúce nárok veriteľa na odmenu za poskytnuté služby. Odvolací súd uvádza,\nže predmetná odvolacia námietka nie je dôvodná. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie\npoukazuje na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2018, podľa\nktorého dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu\nverejnej moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia a nie skutočnosti, ktoré\nnastali pred vydaním rozhodnutia, pretože ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie\nvydal. V prípade pohľadávky judikovanej súdom, sú teda ďalšie požiadavky správcu na preukázanie\nnároku, resp. pripojenie ďalších príloh preukazujúcich nárok veriteľa bezpredmetné, nakoľko predmetný\nnárok už bol podrobený posúdeniu jeho dôvodnosti v konaní pred súdom a je jedno akou formou\nrozhodnutia v merite veci takýto súd rozhodol. Námietky žalovaného o možnom špekulatívnom konaní\núpadcu, ktorý sa voči platobnému rozkazu účelovo nebráni, sú len v teórii hypotézy. Uvedená\nargumentácia žalovaného neobstojí. Vylúčenie prípadnej účelovej slabej procesnej obrany úpadcu\nby nebolo možné ani pri rozhodnutí súdu vo forme rozsudku. Konajúci súd sa neriadi vyšetrovacou\nzásadou a výsledok konania závisí práve od účelnosti a vhodnosti prostriedkov procesného útoku\n\na procesnej obrany. Podstatné sú však závery z vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, podľa ktorého dôvodom pre popretie pohľadávky nemôžu byť skutočnosti, ktoré\nmali nastať pred rozhodnutím iného súdu, resp. orgánu verejnej moci. Súd prvej inštancie správne\ndospel k záveru, že obsahom popieracieho prejavu také skutočnosti, teda tie, ktoré by nastali po takom\nrozhodnutí, neboli.\n29. Odvolací súd ako dôvodnú neposúdil ani odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvej inštancie\nnevykonal preskúmanie popieracieho prejavu správcu v takej miere, v akej to predpokladá ust. § 32\nZKR. Súd prvej inštancie dôvody popretia a argumentáciu žalovaného zhrnul v ods. 30. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku. Dôvodom popretia bola absencia právneho dôvodu vzniku uplatnených\npohľadávok, pričom takýmto dôvodom podľa žalovaného nemala byť faktúra ani platobný rozkaz.\nSúd prvej inštancie správne dospel v ods. 31 odôvodnenia napadnutého rozsudku k záveru, že\nžalobca dostatočným spôsobom vymedzil právny dôvod vzniku ním prihlásených pohľadávok uvedením\nskutočností, ktorými mali byť právne služby, za ktoré boli vystavené faktúry. Odvolací súd sa s uvedeným\nzáverom v celom rozsahu stotožňuje. Ako vyplýva z obsahu spisu pri všetkých predmetných prihlásených\npohľadávkach bolo ako právny dôvod uvedené poskytnutie právnych služieb. Ako právny dôvod teda\nnebola uvedená faktúra ani platobný rozkaz. V prihláške bolo uvedené, že uvedené právne služby boli\nfakturované špecifikovanými faktúrami a že bolo o predmetnom nároku rozhodnuté platobným rozkazom\nOkresného súdu Banská Bystrica. Ako vyplýva z obsahu spisu podstatou popieracieho prejavu správcu\nbolo namietanie faktúry a platobného rozkazu ako právnych dôvodov. Takýto popierací prejav neobstojí,\nnakoľko v predmetných prihláškach bolo ako právny dôvod uvedené poskytnutie právnych služieb.\n30. K námietke žalovaného vo vzťahu k formulácii petitu žaloby, odvolací súd konštatuje, že súd prvej\ninštancie sa pri uvedenej skutočnosti odvolal na právny záver rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 28.9.2010, sp. zn. 5Cdo 254/2009, podľa ktorého „Požiadavka ustanovenia § 79 ods.\n1 vety druhej OSP, aby zo žaloby vyplývalo, čoho sa žalobca domáha, neznamená, že by žalobca\nbol povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku jeho rozsudku. Ak žalobca označil v žalobe presne,\nurčite a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť žalovanému uložená rozhodnutím súdu alebo spôsob\nurčenia právneho vzťahu, práva alebo právnej skutočnosti, súd nepostupuje v rozpore so zákonom, ak\npoužitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca\ndomáhal. Iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom\nžalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí\ndbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal.“ Súd\nprvej inštancie v odsekoch 35. až 37. dostatočne odôvodnil oprávnenosť súdu pri úprave žalobného\npetitu. S predmetným odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. So žaloby podanej\nžalobcom jednoznačne vyplývalo, čoho sa podanou žalobou žalobca domáhal a úprava žalobného\npetitu súdom prvej inštancie predstavovala len podrobnejšie špecifikovanie uplatneného nároku žalobcu.\nPokiaľ žalovaný namietal, že z obsahu petitu upraveného súdom prvej inštancie nie je možné zistiť kedy\ndošlo k uzavretiu zmlúv, resp. či bolo tých zmlúv niekoľko alebo iba jedna, resp. či bolo udelené nejaké\nplnomocenstvo, čo predpokladá existenciu mandátnej zmluvy, odvolací súd uvádza, že petit tak, ako\nho špecifikoval súd prvej inštancie, ako poskytnutie právnych služieb, s odkazom na poradové číslo\nprihlásenej pohľadávky dostatočne identifikuje, o akú pohľadávku sa jedná. Odvolací súd rovnako ako\nnedôvodnú posúdil odvolaciu námietku žalovaného, ktorou v tomto kontexte namietal aktívnu legitimáciu\nžalobcu. Z podanej žaloby dostatočne vyplýval uplatnený nárok žalobcu, žaloba bola podaná v lehote a\nžalobca je v tomto konaní aktívne legitimovaným, nakoľko je osobou prihlasujúcou popretú pohľadávku.\n31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny\npotvrdil.\n32. Pokiaľ žalovaný namietal, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s rozhodnutím okresného\nsúdu, na ktoré poukazoval žalovaný, odvolací súd uvádza, že konajúci súd prvej inštancie nie je\nviazaný rozhodnutím iného okresného súdu. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\n\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované\nzákladné právo účastníka na spravodlivý proces (pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj európsky súd pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje\nsúdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument\nstrany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno\nposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\nodpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s.\n12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29.\nmája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie\nnapadnutý rozsudok splnil.\n33. náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči\nžalovanému v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n34. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cbi/2/2024", "guid": "ac3c184c-051e-459f-bb7e-f8d3d842f614:94ad2ce7-0fd4-4aa0-b610-8e6874ba4e93", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "20bc9438-090a-404f-ad47-ddd95637e910:848e6334-3e5e-4888-9267-c9d3e29f0389", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6115216638.1", "spisova_znacka": "3Obdo/61/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2018 z 19. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-19", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6115216638.1"}, {"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 29. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-29", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c99a2054-c052-46a2-b823-f93e368e2844:a6457cb9-b2bf-462d-b008-879488d01d3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1123204871.1", "spisova_znacka": "3CoKR/12/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/12/2024 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1123204871.1"}]}