{"guid": "062e566c-2d42-4fa5-a8b7-647ad0590211:08ffc4d8-8ae5-4775-a19d-d83d576e900d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124204381.1", "spisova_znacka": "3CoKR/54/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/54/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2025, sp. zn. 3CoKR/54/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:2124204381.1", "identifikacne_cislo": "2124204381", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Oddĺženie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08ffc4d8-8ae5-4775-a19d-d83d576e900d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124204381.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124204381.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124204381.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/54/2025\n2124204381\n27. 11. 2025\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2025:2124204381.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok\núpadcu: X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XX, ktorého správcom je: KONFRERO\nInsolvency k. s., so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 665 299,\no návrhu správcu na uloženie pokuty a o odvolaní povinnej osoby InWork s.r.o., so sídlom Alžbetínske\nnámestie 1194/1, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 34 117 121, právne zastúpeného: JUDr. Peter Kubik,\nadvokát, s.r.o., so sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 869 295, proti uzneseniu\nOkresného súdu Trnava č. k. 36OdK/95/2024 - 64 zo dňa 08.07.2025, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 36OdK/95/2024 - 64 zo dňa\n08.07.2025 p o t v r d z u j e.\nII. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, s poukazom na ustanovenia § 75 ods. 4, ods. 5, ods.\n12 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoKR“), uložil spoločnosti InWork, s.r.o., IČO: 34 117 121 (ďalej\naj „povinný“), povinnosť zaplatiť na účet správcu konkurznej podstaty pokutu vo výške 3.300,- eur, a to\ndo troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že správca navrhol uloženie pokuty povinnej\nosobe ako zamestnávateľovi úpadcu za neposkytnutie súčinnosti správcovi. Dlžník poskytol správcovi\ninformáciu o tom, že mzda mu bola zamestnávateľom poskytnutá na účet brata. Dlžník tak má\npohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia voči bratovi. V záujme úplného zistenia skutkového stavu\nsprávca vyzval povinnú osobu na poskytnutie súčinnosti (oznámenie o majetku dlžníka, oznámenie o\nznámych deponovaných zrážkach a oznámenie o tom, kedy a na aký účet bola dlžníkovi zaslaná mzda).\nNa výzvu zaslanú mu dňa 21.08.2024 povinný žiadnym spôsobom nereagoval. Opakovaná výzva bola\npovinnému zaslaná dňa 20.11.2024, kedy bol povinný zároveň vyzvaný na predloženie splnomocnenia\nzamestnanca na príjem mzdy inou osobou podľa § 130 ods. 6 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník\npráce v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZP“). Ide o esenciálne informácie, keďže informáciou o\ndeponovaných zrážkach dlžník nedisponuje a s ohľadom na chýbajúce informácie v zmysle § 130 ZP\nnie je možné zistiť, či zamestnávateľ bol oprávnený vyplatiť mzdu dlžníkovi na účet brata a či nastali\núčinky vyplatenia mzdy, t. j. či zamestnávateľ nie je aj naďalej dlžníkom dlžníka. Podľa správcu povinný\nsvoju povinnosť nesplnil.\n3. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že správca žiadal potrebnú súčinnosť,\nktorú mu tretí subjekt neposkytol v požadovanom rozsahu. Správca na splnení súčinnosti naďalej trvá,\npričom tretí subjekt bol o následkoch neposkytnutia súčinnosti riadne poučený. Súd prvej inštancie uložil\n\npokutu vo výške 3.300,- eur, a to s prihliadnutím na okolnosti prípadu, mieru porušenia povinností, ktoré\nmal povinný v konkurze porušiť svojím nekonaním. Dôvodnosť výšky správcom navrhnutej pokuty a aj\nsúdom uloženej, mal súd prvej inštancie za riadne preukázanú zo správcom predložených listinných\ndôkazov, ktoré márne doručil povinnému. Výška uloženej pokuty je podľa súdu primeraná zistenému\nskutkovému stavu, pomerom povinného a závažnosti porušenej povinnosti v konkurznom konaní.\n4. Rozhodnutie v zákonnej lehote napadol povinný, ktorý má za to, že boli naplnené odvolacie dôvody\npodľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj\n„CSP“). Odvolateľ namieta, že by nereagoval na výzvu správcu, práve naopak, komunikovali spolu a za\ntým účelom pripojil k odvolaniu doklad o aktívnej komunikácii zo dňa 04.07.2025 a 08.07.2025. Odvolateľ\ntak reagoval na výzvy správcu, poskytol potrebnú súčinnosť a vysvetlenia ohľadom mzdových zrážok a\nďalších skutočností súvisiacich s pracovným pomerom úpadcu. Zo strany odvolateľa nešlo o úmyselné\nalebo zámerné odmietnutie poskytnutia súčinnosti, a preto tvrdenie správcu o neposkytnutí súčinnosti je\nnepravdivé a nemôže byť dôvodom na uloženie sankcie. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal\niba z jednostranných tvrdení správcu a pred vydaním rozhodnutia nevyzval odvolateľa na vyjadrenie sa\nku skutočnostiam tvrdeným správcom a predloženie dôkazov na svoju obranu.\n5. Odvolateľ zároveň namieta neprimeranosť uloženej pokuty, ktorá bola uložená v maximálnej výške.\nTakto uložená pokuta je neadekvátna k významu poskytovanej súčinnosti, ako aj k majetkovým\npomerom úpadcu, ktorého mzda je 750,- eur. Takýto postup je v rozpore so zásadou proporcionality\nsankcie k závažnosti porušovanej povinnosti. Účelom konkurzného konania je efektívne a hospodárne\nuspokojenie veriteľov z majetku úpadcu a nie zarábanie na ich uspokojenie cez sankcie voči tretím\nosobám. Podľa odvolateľa súd prvej inštancie uloženú výšku dostatočne nezdôvodnil, iba všeobecnými\nformuláciami o závažnosti a okolnostiach prípadu. Súd neuviedol konkrétne dôvody, prečo považuje\nmaximálnu výšku pokuty za primeranú a neodpovedal na podstatné argumenty pri určení výšky uloženej\nsankcie. Nedostatočné odôvodnenie zároveň zakladá vadu zmätočnosti. Súd pri určení výšky neuviedol\nžiadne úvahy o majetkových pomeroch účastníka, o hodnote majetku, ktorý mal byť zabezpečený\nposkytnutím súčinnosti a ani o tom, či správca mohol požadované informácie získať iným spôsobom.\nPodľa odvolateľa sa jednalo o informácie, ktoré mohol správca získať od brata úpadcu a od exekútora.\nSprávca napokon pri opakovaných žiadostiach už nepožadoval všetky informácie ako v prvej výzve, čo\npotvrdzuje, že už časťou informácií disponoval, a to znižuje význam neposkytnutej súčinnosti zo strany\nodvolateľa. Odvolateľ preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil, návrh na uloženie\npokuty zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania.\n6. Správca úpadcu sa k podanému odvolaniu vyjadril, pričom považuje uznesenie súdu za správne.\nOdvolateľa vyzval na poskytnutie súčinnosti ako zamestnávateľa úpadcu. Výzva zo dňa 21.08.2024\nmu bola doručená dňa 04.09.2024. Odvolateľ žiadnym spôsobom nereagoval. Druhá výzva zo dňa\n20.11.2024 bola odvolateľovi doručená dňa 06.12.2024, ktorý opäť žiadnym spôsobom nereagoval. Tri\nmesiace po doručení druhej výzvy správca podal návrh na uloženie pokuty. Dňa 04.07.2025 odvolateľ\nreagoval na výzvu správcu, avšak iba čiastočne, preto správca zaslal aj tretiu výzvu mailom dňa\n04.07.2025. V deň vydania napadnutého uznesenia 08.07.2025, bola správcovi doručená opäť iba\nčiastočná odpoveď. Zostávajúce informácie neboli poskytnuté správcovi doposiaľ. Odvolateľ neuviedol\npožadované oznámenie o majetku dlžníka, nepredložil požadované splnomocnenie v zmysle ZP,\nresp. neoznámil, že takýmto splnomocnením nedisponuje. Odvolateľ je tak aj naďalej v omeškaní\ns plnením požadovanej súčinnosti a jeho tvrdenia o aktívnej spolupráci sú nepravdivé. V zmysle §\n75 ZoKR bol odvolateľ povinný poskytnúť súčinnosť bezodkladne, avšak jej neposkytnutie je takmer\nrok. V podanom odvolaní ani odvolateľ netvrdí a nepreukazuje, že by súčinnosť poskytol riadne a\nvčas. Závažnosť porušenia je daná tým, že nereagoval na dve výzvy, následne poskytol informáciu\nnesúvisiacu s konkurzom (o ukončení pracovného pomeru) a viac ako desať mesiacov od prvej výzvy\nčiastočne poskytol požadované informácie. Navyše sa jedná o spoločnosť, ktorá je profesionálom v\noblasti zamestnávania, nakoľko vykonáva činnosť agentúry dočasného zamestnávania. Povinnosť bola\nporušená odvolateľom prakticky po neposkytnutí súčinnosti v lehote určenej v prvej výzve a každé\nďalšie plynutie času zvyšovalo mieru závažnosti porušenia povinnosti. Tvrdenia o neprimeranosti výšky\nsankcie, s ohľadom na majetkové pomery a mzdu úpadcu, sú absolútne irelevantné a nemajú súvis s\ndlhodobým porušovaním povinnosti odvolateľa. Správca požadovanými informáciami zisťoval, či došlo\nzo strany odvolateľa k vyplateniu mzdy, či toto vyplatenie bolo pred alebo po začatí konkurzu, či v prípade\nvyplatenia na iný účet disponoval splnomocnením podľa § 130 ZP, inak nemožno mzdu považovať za\nvyplatenú a úpadca by mal pohľadávku voči odvolateľovi. Zároveň, ak bola mzda vyplatená na účet inej\n\nosoby, bolo potrebné posúdiť, či sa táto bezdôvodne obohatila na úkor úpadcu. Uvedené skutočnosti\nsprávca zisťuje na účely určenia rozsahu konkurznej podstaty. Záverom navrhol napadnuté rozhodnutie\npotvrdiť ako vecne správne a priznať náhradu trov odvolacieho konania.\n7. Odvolateľ sa vyjadril k vyjadreniu správcu a uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením správcu, že by\núplne neposkytol súčinnosť. Síce s oneskorením, ale túto poskytol ako mohol a vedel. Tým, že dňa\n08.07.2025 zaslal správcovi výplatný lístok dlžníka za 05/2024, poskytol informáciu o majetku dlžníka\nku dňu 15.06.2024. Ak odvolateľ nepredložil plnú moc, asi ňou nedisponoval. Jej nedisponovanie nie\nje možné vnímať ako neposkytnutie súčinnosti. Ustanovenie § 75 ZoKR zároveň nevyžaduje riadne\nsplnenie súčinnosti, ale ustanovuje povinnosť poskytnúť súčinnosť bezodkladne a bezodplatne. Riadne\nposkytnutie súčinnosti zároveň predstavuje subjektívny pojem. Ohľadne výšky pokuty a jej odôvodenia\nzotrváva odvolateľ na tom, čo uviedol v odvolaní. Výška pokuty závisí od úvahy súdu, pričom úvaha\nmusí byť zdôvodnená. Konkurznej podstate nevznikla škoda a ani jej nehrozí. Zároveň majetok úpadcu\ndotknutý neposkytnutím súčinnosti a ani samotné konkurzné konanie úpadcu nemajú takú váhu, ktoré\nby odôvodňovalo uloženie pokuty v maximálnej možnej sume tak, aby konkurzná podstata „zarábala“.\nOdvolateľ rovnako zotrval na tom, že mal byť pred vydaním rozhodnutia upovedomený o návrhu správcu\nna uloženie pokuty.\n8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 196a ZoKR), po preskúmaní obsahu spisu a\nnapadnutého rozhodnutia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380\nCSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej\ninštancie, dospel k záveru, že odvolanie povinnej osoby nie je dôvodné.\n9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n11. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje\npožiadavku zákona. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k podstatným tvrdeniam\nuvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza nasledovné.\n12. Správca je oprávnený požadovať informácie od tretích osôb na základe písomnej žiadosti. V žiadosti\nuvedie druh a rozsah požadovaných údajov s potrebnou mierou konkretizácie tak, aby dožiadaný subjekt\nvedel, aké údaje má poskytnúť. Tretie osoby sú povinné poskytnúť požadovanú súčinnosť bezodkladne\na bezodplatne. Bezodkladnosť znamená, že súčinnosť musí byť zo strany tretej osoby poskytnutá v\nobjektívne najkratšej možnej lehote. Bezodplatnosť znamená, že za poskytnutie súčinnosti nemôže byť\nzo strany tretej osoby účtovaná žiadna odplata. Za neposkytnutie požadovanej a ustanovenej súčinnosti\nmôže súd na návrh správcu uložiť tretej osobe pokutu do výšky 3.300,- eur. Správca musí v návrhu uviesť\nvšetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie súdu o uložení pokuty. Pretože tretie osoby sú povinné\nsplniť požadovanú súčinnosť bezodkladne, môže súd uložiť pokutu aj v prípade, ak povinný požadovanú\nsúčinnosť poskytne, avšak nie bezodkladne.\n13. Je vecou úvahy súdu, či a v akej výške pokutu uloží. Výška pokuty musí byť vždy zdôvodnená,\npričom musí vychádzať zo závažnosti porušenia povinnosti, najmä nakoľko je významné pre daný\nkonkurzný prípad, aby súčinnosť bola poskytnutá, príp. či vznikla škoda, aké sú dôvody, prečo súčinnosť\nnebola poskytnutá, či bola poskytnutá aspoň čiastočne, či ide o opakované neposkytnutie súčinnosti a\npod.. Pokuta je príjmom všeobecnej konkurznej podstaty. Proti uzneseniu o uložení pokuty je prípustné\nodvolanie, ktoré je oprávnená podať osoba, ktorej bola uložená pokuta, v lehote do 30 dní od jeho\ndoručenia. Rozhodnutie sa jeho právoplatnosťou stáva exekučným titulom.\n14. Odvolací súd z obsahu spisu a v ňom predložených listinných dôkazov zistil, že správca žiadal\npovinného o poskytnutie súčinnosti, a to listom zo dňa 21.08.2024 (č. l. 43 spisu), doručeným povinnému\ndňa 04.09.2024 (č. l. 39 spisu) a listom zo dňa 20.11.2024 (č. l. 54 spisu), doručeným povinnému dňa\n06.12.2024 (č. l. 48 spisu), pričom povinný na tieto výzvy žiadnym spôsobom nereagoval. Správca preto\npodal dňa 07.03.2025 návrh na uloženie pokuty povinnému. Prvou výzvou správca žiadal poskytnutie\n\ninformácie o majetkových pomeroch úpadcu ku dňu 15.06.2024, o deponovaných zrážkach zo mzdy ku\ndňu 15.06.2024 a tiež informáciu o tom, kedy bola úpadcovi vyplatená mzda za mesiac máj 2024, jej\nvýšku a číslo účtu, na ktorý bola poukázaná. V opakovanej výzve žiadal okrem uvedených informácií\ntiež predložiť plnú moc v zmysle § 130 ZP, nakoľko mal informáciu priamo od úpadcu, že mzda za\nmesiac 05/2024 nešla na účet úpadcu, ale jeho brata (č. l. 56 spisu). V čase podania návrhu správcu na\nuloženie pokuty tak nebola súčinnosť poskytnutá žiadnym spôsobom polroka od prvej výzvy. Z obsahu\npodaného odvolania a k nemu pripojených príloh vyplýva, že správca dňa 02.07.2025 opätovne zaslal\nžiadosť o súčinnosť prostredníctvom mailovej správy (č. l. 79 spisu), na ktorú povinný reagoval tak, že\nsprávcovi oznámil, že úpadca bol u povinného InWork s.r.o. zamestnaný do 31.01.2025 a od 01.02.2025\nje zamestnaný v InWork Personnel Services (č. l. 79 spisu). Následne dňa 04.07.2025 správca opäť\nprostredníctvom mailovej správy zaslal povinnému žiadosť o poskytnutie súčinnosti ohľadne mzdy\núpadcu za 05/2024 a dňa 08.07.2025 bola správcovi mailom zaslaná odpoveď o dni výplaty mzdy a\nčísle účtu, ako aj informácia o tom, že exekučné zrážky boli vykonané, ale tieto boli z dôvodu zastavenia\nexekučného konania vyplatené úpadcovi vo výplate za mesiac november (č. l. 78 spisu).\n15. Odvolací súd uvádza, že z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie správne zistil, že povinný\nneposkytol správcovi konkurznej podstaty potrebnú súčinnosť v plnom rozsahu v zmysle výzvy a\nopakovanej výzvy správcu, pričom je nepochybné, že správca požadoval informácie nevyhnutné pre\nposúdenie konkurznej podstaty, ktoré bol odvolateľ povinný poskytnúť. Napriek tomu, že úpadca sám\nsprávcovi oznámil účet, na ktorý bola poukázaná jeho mzda za mesiac 05/2024, bol to práve odvolateľ,\nktorý bol povinný zodpovedať otázku, či disponoval plnou mocou v zmysle § 130 ZP, teda či mzdu\noprávnene zaslal na daný účet alebo, či takýmto splnomocnením nedisponoval, a teda sa mzda považuje\nza nevyplatenú. Rovnako to bol odvolateľ ako zamestnávateľ úpadcu, kto bol povinný poskytnúť\ninformáciu ohľadne realizovaných zrážok zo mzdy a o prípadných deponovaných sumách. Odvolateľ\ntak bránil správcovi počas priebehu konania vo vykonávaní jeho povinnosti ako správcu a v zistení\nrozsahu konkurznej podstaty. Jeho povinnosti poskytnúť súčinnosť nebránila ani skutočnosť, že zákon\nv ustanovení § 75 ods. 12 ZoKR neuvádza, že súčinnosť má byť poskytnutá riadne, na čo odvolateľ\nupozornil vo svojom vyjadrení. Je nepochybné, že svoju povinnosť nesplnil bezodkladne, čo napokon ani\nsám povinný nepoprel. Správca povinného v jednotlivých výzvach upozornil na následky neposkytnutia\nsúčinnosti v zmysle § 75 ZoKR, ako aj o trestnoprávnych následkoch v súvislosti s marením konkurzného\nkonania. Napriek tomu povinný požadovanú súčinnosť správcovi neposkytol ani opakovane viac ako\ndesať mesiacov. Z vyjadrenia správcu k odvolaniu je zrejmé, že povinný naďalej nesplnil súčinnosť v\nrozsahu, v akom ju správca oprávnene požadoval. Odvolací súd preto v súlade so závermi súdu prvej\ninštancie dospel k záveru o dôvodnosti návrhu správcu.\n16. V otázke výšky uloženej pokuty, odvolací súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by uloženie pokuty vo\nvýške 3.300,- eur nebolo správne. Odvolateľ v podanom odvolaní namieta, že nie je pravdou, že by\nsúčinnosť neposkytol, práve naopak, bol aktívny v komunikácii so správcom, o čom v rámci podaného\nodvolania predložil komunikáciu medzi kanceláriou správcu a povinným. Vzhľadom na skutočnosť, že\nišlo o komunikáciu z dní 04.07.2025 a 08.07.2025, je nepochybné, že od prvej žiadosti správcu z\naugusta 2024, uplynula značná doba, po ktorú nebolo možné zo strany správcu riadne ustáliť rozsah\nkonkurznej podstaty. Následne aj od podania návrhu správcu do vydania rozhodnutia o uložení pokuty\nuplynuli ďalšie mesiace, po ktoré súčinnosť poskytnutá nebola. Ako už bolo uvedené, povinný neposkytol\nsprávcovi súčinnosť pri určení rozsahu konkurznej podstaty ani do podania vyjadrenia správcu k\nodvolaniu povinného. Skutočnosť, že odvolateľ so správcom vôbec nekomunikoval desať mesiacov, nie\nje možné vnímať ako aktívne poskytovanie súčinnosti. Ide tak o závažné porušenie povinnosti odvolateľa\nposkytnúť požadovanú súčinnosť, na ktorú bol ako zamestnávateľ úpadcu povinný a jej neposkytnutie\nneumožňovalo správcovi riadne špecifikovať majetok úpadcu určený na uspokojenie veriteľov.\n17. Rovnako nie je možné prihliadnuť na námietku odvolateľa, že výška pokuty je neprimeraná k majetku\núpadcu a že konkurzné konanie nemá takú váhu, aby mala byť uložená pokuta vo výške 3.300,- eur.\nOdvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že otázka hodnoty majetku úpadcu je v prípade určenia výšky\npokuty absolútne bezvýznamná a jej výška nie je závislá od toho, aká je hodnota majetku úpadcu.\nNeboli tak dané dôvody, aby súd prvej inštancie v odôvodnení uvádzal úvahy o majetkových pomeroch\núpadcu, ako požadoval odvolateľ. Odvolací súd ďalej uvádza, že ani váha konkurzného konania nemá\nvplyv na výšku uloženej pokuty. Je potrebné uviesť, že cieľom konkurzného konania je vždy uspokojenie\nčo najväčšieho počtu veriteľov v čo najvyššej možnej miere. Z uvedeného pohľadu potom neexistujú\n\nkonkurzy, ktoré majú vyššiu alebo nižšiu váhu, všetky sú z pohľadu veriteľov a ich možného uspokojenia\npodstatné.\n18. Dlhodobé neposkytnutie súčinnosti, a to ani po opakovaných výzvach správcu, pričom sa jednalo o\ninformácie, ktorými disponoval práve odvolateľ ako zamestnávateľ úpadcu, t. j. subjekt, ktorý nakladal\nso mzdou úpadcu, plne odôvodňovalo uloženie pokuty vo výške 3.300,- eur. Odvolateľ smeroval svoje\nnámietky aj k tomu, že sa jednalo o informácie, ktoré správca mohol získať od iných subjektov, napr.\nod exekútora, či úpadcu. Podľa odvolacieho súdu ani v tomto prípade neboli dané dôvody na zníženie\nvýšky pokuty, keďže to bol povinný, kto bol vyzvaný na poskytnutie súčinnosti. Nie je možné vážnosť\nnesplnenia povinnosti zamestnávateľa zmierňovať len z toho dôvodu, že niektoré informácie sa dali\nzistiť aj od iného subjektu. Jednou z požadovaných informácií bola tá skutočnosť, či odvolateľ ako\nzamestnávateľ úpadcu disponoval splnomocnením na poukázanie mzdy úpadcu na iný účet ako účet\núpadcu. Poskytnutie súčinnosti v tomto rozsahu však nemohol splniť žiadny iný subjekt ako odvolateľ.\nTakúto súčinnosť si odvolateľ nesplnil. Navyše odvolací súd uvádza, že táto nebola poskytnutá ani\ndodatočne, čo je zrejmé z odpovedí povinného, ktoré boli zaslané správcovi mailom a ktoré povinný\npripojil k svojmu odvolaniu. Súd prvej inštancie tak správne poukázal v konaní povinného na závažnosť\nporušenia povinnosti, ako aj na okolnosti prípadu.\n19. V neposlednom rade odvolací súd uvádza, že odvolateľ neuvádza žiadne podstatné okolnosti, ktoré\nby mu bránili v poskytnutí súčinnosti po tak dlhú dobu a ktoré by mohli mať vplyv na určenie výšky pokuty.\nNebolo zároveň povinnosťou súdu prvej inštancie vyzývať odvolateľa na vyjadrenie sa k návrhu správcu.\nSprávca poučil odvolateľa opakovane o možnosti podania návrhu na uloženie pokuty v zmysle § 75\nods. 12 ZoKR, ak súčinnosť nebude bezodkladne poskytnutá. Odvolateľ preto vedel, že ak súčinnosť\nbezodkladne neposkytne, môže mu byť pokuta uložená. Napriek tomu bezdôvodne súčinnosť po dlhú\ndobu neposkytol a keď ju po desiatich mesiacoch čiastočne poskytol, snažil sa to prezentovať ako\naktívnu spoluprácu so správcom. Súd prvej inštancie tak prijal správny záver aj pokiaľ ide o výšku\nuloženej pokuty.\n20. Odvolacie námietky odvolateľa sú nedôvodné a tieto žiadnym spôsobom nespochybňujú vecnú\nsprávnosť rozhodnutia o uložení pokuty a o jej výške. Uloženie pokuty vychádzalo z riadne zisteného\nskutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia. O uložení pokuty tak bolo súdom prvej\ninštancie rozhodnuté v súlade so zákonom a súd správne konštatoval aj tú skutočnosť, že boli splnené\npodmienky na jej uloženie vo výške 3.300,- eur.\n21. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výroku napadnutého uznesenia,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne\npotvrdil.\n22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n2 CSP tak, že navrhovateľovi nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom\nkonaní nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona NR\nSR č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 tretia veta ZoKR).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36OdK/95/2024", "guid": "693042fc-c202-4bb3-97cf-7637a3bfce35:238a5f2a-42ae-4dfb-a77e-ae7579784c84", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}