{"guid": "abff305b-8937-4b10-a9d4-107d936a055d:722f5646-33df-4d2d-8ae8-467a3bf4a0c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124206770.1", "spisova_znacka": "4CoKR/36/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/36/2025 z 28. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. augusta 2025, sp. zn. 4CoKR/36/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:2124206770.1", "identifikacne_cislo": "2124206770", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Dana Šiffalovičová", "sudca_id": 903, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-siffalovicova-903", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/722f5646-33df-4d2d-8ae8-467a3bf4a0c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124206770.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124206770.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124206770.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/36/2025\n2124206770\n28. 08. 2025\nJUDr. Dana Šiffalovič\nECLI:SK:KSBA:2025:2124206770.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu\nJUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,\na. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,\nIČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., Martinčekova\n13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: O. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXX, XXX XX\nH., zastúpený: JUDr. Vladimír Haládik, advokát, Clementisove sady 1616, 924 01 Galanta, IČO: 32 357\n273, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 19.05.2025 pripúšťa, rozsudok Okresného súdu\nTrnava č.k. 23Odi/5/2024-109 zo dňa 11. apríla 2025 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom\nTrnava pod sp. zn. 23Odi/5/2024 zastavuje.\nII. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalobu zamietol a II. výrokom žalobcovi uložil\npovinnosť zaplatiť žalovanému (vo výroku chyba v písaní - uvedené „žalobcovi“) trovy konania v rozsahu\n100 % trov konania s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n2. Žalobca v odvolacej lehote písomným podaním zo dňa 19.05.2025 oznámil súdu, že žalobu berie v\ncelom rozsahu späť a navrhuje, aby odvolací súd konanie zastavil a žiadnej zo strán konania nepriznal\nnárok na náhradu trov konania. Žiadal, aby súd nepriznal žiadnej zo strán konania náhradu trov konania,\nnakoľko nepoctivý zámer sa preskúmava až v súdnom konaní. V čase podania návrhu nemal žalobca\nvedomosť o skutkových okolnostiach produkovaných žalovaným, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby.\n3. V písomnom podaní doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.05.2025 žalovaný uviedol, že súhlasí so\nspäťvzatím žaloby a zastavením konania súdom, ale nesúhlasí s návrhom žalobcu, aby súd žiadnej zo\nstrán konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že je nepochybné, že žalobca vykonal\nspäťvzatie žaloby z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.4.2025 bola jeho žaloba\nzamietnutá a žalobca bol zaviazaný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. Predmetný\nrozsudok bol vyhlásený na základe vykonaného dokazovania, keď žalobca nepreukázal skutočnosti\nuvádzané v žalobe a naopak žalovaný preukázal dôvody na oddlženie a svoj poctivý zámer. Žalobca v\nspäťvzatí žaloby uvádza ako dôvod nepriznania náhrady trov konania skutočnosť, že „v čase podania\nnávrhu nemal žalobca vedomosť o skutkových okolnostiach produkovaných žalovaným, ktoré viedli k\nspäťvzatiu žaloby“. Skutočnosť je taká, že žalobca nemal žiadnu vedomosť o údajnom nepoctivom\nzámere žalovaného pri oddlžení. V žalobe uvádzal ničím nepodložené a nepreukázané skutočnosti,\nktoré mali u súdu vzbudiť nepoctivý zámer žalovaného.\n\nZ rozhodnutí iných súdov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, sám žalobca dokázal, že vo svojich žalobách\npoužíva určitú šablónu - vzor, podľa ktorého opakuje svoje nepreukázané tvrdenia. V niektorých\nprípadoch bol úspešný, v mnohých prípadoch však bol určite aj neúspešný (čo samozrejme neuvádza).\nO premyslenom a prepracovanom systéme žalobcu pri podávaní žalôb o zrušenie oddlženia pre\nnepoctivý zámer svedčí aj jeho späťvzatie žaloby, ktoré podľa mojich informácií vykoná žalobca vždy,\nkeď nie je v konaní úspešný. Žalovaný mal za to, že sa tým snaží zachrániť aspoň pred povinnosťou\nnáhrady trov konania úspešnej strane konania. Žalobca jednoznačne zavinil späťvzatie žaloby, keď jeho\nžaloba bola zamietnutá, lebo neuniesol svoju dôkaznú povinnosť. Trovy žalovaného vznikli oprávnene,\npretože na jeho obranu pred žalobou bola nevyhnutná a účelná kvalifikovaná právna pomoc. Žalovaný\nnavrhol, aby odvolací súd konanie zastavil a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v\nrozsahu 100 %.\n4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n6. Nakoľko žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a žalovaný vyjadril so späťvzatím\nžaloby súhlas, odvolací súd v zmysle cit. ust. zákona späťvzatie žaloby zo dňa 19.05.2025 pripustil,\nrozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Odi/5/2024-109 zo dňa 11. apríla 2025 zrušil a konanie vedené\npred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 23Odi/5/2024 zastavil.\n7. Žalobca v späťvzatí žaloby žiadal, aby súd nepriznal žiadnej zo strán konania náhradu trov konania,\nnakoľko nepoctivý zámer sa preskúmava až v súdnom konaní. Uviedol, že v čase podania návrhu nemal\nvedomosť o skutkových okolnostiach produkovaných žalovaným, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby.\n8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n9. K ustanoveniu § 257 CSP odvolací súd uvádza, že súd výnimočne neprizná náhradu trov konania,\nak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady\nzodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP), aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1\nCSP). Súd podľa neho nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej\nstrane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy\nnahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani\nexemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi. To však neznamená, že tým\nvytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry (pozri k tomu\nnapr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010, či sp. zn. 3\nMCdo 46/2012) ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú\nmožnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,\nči v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné\npri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie\nje možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek, bez zreteľa na základné zásady\nrozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov\npodľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia\no určitom druhu nárokov. Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa neho\nrozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Zmyslom predmetného zákonného ustanovenia je, že ak\nsúd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán (ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu\ntrov konania. Ak súd má v úmysle použiť moderačné právo, alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí\nsúd umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom). Nie je možné, aby súd dospel\nk vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257, a strane, ktorá by inak trovy\nzískala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela až z rozhodnutia. Súd v prípade použitia ustanovenia\n§ 257 je povinný „vytvoriť procesný priestor“ umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k\nprípadnému použitiu tohto ustanovenia. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd vo\nsvojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom prípade by mohlo ísť o postup,\nktorý by mohol mať znaky svojvôle.\n\nS dôvodmi hodnými osobitného zreteľa však nemožno zamieňať skutočnosť, že žalovaný svojím\nsprávaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.\n10. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu\nv konaní (§ 255 CSP). Predtým, než všeobecný súd dospeje k záveru o potrebe aplikácie § 257\nCSP, je potrebné ustáliť otázku procesného úspechu sporových strán, keďže účelom tohto ustanovenia\nje odstránenie neprimeranosti tvrdosti voči strane sporu, ktorá nemala v konaní úspech v záujme\ndosiahnutia spravodlivosti. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje\nustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán\nsporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP,\nktorý predpokladá zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorého procesný úkon mal za následok\nzastavenie konania. Preto ak žalobca vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil\na je preto povinný hradiť trovy konania žalovanému.\nAplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v\nprípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255\na nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu\ntrov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj\nnáležite odôvodnený (uznesenie II. ÚS/113/2019 zo dňa 6. júna 2019).\n11. V danom prípade vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že v čase podania návrhu nemal vedomosť\no skutkových okolnostiach produkovaných žalovaným, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby. Podľa názoru\nodvolacieho súdu žalobcom uvedený dôvod nemôže obstáť ako argument predstavujúci dôvod\nosobitného zreteľa, pre ktorý súd náhradu trov konania neprizná žiadnej zo strán sporu. Odvolací súd\nsa stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca jednoznačne zavinil späťvzatie žaloby, keď žalobu vzal\nspäť až po tom, ako bola jeho žaloba zamietnutá, lebo neuniesol svoju dôkaznú povinnosť.\n12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol o trovách prvoinštančného a\nodvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu priznal\nžalovanému, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu\nspäť.\n13. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov rozhodne súd prvej inštancie.\n14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Odi/5/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "305f1990-92ab-41f9-b79f-16e5c7c44334:c92e5245-669a-4a4d-8b21-21b0bfbf15f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1", "spisova_znacka": "3MCdo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/46/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1"}], "citovane_v": []}