{"guid": "4dc4c3da-6a5e-459d-9f35-634df0bcf4e5:37b63a9d-81ac-4a0f-8020-cabbbd3b0bc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124210015.1", "spisova_znacka": "8CoKR/62/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/62/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2025, sp. zn. 8CoKR/62/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:2124210015.1", "identifikacne_cislo": "2124210015", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37b63a9d-81ac-4a0f-8020-cabbbd3b0bc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124210015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124210015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124210015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/62/2025\n2124210015\n25. 11. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:2124210015.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: TEKRO Nitra, s.r.o., so sídlom\nPárovské Háje, 949 01 Nitra, IČO: 36 555 436, právne zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so\nsídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 110 787, proti žalovanému: Nourus Food s.r.o., so sídlom 925\n82 Tešedíkovo 1532, IČO: 47 335 718, právne zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, Jarmočná\n2264/3, 927 01 Šaľa, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Trnava, č.k. 20Cbi/5/2024-71 zo dňa 07.05.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 20Cbi/5/2024-71 zo dňa 07.05.2025\npotvrdzuje.\nII. Súd priznáva\n100 %.\n\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že pohľadávky žalobcu\nvo výške 2.123,61 eur, spolu s úrokom z omeškania, vyplývajúca z konkludentne uzatvorenej kúpnej\nzmluvy, z faktúry č. FO3240029 a vo výške 13.282,77 eur, spolu s úrokom z omeškania, vyplývajúca z\nkonkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy, z faktúry č. FO3240034, sú prihlásené do reštrukturalizácie\ndlžníka Nourus Food s.r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom 925 82 Tešedíkovo 1532, IČO: 47 335 718,\nspoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 32160/T,\nzapísané v zozname prihlásených pohľadávok pod č. 25 a 26 a sú zistené čo do právneho dôvodu,\nvýšky a vymáhateľnosti v celkovej výške 15.406,38 eur. Výrokom II. rozhodol, že žalobca má nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na\n§ 90 ods. 1, 2, § 150 ods. 1, § 151ods. 1, § 255 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 121, § 124 ods. 1, 2, 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze\na reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“).\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu\ndňa 13.12.2024 domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávky prihlásené pod číslom 25 a 26 do\nreštrukturalizačného konania sú v celom prihlásenom rozsahu oprávnené a zistené ako vymáhateľné\npohľadávky v celkovej výške 15.406,38 eur. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.\n32R/2/2024 zo dňa 07.08.2024, zverejnené v obchodnom vestníku č. 157/2024 dňa 14.08.2024, bolo\nzačaté reštrukturalizačné konanie žalovaného. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32R/2/2024\nzo dňa 06.09.2024, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 178/2024 dňa 13.09.2024, bola povolená\nreštrukturalizácia žalovaného. Žalobca súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa\n10.10.2024 uplatnil v zákonnej lehote pohľadávky voči úpadcovi v celkovej sume 369.147,85 eur\n\ns prísl., celkovo 12 pohľadávok. Ide o nezabezpečené a vymáhateľné pohľadávky. Právny dôvod\npohľadávky 1 až 11 vyplýva z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy, podľa ktorej žalobca na\nzáklade predchádzajúcej objednávky žalovaného dodal a žalovaný prevzal tovar (prasatá vo výkrme).\nŽalobca žalovanému dodaný tovar fakturoval nasledovnými faktúrami: faktúrou č. FO3240029, zo\ndňa 23.01.2024, splatnou dňa 22.02.2024 na sumu 40.469,22 eur, faktúrou č. FO3240034, zo\ndňa 03.02.2024, splatnou dňa 04.03.2024 na sumu 38.963,27 eur, faktúrou č. FO3240090, zo\ndňa 02.04.2024, splatnou dňa 02.05.2024 na sumu 46.173,64 eur, faktúrou č. FO3240092, zo\ndňa 08.04.2024, splatnou dňa 08.05.2024 na sumu 42.979,14 eur, faktúrou č. FO3240105, zo\ndňa 20.04.2024, splatnou dňa 20.05.2024 na sumu 44.609,09 eur, faktúrou č. FO3240112, zo\ndňa 28.04.2024, splatnou dňa 28.05.2024 na sumu 41.103,61 eur, faktúrou č. FO3240118, zo\ndňa 06.05.2024, splatnou dňa 05.06.2024 na sumu 26.515,94 eur, faktúrou č. FO3240125, zo\ndňa 12.05.2024, splatnou dňa 11.06.2024 na sumu 43.319,89 eur, faktúrou č. FO3240141, zo dňa\n27.05.2024, splatnou dňa 26.06.2024 na sumu 42.210 eur, faktúrou č. FO3240149, zo dňa 05.06.2024,\nsplatnou dňa 05.07.2024 na sumu 41.859,30 eur, faktúrou č. FO3240155, zo dňa 11.06.2024, splatnou\ndňa 11.07.2024 na sumu 40.377,24 eur, v celkovej výške 448.580,34 eur. Žalovaný vykonal čiastočné\núhrady v celkovej výške 79.432,49 eur, doposiaľ uvedené splatné faktúry neuhradil, a to v celkovej\nvýške 369.147,85 eur. Žalobca si pohľadávky uplatnil žalobou na príslušnom súde. Okresný súd Banská\nBystrica platobným rozkazom sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024 uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 369.147,85 eur s prísl., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 22.08.2024. Právny dôvod pohľadávky č. 12 vyplýva z Platobného rozkazu sp. zn. 11Up/1335/2024\nzo dňa 06.08.2024, ktorým súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 13.899,52 eur.\nDňa 13.11.2024 reštrukturalizačný správca poprel v zozname pohľadávok prihlásenú pohľadávku\nžalobcu pod č. 25. istina: 1.036,73 eur úroky z omeškania: 1.046,88 eur, náklady z uplatnenia: 40,00\neur, spolu: 2.123,61 eur a prihlásenú pohľadávku žalobcu pod č. 26. istina: 11.963,27 eur, úroky z\nomeškania: 1.279,50 eur, náklady z uplatnenia: 40,00 eur, spolu: 13.282,77 eur s odôvodnením, že\ncelá suma pohľadávka bola v plnej výške uhradená a úrok z omeškania nebol riadne vyčíslený. Obe\npoprel s odôvodnením, že nie je možné určiť obdobie, za ktoré si veriteľ úrok uplatňuje a ani výšku\núrokovej sadzby, ktorú veriteľ požaduje - Uplatnený nárok na úroky z omeškania je nepreskúmateľný\na nepreukázaný.\nPodľa žalobcu nie je zrejmé, v čom je prihlásená pohľadávka sporná, pretože odôvodnenia správcu pri\npopretí pohľadávky sú nejednoznačné. Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania, tieto boli vyčíslené\nodo dňa splatnosti tej ktorej pohľadávky ku dňu začatia reštrukturalizačného konania v zmysle § 120\nZKR, v prípade čiastočných úhrad jednotlivých faktúr bol úrok vyčíslený za obdobie ku dňu vykonania\nčiastočnej úhrady a následne odo dňa vykonania čiastočnej úhrady ku dňu začatia reštrukturalizačného\nkonania, čo vyplýva z priložených faktúr, saldokonta ako aj z platobného rozkazu Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024. Pohľadávky boli právoplatne priznané aj\nplatobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024 v\nrozsahu v akom boli prihlásené v reštrukturalizačnom konaní.\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný sa napriek výzve k\nžalobe nevyjadril a nezvolil si advokáta. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa zároveň nedostavil\nna pojednávanie, hoci naň bol riadne predvolaný.\n4. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca si dňa 10.10.2024\nsúhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok uplatnil svoj nárok z titulu neuhradenej kúpnej\nceny z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Dňa 13.11.2024 reštrukturalizačný správca poprel\npohľadávky pod poradovými číslami 25 a 26. Oznámenie správca vyhotovil dňa 15.11.2024. Žalobca\npodal žalobu o určenie popretej pohľadávky na tunajšom súde dňa 13.12.2024. Žalobný návrh bol preto\nuplatnený včas. Súd prvej inštancie uviedol, že základným predpokladom pre podanie incidenčnej žaloby\nzo strany veriteľa úpadcu je popretie pohľadávky správcom v zákonom stanovenej lehote. Predpokladom\nspornosti prihlásenej pohľadávky je preukázanie okolností známych v danom čase, t.j. v čase plynutia\nlehoty na jej popieranie, na základe, ktorých možno dôvodne pochybovať o jej oprávnenosti, z hľadiska\nzákonom stanovených možností jej popierania. Správca je v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj\npohľadávku priznanú rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Súd nemôže ako predbežnú\notázku znovu riešiť to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté v osobitnom spore strán. So zreteľom\nna právoplatnosť a z toho plynúcu záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia, nemôže\nbyť takáto otázka položená a riešená a akékoľvek jej nové právne posudzovanie v inom ďalšom\nkonaní tých istých strán sporu nie je prípustné. Právoplatné rozhodnutie súdu predstavuje riadny\n\ndôvod uplatňovania si pohľadávky. Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím\nsúdu alebo iného orgánu verejnej moci však môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní\nrozhodnutia. Správca v popretí pohľadávky č. 25 a č. 26 uviedol, že celá suma bola uhradená. V\npredmetnom incidenčnom konaní však žalovaný úhradu pohľadávok nepreukázal. Z listinných dôkazov\nprodukovaných žalobcom, ktorých dôvodnosť a relevanciu žalovaný ničím nespochybnil, ako aj z\nprednesu žalobcu mal súd preukázané konkludentné uzatvorenie kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal\nžalovaný voči žalobcovi viacero pohľadávok, ktoré boli žalovanému riadne fakturované (č.l. 24-34). Tieto\npohľadávky boli sčasti uhradené. V ostávajúcej neuhradenej časti pohľadávok si žalobca svoj nárok\nuplatnil na upomínacom súde v upomínacom konaní. V upomínacom konaní bol žalobcovi priznaný\nplatobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024,\nprávoplatný dňa 22.08.2024 jeho nárok v celkovej výške 369.147,85 eur s príslušenstvom. Na základe\nporušenia kúpnej zmluvy si preto žalobca oprávnene uplatnil zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny\naj s úrokom z omeškania podľa vydaného právoplatného platobného rozkazu a v ňom akceptovaných\nčiastočných úhrad, ku dňu začatia reštrukturalizačného konania. Žalovaný tak vedel, aká je výška jeho\nzáväzku spolu aj s príslušenstvom, a muselo mu to byť dostatočne zrejmé. Na základe uvedených\nskutočnosti súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca riadne, dostatočne a zrozumiteľne zdôvodnil\nprávny dôvod a výšku prihlásenej pohľadávky a jej príslušenstva, ktorý podložil príslušnými listinnými\ndôkazmi. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Súd\nprvej inštancie uviedol, že nakoľko žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobca bol v konaní úspešný.\n5. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z\ndôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žalovaný namietal. že súd prvej inštancie prijal vydanie\nplatobného rozkazu ako relevantný dôkaz na vyhovenie žalobe a súd prvej inštancie sa dostatočným\nspôsobom nevysporiadal s dôvodmi popretia, pričom z rozhodnutia nie je zrejmé, že žalovaný vyhodnotil\nčasť prihlásenej pohľadávky tak, že žalovaný časť splnil a teda ju následne poprel. Zároveň namietal,\nže súd prvej inštancie hodnotil dôkazy izolovane, čo spôsobilo arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia.\n6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie žalovaného možno označiť\nza čisto formálne, vágne, obsahuje zákonné označenie odvolacích dôvodov bez ich náležitého\nodôvodnenia. Žalovaný sa nevyjadril k meritórnym otázkam. Rozhodnutie žiadal potvrdiť ako vecne\nsprávne.\n7. Ďalšie vyjadrenia doručené neboli.\n8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP a § 196a ZKR po preskúmaní obsahu spisu\na napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného (§ 379 a § 380\nCSP), následným vyjadrením žalobcu, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie\na obsahom súdneho spisu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolacie námietky nenaplnili\nodvolacie dôvody. Odvolací súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 06.11.2025 termín\nverejného vyhlásenia rozsudku na deň 25.11.2025.\n9. Podľa § 121 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZKR“), prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného\nelektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa\nosobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie,\ninak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.\n10. Podľa § 124 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma\na porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom\nprihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne\npreukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a\ndôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len\nak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,\nvýšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,\nktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku\n4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva\n\nz účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť\novplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných\nalebo daňových poradcov.\n11. Podľa § 124 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia\nlehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky\nspolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku\nčo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty\nna popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za\nzistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje\nza zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného\nodkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola\npopretá.\n12. Podľa § 124 ods. 4 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty\nna popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,\nvymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva\npopretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.\n13. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n15. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd\nsa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde\nprvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd\nsa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Odvolací súd sa\nv odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej\ninštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa\nmusí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n16. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný\ndôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovým\nstavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Súd prvej inštancie\nsa podrobne a dostatočne vysporiadal s podstatnými skutočnosťami. Rozhodnutie spĺňa zákonné\npožiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie je v potrebnom\nrozsahu odôvodnené a zrozumiteľné. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k\npodstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:\n\n17. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32R/2/2024 zo dňa 07.08.2024, zverejnené v Obchodnom\nvestníku č. 157/2024 dňa 14.08.2024 bolo začaté reštrukturalizačné konanie žalovaného. Uznesením\nOkresného súdu Nitra č. k. 32R/2/2024 zo dňa 06.09.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č.\n178/2024 dňa 13.09.2024 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného.\n18. Predmetom konania bolo preskúmanie popieracieho prejavu reštrukturalizačného správcu pri\nprihlásených pohľadávkach č. 25 a 26. Z obsahu spisu vyplýva, že správca obe pohľadávky poprel z\ndôvodu, že celá suma bola v plnej výške uhradená a z dôvodu, že na základe dokladov predložených\nveriteľom nie je možné určiť obdobie, za ktoré si veriteľ úrok uplatňuje, a ani výšku úrokovej sadzby,\nktorú veriteľ požaduje. Uplatnený nárok je nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie správne konštatoval,\nžalobný návrh bol uplatnený v súlade s ustanovením § 124 ods. 4 ZKR. Súd prvej inštancie dospel k\n\nsprávnemu záveru, že žalobca riadne, dostatočne a zrozumiteľne zdôvodnil uplatnený právny dôvod ako\naj výšku prihlásenej pohľadávky. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že z dôvodu, že nárok\nžalobcu uplatnený v prihláške bol judikovaný právoplatným platobným rozkazom vydaným Okresným\nsúdom Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024, žalovaný tak vedel, aká je výška\núhrad spolu s príslušenstvom a zároveň nepreukázal splnenie svojej povinnosti.\n19. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že sa súd prvej inštancie prijal vydanie platobného\nrozkazu ako relevantný dôkaz na vyhovenie žalobe a súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom\nnevysporiadal s dôvodmi popretia. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/53/2020 zo\ndňa 24.02.2021 platí, že súd v incidenčnom konaní je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku\nlen z tých dôvodov, ktoré správca uviedol v popieracom prejave, pričom prihlásenú pohľadávku možno\npoprieť iba v zákonom stanovenej lehote. Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody\nobsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia\nv konkurze tak, ako bola prihlásená. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.01.2017,\nsp. zn. 3Obdo/70/2016 -R 63/2017). Konajúci súd v rámci incidenčného konania len preskúmava, či\nobstojí popierací prejav správcu. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal\nso všetkými dôvodmi popretia správcu. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie prijal vydanie\nplatobného rozkazu za relevantný dôkaz na vyhovenie žalobe, tak odvolací súd uvádza, že súd prvej\ninštancie postupoval správne, ak s dôvodnosťou nároku odkazoval na práve judikovanie prihlásených\npohľadávok. „Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že správca je povinný preskúmať každú prihlásenú\npohľadávku (t.j. aj judikovanú pohľadávku) a ak zistí jej spornosť, je povinný ju v spornom rozsahu\npoprieť. Pri každej pohľadávke správca musí preskúmať jej právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie,\nvýšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom a poradie zabezpečovacieho práva. Z ustanovenia § 32\nods. 18 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva záver, že by pohľadávky priznané rozhodnutím\nsúdu alebo iného orgánu verejnej moci nemali podliehať preskúmavaniu zo strany správcu. Správca\nje v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj pohľadávku priznanú rozhodnutím súdu alebo iného\norgánu verejnej moci. II. Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo\niného orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. (Rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/61/2018). V danom spore bola prihlásená\npohľadávka judikovaná rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa\n06.08.2024. Súd prvej inštancie správne uviedol, že žalovaný vedel, aká je výška jeho záväzkov, a to\nvrátane príslušenstva. Odvolací súd dopĺňa, že k uplatnenej vyčíslenej výške úrokov, ktorá vychádzala\npráve z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024,\nktorou bola judikovaná prihlásená pohľadávka, mohol správca dospieť jednoduchým výpočtom. Žalobca\npredmetné rozhodnutie označil v právnom dôvode prihlášky prihlásenej pohľadávky. Ako popierací\ndôvod teda neobstojí tvrdenie, že nie je možné určiť obdobie, za ktoré si žalobca úrok uplatňuje a ani\nvýšku úrokovej sadzby.\n20. Žalovaný ďalej namietal, že z rozhodnutia nie je zrejmé, že žalovaný vyhodnotil časť prihlásenej\npohľadávky tak, že žalovaný časť splnil a teda ju následne poprel. Odvolací súd uvádza, že súd prvej\ninštancie sa dostatočne s uvedeným dôvodom popretia vysporiadal v odsekoch 16 a 17 odôvodnenia.\nOdvolací súd uvádza, že ani pri popieracom prejave ani následne v konaní pred súdom, žalovaný\nnepreukázal uhradenie predmetných prihlásených pohľadávok. Žalovaný bol v celom konaní pred súdom\nneaktívny, nevyjadroval sa napriek tomu, že mu to bolo umožnené. Odvolacia námietka nie je dôvodná.\n21. Žalovaný zároveň namietal, že súd prvej inštancie hodnotil dôkazy izolovane, čo spôsobilo\narbitrárnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu z napadnutého rozsudku\nvyplýva, že súd prvej inštancie vykonané dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo\nza konania najavo. Odvolací súd je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne\nodôvodnené a súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami a nie je\ndôvod konštatovať, jeho arbitrárnosť či nepreskúmateľnosť. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované\nzákladné právo účastníka na spravodlivý proces (pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj európsky súd pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje\n\nsúdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument\nstrany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno\nposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\nodpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s.\n12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29.\nmája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie\nnapadnutý rozsudok splnil.\n\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokov napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny\npotvrdil, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.\n23. Odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku o trovách konania, nakoľko súd prvej inštancie\nsprávne v súlade s § 255 a § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade so zásadou\núspechu v konaní, keďže žalobca mal v konaní plný úspech.\n24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Zákonné\npredpoklady pre rozhodnutie podľa § 257 CSP neboli splnené.\n25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.\nč.757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\n\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č.233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cbi/5/2024", "guid": "ae6de55e-a6bb-46a8-b69e-525828085df7:9df71bc9-fec5-4a5d-b1d9-d7622bf5a369", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "20bc9438-090a-404f-ad47-ddd95637e910:848e6334-3e5e-4888-9267-c9d3e29f0389", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6115216638.1", "spisova_znacka": "3Obdo/61/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2018 z 19. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-19", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6115216638.1"}, {"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 29. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-29", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}, {"guid": "5c007ccf-eb44-44b0-8f71-e65c7ea9f8d7:769eac04-c24e-4925-b1c3-b0bd7c9d1566", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124204400.4", "spisova_znacka": "20Cbi/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cbi/5/2024 z 22. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124204400.4"}], "citovane_v": []}