{"guid": "862f2d80-f2f8-40e1-950a-da11b667f5db:9f2a8a81-dd02-4408-9cf0-845cb84e468d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2125205441.1", "spisova_znacka": "9Cob/16/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cob/16/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2025, sp. zn. 9Cob/16/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:2125205441.1", "identifikacne_cislo": "2125205441", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f2a8a81-dd02-4408-9cf0-845cb84e468d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2125205441.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2125205441.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2125205441.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Cob/16/2025\n2125205441\n22. 10. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:2125205441.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu, a členiek senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej v spore žalobcu: DELTA-TRUCK s. r. o., Klincová 35, 821\n08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 314 893, zastúpený: JUDr. Peter Kubik, advokát, s. r. o.,\nPoľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 869 295, proti žalovanému: ZEDO, s. r. o., Hlavná\n39, 927 01 Šaľa, IČO: 44 527 896, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 34Cb/115/2025-178 zo dňa 15.08.2025 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave návrh na zmenu návrhu neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti\nžalovanému vydať náves zn. Krone, EVČ E. XXXYF, VIN X. nepripúšťa.\nII. Krajsky´ súd v Bratislave v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti\nžalovanému vydať náves zn. Krone, EVČ E., VIN X. a náves zn. Krone, EVČ E., VIN X. p r i p u´ sˇ tˇ\na spa¨tˇvzatie, v tejto časti zrusˇuje uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 34Cb/115/2025-178 zo\ndňa 15.08.2025 a konanie v tej časti zastavuje.\nIII. Krajsky´ súd Bratislave vo zvyšnej časti uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 34Cb/115/2025-178\nzo dňa 15.08.2025 potvrdzuje.\nIV. Krajský súd v Bratislave žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 34Cb/115/2025-178 zo dňa\n15.08.2025 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia\npovinností žalovanému vydať žalobcovi vozidlá\n1) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n2) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n3) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n4) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n5) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n6) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n7) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n8) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n9) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n10) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n11) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n12) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n13) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n14) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n\n15) (náves) zn. Krone, EVČ E. (teraz EČ K.), VIN X.,\n16) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n17) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n18) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n19) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,\n20) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.\ndo troch dní od doručenia neodkladného opatrenia a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n1.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že medzi spoločnosťou MHC Mobility Sp. z o.o., Franciszka\nKlimczaka 1, Varšava 02-797, Poľská republika, konajúcou prostredníctvom MHC Mobility Sp. z o.o. organizačná zložka, Galvaniho 7/A, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 52 939 901 (ďalej len „MHC“)\nako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 03.11.2021 bola uzatvorená rámcová zmluva\no nájme dopravného prostriedku číslo 680 (ďalej len „rámcová zmluva“). Prílohou uvedenej rámcovej\nzmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky k Zmluve o nájme dopravného prostriedku (ďalej len\n„VOP“).\n1.2. Na základe rámcovej zmluvy boli medzi spoločnosťou MHC ako prenajímateľom a žalovaným ako\nnájomcom uzatvorené zmluvy o nájme dopravného prostriedku na každé jedno vozidlo (náves). V zmysle\nzmlúv o nájme súčasťou zmluvy sú aj VOP (bod 1. zmlúv o nájme). Žalovaný bol povinný platiť nájomné\nna základe prenajímateľom vystavenej faktúry. Splatnosť faktúr za nájomné je 14 dní od vystavenia\nfaktúry (bod 2., bod 7. zmlúv o nájme a bod 8.3 VOP).\n1.3. Medzi spoločnosťou MHC ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim bola dňa 19.03.2025\nuzatvorená kúpna zmluva. Touto zmluvou žalobca nadobudol vlastnícke právo k vozidlám, ktoré\nžalovaný užíva na základe zmlúv o nájme. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný spoločnosťou\nMHC Mobility Sp. z o.o., a aj žalobcom. Nadobudnutím vlastníckeho práva k vozidlám žalobca vstúpil\ndo právneho postavenia prenajímateľa zo zmlúv o nájme podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n1.4. Žalobca ako prenajímateľ vystavil žalovanému faktúry za nájomné za užívanie prenajatých vozidiel\nza obdobie apríl a máj 2025. Tieto faktúry neboli riadne a včas uhradené, čím žalovaný porušil povinnosť\nvyplývajúcu zo zmlúv o nájme a z VOP. S poukazom na bod 9.3.1 a bod 9.3.6 VOP žalobca dňa\n17.06.2025 s okamžitou platnosťou odstúpil od zmlúv o nájme pre porušenie povinnosti žalovaného\nplatiť nájomné riadne a včas vyplývajúcej zo zmlúv o nájme. Zároveň s poukazom na bod 1. rámcovej\nzmluvy žalobca vypovedal aj rámcovú zmluvu. Žalobca zároveň požiadal žalovaného o vrátenie vozidiel\ntvoriacich predmet nájmu v zmysle bodu 9.5.4 VOP v prevádzke žalobcu na adrese Poľná 17, Senec,\nv lehote troch dní od doručenia odstúpenia v bezzávadnom technickom stave spolu so súčasťami\na príslušenstvom vozidiel. Odstúpenie bolo doručené do dispozičnej sféry žalovaného poštou dňa\n19.06.2025, a následne aj emailom dňa 23.06.2025. V zmysle bodu 9.5.4 VOP žalovaný tým okamžite\nstratil právo užívať vozidlá.\n1.5. Napriek tomu žalovaný vrátil len vozidlá EČV E. (dňa 04.07.2025), E. (dňa 08.07.2025), E.\n(dňa 09.07.2025) a E. (04.07.2025). Ostatné vozidlá žalovaný naďalej užíva. Tieto sa nachádzajú na\nneznámom mieste, hoci samotný žalovaný do dnešného dňa nespochybnil platnosť ukončenia zmlúv o\nnájme, dôkazom čoho je aj vrátenie časti vozidiel.\n1.6. Žalobca navrhuje, aby súd nariadil neodkladným opatrením povinnosť žalovanému vrátiť vozidlá a\ntak poskytol ochranu vlastníckemu právu žalobcu. Poukazuje na to, že účel sledovaný týmto návrhom\nnie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) pretože sa týka vecí vo vlastníctve žalobcu.\n1.7. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná vzhľadom na to, že žalovaný bez právneho dôvodu\n(zmluvy o nájme zanikli mimoriadnou výpoveďou) užíva majetok žalobcu, ktorý má vysokú hodnotu\n(celkom vyše 200 000 eur bez DPH). Je viac než pravdepodobné, že vzhľadom aj na predmet\npodnikania žalovaného vozidlá sa nachádzajú aj mimo územia Slovenskej republiky. Žalobcovi hrozí\nnielen vznik škody tým, že neoprávnene užívané vozidlá sa môžu v priebehu ďalšieho - tentoraz už\nbezdôvodného a živelného - užívania žalovaným stratiť, poškodiť, či zničiť, môžu byť odcudzené, môžu\nbyť účastníkmi dopravnej nehody, alebo zhabané zahraničnými orgánmi. Žalobca v súčasnosti nevie\npreukázať skutočné naplnenie tých skutočností, ale pokiaľ má byť ochrana poskytnutá neodkladným\nopatrením účinná, nemožno vyčkávať na stav, keď k týmto skutočnostiam dôjde a tým by bolo\nzmarené právo žalobcu na ochranu svojich práv a predchádzanie vzniku škodám. Preto je postačujúce\npreukázanie odôvodnenej obavy z hrozby vzniku škody prípadne zhoršenia postavenia žalobcu.\nŽalobcovi vzniká škoda aj tým, že je vylúčený z užívania vozidiel a žalovaný neposkytuje riadne odplatu\nza užívanie vozidiel. Ale je tu aj hrozba, že práve v dôsledku prv spomenutých skutočností (zničenie,\n\nstrata, odcudzenie, zadržanie) exekúcia vo forme vydania vlastníctva žalobcu v prípade úspechu v\nreivindikačnej žalobe bude nemožná, resp. neprimerane sťažená. Nárok žalobcu je pritom daný s\npoukazom na § 123 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.\n1.8. Nariadením neodkladného opatrenia bude dodržaná proporcionalita. Neodkladným opatrením\nnebude vytvorený nenávratný stav. Ak sa preukáže, že žalovaný predsa spochybňuje ukončenie zmlúv\no nájme, alebo mal právo ďalej užívať dopravné prostriedky, stále je tu daná zákonná možnosť domôcť\nsa plnenia tejto povinnosti. Žalobcovi neodkladné opatrenia neposkytuje žiadnu neadekvátnu výhodu,\nkeďže ten uplatňuje len svoje právo na ochranu pred neoprávneným zásahom do jeho vlastníckeho\npráva a predchádzania vzniku škody. Prichádza pritom do úvahy aj možnosť, že súd by neuložil\npovinnosť žalobcovi v určitej lehote podať žalobu vo veci samej, pretože týmto neodkladným opatrením je\nmožné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Žalovaný, ak má záujem na používaní vozidiel\nv budúcnosti má možnosť uplatniť si toto právo samostatnou žalobou vo veci samej (napr. o neplatnosť\nukončenia nájomných zmlúv), či náhradu škody.\n1.9. Žalobca k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pripojil Odstúpenie od zmlúv o nájme\ndopravného prostriedku a Výpoveď rámcovej zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa\n17.06.2025, emailovú komunikáciu, Kúpnu zmluvu č. E. z 30.11.2021, Rámcovú zmluvu o nájme\ndopravného prostriedku z 03.11.2021, všeobecné obchodné podmienky k Zmluve o nájme dopravného\nprostriedku účinné od 01.03.2020, Pravidlá prevádzky a riešenia situácií k Zmluve o nájme dopravného\nprostriedku účinné od 01.03.2020, Údržba a servis dopravného prostriedku, Osvedčenia o evidencii k\nmotorovým vozidlám a Zmluvy o nájme dopravného prostriedku.\n1.10. V nadväznosti na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 01.08.2025 doručil žalovaný kúpnu zmluvu\nzo dňa 19.03.2025 uzavretú medzi spoločnosťou MHC ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim v\nanglickom jazyku.\n1.11. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa § 324 ods.\n1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá vety, § 330\nods. 2 C. s. p. a § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.\n1.12. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie ďalej odôvodnil tým, že žalobca sa v danej veci\ndomáhal uloženia povinnosti žalovanému vydať veci - vozidlá vymedzené v petite návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie poukazuje v prvom rade na tú skutočnosť, že v konaní\nnemal osvedčené vlastnícke právo žalobcu k vozidlám. Žalobca v návrhu uviedol, že k nemu pripája\nako dôkaz kúpnu zmluvu zo dňa 19.03.2025, ktorá mala preukázať nadobudnutie vlastníckeho práva k\nvozidlám zo strany žalobcu. Avšak táto zmluva k návrhu nebola pripojená. Žalobca doložil na výzvu súdu\nkúpnu zmluvu v anglickom jazyku bez úradného prekladu. K vykonaniu dokazovania listinami, ktoré sú\nspísané v inom ako štátnom jazyku súd prvej inštancie uvádza, že takto predložené dôkazy nemohol\nvykonať, nakoľko konanie pred súdom je vedené v štátnom jazyku, ktorým je jazyk slovenský, čoho si\nbol žalobca vedomý, keď sám uviedol, že kúpna zmluva je iba v anglickom jazyku a odvolával sa na\nprílohu ku kúpnej zmluve. Žalobca poukázal na jednu z príloh - dohoda potvrdzujúca prevod vozidiel,\nktorá podľa neho mala preukázať vlastnícke právo žalobcu. Podľa názoru súdu prvej inštancie však\ntakáto dohoda neosvedčuje a ani nepreukazuje, že by vlastnícke právo k vozidlám skutočne prešlo na\nžalobcu, túto skutočnosť preukazuje len samotná kúpna zmluva. Súd prvej inštancie taktiež uvádza,\nže prevod vlastníckeho práva na žalobcu nemá osvedčený ani z priložených Osvedčení o evidencii časť II k vozidlám, nakoľko zápisy držiteľa a vlastníka motorového vozidla (návesov) na oprávnených\norgánoch policajného zboru majú len evidenčný charakter, avšak nie charakter konštitutívny z hľadiska\nnadobúdania vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Napokon z Osvedčení o evidencii - časť II k\nvozidlám vyplýva, že držiteľom vozidiel je žalobca, ktorý túto skutočnosť sporuje vo svojom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n1.13. Žalobca by ani v prípade preukázania vlastníckeho práva k vozidlám neuniesol dôkazné bremeno\nvo vzťahu k potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. V návrhu len všeobecne uviedol, že mu hrozí vznik\nškody tým, že neoprávnene užívané vozidlá sa môžu v priebehu ďalšieho - tentoraz už bezdôvodného\na živelného - užívania žalovaným stratiť, poškodiť, či zničiť, môžu byť odcudzené, môžu byť účastníkmi\ndopravnej nehody, alebo zhabané zahraničnými orgánmi, pričom tieto skutočnosti neosvedčil žiadnym\nspôsobom a uviedol, že tieto skutočnosti nevie preukázať. Z tohto pohľadu nie je daná naliehavosť\nneodkladnej úpravy pomerov strán a nárok navrhovateľa je nutné podrobiť pravidlám riadneho civilného\nsporového konania bez toho, aby navrhovateľ sledoval ochranu svojho majetkového práva využitím\ninštitútu neodkladného opatrenia v snahe dosiahnuť rozhodnutie súdu v 30 dňovej lehote. Vhodnejšia\nby v tomto prípade bola žaloba o vydanie veci.\n1.14. Súd na záver dodáva, že žalobca sa domáhal aj vydania vozidla zn. Krone, EVČ E., VIN X., pričom\nsám v návrhu tvrdil, že toto vozidlo mu bolo vrátené dňa 04.07.2025.\n\n2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) C. s. p.) a\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.\nh) C. s. p.).\n2.1. V odvolaní uviedol, že je pravdou, že v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania, poskytnutia\nvlastníctvu žalobcu čo najrýchlejšia ochrana, žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npripojil len originál kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2025. Avšak k návrhu tiež pripojil dohodu vyhotovenú v\nslovenskom jazyku, v ktorej zmluvné strany potvrdzujú - s odkazom na kúpnu zmluvu zo dňa 19.03.2025\n- prevod vlastníckeho práva k vozidlám ku dňu 31.03.2025. Bola právnym základom na vykonanie zápisu\no zmene vlastníka vozidiel v príslušnej evidencii.\n2.2. Žalobca predložil osvedčenia o evidencii - časť II k vozidlám uvedeným v návrhu, v ktorých je\nžalobca označený ako vlastník a tiež držiteľ vozidla. Zápisy v nich síce majú len evidenčný charakter,\nale z § 118 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. je možné vyvodiť, že vlastníkom vozidla je osoba zapísaná v\npolicajnej evidencii až kým sa nepreukáže opak. Žalobcom predložené dôkazy samostatne, ale najmä\nvo vzájomnej súvzťažnosti majú schopnosť osvedčiť pravdepodobnosť vlastníckeho práva žalobcu.\nVlastnícke právo žalobcu potvrdili zmluvné strany kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2025. Predkladá úradne\nosvedčený preklad kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2025 na preukázanie nadobudnutia vlastníckeho práva\nk vozidlám. Preukázal, že vozidlá sa nachádzajú vo faktickej, neoprávnenej držbe žalovaného, na\nneznámom mieste. Tiež preukázal, že došlo k zániku oprávnenia žalovaného užívať vozidlá a teda že\nžalovaný v súčasnosti má u seba vozidlá bez právneho dôvodu. Uvedené nespochybňuje ani súd prvej\ninštancie. Dokonca zánik oprávnenia užívať vozidlá žalovaným nespochybňuje ani samotný žalovaný,\nktorý časť pôvodne prenajatých vozidiel vrátil.\n2.3. Aj po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k vráteniu ešte ďalšieho vozidla\nEČ E., pričom v tomto rozsahu žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia berie späť (tiež\nberie späť v rozsahu vozidla EČ E., ktoré bolo vrátené už skôr).\n2.4. Ak vlastník vozidla, ktorý sa zaoberá krátkodobým prenájmom vozidiel, podobne ako žalobca, nemá\nmožnosť reálne disponovať svojimi vozidlami, nevie, kde sa tieto vozidlá nachádzajú, nemá možnosť\nvykonávať podnikateľskú činnosť (prenajímať vozidlá) a zarábať na nich, potom nevyhnutne vzniká\nškoda minimálne vo forme ušlého zisku, vzniká bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu.\nZ predložených dôkazov vyplýva, že za užívanie vozidiel nájomcom by žalobca mohol inkasovať sumu\naspoň 456,-- EUR mesačne za každé jednotlivé vozidlo. To nielen, že sa neuskutočňuje z dôvodu, že\nžalobca nemá vozidlá vo faktickej moci, ale žalovaný neuhradil odplatu za užívanie vozidiel ani v období,\nkeď ich mal u seba oprávnene.\n2.5. Ďalej je tu bezpochyby reálna, bezprostredná hrozba poškodenia, zničenia vozidiel nie malej\nhodnoty a nie v malom počte, ktoré sú v súčasnosti takpovediac „bez pána“. Žalovaný sa o ne nemusí\nstarať, lebo nájomné zmluvy zanikli, žalovaný ani neplatí za ne nájomné, a neplní ani iné povinnosti\nvyplývajúce z pôvodných zmlúv o nájme. Žalobca v súčasnosti nevie preukázať naplnenie reálneho\npoškodenia vozidiel nakoľko nepozná ani umiestnenie a ani stav vozidiel, ale pokiaľ má byť ochrana\nposkytnutá neodkladným opatrením účinná, nemožno vyčkávať na stav, keď k týmto skutočnostiam\ndôjde a tým by bolo zmarené právo žalobcu na ochranu svojich práv a predchádzanie vzniku škodám. Je\ntu však preukázanie odôvodnenej obavy z hrozby vzniku škody prípadne zhoršenia postavenia žalobcu.\n2.6. Žalobca mal za to, že osvedčil, že je tu vysoká miera nebezpečenstva nenávratného poškodenia,\nzničenia vozidiel, viac než pravdepodobne má žalobca nárok na náhradu škody, resp. nárok na\nvydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému, pričom tento pravdepodobný nárok si z pohľadu\nžalobcu ako vlastníka vozidiel zaslúži, hoci aj predbežnú ochranu. Zamietnutím návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia len predĺžil nezákonné užívanie vozidiel žalovaným. Uvedené považuje žalobca\nza zásah do svojho vlastníckeho práva.\n2.7. Podanie reivindikačnej žaloby pritom situáciu žalobcu aktuálne nerieši. Takéto konanie bude trvať\nroky, počas ktorého obdobia žalovaný bude mať možnosť naďalej bezodplatne užívať vozidlá žalobcu,\nmôže ich ničiť, poškodiť, kým žalobca, ktorý má jednoznačne silnejšie právo k vozidlám, bude odkázaný\nna generovanie ďalších sporov (o náhradu škody, vydanie bezdôvodného obohatenia) voči žalovanému.\nTomu by sa dalo predísť nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu a spôsobom navrhnutým\nžalobcom. Nariadením neodkladného opatrenia nebude porušená proporcionalita. Neodkladným\nopatrením nebude vytvorený nenávratný stav.\n2.8. Ak sa preukáže, že žalovaný predsa spochybňuje ukončenie zmlúv o nájme, alebo mal právo\nďalej užívať dopravné prostriedky, alebo žalobca by nebol vlastníkom vozidiel, stále je tu daná zákonná\nmožnosť ochrany pre žalovaného (napr. podaním žaloby o určenie, či tu právo je, žaloby o náhradu\n\nškody). Žalobcovi neodkladné opatrenie neposkytuje žiadnu neadekvátnu výhodu, keďže ten uplatňuje\nlen svoje právo na ochranu pred neoprávneným zásahom do jeho vlastníckeho práva a predchádzania\nvzniku škody.\n2.9. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a nariadil žalobcom navrhované neodkladné\nopatrenie. V žalobnom návrhu uviedol 19 návesov, pričom pod položkou č. 7 uviedol náves Krone, EVČ\nSA XXXYF, VIN X..\n3. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 druhej vety C. s. p. doručil odvolanie žalobcu\nna vyjadrenie žalovanému. Odvolanie bolo žalovanému doručené 05.10.2025, pričom žalovaný právo\nvyjadriť sa k nemu nevyužil.\n4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 C. s. p.) po oboznámení sa s obsahom spisu a po\npreskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a\nodvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 C. s. p. dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie je vo výroku vecne správne.\n5. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n8. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n12. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n13. Odvolací súd uvádza, že pred rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia musí konajúci\nsúd vždy dôsledne posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nči žalobcom tvrdené skutočnosti, ktoré musia byť zdokladované a zároveň dostatočne osvedčené,\nodôvodňujú potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov, či uložením navrhovanej povinnosti\nalebo obmedzenia možno dosiahnuť reálnu ochranu, ktorej sa tento domáha. Preto súd je povinný vždy\ndôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska dostatočne presvedčivý a či aj skutočne došlo\nk osvedčeniu všetkých v návrhu tvrdených skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia\npodmienené (dôvodnosť a trvanie nároku). Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené v tom\nprípade, ak žalobcovi dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície a hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy. Úspech\nneodkladného opatrenia si vyžaduje jednak osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi\nstranami sporu a tiež to, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov.\n14. Súd pri rozhodovaní o návrhu na neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické\npre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. C. s. p., ale vychádza iba z listín predložených\n\nžalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje. Tieto listiny\nmôžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia).\n15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\ndomáha vydania návesov zn. Krone, ktoré špecifikoval evidenčným číslom a VIN číslom v počte\n20. Posúdením odvolacích námietok žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že tie nie sú spôsobilé\nspochybniť záver súdu prvej inštancie o neosvedčení predpokladov na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n16. Žalovaný namietol názor súdu prvej inštancie, že neosvedčil vlastnícke právo žalobcu k jednotlivým\nnávesom, ktorých vydania sa od žalovaného domáha. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil,\nže žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označil ako dôkaz Kúpnu zmluvu zo dňa\n19.03.2025, avšak k návrhu ju nepripojil. Súd prvej inštancie preto vyzval žalobcu na doloženie uvedenej\nzmluvy osvedčujúcej jeho vlastnícke právo. Na výzvu súdu prvej inštancie žalobca doložil zmluvu o\npredaji a kúpe majetku v anglickom jazyku bez prekladu do slovenského jazyka. Následne žalobca\naž spolu s odvolaním doložil úradný preklad tejto zmluvy, pričom nepopieral, že ho spolu s návrhom\nnedoložil a poukazoval na rýchlosť a hospodárnosť konania.\n16.1. Odvolací súd uvádza, že osvedčenie nároku (dôvodnosť a jeho trvanie) je jedným zo zákonným\npredpokladov nariadenia neodkladného opatrenia. V prípade vlastníckeho práva k hnuteľným veciam\nsa nárok osvedčuje spravidla zmluvou. Súd prvej inštancie dôvodil, že konanie pred súdom je vedené v\nštátnom t. j. v slovenskom jazyku (§ 7 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 1 zák. č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku\nSlovenskej republiky). Žalobca poukázal na ustanovenia § 118 ods. 1 zákona o cestnej premávke, podľa\nktorého orgán Policajného zboru vykoná zmeny v evidencii, ak o to požiada vlastník vozidla zapísaný v\nosvedčení o evidencii časť I alebo časť II alebo vlastník vozidla, ktorý hodnovernými dokladmi preukáže\nspôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla a plnenie s tým súvisiacich povinností; povinnosti podľa § 116 v\ntomto prípade plní vlastník vozidla. Tiež poukázal na uznesenie Najvyššieho správneho súdu v Bratislave\npod sp. zn. 2Stk/6/2024 podľa ktorého „evidencia v registri vozidiel je teda evidenciou deklaratórnou,\nnie konštitutívnou a právna domnienka o vlastníctve ..., je vyvrátiteľná, a to na základe hodnoverných\ndôkazov“ (odsek 28 odôvodnenia). Nakoľko bol v odvolacom konaní doložený preklad kúpnej zmluvy\ndo slovenského jazyka, zároveň spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia boli doložené\nOsvedčenia o evidencií - časť II (technický preukaz) k motorovým vozidlám a žalovaný v odvolacom\nkonaní nespochybnil vlastnícke právo žalobcu, odvolací súd odlišne od súdu prvej inštancie dospel k\nzáveru, že žalobca osvedčil nárok - dôvodnosť a jeho trvanie - vlastnícke právo žalobcu k jednotlivým\nnávesom ako podmienku nariadenia neodkladného opatrenia.\n17. Ďalej žalobca namietal názor súdu prvej inštancie, že neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov a nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie. Odvolací súd uvádza, že sa jedná o druhú\nzákonnú podmienku nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. rýchleho poskytnutia súdnej ochrany\nohrozenému či porušenému subjektívnemu právu. I tento predpoklad musí byť nielen skutkovo\ntvrdený, ale aj osvedčený takým správaním a konaním žalovaného, z ktorého bude jednoznačne\nvyplývať dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a následným poskytnutím\nsúdnej ochrany nariadením neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o naplnení\ntejto podmienky nevykonáva dokazovanie, avšak zisťuje či tvrdené skutočnosti takéhoto správania\nžalovaného sú osvedčované najmä z listín predložených žalobcom.\n18. Žalobca ako skutočnosť odôvodňujúcu bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu uviedol\nhrozbu vzniku škody tým, že neoprávnene užívané vozidlá žalovaným sa môžu v priebehu ďalšieho\n- tentoraz už bezdôvodného a živelného - užívania žalovaným stratiť, poškodiť, či zničiť, môžu byť\nodcudzené, môžu byť účastníkmi dopravnej nehody, alebo zhabané zahraničnými orgánmi. Odvolací\nsúd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že tieto skutočnosti žalobca vôbec neosvedčil.\nŽalobca sám uviedol, že návesy sú na neznámom mieste a že nevie preukázať naplnenie týchto\nskutočností. Podľa odvolacieho súdu tvrdenia, že je tu vysoká miera nebezpečenstva nenávratného\npoškodenia, zničenia vozidla zostala iba v rovine jeho skutkových tvrdení. Ďalej odvolací súd uvádza,\nže je na žalujúcej strane aké skutkového tvrdenia ohľadom dôvodnosti bezodkladnej potreby úpravy\npomerov medzi stranami uvedie, avšak musí ísť o také skutkové tvrdenie, ktoré nie sú v hypotetickej\nrovine, ale ktoré jednoznačne vie dôkazmi (najmä listinnými) osvedčiť. Nakoľko nie je osvedčený\npredpoklad bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, právne posúdenie veci súdom prvej\ninštancie je podľa odvolacieho súdu vecne správne.\n\n19. Odvolací súd a to zhodne so súdom prvej inštancie dodáva, že za danej skutkovej situácie na ochranu\nsubjektívnych práv žalobcu je namieste žaloba na vydanie vecí.\n20. Žalobca až v odvolacom konaní poukazoval na škodu spočívajúcu v ušlom zisku či na bezdôvodného\nobohatenie, avšak odvolací súd na tieto skutočnosti ako dôvody neprihliadol, nakoľko ho žalobca mohol\nuplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie a neuplatnil. Zároveň netvrdí žiadne skutočnosti, pre ktoré\nbez vlastnej viny tento prostriedok procesného útoku na prvej inštancií uplatniť nemohol.\n21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných\nustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne\na preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.\n22. Žalobca v odvolaní navrhol odvolaciemu súdu, aby zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\ns tým, že nariadi neodkladné opatrenie voči žalovanému. V rámci žalobného návrhu uviedol vydanie\nnávesu zn. Krone, EVČ E., VIN X. (pod por. č. 7). Avšak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa vydania tohto návesu nedomáhal.\n22.1. Odvolací súd podľa obsahu posúdil tento návrh ako návrh na zmenu (rozšírenie) návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa primerane použijú ustanovenia o konaní (§ 354 C. s. p.) a súčasne žalobu nemožno\nv odvolacom konaní meniť (§ 371 C. s. p.), odvolací súd toto rozšírenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia o vydanie ďalšieho návesu nepripustil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\n(I) tohto uznesenia.\n23. Ďalej žalobca v odvolaní zobral návrh v časti vydania dvoch návesov späť. Išlo o náves zn. Krone,\nEVČ E., VIN X. a náves zn. Krone, EVČ E., VIN X.. Dôvodom späťvzatia prvého, vyššie uvedeného,\nnávesu bolo, že žalovaný ho po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovi vrátil a\ndôvodom späťvzatia druhého návesu bolo, že žalovaný ho vrátil ešte pred podaním návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, čo súd prvej inštancie skonštatoval v napadnutom rozhodnutí.\n23.1. Nakoľko po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak sko^r, ako napadnuté uznesenie nadobudlo\npra´voplatnostˇ žalobca zobral návrh v časti vydania dvoch návesov späť, pričom žalovaný nesúhlas so\nspäťvzatím nevyjadril, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. rozhodol o pripustení späťvzatia v časti\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúcich sa vydaných dvoch návesov, ďalej o zrušení\nnapadnutého uznesenia v späťvzatej časti a zastavení toho konania (výrok II. tohto uznesenia).\n24. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. Nakoľko žalovanému podľa spisu žiadne trovy v odvolacom\nkonaní nevznikli, odvolací súdu mu nárok na ich náhradu nepriznal.\n24.1. Zároveň v prípade nároku na náhradu trov v časti zastavenia konania vo vzťahu k zodpovednosti\nna jeho zastavení podľa § 256 ods. 1 C. s. p. odvolací súd dodáva, že jeden náves bol vydaný pred\npodaním návrhu na začatie konania, kedy zavinil zastavenie konania žalobca a druhý náves vydaný po\nzačatí konania, kedy zavinil zastavenie žalovaný. Vzhľadom na to nie je možné priznať náhradu trov\nkonania v časti zastavenia ani žalobcovi a ani žalovanému a tento výsledok nemá vplyv na rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie v časti trov konania, ktorým žalovanému neboli priznané trovy konania, keďže podľa\nobsahu spisu mu nevznikli.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\n\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/115/2025", "guid": "e7acd0d3-4ff0-4e99-a0c9-d86be2303f64:37b06a59-b265-45d8-9d6e-0969f53e9d93", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2c2b79ec-66cf-4d96-ac44-7ddbba55fc85:4cd4bb54-41fa-4ac9-b7e2-abf8239251a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200922.1", "spisova_znacka": "2Stk/6/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Stk/6/2024 z 20. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200922.1"}], "citovane_v": []}