{"guid": "96dccdca-90c7-424d-8b0f-3010b02dc5a5:22141de2-459f-4b51-958a-cf7b0c3b41ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2324202986.1", "spisova_znacka": "6Cob/236/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/236/2024 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2025, sp. zn. 6Cob/236/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:2324202986.1", "identifikacne_cislo": "2324202986", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22141de2-459f-4b51-958a-cf7b0c3b41ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2324202986.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2324202986.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2324202986.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/236/2024\n2324202986\n30. 01. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:2324202986.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: D.A.D.M., s.r.o., so sídlom Športová\n29, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 243 710, právne zastúpený: Nomus s.r.o., so sídlom Havlíčkova 16, 811\n04 Bratislava, IČO: 54 489 750, proti žalovanému v 1. rade: Obec Horné Saliby, so sídlom Hlavná 297,\n925 03 Horné Saliby, IČO: 00 305 952, právne zastúpený: Baranyay Law Firm s.r.o., so sídlom Žihárec\n801, 925 83 Žihárec, IČO: 54 203 058 a žalovanému v 2. rade: HOSAL Horné Saliby, spol. s.r.o., so\nsídlom Horné Saliby 297, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 234 737, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/127/2024 - 25 zo dňa\n06.09.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 60Cb/127/2024 - 25 zo dňa\n06.09.2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\nrozsahu 100 %.\nIII. Súd žalovanému v 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.\n60Cb/127/2024 - 25 zo dňa 06.09.2024 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo aj ako „napadnuté\nrozhodnutie“) návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a žalovanému v\n1. rade a žalovanému v 2. rade (ďalej spolu aj ako „žalovaní“) náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 325 ods. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“), § 326 ods. 1 a 2 CSP, § 327 CSP, 328\nods. 1 CSP, 329 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa konania\nsmerujúceho k odpojeniu žalobcu a ním prevádzkovaných rekreačných chatiek zapísaných na liste\nvlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie: U. J., obec: U. J., okres: G., a to:\n- chatka č. 7, súpisné číslo: XXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo XXXX/XXX o výmere\n27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre\nkatastrálne územie: U. J., obec: U. J., okres: G. (ďalej tiež aj ako „chatka č. 7“);\n\n- chatka č. 9, súpisné číslo: XXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo XXXX/XXX o výmere\n27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre\nkatastrálne územie: U. J., obec: U. J., okres: G. (ďalej tiež aj ako „chatka č. 9“);\n- chatka č. 10 súpisné číslo: XXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo XXXX/XXX o výmere\n27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre\nkatastrálne územie: U. J., obec: U. J., okres: G. (ďalej tiež aj ako „chatka č. 10“; všetky spolu aj ako\n„chatky“ alebo aj ako „rekreačné chatky“),\nod vnútro-areálových rozvodov geotermálnej vody z geotermálneho vrtu DI - 2, ktorý sa nachádza v\nareáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nĎalej žalobca žiadal, aby súd uložil aj žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa konania smerujúceho\nk odpojeniu žalobcu a ním prevádzkovaných rekreačných chatiek od vnútro-areálových rozvodov\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu DI - 2, ktorý sa nachádza v areáli Termálneho kúpaliska Horné\nSaliby, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žalobca žiadal o priznanie náhrady\ntrov konania voči žalovaným v plnom rozsahu.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom a\nprevádzkovateľom troch rekreačných chatiek č. 7, č. 9 a č. 10 v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby.\nChatky sú napojené na vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody z geotermálneho vrtu DI - 2, ktorý\nsa nachádza v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby (ďalej aj ako „geotermálny vrt“). Čiastočným\nvlastníkom areálu Termálneho kúpaliska Horné Saliby je Obec Horné Saliby, teda žalovaný v 1. rade,\nktorý je zároveň vlastníkom a užívateľom vodného zdroja - geotermálneho vrtu. Na prevádzkovanie\ntermálneho kúpaliska (nie geotermálneho vrtu) založil žalovaný v 1. rade spoločnosť HOSAL Horné\nSaliby, spol. s.r.o. (žalovaného v 2. rade). Stavebníkom predmetných chatiek bol žalovaný v 1. rade,\npričom na ich stavbu vydal stavebné povolenie Okresný úrad v Galante, odbor životného prostredia, č.\nA 2000/23809, OŽP 2322/2000-SP-PE zo dňa 21.11.2000 (ďalej aj ako „stavebné povolenie“). Užívanie\nchatiek bolo povolené kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu Galanta, odbor životného prostredia,\nč. A 2002/02819, OŽP-447/2002-SP-PE zo dňa 19.04.2002 (ďalej aj ako „kolaudačné rozhodnutie“).\nInvestorom výstavby piatich chatiek bol pán O.. C. J., ktorý uzatvoril so žalovaným v 1. rade na výstavbu\nchatiek zmluvu o dielo. Vlastnícke právo k chatkám nadobudol žalobca na základe Zmluvy o prevode\nnehnuteľného majetku zo dňa 05.02.2002 uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom (ďalej\naj ako „zmluva o prevode“). Súčasťou zmluvy o prevode bolo aj potvrdenie o uhradení poplatku za\npripojenie chatiek na inžinierske siete žalovaného v 1. rade nachádzajúce sa v areáli termálneho\nkúpaliska. Žalobca uviedol, že v prípade chatiek nachádzajúcich sa v areáli termálneho kúpaliska\nsa počítalo s ich napojením na vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody z geotermálneho vrtu za\núčelom zabezpečenia ich vykurovania, čo potvrdzuje, že žalobca zaplatil poplatok vo výške 20 000\nSk za pripojenie na inžinierske siete. Výška poplatku vyplýva z Nájomnej zmluvy zo dňa 23.01.2002\nuzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na nájom pozemkov, na ktorých sa nachádzajú\nchatky (pôvodne vlastnil žalobca 5 chatiek, dve z nich však v priebehu rokov odpredal). Žalobca uviedol,\nže napojenie chatiek na vnútro-areálový rozvod geotermálnej vody z geotermálneho vrtu vyplýva aj z\nrozhodnutia Okresného úradu v Galante, č.j.: A2002/07174/394/2033-218.4P/ŠOH zo dňa 03.06.2002,\nktorým Okresný úrad v Galante súhlasil s uvedením Chatiek do prevádzky (ďalej aj ako „rozhodnutie o\nuvedení chatiek do prevádzky“). V uvedenom rozhodnutí o uvedení chatiek do prevádzky sa uvádza,\nže „ubytovacie zariadenia sú napojené na areálový rozvod pitnej vody, kanalizáciu, tepla a TÚV (zdroj\ntermálna voda)“. Žalobca mal za to, že v súlade s povoleniami a zmluvami uzatvorenými medzi\nžalovaným v 1. rade a žalobcom, mu vzniklo právo na napojenie chatiek na vnútro-areálové rozvody\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu, a teda oprávnene zabezpečuje napojením na vnútro-areálové\nrozvody geotermálnej vody z geotermálneho vrtu aj vykurovanie chatiek.\nZ dôvodov sporov medzi zástupcami spoločností ARICSTONE, s.r.o., so sídlom Horné Saliby 1203,\n925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714 (ďalej aj ako „ARICSTONE“) prevádzkovateľom Relaxačno rehabilitačného centra nachádzajúceho sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby (ďalej aj ako\n„RRC“), žalovaným v 1. rade a spoločnosťou BEKOR s.r.o., so sídlom Puškinova 700/90, 924 01 Galanta,\nIČO: 36 291 749 (ďalej aj ako „BEKOR“), ktorá je čiastočným vlastníkom a novým prevádzkovateľom\nareálu Termálneho kúpaliska Diakovce, bolo na Okresnom úrade Trnava dňa 04.06.2024 uskutočnené\npracovné stretnutie, ktorého sa zúčastnili pracovníci Okresného úradu Trnava, Slovenskej inšpekcie\n\nživotného prostredia, spoločnosti ARICSTONE, spoločnosti BEKOR, žalovaného v 2. rade a starosta\nžalovaného v 1. rade. Následne sa dňa 18.06.2024 uskutočnila v priestoroch Termálneho kúpaliska\nHorné Saliby a tiež RRC, kontrola - „Výkon hlavného štátneho vodoochranného dozoru“ (ďalej aj ako\n„kontrola“) v súvislosti s fungovaním a napojením na geotermálny vrt. Kontroly sa zúčastnili zástupcovia\nInšpekcie životného prostredia Nitra, odboru inšpekcie ochrany vôd, Oddelenia štátnej správy vôd a\nvybraných zložiek životného prostredia Trnavského kraja, zástupcovia prevádzkovateľa kúpaliska AVA\nThermalpark Diakovce (BEKOR), zástupcovia žalovaného v 2. rade, zástupca žalovaného v 1. rade a\nzástupcovia ARICSTONE, ktorí sú rovnako konateľmi žalobcu. Počas samotnej kontroly bol zástupca\nžalovaného v 1. rade zo strany prítomnej vedúcej Inšpekcie životného prostredia Nitra vyzvaný, aby\nsa zdržal akéhokoľvek konania smerujúceho k odpojeniu entít pripojených na geotermálny vrt. Žalobca\nuviedol, že aj napriek uvedenému upozorneniu, mu bola žalovaným v 2. rade doručená výzva na\npreukázanie zmluvného vzťahu k odberu geotermálnej vody a/alebo studničnej vody v rámci areálu TK\nHorné Saliby zo dňa 24.07.2024 (ďalej aj ako „výzva“) a v ktorej bol žalobca upozornený, že v prípade\nnepredloženia požadovaných dokladov bude odpojený od geotermálneho vrtu.\nVzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami, nakoľko žalovaným v 1. rade zriadený žalovaný v 2. rade, mu adresoval neoprávnene výzvu, v\nktorej mu priamo hrozí, že v prípade nepredloženia požadovaných dokumentov do 7 dní od jej doručenia\nho odpojí od vnútro-areálových rozvodov geotermálnej vody z geotermálneho vrtu, čo by malo na\nžalobcu likvidačný dopad. Zdôraznil, že vykurovanie chatiek je napojené na vnútro-areálové rozvody\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu a v prípade ich odpojenia nebude možné zo strany žalobcu\nprenajímať samotné chatky, a teda poskytovať služby, ktoré tvoria základ jeho podnikania. Žalobca mal\nza to, že je daná potreba bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko v prípade\nnaplnenia jeho avizovaného odstavenia od geotermálneho vrtu zo strany žalovaného v 1. rade, resp.\nžalovaného v 2. rade, by došlo k porušenie jeho práv, ako osoby oprávnenej odoberať geotermálnu vodu\nz geotermálneho vrtu a vznikli by mu značné škody z dôvodu nutnosti uzatvorenia chatiek, čo by malo\nna neho v zásade likvidačné dopady.\nVo vzťahu k osvedčeniu právneho základu a vzťahu medzi žalobcom a žalovanými žalobca uviedol, že v\nkontexte skutkových okolností uvedených v návrhu a súvisiacej právnej a vecnej argumentácie uvedenej\nvyššie, je zrejmé, že medzi stranami sporu existuje sporná otázka, týkajúca sa jeho oprávnenia odoberať\ngeotermálnu vodu z geotermálneho vrtu na vykurovanie chatiek. Mal za to, že z rozhodnutí a zo zmlúv\nuzatvorených medzi ním a žalovaným v 1. rade vyplýva jeho oprávnenie odberať geotermálnu vodu z\ngeotermálneho vrtu za účelom vykurovania chatiek, avšak žalovaný v 1. rade svojimi výrokmi a výzvou\nadresovanou žalovaným v 2. rade, toto oprávnenie spochybňuje a hrozí mu zásahmi, ktoré by boli pre\nneho likvidačné. Vo vzťahu k potrebe bezodkladne upraviť pomery medzi stranami žalobca uviedol, že\ntáto potreba je zrejmá s ohľadom na existenciu hrozby zo strany žalovaných, ktorá v prípade naplnenia\nbude mať značný dopad na jeho práva, ako aj na jeho možnosť pokračovať vo svojej podnikateľskej\nčinnosti, a teda aj na samotnú jeho existenciu. Poukázal na to, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami sa prejavuje aj v závažnosti dopadov na žalobcu v prípade odpojenia od geotermálneho\nvrtu, nakoľko by musel zrušiť rezervácie chatiek a prestať ich prenajímať, pričom s ohľadom na dĺžku\nnásledného súdneho konania by také dlhé uzatvorenie všetkých ním prevádzkovaných chatiek bolo\npreňho likvidačné. Mal za to, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán je preto naliehavá,\nneodkladná a nevyhnutná, a po procesnej stránke plne dôvodná. Nariadením neodkladného opatrenia\nby sa zabezpečilo, aby nedošlo ku škodám na majetku žalobcu, ktoré by mohli nakoniec viesť k jeho\nlikvidácii.\nŽalobca ďalej argumentoval, že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa domáhal. Nariadením neodkladného opatrenia možno objektívne\nzabezpečiť, aby do času vydania rozhodnutia o merite veci príslušným súdom nedošlo k zásahom do\npráv a majetku žalobcu, pričom bude zabezpečená aj kontinuálna prevádzka chatiek. Žalobca dodal,\nže z povahy veci je zrejmé, že neodkladným opatrením sa upravujú/potvrdzujú pomery medzi ním\na žalovanými na nevyhnutné obdobie, pričom sa domáhal iba ochrany svojich práv. Navrhovaným\nopatrením tak nebude vytvorený nenávratný stav, nakoľko sa ním žalobca domáhal iba udržania\naktuálneho stavu. Naopak, v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia a naplnenia vyhrážok zo\nstrany žalovaného v 1. rade, resp. jeho odpojenia na základe výzvy žalovaného v 2. rade, ktorý ani\nnemá kompetencie na správu samotného geotermálneho vrtu, môže dôjsť k nenávratnému stavu z\ndôvodu stornovania existujúcich rezervácií chatiek a zastavenia ich prenajímania, čím by mu vznikli\n\nznačné až likvidačné škody. Žalobca taktiež dôvodil, že právne účinky navrhovaného neodkladného\nopatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Zdôraznil, že\nneexistuje žiadny iný právny prostriedok, ktorý by bol schopný zabezpečiť cieľ sledovaný neodkladným\nopatrením, nakoľko v prípade odpojenia od geotermálneho vrtu, čo i len na niekoľko dní, by mu\nvznikli vážne až likvidačné škody, nakoľko by musel zrušiť existujúce rezervácie chatiek a ukončiť ich\nprenajímanie. Žalobca uviedol, že dostatočným spôsobom preukázal a osvedčil, že ním navrhované\nnariadenie neodkladného opatrenia je primerané a je v súlade s princípom proporcionality, keďže\nnijakým neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv a oprávnených záujmov žalovaných. V kontexte\nuvedeného mal žalobca za to, že jasne a zrozumiteľne deklaroval, že splnil každý jeden predpoklad\na dostatočne osvedčil potrebu bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov medzi ním a žalovanými pre\nvyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia ustálil, že žalobca preukázal, že v prípade\nchatiek nachádzajúcich sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby sa počítalo s ich napojením\nna vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody z geotermálneho vrtu za účelom zabezpečenia ich\nvykurovania. Súd prvej inštancie mal uvedené preukázané z potvrdenia, v zmysle ktorého žalobca\nzaplatil poplatok vo výške 20 000 Sk za pripojenie na inžinierske siete. Pokiaľ žalobca uviedol, že\nvýška daného poplatku vyplýva z nájomnej zmluvy zo dňa 23.01.2002 uzatvorenej medzi žalobcom a\nžalovaným v 1. rade na nájom pozemkov, na ktorých sa nachádzajú chatky, súd prvej inštancie poukázal\nna to, že táto sa medzi priloženými dokumentami nenachádzala. Napojenie chatiek na vnútro-areálový\nrozvod geotermálnej vody z geotermálneho vrtu však vyplýva z rozhodnutia o uvedení chatiek do\nprevádzky zo dňa 03.06.2002. V uvedenom rozhodnutí sa výslovne uvádza, že „ubytovacie zariadenia\nsú napojené na areálový rozvod pitnej vody, kanalizáciu, tepla a TÚV (zdroj termálna voda)“. Súd prvej\ninštancie tak mal za to, že vzniklo právo na napojenie chatiek na vnútro-areálové rozvody geotermálnej\nvody z geotermálneho vrtu, a teda oprávnene zabezpečuje napojením na vnútro-areálové rozvody\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu aj vykurovanie chatiek.\nNa základe uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade bolo zo strany žalobcu\na ním predložených listinných dôkazov preukázané, že dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\nneodkladným opatrením ochrana, osvedčil. V prípade podania žaloby vo veci samej však nie je možné\nvylúčiť potrebu ďalšieho dokazovania, a to aj s ohľadom na možnú procesnú aktivitu žalovaného v 1. rade\na žalovaného v 2. rade. Žalobca podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčil, že chatky nachádzajúce sa\nv areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby majú byť napojené na vnútro-areálové rozvody geotermálnej\nvody z geotermálneho vrtu za účelom zabezpečenia ich vykurovania.\nSúd prvej inštancie zároveň uviedol, že ďalšou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je\nosvedčenie bezodkladnej potreby dočasnej úpravy pomerov, pričom dospel k záveru, že táto podmienka\nzo strany žalobcu naplnená nebola. Uviedol, že žalobca v konaní preukázal, že žalovaným v 1. rade\nzriadený žalovaný v 2. rade adresoval žalobcovi výzvu, že v prípade nepredloženia požadovaných\ndokumentov (preukazujúcich zmluvný vzťah k odberu geotermálnej vody a/alebo studničnej vody v\nrámci areálu TK Horné Saliby, vrátane poskytnutia potvrdení o úhrade platieb za odobratú geotermálnu\nalebo studničnú vodu), do 7 dní od doručenia tejto výzvy, ho odpojí od vnútro-areálových rozvodov\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu, čo by malo podľa žalobcu na neho a jeho podnikanie\nlikvidačný dopad a to z dôvodu, že vykurovanie chatiek je napojené na vnútro-areálové rozvody\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu, a teda prevádzkovanie chatiek je absolútne závislé na\ndodávkach geotermálnej vody z geotermálneho vrtu a v prípade odpojenia chatiek od geotermálneho\nvrtu nebude možné prenajímať samotné chatky, a teda poskytovať služby, ktoré tvoria základ jeho\npodnikania. Na zdôraznenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami žalobca uviedol,\nže v prípade odpojenia od geotermálneho vrtu, by musel zrušiť rezervácie chatiek a prestať ich\nprenajímať, pričom s ohľadom na dĺžku následného súdneho konania by tak dlhé uzatvorenie všetkých\nním prevádzkovaných chatiek bolo pre neho likvidačné. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca\nvšak nepredložil žiadne dokumenty, ktoré by preukazovali existenciu rezervácií chatiek na rozhodné\nobdobie a ani nepredložil žiaden dôkaz o existencii rezervácií pobytov v označených chatkách, ktoré by\nmusel zrušiť a teda ich prestať prenajímať v nadväznosti na ich odpojenie od geotermálneho vrtu.\nNa základe uvedeného, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov v konaní, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný\nzamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovaným ako\n\núspešnej strane podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.\n4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca\ndňa 10.10.2024 včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), g) a h)\nCSP a navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v ním\nnavrhovanom znení.\nŽalobca v odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o neosvedčení potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu nepreukázania rezervácií\nrekreačných chatiek za rozhodné obdobie. Mal za to, že ním predložené podklady dostatočne osvedčujú\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov s ohľadom na charakter danej veci. Poukázal na to, že poskytuje\nubytovacie služby v rekreačných chatkách nachádzajúcich sa v areáli termálneho kúpaliska, pričom nie\nje vždy objektívne možné preukázať obsadenosť, resp. rezervácie chatiek, nakoľko ich časť sa prenajíma\ntelefonickou formou, pričom chatky vo vlastníctve žalobcu nie sú jedinými rekreačnými chatkami v\nareáli termálneho kúpaliska, a teda pre žalobcu existuje konkurencia, ktorá znižuje obsadenosť chatiek.\nŽalobca namietal, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko nezobral\ndo úvahy okolnosti prejednávanej veci, a teda (ne)možnosť v danom čase preukázať obsadenosť\nchatiek. Zdôraznil, že v prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nemôže iba formalisticky\nnazerať na splnenie podmienok pre jeho nariadenie, ale musí vziať do úvahy aj okolnosti daného\nprípadu. V prípade poskytovania ubytovacích služieb v rozsahu v akom ich poskytuje žalobca, nemôže\nbyť dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia fakt, že v momente podania\nnávrhu nedisponoval potvrdenými rezerváciami. Poukázal na to, že poskytovanie ubytovacích kapacít\nzáleží od mnohých faktorov, ako napríklad od ročného obdobia, školských prázdnin, počasia a podobne.\nV prípade prenajímania chatiek sa rezervácie často nahlasujú niekoľko dní alebo týždňov vopred a ani\nsamotný žalobca nevie odhadnúť, koľko rezervácií bude mať v ten ktorý mesiac, čo však neznamená,\nže nemá zákonný nárok na dočasnú ochranu osvedčeného nároku v zmysle návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Žalobca poukázal na to, že z predloženého stavebného povolenia vyplýva, že\nvýstavbou chatiek malo dôjsť k rozšíreniu existujúcich ubytovacích kapacít najmä so zameraním na letnú\nsezónu, a teda bola určená na realizáciu podnikateľského zámeru spočívajúceho v ich krátkodobých\nprenájmoch pre návštevníkov areálu termálneho kúpaliska. Mal za to, že táto skutočnosť, spolu s\npreukázaným napojením chatiek na vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody z geotermálneho vrtu\npreukazuje, že prevádzka chatiek je naviazaná na toto napojenie a prípadné hroziace odpojenie chatiek\nbráni samotnému výkonu jeho podnikania, čo je dostatočným dôvodom na preukázanie bezodkladnej\npotreby dočasnej úpravy pomerov. Zdôraznil, že súd prvej inštancie prijal záver, že je oprávnený\nvyužívať napojenie chatiek na vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody z geotermálneho vrtu, pričom\nposkytovanie krátkodobého prenájmu chatiek je predmetom jeho podnikania a súčasne, že osvedčil\nkonanie žalovaných, ktoré zasahuje do užívania chatiek, nakoľko je daná reálna hrozba ich odpojenia od\nvnútro-areálových rozvodov geotermálnej vody z geotermálneho vrtu a tým je preukázateľne osvedčené\naj ohrozenie jeho práva vykonávať podnikateľskú činnosť a hrozba vzniku škody a jej následného\nrozširovania z dôvodu nemožnosti poskytovať chatky na určený prenájom. Žalobca zastával názor,\nže v zmysle vyššie uvedeného a s ohľadom na charakter poskytovaných služieb, osvedčil potrebu\ndočasnej úpravy pomerov strán formou neodkladného opatrenia, a to aj z dôvodu, že je preňho z\nexistenčného hľadiska mimoriadne nebezpečné čakať na prípadnú mimosúdnu dohodu medzi stranami\nalebo na konečný verdikt súdu vo veci samej. Uviedol, že v zmysle § 366 písm. d) CSP predkladá k\nodvolaniu potvrdenia rezervácií spolu s poukazmi na ubytovanie, ktoré preukazujú spôsob realizácie\nrezervácií chatiek v období pred a po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z emailovej\nkomunikácie datovanej pred dátumom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj po\njeho podaní je zrejmé, že rezervácie chatiek prebiehajú telefonicky alebo emailom a v krátkom časovom\nobdobí pred termínom pobytu. Listinná dokumentácia datovaná po podaní návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zároveň preukazuje, že žalobca v tom čase disponoval rezerváciami chatiek\naj na nadchádzajúce obdobie, pričom tieto nemohol k návrhu predložiť z objektívnych dôvodov ich\nneexistencie v čase podania návrhu. Žalobca mal za to, že na podklade ním podaného návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a rovnako aj s poukazom na jeho právnu argumentáciu uvedenú\nv odvolaní, jasne a zrozumiteľne deklaroval, že splnil každý jeden predpoklad, odôvodňujúci splnenie\npodmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane dôvodnosti potreby\n\nbezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán, a preto trval na potrebe zmeny výroku napadnutého\nuznesenia a na nariadení neodkladného opatrenia v ním navrhovanom znení.\n5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 1. rade v podaní zo dňa 14.01.2025 a uviedol, že napadnuté\nuznesenie považuje za správne. Mal za to, že žalobca neosvedčil dôvodnosť trvania nároku, ktorému\npožaduje poskytnúť ochranu. Poukázal na to, že ani stavebné povolenie, ani kolaudačné rozhodnutie\nnie sú právnymi aktmi, ktoré by zakladali oprávnenie na prístup žalobcu k akejkoľvek inžinierskej sieti.\nOdoberanie geotermálnej vody alebo akéhokoľvek iného média, je totiž vždy podmienené uzavretím\nzmluvy o ich dodávke s príslušným dodávateľom a zároveň získaním oprávnenia na pripojenie do\npríslušnej sústavy s prevádzkovateľom sústavy. Zdôraznil, že v danom prípade, však už aj samotné\nstavebné povolenie uvažovalo o inom zabezpečení teplej úžitkovej vody do chatiek žalobcu, a to\nelektrickým ohrievačom. Poukázal na to, že ani rozhodnutie o uvedení chatiek do prevádzky zo dňa\n03.06.2002 nezakladá a nepreukazuje nárok žalobcu na napojenie chatiek na vnútro-areálové rozvody\ngeotermálnej vody v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby, ale iba v odôvodnení deklaruje stav,\npodľa ktorého v danom čase boli chatky napojené na vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody. Aj\nžalobcom predložené potvrdenie Obecného úradu Horné Saliby zo dňa 05.02.2002 podľa žalovaného\nv 1. rade potvrdzuje iba to, že žalobca uhradil poplatok za pripojenie chatiek na inžinierske siete na\nTermálnom kúpalisku Horné Saliby, a to bez akejkoľvek špecifikácie inžinierskych sietí, o ktoré sa\njednalo. Žalovaný v 1. rade poukazoval aj na to, že v žiadnom zo žalobcom predložených dokumentov\nnie je uvedené ani označenie geotermálneho vrtu (DI-2), ktorý je obsiahnutý v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, pričom však v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby má žalovaný v 1.\nrade oprávnenie na užívanie dvoch geotermálnych vrtov, a to DI-2 a DI-3. Žalovaný v 1. rade tak mal\nza to, že žalobca v návrhu ani neosvedčil, na základe akej skutočnosti si nárokuje prístup práve ku\ngeotermálnej vode z geotermálneho vrtu DI-2. Žalovaný v 1. rade ďalej argumentoval, že v prípade výzvy\nžalovaného v 2. rade zo dňa 24.07.2024 adresovanej žalobcovi ide o legitímnu a oprávnenú požiadavku\nna preukázanie príslušných zmluvných vzťahov a uskutočnených úhrad za dodávky geotermálnej vody,\nnakoľko žalobca bez preukázania týchto skutočností na tieto dodávky nárok nemá. Zdôraznil, že žalobca\ntieto dokumenty na výzvu žalovaného v 2. rade zo dňa 24.07.2024 nepredložil a nepredložil ich ani súdu\nv predmetnom konaní. Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že zo stavebného povolenia k predmetným chatkám\nvyplýva, že geotermálna voda nie je nevyhnutným energetickým médiom k tomu, aby boli chatky žalobcu\nspôsobilé na užívanie, nakoľko sú napojené na elektrickú energiu, ktorá umožňuje prípravu teplej vody\nnapríklad spôsobom uvedeným v stavebnom povolení. To isté by sa podľa názoru žalovaného v 1. rade\nvzťahovalo aj na vykurovanie, ak by chatky, ktorých rozmery sú do 27 m2 zastavanej plochy, neboli\nvykurované geotermálnou vodou (napr. možnosť vykurovania elektrickými ohrievačmi). Žalovaný v 1.\nrade mal za to, že prevádzka chatiek je možná bez vynaloženia značeného úsilia alebo nákladov na\npôvodnej úrovni komfortu aj bez dodávok geotermálnej vody a vzhľadom na tieto skutočnosti, tak žalobca\nneosvedčil ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a ani obavu, že by bola ohrozená exekúcia. S\npoukazom na uvedené žalovaný v 1. rade navrhoval napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať mu nárok\nna náhradu trov konania.\n6. Ďalšie vyjadrenia strán sporu neboli odvolaciemu súdu doručené.\n7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“), v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach daných\nrozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne\nsprávne.\n8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery\nstrán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné\na opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento\nvyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.\nBez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané\nnielen všeobecným tvrdením navrhovateľa (žalobcu) o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi\nskutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že\nje tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo\nnavrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.\n20. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o\nkonečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\n\nopatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať\nzákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má\nopodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa\npodstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného\nopatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,\nje však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať\nna všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd\nteda poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani\njemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a\npovinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Pred nariadením neodkladného opatrenia\nsúd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný)\nstav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný\nžalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti\nzásahu).\n21. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že stavebným povolením zo dňa 21.11.2000 Okresný\núrad v Galante, odbor životného prostredia, povolil pre stavebníka Obec Horné Saliby stavbu „Rekreačné\nchatky - kúpalisko Diakovce“ na pozemku parc. č. XXXX/XX, kat. územie U. J., obec U. J., v\nzmysle ktorého sa podľa predloženej projektovej dokumentácie vybuduje 10 rekreačných chatiek v\njuhozápadnej časti oploteného areálu kúpaliska. Kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu Galanta,\nodbor životného prostredia, zo dňa 19.04.2002 bolo povolené užívanie stavby „Rekreačné chaty kúpalisko Diakovce“ na pozemku parc. č. XXXX/XX, kat. územie U. J., obec U. J. s tým, že stavba\nobsahuje 5 rekreačných chatiek drevených, ktoré sú prízemné, s obytným podkrovím, bez podpivničenia,\ns prípojkami - vodovodnou, kanalizačnou a elektrickou. Zmluvou o prevode nehnuteľného majetku zo\ndňa 05.02.2002 sa žalovaný v 1. rade a žalobca dohodli na bezodplatnom prevode nehnuteľného\nmajetku - prevode piatich rekreačných chatiek na Termálnom kúpalisku Horné Saliby postavených na\nparcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX. V zmysle bodu 4. tejto\nzmluvy si zmluvné strany dojednali, že zmluva nadobudne platnosť po uhradení pripojenia sa na\ninžinierske siete vo vlastníctve obce Horné Saliby. Z potvrdenia Obecného úradu Horné Saliby zo dňa\n05.02.2002 vyplynulo, že žalovaný v 1. rade potvrdil, že žalobca uhradil pripojenie chatiek na termálnom\nkúpalisku Horné Saliby na jestvujúce inžinierske siete v majetku obce. Okresný úrad v Galante, odbor\nzdravotníctva, Štátny okresný hygienik, rozhodnutím zo dňa 03.06.2002 súhlasil s uvedením priestorov\n- „Ubytovacie zariadenia - chatky Harghita č. 7, 8, 9, 10 a 11“ na TK Horné Saliby do prevádzky počas\nletnej turistickej sezóny 2002. Žalovaný v 2. rade ako prevádzkovateľ Termálneho kúpaliska Horné\nSaliby listom zo dňa 24.07.2024 vyzval žalobcu ako vlastníka nehnuteľností - chatiek nachádzajúcich\nsa v priestoroch Termálneho kúpaliska Horné Saliby, na preukázanie zmluvného vzťahu k odberu\ngeotermálnej vody a/alebo studničnej vody v rámci areálu termálneho kúpaliska a na preukázanie platieb\nza odobratú geotermálnu a studničnú vodu, inak bude uvedený odber klasifikovaný ako nelegálny,\na to s upozornením, že v prípade neposkytnutia uvedených informácií a nedoloženia požadovaných\ndokumentov bude nútený žalobcu odpojiť od napojenia na vnútro-areálové rozvody geotermálnej a\nstudničnej vody.\n22. Účelom a zámerom navrhovaného neodkladného opatrenia bola žalobcom ako vlastníkom\nrekreačných chatiek č. 7, č. 9 a č. 10 nachádzajúcich sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby\ntvrdená potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu uložením povinnosti žalovanému v 1. rade\naj žalovanému v 2. rade zdržať sa konania smerujúceho k odpojeniu chatiek od vnútro-areálových\nrozvodov geotermálnej vody z geotermálneho vrtu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej z\ndôvodu, že žalovaný v 2. rade mu neoprávnene hrozí odpojením chatiek od vnútro-areálových rozvodov\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu, od ktorého napojenia je prevádzkovanie chatiek závislé a v\nprípade ich odpojenia nebude možné predmetné chatky prenajímať, a teda poskytovať služby, ktoré\ntvoria základ jeho podnikania, čo by bolo preňho likvidačné.\n\n23. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné.\n24. K odvolacím námietkam žalobcu, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a zároveň súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, keď nevzal do úvahy nemožnosť preukázania obsadenosti chatiek a zároveň,\nže súdom prvej inštancie zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesného útoku, ktoré neboli uplatnené, nakoľko v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia ešte neexistovali, odvolací súd uvádza, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a k nemu priložených listinných dôkazov nevyplynulo, že by žalobca v samotnom návrhu\nvôbec tvrdil a teda ani neosvedčil nemožnosť preukázania obsadenosti chatiek. Žalobca v návrhu na\nnariadenie neodkladného neosvedčil, že je daná bezprostredná hrozba zrušenia existujúcich rezervácií,\na teda bezprostredná hrozba vzniku ujmy na strane žalobcu.\nPokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval a k odvolaniu predkladal emailovú komunikáciu a poukazy na\nubytovanie, ktoré mali preukazovať spôsob realizácie rezervácií chatiek v období pred a po podaní\nnávrhu s tým, že sa v zmysle § 366 písm. d) CSP jedná o dovolenú novotu v konaní, nakoľko tieto listinné\ndôkazy žalobca nemohol bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, odvolací súd\nsa s uvedeným nestotožnil. Odvolací súd dospel k záveru, že listinné dôkazy - emailová komunikácia\na poukazy na ubytovanie datované pred rozhodnutím súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia (06.09.2024), ktorými žalobca chcel preukázať spôsob realizácie rezervácií\nchatiek v krátkom časovom období pred termínom pobytu, nemožno posúdiť ako prípustnú novotu v\nodvolacom konaní podľa § 366 CSP. Odvolateľ v odvolaní totiž ani netvrdil ani nepreukázal, prečo a\nz akých dôvodov tieto listinné dôkazy nepredložil už spolu s návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia, resp. pri emailovej komunikácii z augusta 2024 hneď ako mal túto k dispozícii, a teda netvrdil\nani nepreukázal, že by tieto listinné dôkazy nemohol uplatniť už v konaní na súde prvej inštancie\nbez svojej viny. Bolo pritom úlohou žalobcu ako odvolateľa v odvolaní preukázať, že nové prostriedky\nprocesného útoku, nemohol v doterajšom priebehu konania použiť bez svojej viny.\nVo vzťahu k emailovej komunikácii datovanej po rozhodnutí súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení\nodvolací súd uvádza, že s poukazom na § 329 ods. 2 CSP pri preskúmavaní vecnej správnosti\nnapadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pre\nodvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a je vylúčené, aby svoje\nrozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého rozhodnutia. Existenciu\npodmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreby bezodkladnej úpravy pomerov, tak\nposudzuje odvolací súd vždy podľa stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd\nmôže doplniť alebo zopakovať dokazovanie v zmysle § 384 CSP, je však vylúčené, aby svoje rozhodnutie\nzaložil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o neodkladnom\nopatrení (k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/15/2022 zo\ndňa 31.05.2022). Na tieto skutočnosti odvolací súd preto neprihliadal.\nOdvolací súd preto posúdil tieto odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné.\n25. K odvolacej námietke žalobcu, že ním predložené podklady dostatočne osvedčujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov s ohľadom na charakter danej veci, odvolací súd uvádza, že sa stotožnil\nso záverom súdu prvej inštancie formulovaným v bode 16. odôvodnenia napadnutého uznesenia, že\npokiaľ žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil listinné dôkazy, ktoré by\nosvedčovali existenciu rezervácií predmetných chatiek na rozhodné obdobie, neosvedčil bezodkladnosť\npotreby úpravy pomerov strán sporu vo forme neodkladného opatrenia. Odvolací súd mal za to, že\nžalobca neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá predstavuje reálnu a bezprostrednú\nhrozbu zrušenia existujúcich rezervácií predmetných chatiek z dôvodu ich odpojenia od vnútroareálového rozvodu geotermálnej vody z geotermálneho vrtu a ktorá musí byť osvedčená nielen\nvšeobecným tvrdením žalobcu o nemožnosti prenájmu chatiek, ale konkrétnymi skutkovými okolnosťami\nodôvodňujúcimi záver, že právo žalobcu je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna obava zo zmarenia\njeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto jeho právo ohrozené.\nOdvolací súd zároveň dodáva, že zo stavebného povolenia vydaného Okresným úradom v Galante,\nodbor životného prostredia, zo dňa 21.11.2000, a to z bodu 6. na strane 2 rozhodnutia zároveň\nvyplynulo, že príprava teplej úžitkovej vody v chatkách mala byť zabezpečená elektrickým ohrievačom. S\n\npoukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neosvedčil\ntaktiež ani skutočnosť, že vykurovanie a príprava teplej úžitkovej vody v rekreačných chatkách a tým\naj zabezpečenie prevádzky chatiek na rekreačné účely, je bez ďalšieho plne závislé na pripojení k\nvnútro-areálovým rozvodom geotermálnej vody z geotermálneho vrtu, resp. že by využitie chatiek na\nrekreačné účely v zachovanej úrovni komfortu v prípade ich odpojenia od vnútro-areálových rozvodov\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu bolo možné len pri vynaložení neprimeraného úsilia alebo\nnákladov. Odvolací súd tak dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov, z dôvodu, že neosvedčil ani, že vykurovanie geotermálnou vodou z geotermálneho vrtu je\njediným možným spôsobom vykurovania predmetných rekreačných chatiek. Odvolací súd preto posúdil\ntúto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú.\n26. Nad rámec uvedeného odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že\nžalobca osvedčil na účely posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť nároku,\nktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana. Odvolací súd mal za to, že z návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ani zo žalobcom predložených listinných dôkazov nevyplýva, že\nby žalobca osvedčil, že mu vzniklo alebo trvá právo na napojenie chatiek na vnútro-areálové rozvody\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu. Tento spôsob vykurovania rekreačných chatiek nepredpokladá\nstavebné povolenie ani kolaudačné rozhodnutie. Z potvrdenia Obecného úradu Horné Saliby zo dňa\n05.02.2002 rovnako nevyplýva, za pripojenie chatiek ku ktorým inžinierskym sieťam žalobca uhradil\npoplatok. Odvolací súd zároveň uvádza, že aj z rozhodnutia o uvedení chatiek do prevádzky zo dňa\n03.06.2002 vyplýva len konštatovanie o skutočnom stave napojenia na vnútro-areálový rozvod termálnej\nvody, čo však neosvedčuje existenciu a trvanie oprávnenia žalobcu na pripojenie k tomuto vnútroareálovému rozvodu geotermálnej vody z geotermálneho vrtu DI-2 v čase podania návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, a teda žalobca podľa názoru odvolacieho súdu na účely rozhodovania o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčil vznik a trvanie nároku, ktorého\nochrany sa domáhal nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Uvedená skutočnosť však\nnebola spôsobilá ovplyvniť záver odvolacieho súdu o vecnej správnosti napadnutého uznesenia.\n27. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o nároku\nna nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu a intenzite,\nako pri rozhodovaní vo veci samej. Vo vzťahu k otázke, či možno nárok, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana považovať za osvedčený na účely rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia však odvolací súd dospel k záveru, že z predložených listinných dôkazov nárok\nnemožno považovať za dostatočne osvedčený so zdôraznením skutočnosti, že odvolací súd nijakým\nspôsobom neprejudikuje prípadné rozhodnutie súdu vo veci samej aj s poukazom na charakter inštitútu\nneodkladného opatrenia, ktoré v danom prípade nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní\nnemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade\nneprejudikuje práva a záujmy strán sporu.\n28. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd zároveň uvádza, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu, a preto zaujal stanovisko len k\ntým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o\ntom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n29. Z návrhu ani priložených listinných dôkazov nemal odvolací súd za dostatočne osvedčené základné\nskutočnosti, odôvodňujúce nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení, odvolací\nsúd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 CSP a § 380 CSP) dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako\nvecne správne potvrdil.\n31. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému v 1. rade ako plne úspešnej strane v odvolacom konaní priznal\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % a žalovanému v 2. rade\n\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko ten mal síce rovnako v\nodvolacom konaní plný úspech, avšak v priebehu odvolacieho konania si žiadne trovy konania neuplatnil,\nani mu zo súdneho spisu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú.\n32. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "60Cb/127/2024", "guid": "9936117c-f806-4fc5-a4b4-5d832cf35caa:8fd11cc5-a015-4331-83f2-0b54d762fff6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}