{"guid": "3c88df17-3e68-4057-bea1-bb50e8c76b22:499f6ced-a762-4796-8877-411d35a5249f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2324202987.2", "spisova_znacka": "5Cob/227/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/227/2024 z 18. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2025, sp. zn. 5Cob/227/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:2324202987.2", "identifikacne_cislo": "2324202987", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/499f6ced-a762-4796-8877-411d35a5249f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2324202987.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2324202987.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2324202987.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/227/2024\n2324202987\n18. 02. 2025\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2025:2324202987.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci navrhovateľa: ARICSTONE,\ns.r.o., so sídlom Horné Saliby 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714, zastúpeného: Nomus s.r.o.,\nso sídlom Havlíčkova 16, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 489 750, proti odporcovi: 1/\nObec Horné Saliby, Hlavná 297, 925 03 Horné Saliby, IČO: 00 305 952, zastúpenému: VIRE law &\nconsulting s.r.o. so sídlom Sasinkova 12, 811 02 Bratislava, IČO: 47 254 921 a odporcovi: 2/ HOSAL\nHorné Saliby, spol. s.r.o., so sídlom Horné Saliby 297, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 234 737, o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava,\nč.k. 23Cb/128/2024 - 42 zo dňa 5. septembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. 23Cb/128/2024 - 42 zo dňa 5.\nseptembra 2024 p o t v r d z u j e.\nII. Odporcovi 1/ súd p r i z n á v a proti navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nIII. Odporcovi 2/ súd proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie,“ „prvoinštančný súd“ alebo\n„súd“) s odkazom na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, §\n329 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol a odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi\nnepriznal.\n2. Pri rozhodovaní vychádzal z kumulatívneho splnenia podmienok nariadenia neodkladného opatrenia,\nupravených v ust. § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 CSP z ktorých vyplýva, že súd môže neodkladné opatrenie\nnariadiť, ak navrhovateľ hodnoverne osvedčí dôvodnosť a trvanie nároku a ak treba bezodkladne\nupraviť pomery pri obave že exekúcia bude ohrozená. V prípade, ak nie je splnená čo i len jedna z\nuvedených podmienok, neodkladné opatrenie nemožno nariadiť. Súd prvej inštancie tiež poznamenal,\nže osvedčenie nevyžaduje takú mieru presvedčenia súdu o pravdivosti osvedčovaných skutočností ako\ndokázanie, avšak podmienka hodnoverného osvedčenia určitej skutočnosti nie je splnená len tým, že\nju strana formálne tvrdí. CSP na rozdiel od iných predpisov (napr. § 19 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii) vyžaduje, aby bol nárok osvedčený kvalifikovane, čo vyžaduje vysokú\npravdepodobnosť tvrdenia. Spor je vymedzený nárokom, ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana a\nbezprostredne s ním súvisí bez ohľadu na to, či je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný\npred začatím alebo po skončení konania vo veci samej. Vo všetkých prípadoch totiž podľa ust. § 326 ods.\n1 CSP platí, že je spätý s nárokom, ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana vo veci samej. Za týchto\nokolností je preto prvoradou povinnosťou navrhovateľa opísať nárok, ktorému sa má ochrana poskytnúť.\n\n3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovateľ založil na hrozbe zo strany odporcov o jeho\nodpojení od geotermálneho vrtu, ktoré by bolo pre neho likvidačné. Napriek neuvedeniu v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, čoho sa mieni domáhať vo veci samej tvrdil, že medzi stranami\nexistuje sporná otázka vo vzťahu k jeho oprávneniu odoberať geotermálnu vodu z vnútroareálových\nrozvodov, napojených na Geotermálny vrt. Toto oprávnenie mu vyplýva z rozhodnutia Krajského úradu v\nTrnave, odboru životného prostredia, oddelenie odpadového hospodárstva a manažmentu rizík, ochrany\novzdušia a vôd, č. KÚ-OŽP-1/2003/11153/An zo dňa 13.11.2003 a zo Zmluvy o podpore investícií zo\ndňa 30.10.2003 (ďalej aj „Zmluva“). Z uvedených listinných dôkazov však oprávnenie na odoberanie\ngeotermálnej vody z rozvodov napojených na Geotermálny vrt navrhovateľovi nevyplýva a teda jeho\nnárok neosvedčujú. Zmluva o podpore investícií garantuje stavebníkovi, Q.. U.Ž. Z. (nie navrhovateľovi),\npodporu v podobe odpustenia poplatku za dodávku geotermálnej vody do objektov agroturistického\nareálu ako aj ďalších poplatkov a daní a rozhodnutie č. KÚ-OŽP-1/2003/11153/An zo dňa 13.11.2003\npovoľuje využitie ďalšieho množstva geotermálnych vôd pre potreby agroturistického areálu. Žiadne\nz predložených rozhodnutí neupravuje právo navrhovateľa odoberať geotermálnu vodu. Právo na\nodber podzemných geotermálnych vôd z vrtov pre potreby plnenia bazénov a pre energetické využitie\nvykurovania objektov areálu kúpaliska bolo rozhodnutím Krajského úradu v Trnave, odbor životného\nprostredia, oddelenie ochrany ovzdušia, vôd a odpadového hospodárstva č. KÚ-OŽP-1/2002/00003/An\nzo dňa 03.05.2002 vydané odporcovi 1/.\n4. Súd prvej inštancie konštatoval, že o existencii potreby bezodkladne upraviť pomery strán nemožno\nhovoriť, kým nárok nie je hodnoverne osvedčený. Skúmanie tejto podmienky v prejednávanej veci je už\npreto nadbytočné. Keďže podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 v spojení s § 326 ods. 1 CSP splnené neboli,\nsúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 328 ods. 1 CSP zamietol. Odporcom 1/\na 2/ ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy v konaní\nnevznikli (§ 255 ods. 1 CSP).\n5. Odvolanie, ktoré proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ, oprel o tri dôvody zakotvené v ust. § 365\nods. 1 CSP, a to že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(písm. h/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam (písm. f/ CSP) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (písm. d/ CSP).\n6. Súdu prvej inštancie vytkol, že v odôvodnení uznesenia len stručne zhrnul rozsiahly skutkový stav\na teoretické poznatky k neodkladnému opatreniu, pričom k samotnému odôvodneniu svojho právneho\nposúdenia uviedol len krátku a stručnú „argumentáciu“ obsiahnutú v jednom odseku napadnutého\nuznesenia (odsek 18). Nestotožnil sa so záverom súdu o dostatočnom neosvedčení nároku, nakoľko\nzmluvný vzťah založený Zmluvou o podpore investície (ďalej aj „Zmluva“) upravuje vzťah medzi\nstavebníkom p. Z. a odporcom I a Rozhodnutie II povoľuje využitie ďalšieho množstva geotermálnych\nvôd a viaže sa k agroturistickému areálu stavebníka p. Z.. Zo Zmluvy vyplýva jeho oprávnenie na\nodber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov napojených na geotermálny vrt, a jasne je v nej\nvymedzená investičná stavba, ktorej sa podpora týkala: „Agroturistický areál na Termálnom kúpalisku\nHorné Saliby,“ a tiež, že žiadosť o podporu investície bola podaná p. Z., ako stavebníkom investičnej\nstavby spolu so spoločnosťou THERMAL TOUR, s.r.o. Horné Saliby. Body 2 a 3 Zmluvy definujú v\nčom podpora výstavby spočíva a bod 4 zakotvuje dohodu strán, že všetky práva a povinnosti v zmluve\nuvedené, sa vzťahujú aj na ich právnych nástupcov. Zmluva tak jasne preukazuje, že medzi p. Z. a\nOdporcom I bol založený zmluvný vzťah, ktorého predmetom je napojenie agroturistického areálu na\nvnútroareálové rozvody, napojené na geotermálny vrt.\n7. Tvrdením: „zo žalobcom predložených listinných dôkazov však nevyplýva žalobcom uvádzané\noprávnenie na odoberanie geotermálnej vody z rozvodov napojených na geotermálny vrt,“ sa súd prvej\ninštancie dopustil inej vady konania, spočívajúcej v pochybení vo vykonanom dokazovaní. Súdu prvej\ninštancie podľa navrhovateľa nič nebránilo aplikovať ust. § 185 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd môže\nvykonať aj nenavrhnutý dôkaz, ak vyplýva z verejných registrov alebo zoznamov. Cieľom tejto právnej\núpravy je eliminovať v súdnom konaní situácie, že rozhodnutie súdu bude v rozpore so skutočnosťou a\nsúdu umožňuje overiť si skutočností tvrdené stranami sporu. Predložené listinné dôkazy sa síce viažu\nk osobe stavebníka, avšak práve cez jeho osobu, zmluvné vzťahy a rozhodnutia príslušných orgánov,\nsvedčí navrhovateľovi oprávnenie na odoberanie geotermálnej vody. Z verejne dostupných zdrojov, t.j.\nvýpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi navrhovateľa sú p. Z. (od 10.01.2006) a spol.\nTHERMAL TOUR, s.r.o., so sídlom Horné Saliby 1203, ktorí sú jasne špecifikovaní aj v bode 1. Zmluvy,\na ktorí výstavbu agroturistického areálu uskutočnili spoločne. Z uvedeného je tak osvedčená personálna\nprepojenosť stavebníka, p. Z. a navrhovateľom. Doložené listiny v spojení s argumentáciou obsiahnutou\n\nv podanom návrhu, boli podľa navrhovateľa dostatočne spôsobilé k vytvoreniu záveru o preukázaní jeho\nnároku.\n8. Na demonštráciu, že sa súd prvej inštancie dopustil inej vady, keď si sám, z verejne dostupných\nregistrov nedohľadal listiny osvedčujúce uplatnený nárok, navrhovateľ do konania v súlade s ust. § 366\npísm. c/ CSP, podľa jeho názoru ako prípustnú novotu, doložil Zakladateľskú listinu z 20.12.2005, úplný\nvýpis z obchodného registra, žiadosť o prevzatí úverového záväzku z 12.01.2006, Zmluvu o odovzdaní\na prevzatí záväzku z 18.05.2006 a Darovaciu zmluvu na prevod nehnuteľností zo dňa 06.03.2006,\npredmetom ktorej je prevod stavieb agroturistického areálu zo stavebníka p. Z. na navrhovateľa,\nktorý podotkol, že aj v tomto prípade ide o skutočnosť, ktorá je zrejmá a dohľadateľná z verejne\ndostupných registrov a taká je aj predložená Zakladateľská listina, ktorá je dostupná v Zbierke listín\nobchodného registra. V bode 15 Zakladateľskej listiny je uvedené: „Jediný zakladateľ a spoločník\nQ.. U. Z. ďalej vyhlasuje, že doteraz podnikala ako fyzická osoba - samostatne hospodáriaci roľník a\nzaložením tejto spoločnosti dochádza k zmene jej právnej subjektivity zo samostatne hospodáriaceho\nroľníka na spoločnosť s ručením obmedzeným, teda spoločnosť je právnym nástupcom samostatne\nhospodáriaceho roľníka, t.j. preberá všetky práva a povinnosti z činnosti samostatne hospodáriaceho\nrolníka, (...). Založená spoločnosť preberá všetky práva a záväzky SHR, vznikom spoločnosti bude\nukončená činnosť SHR a preto dôjde ku kontinuite v činnosti.“ Stavebné a aj Kolaudačné povolenie je\nvydané na základe žiadosti stavebníka Q.. U. Z. - SHR (samostatne hospodáriaci roľník). S p. Z.W. ako\nstavebníkom je uzatvorená aj Zmluva, v bode 4 ktorej je uvedené: „Účastníci tejto zmluvy prehlasujú, že\nvšetky práva a povinnosti uvedené v tejto zmluve, sa vzťahujú aj na ich právnych nástupcov.“ Teda aj keď\nje podstatou Zmluvy podpora investície priamo sa viažucej na agroturistický areál, z predloženej Zmluvy\na Zakladajúcej listiny vyplýva, že založením navrhovateľa prešli všetky práva a povinnosti zo Zmluvy\nna navrhovateľa ako právneho nástupcu p. Z., podnikajúcej v postavení samostatne hospodáriaceho\nroľníka.\n9. Z dôvodu preukázania svojho právneho nástupníctva predložil navrhovateľ aj Zmluvu o prevzatí\nzáväzku a Žiadosť adresovanú spoločnosti Unibanka a.s., z ktorej vyplýva, že navrhovateľ ako\nnovozaložená spoločnosť preberá všetky práva a povinnosti, všetky aktivity a majetok fyzickej osoby, p.\nZ., ktorá zároveň ukončuje svoju podnikateľskú činnosť. Zo Zmluvy o prevzatí záväzku vyplýva prevzatie\njej záväzkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 030/03/052, pričom k odovzdaniu a prevzatiu záväzkov\ndochádza na základe bodu 15 Zakladateľskej listiny. Oba dokumenty preukazujú právne nástupníctvo\nnavrhovateľa, oprávneného subjektu aj v prípade jej práv a povinností súvisiacich s agroturistickým\nareálom, vyplývajúcich zo Zmluvy.\n10. Navrhovateľ sa nestotožnil ani so záverom súdu prvej inštancie o tom, že z Rozhodnutia II\nmu nevyplýva oprávnenie na odber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov, napojených na\nGeotermálny vrt, keďže ako prevádzkovateovi RRC a Reštaurácie, teda agroturistického areálu, mu\ntoto oprávnenie vyplýva nielen z výroku, ale aj z odôvodnenia Rozhodnutia II, vo výroku ktorého je\nuvedené : „povolenie na využitie ďalších 40.000 m3 geotermálnych vôd z vrtu DI-2 a DI-3 pre potreby\n„Agroturistického areálu\" - novej investície v areáli kúpaliska Horné Saliby, ktorej stavebníkom je U. Z.\n- W. X. X, Y. W..“ Je tak zrejmé, že príslušný orgán povolil navýšenie objemu využitia geotermálnej\nvody z Geotermálneho vrtu priamo pre potreby agroturistického areálu, ktorý tvoria RRC a Reštaurácia\nprevádzkované navrhovateľom a bude v ňom využitie geotermálnej vody na vykurovanie cez výmenníky\ntepla a pre bazény v krytej časti o kapacite:\n- masážny bazén o obsahu 22 m3, teplota vody 34C s výmenným cyklom 1x/deň\n- sedací bazén o obsahu 17,4 m3, teplota vody 34 C s výmenným cyklom 1x/deň\n- hydromasážny bazén o obsahu 3,4 m3, teplota 34C s výmenným cyklom 1x/deň\n- kľudový bazén o obsahu 232 m3, teplota 34C s výmenným cyklom 1x/3 mesiace“\n11. Nárok navrhovateľa, potvrdzuje aj odôvodnenie Rozhodnutia II: „Predmetná zmena sa vydáva\nk rozhodnutiu o povolení stavby č. j. OcÚ 1154/2003-OŽP-037/2003-SP zo dňa 24.06.2003,“\nteda k Stavebnému povoleniu na stavbu RRC. Rozhodnutie II a v ňom uvedené povolenie na\nvyužívanie geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu sa priamo viaže na stavby agroturistického areálu\nprevádzkovaného navrhovateľom.\n12. Aj napriek skutočnosti, že Rozhodnutia I a II boli vydané na žiadosť odporcu 1/, v prípade\nRozhodnutia II došlo k povoleniu na využívanie geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu striktne pre\nagroturistický areál a teda na prevádzky navrhovateľa. Oprávnenie na odber geotermálnej vody z\nvnútroareálových rozvodov, napojených na Geotermálny vrt pre zariadenia agroturistického areálu a\ntým aj pre osobu navrhovateľa, osvedčuje aj s odporcom 1/ uzavretá Zmluva o podpore investície.\nNavrhovateľ splnenie všetkých predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia demonštroval už v\n\nnávrhu, vrátane preukázania nároku - práva odoberať geotermálnu vodu z vnútroareálových rozvodov\nnapojených na Geotermálny vrt. Napriek naplneniu všetkých zákonom predpokladaných podmienok, súd\nprvej inštancie návrh zamietol. Z prednesenej skutkovej a právnej argumentácie je pritom preukázané,\nže uložením požadovanej povinnosti odporcom 1/ a 2/, možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha, a nebude vytvorený ani nenávratný stav, nakoľko sa len právne stabilizuje aktuálny, niekoľko\nrokov platný stav, pričom účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinné osoby neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah.\n13. Navrhovateľ dal do pozornosti aj konštatovanie súdu prvej inštancie v bode 18 uznesenia: „Napriek\ntomu, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol čoho sa mieni domáhať\nvo veci samej (pričom je zrejmé, že konanie vo veci samej nebude konaním o peňažné plnenie),\nv návrhu tvrdí, že medzi stranami existuje sporná otázka, týkajúca sa oprávnenia žalobcu odoberať\ngeotermálnu vodu z vnútro - areálových rozvodov napojených na geotermálny vrt.“ Zdôraznil, že dovetok\n„a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“ nemožno vnímať príliš formalisticky a naviac súd\nprvej inštancie si otázku možného predmetu konania vo veci samej zodpovedal: „medzi stranami\nexistuje sporná otázka, týkajúca sa oprávnenia žalobcu odoberať geotermálnu vodu z vnútroareálových\nrozvodov napojených na geotermálny vrt.“ Je teda na posúdení súdu, či po preskúmaní veci dôjde k\nzáveru, že ide o návrh, ktorý konzumuje vec samú alebo existuje dôvod pre postup podľa ust. § 336 ods.\n1 CSP, spočívajúci v uložení povinnosti navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej. Základ toho, čoho\nsa návrhom domáha, bol v návrhu jasne a určito vymedzený, pričom tomuto výkladu nasvedčuje aj to,\nže výrok súdu o uložení povinnosti podať žalobu vo veci samej je samostatným výrokom, vo vzťahu ku\nktorému možno podať izolované odvolanie.\n14. Navrhovateľ podľa jeho názoru hodnoverne osvedčil požadovaný nárok a tým aj dôvodnosť\nnariadenia neodkladného opatrenia a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zmenil\na jeho návrhu vyhovel.\n15. Odporca 1/ sa vo vyjadrení k odvolaniu s napadnutým uznesením, ktorým súd prvej inštancie návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, v plnom rozsahu stotožnil, označil ho za vecne správne\na odvolaciemu súdu navrhol uznesenie potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Pri vyhodnotení\nZmluvy o podpore investícií, Rozhodnutí I a II sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, nakoľko\npodľa jeho jeho názoru ani zo Zmluvy, ani z uvedených rozhodnutí právo na odoberanie, resp. dodávky\ngeotermálnej vody z Geotermálneho vrtu nevyplývalo ani Q.. U. Z. a ani navrhovateľovi, ktorý naviac\nprechod práv a povinností zo Zmluvy o podpore investícií, resp. z Rozhodnutia 1 a 2 na svoju osobu\nnepreukázal. Zmluva o podpore investícií priznávala Q.. U. Z. rôzne výhody v podobe odpustenia\noznačených miestnych daní a poplatkov, záväzok odporcu 1/ zabezpečovať dodávky geotermálnej\nvody pre potreby druhej zmluvnej strany však neobsahovala. Povolenie na odber geotermálnej vody\nobsiahnuté v predmetných rozhodnutiach, bolo vydané v prospech odporcu 1/ (ktorý žiadal o vydanie\npovolenia) a nezakladalo žiadne právo v prospech Q.. U. Z., resp. navrhovateľa.\n16. Odporca 1/ poukázal na meniacu sa právnu úpravu, počas ktorej bolo Rozhodnutie I vydané\npodľa zák. č. 138/1973 Zb. o vodách a Rozhodnutie II podľa zák. č. 184/2002 Z. z. o vodách. Podľa\nv súčasnosti platného zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), ktorý umožňuje vydávať\npovolenie na odber podzemných vôd najviac na 10 rokov, ktorý bol novelizovaný okrem iného aj zák.\nč. 409/2014 Z. z., účinným od 15.01.2015 a ktorým došlo k rozsiahlym zmenám právnej úpravy\nvodného zákona, vyplynula odporcovi 1/ povinnosť zabezpečiť podrobný hydrogeologický prieskum a\naž na jeho podklade vypracovanej záverečnej správy, mu mohol orgán štátnej vodnej správy, Okresný\núrad Trnava, vydať v roku 2018 nové povolenie na odber geotermálnej vody z vrtu DI-2 a podzemnej\nvody z vrtu DI-3. Rozhodnutia I a II, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva stratili platnosť a odporcovi 1/ bolo\nrozhodnutím Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OSZP2-2018/000897/GI zo dňa 11.05.2018 (ďalej aj\nako „Rozhodnutie III”), vydané nové povolenie na dobu 10 rokov, t.j. do 31.05.2028.\n17. Na základe Dohody o spoločnom užívaní geotermálneho vrtu a využívaní geotermálnej vody,\nktorú dňa 02.05.2022 uzatvoril odporca 1/ so spoločnosťou BEKOR, s.r.o. (prevádzkovateľ termálneho\nkúpaliska v kat. úz. obce Diakovce, ktoré užíva s termálnym kúpaliskom v kat. úz. Horné Saliby spoločný\ngeotermálny vrt), bolo na žiadosť odporcu 1/ Rozhodnutie 3 zmenené rozhodnutím Okresného úradu\nTrnava č. OU-TT-OSZP2- 2022/020288-001 zo dňa 18.05.2022 (ďalej aj „Rozhodnutie IV”), ktorým\nbol odporcovi 1/ s prihliadnutím na výdatnosť zdroja vody, v povolení znížený maximálny odber vody\nz geotermálneho vrtu DI-2 z 13 litrov za sekundu na 10 litrov za sekundu. Následne spoločnosť\nBEKOR, s.r.o. mohla požiadať orgán štátnej vodnej správy o vydanie vlastného povolenia na odoberanie\ngeotermálnej vody z vrtu DI-2, pričom na základe dohody platí odporcovi 1/ poplatok za používanie\nrozvodov geotermálnej vody, ktoré sú v jeho vlastníctve.\n\n18. Navrhovateľ pri odôvodňovaní potreby bezodkladne upraviť pomery účastníkov, resp. obavy, že by\nexekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP), poukazoval len na písomnú výzvu odporcu 2/ o preukázanie\nprávneho základu na odoberanie geotermálnej vody, resp. na údajnú ústne prezentovanú hrozbu, že\nbude od dodávky geotermálnej vody odpojený. Takúto hrozbu odporca 1/ poprel, avšak požiadavku na\npreukázanie zákonnosti postupu navrhovateľa pri odoberaní geotermálnej vody označil za absolútne\nlegitímnu, a to či už z jeho strany alebo zo strany odporcu 2/, ktorý je prevádzkovateľom vnútroareálových\nrozvodov geotermálnej vody v areáli termálneho kúpaliska Horné Saliby. Navrhovateľ podľa odporcu 1/\nnaplnenie podmienok podľa ust. § 325 ods. 1 CSP v žiadnom smere nepreukázal, na základe údajov\njemu dostupných, navrhovateľ vydaným povolením na odoberanie geotermálnej alebo podzemnej vody\nz vrtov DI-2 a DI-3 nedisponuje a takéto právo mu nevyplýva ani zo Zmluvy o podpore investícií. V zmysle\nuvedeného teda dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\nžiadal poskytnúť ochranu, vôbec neosvedčil.\n19. Odporca 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že funkciu riaditeľa obecného podniku Hosal Horné\nSaliby, spol. s.r.o., prevzal dňa 06.03.2020 od H.. A. D.. Súčasťou odovzdávania písomností a dokladov\nbola aj informácia, že Reštaurácia FOCUS, nachádzajúca sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby\nnie je v prevádzke, preto sa nemusí odpisovať pitná voda dodávaná cez areálový rozvod pitnej vody,\npatriaci do správy Hosal Horné Saliby, spol. s.r.o., s následnou prefakturáciou na subjekty odoberajúce\npitnú vodu. Dňa 29.06.2024 zistil, že v reštaurácii sa každý druhý deň pohybujú zamestnanci krytej\nplavárne Relaxačno-rehabilitačného centra Horné Saliby s taškami plnými pravdepodobne špinavého\nprádla, na základe čoho dňa 01.07.2024 nariadil v reštaurácii odpočet vodomerných hodín za účasti\nzamestnanca krytej plavárne RRC, ktorý zároveň podpísal „Protokol z odčítania spotreby vody.“ Napriek\ntomu, že Reštaurácia FOCUS nie je v prevádzke, kontrola preukázala spotrebu 1095 m3 vody a 1095 m3\nnezaplateného stočného. Dňa 25.07.2024 vystavil faktúru v sume 2.715,65 eur, splatnú dňa 08.08.2024,\nktorá stále nie je uhradená. Dňa 23.08.2024 obdržal odpoveď na faktúru č. 0000240559 a výzvu\nna nápravu stavu od advokátskej kancelárie Nomus s.r.o., ktorej dňa 23.09.2024 odpovedal, pričom\ndoteraz neobdržal ani odpoveď, ani úhradu faktúry. Z dôvodu neuhradenej faktúry, zrušenia pohostinskej\nčinnosti a predchádzania vzniku ďalších nákladov a škôd, dodávku pitnej vody dňa 22.10.2020 prerušil.\nGeotermálnu vodu pozastavil aj z dôvodu, že budova neslúži svojmu účelu a nachádza sa v havarijnom\nstave.\n20. V odvolacej replike sa navrhovateľ s odkazom na body 14 a 15 odvolania so závermi odporcu\n1/ nestotožnil a za hodnoverne preukázaný označil zmluvný vzťah, ktorého predmetom je napojenie\nagroturistického areálu na vnútroareálové rozvody napojené na Geotermálny vrt, vzniknutý medzi pani\nZ. ako stavebníkom stavby „Agroturistický areál na termálnom kúpalisku Horné Saliby“ a odporcom\n1/. Ak by súd prvej inštancie ním predložené listinné dôkazy a skutkové tvrdenia vykladal v súlade s\ninformáciami dostupnými z verejných registrov a zoznamov, nemohla by vzniknúť polemika o tom, či\noprávnenie na odoberanie geotermálnej vody svedčí jeho osobe a či je toto oprávnenie dostatočne\nosvedčené, čo navrhovateľ potvrdil aj listinnými dôkazmi priloženými k odvolaniu v súlade s ust. §\n366 písm. c/ CSP ako prípustné novoty. Nemožno prisvedčiť ani tvrdeniu odporcu 1/ o nepreukázaní\nprechodu práv a povinností zo Zmluvy o podpore investícií, resp. Rozhodnutia I a II na navrhovateľa,\nktorý zotrval na tom, že preukázanie práva odoberať geotermálnu vodu s vnútroareálových rozvodov\nnapojených na Geotermálny vrt ako aj naplnenie zvyšných zákonných predpokladov na nariadenie\nneodkladného opatrenia riadne demonštroval už v podanom návrhu.\n21. Nesúhlasil ani s tvrdením odporcu 1/, že Zmluva o podpore investícií priznávala Q.. U. Z. rôzne\nvýhody v podobe odpustenia v zmluve špecifikovaných miestnych daní a poplatkov, avšak neobsahovala\njeho záväzok akýmkoľvek spôsobom zabezpečovať pre jej potreby dodávky geotermálnej vody, nakoľko\nZmluva o podpore investícií a v nej priznané výhody, deklarujú jasný predpoklad dodávky geotermálnej\nvody do zariadenia a teda, že zabezpečenie dodávky geotermálnej vody je súčasťou záväzkov obce\nHorné Saliby, ako vlastníka a užívateľa vodného zdroja a distribúcia vody z neho je v jej kompetencii.\nInvestičná stavba, ktorej sa podpora týkala, je v Zmluve jasne vymedzená ako „Agroturistický areál na\nTermálnom kúpalisku Horné Saliby“ a zo Zmluvy vyplýva, že žiadosť o podporu investície podala p. Z.,\nktorá bola stavebníkom spolu so spoločnosťou THERMAL TOUR, s.r.o. Horné Saliby. Body 2 a 3 Zmluvy\ndefinujú v čom spočíva podpora zo strany obce a bod 4 zakotvuje prechod všetkých práv a povinností\nna ich právnych nástupcov. Ak bola cieľom a predmetom Zmluvy podpora investície, je logické, že\nobec súhlasila aj s krokmi potrebnými na zabezpečenie dodávky geotermálnej vody do zariadenia, pre\npotreby ktorého bolo podľa Rozhodnutia II príslušnými orgánmi povolené navýšenie objemu využitia\ngeotermálnej vody z Geotermálneho vrtu, ktoré sa týkalo len potrieb agroturistického areálu, teda\nprevádzok navrhovateľa. Ten vo vzťahu k námietke odporcu 1/, že povolenie na odber geotermálnej\nvody bolo Rozhodnutiami I a II vydané v jeho prospech a nezakladalo žiadne práva v prospech p. Z.\n\nalebo navrhovateľa, odkázal na body 30 - 34 odvolania, kde podrobným spôsobom ozrejmil, že jeho\noprávnenie ako prevádzkovateľa agroturistického areálu na odber geotermálnej vody vyplýva nielen\nz výroku, ale aj odôvodnenia Rozhodnutia II v spojení s Rozhodnutím I a nič na tom nemení ani\nkonštatovanie odporcu 1/, že v dôsledku zmien právnych predpisov (zákon o vodách) došlo rozhodnutím\nOkresného úradu Trnava č. OU-TT-OSZP2-2018/000897/GI zo dňa 11.05.2018 k vydaniu nového\npovolenia („Rozhodnutie III“), neskôr zmeneného rozhodnutím č. OU-TT-OSZP2-2022/020288-001 zo\ndňa 18.05.2022 („Rozhodnutie IV”).\n22. Rozhodnutie I bolo vydané ako „povolenie na odber podzemných geotermálnych vôd z vrtov DI-2 a\nDI-3,“ pre potreby plnenia bazénov s naried'ovaním podzemnou úžitkovou vodou (areál kúpaliska Horné\nSaliby a Diakovce) a pre energetické využitie vykurovania objektov areálu kúpaliska (Horné Saliby) a\nnásledne Rozhodnutím II bolo doplnené o povolenie navýšenia objemu využitia geotermálnej vody z\nGeotermálneho vrtu priamo pre potreby agroturistického areálu ako novej investičnej stavby v areáli\nkúpaliska Horné Saliby, ktorý tvorí práve RRC a Reštaurácia, prevádzkované navrhovateľom.\n23. Nie je zrejmé, akú zmenu prinieslo predložené Rozhodnutie III, týkajúce sa povolenia odberu\ngeotermálnej vody z vrtov DI-2 a DI-3 v areáli termálneho kúpaliska Horné Saliby, v ktorom sa\nnachádzajú aj zariadenia navrhovateľa (RRC a Reštaurácia) a bez právneho významu je aj pozmeňujúce\nRozhodnutie IV, ktorým došlo k zníženiu maximálneho odberu geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu\nDI-2 a to za účelom možnosti spoločnosti BEKOR, s.r.o., ako prevádzkovateľa termálneho kúpaliska\nDiakovce, požiadať o vydanie vlastného povolenia na odoberanie geotermálnej vody z vrtu DI-2.\nBez povšimnutia v Rozhodnutí III nemalo zostať, že Rozhodnutie I v spojení s Rozhodnutím II\nuznáva potrebu navýšenia objemu využitia geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu priamo pre potreby\nagroturistického areálu prevádzkovaného navrhovateľom, a keďže ide o pokračovanie už existujúceho\nvodného režimu odberu geotermálnej vody, nebol dôvod na nezohľadnenie všetkých užívateľov vody,\nktorí ju na základe predchádzajúcich rozhodnutí oprávnene užívali a toto právo navrhovateľa malo byť\nzahrnuté aj v nových rozhodnutiach. Rozhodnutia III a IV, ktoré vo svojej podstate upravovali len objem\nodberu geotermálnej vody z vrtov DI-2 a DI-3, boli podľa názoru navrhovateľa vydané bez zohľadnenia\nexistujúceho stavu areálu termálneho kúpaliska v Horných Salibách, teda bez priznania, že v areáli\nexistujú a na odber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov napojených na Geotermálny vrt\nsú napojené aj zariadenia prevádzkované navrhovateľom (RRC a Reštaurácia). To však nič nemení\nna existencii jeho oprávnenia odoberať geotermálnu vodu z vnútroareálových rozvodov napojených na\nGeotermálny vrt pre zariadenia agroturistického areálu.\n24. Za nepravdivé označil tvrdenie odporcu 1/, že pri odôvodňovaní potreby bezodkladne upraviť pomery\nstrán poukazoval len na písomnú výzvu odporcu 2/ o preukázanie právneho základu na odoberanie\ngeotermálnej vody, resp. na údajnú ústne prezentovanú hrozbu odporcu 1/, že navrhovateľ bude\nodpojený od dodávky geotermálnej vody, a že popiera, že by mal navrhovateľovi bez ďalšieho, či\nuž slovne alebo písomne pohroziť odpojením od dodávok geotermálnej vody. Navrhovateľ sa dňa\n10.11.2024 prvýkrát pokúsil zakúriť v priestoroch Reštaurácie, zistil však, že došlo k jej odpojeniu od\ndodávky geotermálnej vody a dodatočne aj od dodávky pitnej vody, čo mu znemožňuje jej adekvátne\nvyužívanie a prevádzkovanie. O uvedenom svedčí aj Správa z odbornej prehliadky budovy Reštaurácie,\npotvrdzujúca stav ku dňu 07.01.2025.\n25. Je zrejmé, že hrozba zo strany odporcu 1/ nezostala len v rovine hypotetickej či teoretickej, ale\nprejavila sa konkrétnymi krokmi s priamym a negatívnym dopadom na užívateľské práva navrhovateľa k\npriestorom Reštaurácie. Na svojom návrhu a odvolacích dôvodoch navrhovateľ zotrval a návrhu žiadal\nvyhovieť.\n26. K odvolacej replike navrhovateľa sa vyjadril odporca 1/ a pridržiaval sa svojho vyjadrenia zo\ndňa 29.11.2024. Nestotožnil sa s argumentáciou navrhovateľa, že v prípade Rozhodnutia III ide\no pokračovanie existujúceho vodného režimu odberu geotermálnej vody a preto neexistuje dôvod\nna nezohľadnenie všetkých používateľov, ktorí vodu oprávnene užívali na základe predchádzajúcich\nrozhodnutí a toto právo navrhovateľa by malo byť zahrnuté aj do nových povoľovacích rozhodnutí.\nZdôraznil, že Rozhodnutia I a II nezakladali Q.. U. Z., resp. navrhovateľovi žiadne práva a jednoznačne\nz nich vyplýva, že povolenie na odber geotermálnej vody bolo vydané v prospech odporcu 1/\n(žiadateľa o jeho vydanie). Navrhovateľ nikdy povolením od na odber geotermálnej vody z vrtov DI-2\na DI-3 príslušných štátnych orgánov nedisponoval a z uvedených rozhodnutí si právo na jej užívanie\nvyvodzovať nemohol.\n27. Podľa správnoprávnej doktríny prostredníctvom rozhodnutia sa fyzickým a právnickým osobám\nautoritatívne priznávajú, resp. odnímajú individuálne práva, ukladajú sa individuálne povinnosti vo\nverejnej správe, prípadne sa deklaruje existencia takýchto práv a povinností, z čoho vyplýva, že v\nrozhodnutí vydanom príslušnými orgánmi štátnej správy sú práva a povinnosti dotknutých účastníkov\n\njasne a explicitne deklarované a tvrdenie navrhovateľa, že jeho právo na odber geotermálnej vody je\nimplicitne zahrnuté v povoľovacích rozhodnutiach, je iracionálne a absurdné. Právo (na odoberanie\ngeotermálnej vody), si svojvoľne odvodil z rozhodnutia, ktoré nebolo vydané na jeho žiadosť a ani na\njeho meno, ktoré v ňom nie je výslovne uvedené. Rozhodnutia I a II nemajú žiadnu relevanciu, pretože\nv súčasnosti sú už neplatné.\n28. Odporca 1/ poukázal na ust. § 80 ods. 1 platného a účinného zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách,\npodľa ktorého: „Práva a povinnosti vyplývajúce z doterajších povolení zostávajú v platnosti, ak tento\nzákon neustanovuje inak,“ ktoré zabezpečilo kontinuitu platnosti Rozhodnutia I vydaného na základe\nzák. č. 138/1973 Zb. a Rozhodnutia II vydaného na základe zák. č. 184/2002 Z.z., v období od\n01.07.2004 do júna 2018, t. j. od nadobudnutia účinnosti zák. č. 364/2004 Z.z., do nadobudnutia\nprávoplatnosti Rozhodnutia III - nového povolenia na odber podzemnej geotermálnej vody z vrtov DI-2\na DI-3. Podľa ust. § 80e ods. 2 „Právnické osoby a fyzické osoby, ktorým boli vydané povolenia na\nodber podzemných vôd podľa § 21 ods. 1 v znení účinnom do 14. marca 2018, ktoré nie sú v súlade s\ntýmto zákonom v znení účinnom od 15. marca 2018, sú povinné do 31. decembra 2022 požiadať o ich\nprehodnotenie, inak tieto povolenia strácajú platnosť.“ To znamená, že skôr vydané Rozhodnutia I a II\nby prinajmenšom s ohľadom na novozavedenú povinnosť zabezpečenia hydrogeologického prieskumu\na rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky v zmysle ust. § 21 ods. 7 písm. b/\nzákona o vodách aj bez vydania Rozhodnutí III a IV stratili platnosť.\n29. Vo vzťahu k tým istým geotermálnym vrtom požiadal odporca 1/ v roku 2018 o nové\npovolenie (Rozhodnutie III) a momentom nadobudnutia jeho právoplatnosti stratili jeho staré povolenia\n(Rozhodnutia I a II) platnosť. Ich obsah a odôvodnenie tak nemôžu žiadnym spôsobom ovplyvňovať\naktuálne platné práva a povinnosti strán sporu. Naviac Zmluva o podpore investícií zo dňa 30.10.2003\nneobsahovala jeho záväzok akýmkoľvek spôsobom zabezpečovať dodávky geotermálnej vody pre\npotreby druhej zmluvnej strany, Q.. U.Ž. Z. priznávala výlučne výhody v podobe odpustenia miestnych\ndaní, poplatkov, atď., spôsobom a v rozsahu v nej špecifikovanom, čo však nezakladalo žiadne nové\nprávo v jej prospech, resp. v prospech navrhovateľa.\n30. Zavádzajúce je aj tvrdenie navrhovateľa, že odpojením Reštaurácie v areáli Termálneho kúpaliska\nHorné Saliby od vykurovania a dodávky pitnej vody, mu odporca 1/ znemožňuje jej adekvátne\nvyužívanie a prevádzkovanie, nakoľko navrhovateľ v nej už dlhé roky pohostinské služby neposkytuje.\nDodávka tepla do Reštaurácie je teda dlhodobo pozastavená (odpojenie v skutočnosti predstavuje\nuzavretie príslušného ventilu, cez ktorý preteká geotermálna voda smerom k objektu Reštaurácie). Z\núplného výpisu zo živnostenského registra jednoznačne vyplýva, že prevádzkareň zriadená za účelom\nposkytovania pohostinských služieb, fungujúca pôvodne na adrese Horné Saliby 1203, konkrétne v\nobjekte Reštaurácie, bola dňa 22.10.2020 zrušená. V skutočnosti bola zrušená skôr, približne v roku\n2016, čo mu nahlásil sám navrhovateľ, avšak živnostenskému úradu ju nahlásil až s väčším časovým\nodstupom. Fakt, že Reštaurácia je dlhodobo mimo prevádzky, hodnoverne preukazuje aj priložená\nfotodokumentácia, z ktorej je zrejmá jej zanedbanosť a zlý technický stav (obklady na schodoch sú\nvýrazne poškodené, niektoré dlaždice sú úplne odpadnuté, strieška nad schodiskom je znečistená a na\nfasáde budovy sú viditeľné známky zanedbania). Pozastavenie dodávky tepla do objektu Reštaurácie\nteda nemá na navrhovateľa žiaden negatívny dopad. To, že z jeho strany ide o účelové prevracanie\nskutočností, dosvedčuje aj okolnosť, že v prípade prevádzkovania objektu Reštaurácie (t.j. akéhokoľvek\nužívania pre podnikateľské účely v danom období) by s vykurovaním nezačal až 10. novembra, ale\naspoň o mesiac skôr a túto skutočnosť by súdu komunikoval už v predchádzajúcich štádiách konania.\nPovolením na odoberanie geotermálnej vody z vrtov DI-2 a DI-3 navrhovateľ nedisponuje, takéto právo\nmu nevyplýva ani zo Zmluvy o podpore investícií a ani z inej skutočnosti. Dôvodnosť a trvanie nároku\ntak neosvedčil.\n31. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné (§\n357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP) a po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, preskúmal napadnuté uznesenie v medziach\nrozsahu a dôvodov odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.\n1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n32. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n33. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n34. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\n\na/ poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb/ zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc/ nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne/ nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf/ nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh/ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n35. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n36. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n37. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,\nnezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nprekážku rozhodnutej veci.\n38. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n39. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n40. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n41. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj „ÚS SR“) v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 157/2018-17 zo dňa\n10.04.2018, uviedol: „rozhodujúci pre neodkladné opatrenie je stav v čase vydania uznesenia súdu prvej\ninštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Toto zákonné ustanovenie má osobitný význam pre odvolacie konanie v\ntom zmysle, že aj pre odvolací súd je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To\nvšak neznamená, že odvolací súd bude pri svojom rozhodovaní vychádzať len z dôkazov predložených\nstranou, ktorá nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, a nezohľadní dôkazy predložené protistranou\nspolu s odvolaním proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného oparenia. Vylúčené je\nlen to, aby odvolací súd založil svoje rozhodnutie na skutočnostiach, ktoré nastali po vydaní napadnutého\nuznesenia súdu prvého stupňa.“\n42. V zmysle uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie preskúmal iba v\nrozsahu a z dôvodov uvedených navrhovateľom v odvolaní.\n43. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu\nprvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ\n\nprostredníctvom tohto inštitútu domáhal nariadenia povinnosti odporcom 1/ a 2/, zdržať sa konania\nsmerujúceho k odpojeniu navrhovateľa a jeho prevádzok Relaxačno - rehabilitačného centra Agroturistický areál (časť SO1, SO2, SO3) - RRC, a Agroturistického areálu - stravovacie služby (časť\nSZ), nachádzajúcich sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby, od vnútroareálových rozvodov\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu DI - 2, v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby, a to do\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a priznania náhrady trov konania o neodkladnom opatrení v\nrozsahu 100%.\n44. Svoje zamietavé stanovisko súd prvej inštancie založil na rozhodnutí Krajského úradu v Trnave,\nodbor životného prostredia, oddelenie odpadového hospodárstva a manažmentu rizík, ochrany ovzdušia\na vôd, č. KÚ-OŽP-1/2003/11153/An zo dňa 13.11.2003 a na Zmluve o podpore investícií zo dňa\n30.10.2003, z ktorých navrhovateľovi oprávnenie na odber geotermálnej vody z rozvodov napojených\nna geotermálny vrt nevyplýva a jeho nárok neosvedčujú. Konštatoval, že Zmluva o podpore investícií\nnegarantuje navrhovateľovi, ale stavebníkovi Q.. U. Z., podporu v podobe odpustenia poplatku za\ndodávku geotermálnej vody do objektov agroturistického areálu ako aj ďalších poplatkov a daní\na rozhodnutie č. KÚ-OŽP-1/2003/11153/An zo dňa 13.11.2003 povoľuje využitie ďalšieho množstva\ngeotermálnych vôd pre potreby agroturistického areálu. Povolenie na odber podzemných geotermálnych\nvôd z vrtov pre potreby plnenia bazénov a pre energetické využitie vykurovania objektov areálu\nkúpaliska, bolo v zmysle rozhodnutia Krajského úradu v Trnave, odboru životného prostredia, oddelenie\nochrany ovzdušia, vôd a odpadového hospodárstva č. KÚ-OŽP-1/2002/00003/An zo dňa 03.05.2002\nvydané odporcovi 1/. Teda žiadne z predložených rozhodnutí právo navrhovateľa odoberať geotermálnu\nvodu neupravuje.\n45. Navrhovateľ sa existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcami pokúšal osvedčiť v podanom\nodvolaní (v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia svoju aktívnu legitimáciu v konaní neosvedčil\na nepreukázal vôbec), a to z postavenia právneho nástupcu Q.. U. Z., samostatne hospodáriaceho\nroľníka, a jej vzťahu s odporcom 1/, založeného Rozhodnutím II Odboru životného prostredia Krajského\núradu v Trnave zo dňa 13.11.2003, povoľujúcim využitie ďalšieho množstva geotermálnych vôd, viažúcim\nsa k agroturistickému areálu stavebníka p. Z. a Zmluvou o podpore investície zo dňa 30.10.2003,\nupravujúcou vzťah medzi stavebníkom p. Z.Ű. a odporcom I, z ktorej podľa neho vyplýva jeho oprávnenie\nna odber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov napojených na Geotermálny vrt. V Zmluve\no podpore investície akcentoval jasne vymedzenú investičnú stavbu, ktorej sa podpora týkala, ako:\n„Agroturistický areál na Termálnom kúpalisku Horné Saliby,“ to, že žiadosť o podporu investície podala\np. Z., ktorá bola stavebníkom investičnej stavby spolu so spoločnosťou THERMAL TOUR, s.r.o. Horné\nSaliby a body 2, 3 Zmluvy, definujúce v čom spočíva podpora výstavby. Za jasne preukázaný označil\nzmluvný vzťah medzi p. Z. a odporcom I, ktorého predmetom je napojenie agroturistického areálu\nna vnútroareálové rozvody, napojené na Geotermálny vrt, a tvrdenie súdu prvej inštancie, že z\npredložených listinných dôkazov mu takéto oprávnenie nevyplýva, za inú vadu konania, spočívajúcu v\npochybení súdu vo vykonanom dokazovaní.\n46. V nadväznosti na tento odvolací dôvod, vytkol súdu prvej inštancie, že mu nič nebránilo aplikovať\nust. § 185 ods. 2 CSP, ktoré má podľa jeho výkladu slúžiť aj na možnosť overenia si skutočností\ntvrdených stranami sporu a vykonať dôkaz, ktorý nebol navrhnutý ale vyplýva z verejných registrov\nalebo zoznamov, a z vlastnej iniciatívy si mal z verejne dostupných registrov dohľadať listiny osvedčujúce\njeho nárok. S odkazom na ust. § 366 písm. c/ CSP, ako prípustnú novotu v odvolacom konaní doložil\nzakladateľskú listinu z 20.12.2005, úplný výpis z obchodného registra, darovaciu zmluvu na prevod\nnehnuteľností zo dňa 06.03.2006, žiadosť o prevzatí úverového záväzku z 12.01.2006 a Zmluvu o\nodovzdaní a prevzatí záväzku z 18.05.2006. K darovacej zmluve, ktorej predmetom je prevod stavieb\nagroturistického areálu zo stavebníka, p. Z. na navrhovateľa akcentoval, že je zrejmá a dohľadateľná\nz verejne dostupných registrov a takou je aj predložená zakladateľská listina, dostupná v Zbierke listín\nobchodného registra, ktorá v bode 15 obsahuje: „Jediný zakladateľ a spoločník Q.. U. Z. ďalej vyhlasuje,\nže doteraz podnikala ako fyzická osoba - samostatne hospodáriaci roľník a založením tejto spoločnosti\ndochádza k zmene jej právnej subjektivity zo samostatne hospodáriaceho roľníka na spoločnosť s\nručením obmedzeným, teda spoločnosť je právnym nástupcom samostatne hospodáriaceho roľníka,\nt.j. preberá všetky práva a povinnosti z činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka, (...). Založená\nspoločnosť preberá všetky práva a záväzky SHR, vznikom spoločnosti bude ukončená činnosť SHR a\npreto dôjde ku kontinuite v činnosti.“\n47. Stavebné povolenie a aj kolaudačné rozhodnutie je vydané na základe žiadosti stavebníka Q.. U. Z.\n- SHR, s ktorou je uzatvorená aj Zmluva, v bode 4 ktorej je uvedené: „Účastníci tejto zmluvy prehlasujú,\nže všetky práva a povinnosti uvedené v tejto zmluve, sa vzťahujú aj na ich právnych nástupcov.“ Z\npredloženej Zmluvy (aj keď jej podstatou je podpora investície priamo sa viažucej na agroturistický\n\nareál) a Zakladateľskej listiny vyplýva, že založením navrhovateľa prešli na neho ako na právneho\nnástupcu p. Z., podnikajúcej v postavení samostatne hospodáriaceho roľníka, všetky práva a povinnosti\nvyplývajúce zo Zmluvy. Predložené zmluvné vzťahy a rozhodnutia príslušných orgánov sa teda cez jej\nosobu ako stavebníka, viažu na navrhovateľa a jemu svedčí aj oprávnenie na odoberanie geotermálnej\nvody. Z verejne dostupných zdrojov, t.j. výpisu z obchodného registra tiež vyplýva, že spoločníkom\nnavrhovateľa sú p. Z. (od 10.01.2006) a spol. THERMAL TOUR, s.r.o., so sídlom Horné Saliby 1203, a je\nzrejmé, že výstavbu agroturistického areálu uskutočnili spoločne obaja spoločníci, z čoho je osvedčená\njeho personálna prepojenosť so stavebníkom, p. Z.. Doložené listiny v spojení s argumentáciou v\npodanom návrhu, boli podľa navrhovateľa dostatočne spôsobilé k vytvoreniu záveru o preukázaní jeho\nnároku a právneho nástupníctva, na preukázanie ktorého v odvolacom konaní predložil aj Zmluvu o\nprevzatí záväzku a Žiadosť adresovanú spoločnosti Unibanka a.s., z ktorej vyplýva, že navrhovateľ ako\nnovozaložená spoločnosť preberá všetky práva a povinnosti, všetky aktivity a majetok fyzickej osoby, p.\nZ., ktorá zároveň ukončuje svoju podnikateľskú činnosť a zo Zmluvy o prevzatí záväzku vyplýva prevzatie\njej záväzkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 030/03/052, pričom k odovzdaniu a prevzatiu záväzkov\ndochádza na základe bodu 15 Zakladateľskej listiny.\n48. Právo na odber geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu na vykurovanie RRC, Reštaurácie a\nnapúšťanie bazénov RRC vyvodil navrhovateľ aj z výroku Rozhodnutia II, v ktorom je uvedené :\n„povolenie na využitie ďalších 40.000 m3 geotermálnych vôd z vrtu DI-2 a DI-3 pre potreby\n„Agroturistického areálu\" - novej investície v areáli kúpaliska Horné Saliby, ktorej stavebníkom je U.\nZ. - SHR X. X, Y. W.“ a aj z jeho odôvodnenia, v ktorom je uvedené: „Predmetná zmena sa vydáva\nk rozhodnutiu o povolení stavby č. j. OcÚ 1154/2003-OŽP-037/2003-SP zo dňa 24.06.2003,“ teda k\nStavebnému povoleniu, ktorým bola povolená stavba RRC. Rozhodnutie II a v ňom uvedené povolenie\nna využívanie geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu sa tak priamo viaže na stavby agroturistického\nareálu prevádzkovaného navrhovateľom.\n49. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je okamžitá ochrana ohrozených alebo porušených\npráv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom\nneodkladného opatrenia je bezprostredne vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv\nstrany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Predpokladom nariadenia neodkladného\nopatrenia je, aby jeho navrhovateľ tvrdil a osvedčil, že existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi\nstranami konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je potrebná\nbezodkladná úprava právnych vzťahov medzi stranami, práve vo forme nariadenia neodkladného\nopatrenia, a súčasne sa navrhovaným neodkladným opatrením nevytvorí medzi stranami nenávratný\nstav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov.\n50. Podmienkou prípustnosti a opodstatnenosti každého navrhovaného neodkladného opatrenia je\nosvedčenie ohrozenia alebo porušenia práva navrhovateľa, svedčiaceho mu z právnych vzťahov s\nodporcom a druhou podmienkou, ktorú navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v konaní preukázať,\nje osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ musí osvedčiť, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je\nobjektívne spôsobilá ohroziť jeho subjektívne právo, pričom sledovaný účel neodkladného opatrenia\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Skutočnosť, že súd v zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP\nmôže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a\nbez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Povinnosťou súdu je preto dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho\nhľadiska presvedčivý a či obsahuje tvrdenie ako aj osvedčenie všetkých zákonom predpokladaných\nskutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť hodnoverne osvedčiť\nnielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže navrhovateľ neodkladného opatrenia\ndosiahnuť relevantnými skutkovými tvrdeniami, kvalifikovanou právnou argumentáciou a najmä\nlistinnými dôkazmi.\n51. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva\nsubjektu ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na\nstrane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou\nsúčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade,\nže ju žiadna zo strán nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená,\nže sa ňou v konaní nezaoberal. Navrhovateľ na preukázanie svojho oprávnenia odoberať geotermálnu\nvodu z Geotermálneho vrtu, ktorého vlastníkom je odporca 1/, k návrhu na nariadenie neodkladného\n\nopatrenia doložil stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie vydané odporcom 1/ pre stavebníka\nQ.. U. Z.Ú., zmluvu o podpore investícií uzavretú medzi odporcom 1/ a stavebníkom Q.. U. Z. a dve\nrozhodnutia Odboru životného prostredia Krajského úradu v Trnave, vydané v prospech odporcu 1/,\nako žiadateľa o jeho vydanie. Ani v jednom z uvedených rozhodnutí, ktoré sú verejnými listinami, nie\nje navrhovateľ účastníkom konania, teda žiadne z predložených rozhodnutí mu žiadne právo, vrátane\npráva odoberať geotermálnu vodu ani ako tretej osobe nezakladá a nezakladá mu ani aktívnu vecnú\nlegitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n52. Pokiaľ sa navrhovateľ svojich práv domáha a existenciu svojich právnych vzťahov s odporcom\npreukazuje listinnými dôkazmi doloženými v odvolacom konaní, odvolací súd zdôrazňuje, že existenciu\npráva, resp. právneho vzťahu medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a\nže na jeho ochranu je potrebná bezodkladná úprava právnych vzťahov medzi stranami, je navrhovateľ\npovinný osvedčiť už pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K navrhovateľovmu\npresvedčeniu, že listinné dôkazy, ktoré k návrhu nedoložil a svoj nárok neosvedčil, mal v rámci\nkompetencie danej mu ust. § 185 ods. 2 CSP z verejne dostupných zdrojov zabezpečiť súd, odvolací\nsúd poukazuje na princíp rovnosti strán sporu, resp. princíp rovnosti zbraní, ktorý hoci v rámci konaní o\nneodkladnom opatrení čiastočne oslabený, nedáva súdu právo a ani mu neukladá povinnosť korigovať\nzanedbanie povinnosti navrhovateľa osvedčiť nárok, ktorého sa formou ingerencie súdu, domáha.\n53. K namietanej inej vade konania, ktorej sa mal súd prvej inštancie dopustiť tým, že neaplikoval ust.\n§ 185 ods. 2 CSP, odvolací súd poznamenáva, že toto ustanovenie subsumuje materiálny korektív,\numožňujúci súdu aj bez návrhu vykonať dôkaz vyplývajúci z verejných registrov a zoznamov, ak tieto\nnasvedčujú tomu, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou. Iné dôkazy môže súd bez\nnávrhu vykonať len ak tak ustanovuje zákon. Podľa čl. 3 ods. 2 CSP, výklad tohto zákona nesmie\nprotirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné a nikto sa nesmie dovolávať slov a\nviet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa ods. 1. Ustanovenie § 185 ods. 2 CSP súd jednoznačne\nlimituje v tom, kedy dôkaz vyplývajúci z verejných registrov a zoznamov môže vykonať aj bez návrhu,\na to len vtedy, ak takéto dôkazy majú nasvedčovať tomu, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so\nskutočnosťou. Pri absencii takýchto skutkových tvrdení, uvedený dôkaz nemožno vykonať.\n54. V prípade, že by odvolací súd prijal a akceptoval tvrdenia navrhovateľa o pochybení súdu prvej\ninštancie tým, že ust. § 185 ods. 2 CSP neaplikoval, navrhovateľa by de facto zbavil jeho procesnej\npovinnosti tvrdenia a dokázania, v tomto prípade osvedčenia potreby okamžitého zásahu súdu a jeho\nzodpovednosť za výsledok sporu by preniesol na seba, čo sa zásadne prieči základným princípom\nsporového konania a unesenia dôkazného bremena. Ústavný súd Slovenskej republiky napr. v\nrozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 35/2012 zo dňa 19.01.2012, konštatoval: Nesprávne rozloženie dôkazného\nbremena spravidla vedie k diametrálne odlišnému výroku rozhodnutia. Za určitých okolností môže byť\npotom táto procesná chyba vo svojich účinkoch prejavom svojvôle, t. j. arbitrárnosti zo strany konajúceho\nsúdu, ktorý napríklad neúmerne zaťaží dôkazným bremenom jedného účastníka, nesprávne uplatní jeho\nzodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena a následne rozhodne v neprospech tohto účastníka.\"\nPostupom v súlade s výkladom ust. § 185 ods. 2 CSP navrhovateľom, by súd prvej inštancie suploval\njeho procesnú aktivitu a výrazným spôsobom by privilegoval jeho postavenie v konaní, poskytol by\nmu neoprávnenú procesnú výhodu, porušil by princíp kontradiktórnosti konania, poprel by garanciu\nprincípu rovnosti zbraní sporových strán, a týmto postupom by významne porušil právo na spravodlivý\nproces. Naviac výrok rozhodnutia by nemusel odrážať reálny skutkový stav, ku ktorému by súd takýmto\npostupom dospel. Výklad citovaného ustanovenia je zo strany navrhovateľa zavádzajúci, v rozpore so\nzákladnými pravidlami civilného procesu a jeho odvolacia námietka v celom rozsahu nedôvodná a mimo\nrámca výkladovej logiky zákonných ustanovení.\n55. Navrhovateľ v rámci odvolacej argumentácie konštatoval, že aj napriek skutočnosti, že Rozhodnutia\nI a II boli vydané na základe žiadosti odporcu 1/, v prípade Rozhodnutia II došlo k povoleniu na\nvyužívanie geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu striktne pre agroturistický areál a teda na prevádzky\nnavrhovateľa. Rozhodnutie II bolo vydané na základe žiadosti odporcu1/, ktorý aj uzatvoril Zmluvu\no podpore investície, čo rovnako osvedčuje existujúce oprávnenie na odber geotermálnej vody z\nvnútroareálových rozvodov napojených na Geotermálny vrt pre zariadenia agroturistického areálu, a tým\naj pre osobu navrhovateľa, ktorý splnenie všetkých predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia\ndemonštroval už v návrhu, a to vrátane preukázania nároku - práva odoberať geotermálnu vodu z\nvnútroareálových rozvodov, napojených na Geotermálny vrt. Napriek naplneniu všetkých zákonom\npredpokladaných podmienok, súd prvej inštancie návrh zamietol.\n56. Už rímskoprávna zásada „Ius publicum privatorum pactis mutari non potest“ (Súkromnoprávnymi\ndohodami nemožno meniť právo verejné, Papinianus libro secundo quaestionum 2.14.38) určila hranice\nrozdielnosti nakladania so súkromnoprávnymi a verejnoprávnymi aktami. Všetky rozhodnutia, ktoré\n\nboli vo vzťahu k odberu geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu vydané Okresným a Krajským\núradom v Trnave, ako aj stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie vydané Obcou Horné\nSaliby (odporcom 1/) sú individuálnymi správnymi aktami. Verejnoprávne oprávnenia vyplývajúce z\ntakýchto individuálnych správnych aktov sú súkromnoprávnym úkonom v podstate neprevoditeľné.\nOpodstatnenie neprevoditeľnosti verejnoprávneho aktu na inú osobu súkromnoprávnym úkonom je\ndané aj tým, že by verejná moc stratila možnosť kontrolovať ochranu tohto záujmu. Uvedenú teóriu\npodporuje aj správnoprávna doktrína: „Skutečnost, že správní akt zavazuje i nástupce, musí být v\nzásadě vždy výslovne vyjádřena v zákoně\" (Hendrych, D. a kol: Správní právo. Obecní část. 6.\nvydání. Praha: C.H. Beck 2006. s.197). Obdobne Najvyšší súd SR v daňovej oblasti v rozhodnutí\nsp. zn. 2 Sž-o-KS 56/04 judikoval: „Daňová povinnosť je verejnoprávnou povinnosťou, preto dohoda\nuzatvorená s treťou osobou o prevode daňovej povinnosti je voči daňovému úradu právne neúčinná \"\na v náleze sp.zn. II. ÚS 145/2019 sa Ústavný súd SR vyjadril nasledovne: „Oprávnenie verejnoprávnej\npovahy, autoritatívne (vrchnostensky) priznané individuálnym správnym aktom konkrétnemu účastníkovi\nadministratívneho konania, nie je možné previesť súkromnoprávnym úkonom (napr. zmluvou o predaji\npodniku) uzavretým medzi subjektami súkromného práva. Preto neprichádza do úvahy vstup do práva\n„schválenia prevádzky,“ ako to mylne vyhodnotili všeobecné súdy.“\n57. V nadväznosti na uvedené, sa odvolací súd ďalej platnosťou rozhodnutí I. a II. a ich nahradením\nrozhodnutiami III. a IV., vydanými Okresným úradom v Trnave v súlade so zákonom č. 364/2004 Z. z.\nv znení zák. č. 409/2014 Z. z. o vodách nezaoberal, nakoľko navrhovateľovi zo žiadneho z rozhodnutí\nvydaných v prospech stavebníka investičného projektu p. U. Z. ani z Rozhodnutia I. a II. odboru životného\nprostredia Krajského úradu v Trnave, a ani zo žiadnych iných verejných listín žiadne práva nevznikli.\n58. Odvolací súd poznamenáva, že podľa názoru navrhovateľa neoprávnene adresovaná Výzva\nodporcu 2/, v ktorej mu priamo hrozí, že „v prípade nepredloženia neoprávnene požadovaných\ndokumentov do 7 dní od doručenia Výzvy, ho od pripojenia na vnútroareálové rozvody geotermálnej vody\nodpojí,“ je úplne legitímnym zákonným postupom, ktorým sa odporca 2/ ako správca areálu Termálneho\nkúpaliska Horné Saliby, v ktorých sa prevádzky navrhovateľa napojené na vnútroareálové rozvody\ngeotermálnej vody z geotermálneho vrtu vo vlastníctve odporcu 1/ nachádzajú, domáha preukázania\nlegitimity napojenia navrhovateľa na uvedené vnútroareálové rozvody geotermálnej vody. Odvolací súd\nopäť zdôrazňuje, že k žiadnemu porušeniu a ani ohrozeniu práv navrhovateľa dôjsť nemohlo, lebo\noprávnenie na odber geotermálnej vody mu ani jedným z vydaných rozhodnutí orgánov štátnej správy\nnevzniklo a nevzniklo mu ani postúpením práv a povinností zo stavebníka, Q.. U. Z..\n59. Potrebe neodkladnej úpravy pomerov sa preto v zhode s postupom súdu prvej inštancie nevenoval\nani odvolací súd.\n60. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne a plnohodnotné dokazovanie nevykonáva,\nvychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listinných dôkazných prostriedkov,\nz ktorých zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, ktoré tak majú osobitný význam pri\nrozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak navrhovateľ svoj nárok hodnoverne\nneosvedčil, súd nemôže neodkladné opatrenie nariadiť.\n61. Záverom ešte odvolací súd konštatuje, že na nariadení neodkladného opatrenia musí existovať\nprávny záujem tak, ako na vydaní každého súdneho rozhodnutia. Právny záujem v prípade návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia poskytujúceho úpravu pomerov strán, najmä príkazom druhej\nstrane zdržať sa určitého konania, sa prejavuje skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou sa\ndosiahne a zabezpečí účel sledovaný v základnom konaní, prípadne sa vytvorí účinný a efektívny\nprostriedok na riešenie akútnej situácie medzi stranami sporu, a to bez potreby vyvolania ďalšieho\nsúdneho konania. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol ani akého\nnároku, ktorému predovšetkým neodkladné opatrenie poskytuje prirodzenú ochranu, by sa domáhal\nžalobou vo veci samej a akútny stav, ktorému by súd mohol poskytnúť ochranu len týmto výnimočným\ninštitútom neodkladného opatrenia, nepreukázal už vôbec. Odvolacie dôvody navrhovateľa nemajú\noporu v preukázanom skutkovom stave a dôkazy ním predložené sú irelevantné na preukázanie potreby\nposkytnúť domnelému právnemu vzťahu s odporcami dočasnú súdnu ochranu.\n62. S poukazom na uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd\ndospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a viazaný odvolacími\ndôvodmi v zmysle ust. § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods.\n1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n\n63. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n64. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n65. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n66. O náhrade trov odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol\nodvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že ich plnú náhradu\npriznal úspešnému odporcovi 1/. Odporcovi 2/ v konaní žiadne trovy nevznikli a tak mu ich ako rovnako\núspešnej strane nepriznal. O výške trov konania odporcu 1/ rozhodne v zmysle ust. § 262 CSP súd prvej\ninštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n67. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/128/2024", "guid": "5c12dd05-c30f-4558-9565-76e63dbdc6c2:778b4dde-9e51-4616-ae7c-d9f068f9991c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c187bad-8a7a-4200-9ee9-690738e21283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2019 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2019.1"}, {"guid": "ussr:976c854f-90a5-4003-86f0-059ddf412518", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.157.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 157/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 157/2018 z 10. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.157.2018.1"}, {"guid": "ussr:9994c648-fe54-4b9c-964b-ab4b6bc07baf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/2012 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9994c648-fe54-4b9c-964b-ab4b6bc07baf"}], "citovane_v": []}