{"guid": "bdbd398d-8530-4256-b5f2-3665542ae7e4:fddb791f-fcfc-402b-9409-d0c5cfec84e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2325201007.1", "spisova_znacka": "3Cob/52/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/52/2025 z 3. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. júna 2025, sp. zn. 3Cob/52/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:2325201007.1", "identifikacne_cislo": "2325201007", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fddb791f-fcfc-402b-9409-d0c5cfec84e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2325201007.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2325201007.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2325201007.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/52/2025\n2325201007\n03. 06. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:2325201007.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci navrhovateľa Š. S., M. XX.X.XXXX,\nB. E. XXXX/XX, XXX XX Y., práv. zast. advokátkou JUDr. Nadeždou Boľovou, Šafárikova 1522, 924 01\nGalanta, IČO: 42 155 088, proti povinnému ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o., IČO: 35 908 475, Drevená\n766/1, 924 01 Galanta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 36Cb/18/2025-54 zo dňa 15.4.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. 36Cb/18/2025-54 zo dňa 15.4.2025\np o t v r d z u j e.\nII. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol a povinnému náhradu trov konania nepriznal.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že podaním zo dňa 20.3.2025 navrhovateľ\npodal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiada nariadiť povinnému: ITALIANA\nSPEDIZIONI, s.r.o., aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi\nsa na bankovom účte vedenom v Tatrabanke a.s. a na bankovom účte vedenom v UniCredit Bank Czech\nRepublic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky špecifikovaných IBAN-om a zároveň, aby sa\nzdržal akýchkoľvek právnych úkonov v právnej veci na Okresnom súde Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024,\nnajmä úkonov smerujúcich k ukončeniu súdneho konania bez náležitého prejednania súdneho sporu\na to až do právoplatného skončenia právnej veci vedenej pod touto sp. zn.. V návrhu uviedol, že v\nspoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o., bol vymenovaný za konateľa spolu s druhým konateľom\nL.. J. I.. V mene spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. podal na Okresný súd Trnava žalobu o\nurčenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam, ktoré previedol žalobca, zastúpený druhým\nkonateľom L.. J. I. na spoločnosť LOGSERVICE, s.r.o., v ktorej je druhý konateľ L.. J. I. taktiež\nkonateľom. Podľa navrhovateľa je kúpna zmluva zo dňa 1.12.2016 absolútne neplatným právnym\núkonom nakoľko je v rozpore so zásadou, že nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho\nkonania ako aj pre rozpor s dobrými mravmi. Poukázal na to, že svoje odvolanie z funkcie konateľa\nžalobcu pokladá za nezákonne. V prípade ak bude neodkladnému opatreniu vyhovené príde k\nodstráneniu rizík, ktoré v súvislosti s nezákonným odvolaním z pozície konateľa vznikli resp. ktoré\nhrozia. Taktiež by došlo k zmierneniu dopadov protiprávneho konania druhého konateľa. Existuje\nbezodkladná potreba upraviť pomery medzi navrhovateľom a povinným, ktoré vznikli uzatvorením\npochybnej kúpnej zmluvy, protiprávnym odvolaním navrhovateľa, vyjadrovanie sa v konaní na súde v\nrozpore s oprávnenými záujmami spoločnosti osvedčujú existenciu bezprostredného rizika scudzenia\nďalšieho majetku spoločnosti. Nenariadením neodkladného opatrenia by došlo k nenapraviteľným\n\nškodám a zmenám. Zrealizovaný prevod nehnuteľností predstavuje zásah do fungovania spoločnosti\na spoločníkov.\n3. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. súd prvej inštancie zistil,\nže spoločníkmi spoločnosti sú L.. J. I. J. Š. S.. Konateľom spoločnosti je od 15.3.2006 L.. J.M. I. J. Š. S.\nvznikla funkcia konateľa dňa 22.12.2010 a skončila dňa 29.11.2024. V mene spoločnosti koná konateľ\nsamostatne.\n4.\nZ návrhu navrhovateľa a z pripojeného spisu OS Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024 súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že neodkladné opatrenie má slúžiť ako finančné zabezpečenie pred\nnavrhovateľom tvrdeným protiprávnym konaním druhého konateľa žalobcu L.. J. I. v mene spoločnosti\nITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. (povinný), ktorý má podľa navrhovateľa úmyselne znižovať hodnotu\nmajetku spoločnosti a konať v rozpore so záujmami spoločnosti a spoločníkov najmä pri prevode\nnehnuteľností na inú obchodnú spoločnosť LOGSERVICE, s.r.o.. Súd dospel k záveru, že v spojení so\nskutkovým stavom osvedčovaným (dôkazmi) v spore na tunajšom súde vedenom sp. zn. 36Cb/109/2024\nnavrhovateľ dostatočne hodnoverne osvedčil nároky, ktorým žiada priznať ochranu a to zákonné nároky\nvyplývajúcom z jeho funkcie konateľa a spoločníka spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. či už v\nsúvislosti s (neplatným) prevodom nehnuteľností alebo (neplatným) odvolaním alebo krokmi v súdnom\nspore. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ neuviedol a neopísal také konkrétne\nrozhodujúce skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Obsahom návrhu\na zdôvodnenia nariadenia neodkladného opatrenia je len opis skutkovej a právnej situácie, ktorá nastala\nči už medzi obchodnými spoločnosťami (sporovými stranami v konaní na tunajšom súde vedenom\nsp. zn. 36Cb/109/2024) resp. vo vnútri spoločnosti žalobcu (jeho odvolanie), ktorá však nemá taký\ncharakter, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného patrenia. Z opísaného skutkového stavu\noboch sporových strán v konaní o určenie vyplýva, že došlo k prevodu nehnuteľností zo žalobcu na\nžalovaného. Žalobca má za to, že došlo platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy a preto je aj naďalej\nich vlastníkom a domáha sa určenia ich vlastníctva súdnou cestou a žalovaný má za to, že prevod je\nplatný, odstúpenie neplatné a je aj naďalej ich vlastníkom. Skúmanie nároku žalobcu tak bude prípadne\npredmetom dokazovania vo veci samej. Navrhovateľ následne v návrhu na neodkladné opatrenia\nrozširuje skutkové tvrdenia o ním tvrdené neoprávnene odvolanie jedného z konateľov žalobcu, čo môže\nak tak byť predmetom iného súdneho konania (o neplatnosť takéhoto rozhodnutia spoločnosti) a o ním\ntvrdené konanie jedného z konateľov v prebiehajúcom súdnom konaní kde vykonáva kroky smerujúce k\njeho ukončeniu, čo môže ak tak byť opäť len predmetom iného súdneho konania (zodpovednosť druhého\nkonateľa za konanie v rozpore so záujmami spoločnosti a jej spoločníkov). Uvedené spory však samé\no sebe ešte nezakladajú potrebu bezodkladnej, dočasnej úpravy pomerov navrhovaným nariadením\nneodkladného opatrenia. Uloženie povinnosti povinnému zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v\nprávnej veci na Okresnom súde Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024, najmä úkonov smerujúcich k ukončeniu\nsúdneho konania bez náležitého prejednania súdneho sporu a to až do právoplatného skončenia právnej\nveci vedenej pod touto sp. zn. nie je možné vyhovieť aj preto, že by išlo o nezákonný zásah a obmedzenie\nžalovaného, prípadne jeho konateľa realizujúceho právne úkony v jeho mene v súdnom spore. V\nprípade ak takéto úkony v mene žalobcu ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. realizuje konateľ L.. J. I., tak\nje k tomu v zmysle výpisu z obchodného registra SR oprávnený, nakoľko v mene žalobcu môže konať\nsamostatne, podľa vlastnej úvahy. Súd nemôže neodkladným oprávnením zasiahnuť do jeho zákonných\npráv konateľa spoločnosti (zastupovať ju navonok a konať v jej mene v registri uvedeným spôsobom).\nPodľa názoru súdu prvej inštancie navrhovateľ tak absolútne neosvedčil bezodkladnú potrebu dočasnej\núpravy pomerov strán ako základného predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia a preto súd\nnávrh ako nedôvodný zamietol a povinnému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy\nkonania nevznikli.\n5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1\npísm. b/, f/, a h/ CSP. V odvolaní uviedol, že súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuviedol a\nneopísal také konkrétne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy\npomerov. Uvedené je v rozpore s konaním povinného, ako aj s vyjadrením súdu v bode 2. odvolaním\nnapadnutého uznesenia. Sám súd totiž konštatuje, že podaním doručeným súdu dňa 14.3.2025 (čl.\n114 spisu) žalobca zastúpený konateľom L.. J. I. zobral žalobu za žalobcu spoločnosť ITALIANA\nSPEDIZIONI, s.r.o. v celom rozsahu späť. Úmysel konateľa L.. J. I. je zrejmý z celého jeho konania vo\nvzťahu k spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o.. Je nepochybné, že konanie L.. J. I., ktoré začalo\nscudzením mimoriadne hodnotnej nehnuteľnosti v prospech spriaznenej osoby je možné považovať za\n\númyselné protiprávne konanie, ktoré je spôsobilé spôsobiť značnú škodu ako obchodnej spoločnosti,\ntak aj navrhovateľovi, následne pokračovalo v nezákonnom odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa\nobchodnej spoločnosti po tom, čo začal podnikať kroky smerujúce k vráteniu majetku obchodnej\nspoločnosti naspäť. Je nepochybné a zjavné, že motiváciou a ambíciou L.. J. I. je v čo možno\nnajkratšom čase a bez vedomia druhého spoločníka scudziť čo najväčšiu časť majetku obchodnej\nspoločnosti využitím jeho nezákonného postavenia jediného konateľa, čo ho oprávňuje (nesprávne)\nzastupovať Spoločnosť a vykonávať úkony v jej mene. V prípade, ak by bolo neodkladnému opatreniu\nvyhovené, došlo by k odstráneniu rizík, ktoré v súvislosti s nezákonným odvolaním navrhovateľ a z\npozície konateľa obchodnej spoločnosti vznikli, resp. ktoré s veľkou mierou pravdepodobnosti hrozia.\nTakisto by došlo k maximálnemu možnému zmierneniu dopadov protiprávneho konania L.. J. I. v mene\nobchodnej spoločnosti, ktoré už bolo realizované. Potrebu bezodkladnej a naliehavej potreby upraviť\n(existujúce) pomery, ktoré medzi navrhovateľom a povinným vznikli uzatvorením pochybnej kúpnej\nzmluvy, protiprávnym odvolaním navrhovateľa z funkcie konateľa Spoločnosti a následné odvolanie\nplnej moci právnej zástupkyni obchodnej spoločnosti, vyjadrovanie sa v konaní na súde v rozpore s\noprávnenými záujmami Spoločnosti osvedčujú existenciu bezprostredného rizika scudzenia ďalšieho\nmajetku Spoločnosti, resp. ďalších právnych krokov v rozpore s oprávnenými záujmami spoločnosti\na s tým spojeného ďalšieho zväčšovania poškodenia majetku Spoločnosti. Navrhovateľ má za to, že\nhodnoverne a dostatočne svojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi osvedčil nevyhnutnosť\nnaliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Je preukázané, že povinný\nsvojím aktívnym konaním robí úkony smerujúce k zníženiu majetku obchodnej spoločnosti a ku škodám\nna majetku spoločnosti. Ohrozenie práva navrhovateľa tak nadobudlo takú intenzitu, že je nevyhnutne\npotrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany jeho práv. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil\nnapadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol v zmysle petitu žalobcu.\n6. K odvolaniu navrhovateľa sa podaním zo dňa 15.5.2025 vyjadril povinný a uviedol, že v odvolaní\nobsiahnuté argumenty sú vymyslené, účelové a nepravdivé. Samotný navrhovaný petit návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je nevykonateľný, je protiprávny a preto je nutné v plnom rozsahu\nsúhlasiť s výrokom Uznesenia, t.j. so zamietnutím Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nNavrhovateľ teda pri argumente absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy (pozn. odvol. súdu - konanie sp.\nzn. 36Cb/109/2024) ani náznakom neuvádza, čím by sa mali porušiť dobré mravy a z akého dôvodu\nby mala byť kúpna zmluva preto neplatná. L.. J. I. konal v súlade a s dodržaním všetkých právnych\npredpisov ako aj so záujmami spoločnosť ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o., ktorá na splácanie pôžičky,\nktorú si zobrala na kúpu nehnuteľností, nemala finančné prostriedky a preto pôžičku nevedela splácať, čo\nmalo za následok, že nehnuteľnosti musel žalovaný bezpodmienečne predať. Je absolútne vymysleným\nargumentom navrhovateľa, že došlo k jeho nezákonnému odvolaniu z pozície konateľa. Nakoľko boli\nvšetky povinnosti súvisiace s konaním valného zhromaždenia dodržané, príslušný obchodný register\nplatné odvolanie konateľa, Š. S. aj zapísal. Navrhovateľ vedel aj o uzatvorení kúpnej zmluvy na\nnehnuteľnosti, inak by bolo absolútne proti akejkoľvek logike, ak si navrhovateľ 9 rokov po uzatvorení\nkúpnej zmluvy a 6 rokov po nevykonaní žiadnej činnosti spomenul, že žalovaný by mohol disponovať\nbytom. Vyššie uvedené argumenty vyvracajú samozrejme aj to, že môže hroziť žalovanému riziko\nscudzenia ďalšieho majetku a riziko zväčšovania poškodenia majetku spoločnosti. Jediné čo žalobca\nuvádza, že zjavná je absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu, že ju podpisoval za predávajúceho\nako aj za kupujúceho ako konateľ, L.. J. I.. Navrhovateľ, ako konateľ žalovaného tým istým spôsobom\npreviedol druhý byt patriaci spoločnosti žalovaného, a konatelia boli dohodnutý, že prevod jedného\nbytu rieši Navrhovateľ a druhého druhý konateľ, L.. J. I.. Všetky konkrétne argumenty sú rozpísané\na obsiahnuté v spise č.k. 36Cb/109/2024 vedený Okresným súdom Trnava. Spoločnosť ITALIANA\nSPEDIZIONI, s.r.o. už viac ako 6 rokov nevykonáva žiadnu činnosť a žiadne relevantné skutočnosti v\nsúvislosti s ňou od tej doby ani nenastali. Vec sama, t.j. spor 36Cb/109/2024 bol už Okresným súdom\nTrnava zastavený, takže aj z tohto dôvodu je neodkladné opatrenie neodôvodnené. Uloženie povinnosti\npovinnému zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v právne veci na Okresnom súde Trnava sp. zn.\n36Cb/109/2024, najmä úkonov smerujúcich k ukončeniu súdneho konania bez náležitého prejednania\nsúdneho sporu ... nie je možné vyhovieť aj preto, že by išlo o nezákonný zásah a obmedzenie povinného,\nprípadne jeho konateľa realizujúceho právne úkony v jeho mene v súdnom spore. Záverom uviedol,\nže účty, ktoré špecifikoval navrhovateľ v návrhu sú dávno neexistujúcimi účtami, nakoľko povinný\nz dôvodu, že nevykonával činnosť, nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami, preto nevedel\nuhrádzať poplatky za vedenie účtov, a preto banky navrhovateľom uvádzané účty pred viacerými rokmi\naj zrušili. Povinný preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.\n\n7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu\nsúdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania navrhovateľa, vyjadrením povinného a dospel k záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné.\n8. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa\n§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje\nokamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo\nže by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po\nosvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré mu spôsobuje\nnenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený.\nMiera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie\nnajvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali\nnariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený\npostup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1, C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu\nneodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby\nokamžitý zásah súdu.\n10. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,\npokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\na s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje správnosť jeho dôvodov. Zároveň odvolací\nsúd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty navrhovateľa nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal\nod skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani tvrdenia navrhovateľa\nuvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.\n11. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej\nexekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa je odvolací\nsúd toho názoru, že navrhovateľ hodnoverným spôsobom neosvedčil, že vzťahy medzi stranami sú\nv takom konflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu a to v rozsahu navrhovaného neodkladného\nopatrenia. Dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať v súlade s ust.\n§ 324 a § 325 C.s.p.. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany\nsa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale\nmusí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.\nOsvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Podľa názoru\n\nodvolacieho súdu navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán v konaní\na to konkrétne navrhovaným petitom, ktorým navrhovateľ navrhol jednak, aby sa povinný zdržal\nakéhokoľvek nakladania s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na bankovom účte vedenom\nv Tatrabanke a.s. a na bankovom účte vedenom v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,\na.s., pobočka zahraničnej banky špecifikovaných IBAN-om a zároveň, aby sa zdržal akýchkoľvek\nprávnych úkonov v právnej veci na Okresnom súde Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024, najmä úkonov\nsmerujúcich k ukončeniu súdneho konania bez náležitého prejednania súdneho sporu a to až\ndo právoplatného skončenia právnej veci vedenej pod touto sp. zn.. Odvolací súd konštatuje, že\nargumentácia navrhovateľa, ktorá vychádza z potreby ochrany jeho právom chránených záujmov\nnapadnutej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.2016 (a jej návrhu na vklad do katastra nehnuteľností\nnásledne po 2,5 roku) nemôže ani pri najlepšej vôli spĺňať podmienku potreby bezodkladnosti ochrany\npráv navrhovateľa a to práve vo vzťahu k značnému časovému odstupu od tvrdeného porušenia\npráv. Čo sa týka navrhovaného petitu neodkladného opatrenia dospel odvolací súd k názoru, že\nnespĺňa ani podmienku proporcionality, pretože uloženie povinnosti zdržať sa akéhokoľvek nakladania\ns finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na bankovom účte vedenom v Tatrabanke a.s. a na\nbankovom účte vedenom v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej\nbanky, špecifikovaných IBAN-om a to bez uvedenia jeho rozsahu (do akej sumy) a bez ohraničenia\ndoby trvania, by neprimeraným spôsobom obmedzilo právom chránené záujmy povinného pri jeho\npodnikateľskej činnosti (povinnosť vykonávať platby obchodnom styku alebo orgánom štátu). Podľa\nnázoru odvolacieho súdu nie je bez významu, že takáto povinnosť nemôže byť uložená spoločnosti, ale\nlen osobe, ktorá za spoločnosť koná.\n12.\nČo sa týka druhého navrhovaného petitu sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej\ninštancie v tom, že povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v právnej veci na Okresnom súde\nTrnava sp. zn. 36Cb/109/2024, najmä úkonov smerujúcich k ukončeniu súdneho konania bez náležitého\nprejednania súdneho sporu a to až do právoplatného skončenia právnej veci vedenej pod touto sp. zn.\nnie je možné vyhovieť aj preto, že by išlo o nezákonný zásah a obmedzenie povinného, prípadne jeho\nkonateľa realizujúceho právne úkony v jeho mene v súdnom spore. Uloženie uvedenej povinnosti by\nbolo v priamom rozpore s ust. čl. 6 základných princípov CSP.\n13. Je v súlade s rozhodovacou praxou súdov, že žalobca sa môže neodkladným opatrením domáhať\naj plnenia alebo úpravy vzťahov medzi stranami ale to iba v prípade ak by takýmto rozhodnutím došlo k\ntrvalému vyriešeniu vzťahov medzi stranami. V posudzovanej veci je možné právne posúdenie právneho\na skutkového stavu medzi stranami rozhodnúť len na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci\nsamej a navrhovaným neodkladným opatrením by bezpochyby nedošlo k trvalému vyriešeniu vzťahov\nmedzi stranami.\n14.\nOdvolací súd na základe osvedčeného stavu medzi stranami dospel k názoru, že rozsah\nnavrhovaného neodkladného opatrenia je v rozpore s princípom bezodkladnosti a proporcionality.\n15.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je pre posúdenie dôvodnosti navrhovaného nároku ako aj\npodaného odvolania v súlade s § 329 ods. 2 C.s.p. podstatný stav medzi stranami v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie dospel k názoru,\nže navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán, pretože neosvedčil skutočnosti\nosvedčujúce také konanie povinného, ktorým by v čase rozhodovania súdom prvej inštancie dochádzalo\nk ohrozeniu právom chránených záujmov navrhovateľa a neosvedčil obavu, že prípadná exekúcia bude\nohrozená v rozsahu tvrdených dôvodov navrhovaného neodkladného opatrenia.\n16. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že\nnavrhovateľ neosvedčil potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Na\nzáklade uvedených skutočností, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil\n(§ 387 C.s.p.).\n17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1\na § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd nepriznal úspešnému povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania, pretože mu trovy nevznikli.\n18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/18/2025", "guid": "40b7677a-8deb-44dc-830c-45ad54a5b3ee:93ee00d4-5782-441f-a854-d8f4fb86c4af", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "29de2f5f-653b-404a-958f-5afba88e90da:217f61f2-d067-4efb-a086-7679477de8de", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:6124236618.5", "spisova_znacka": "36Cb/109/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/109/2024 z 2. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:6124236618.5"}], "citovane_v": []}