{"guid": "078ce821-d622-4010-a7b8-f4a043cdab22:208c1573-0e4e-4dff-8b7d-40567a258938", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4114227606.4", "spisova_znacka": "7Cob/109/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/109/2023 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2025, sp. zn. 7Cob/109/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4114227606.4", "identifikacne_cislo": "4114227606", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/208c1573-0e4e-4dff-8b7d-40567a258938", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4114227606.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4114227606.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4114227606.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/109/2023\n4114227606\n26. 11. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:4114227606.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: NEPA Slovakia, spol. s r. o., Technická 4,\n821 04 Bratislava IČO: 31 369 987, zastúpeného: JUDr. Jozef Vaculík, advokát, Ferienčíkova 2, 811 08\nBratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 760 350, proti žalovanému: BOCK SR, s. r. o., Mostná\n72, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 560, zastúpený: Advokáti Heinrich s. r. o., Skautská 12, 949 01 Nitra, IČO:\n36 865 966, o zaplatenie 16.803,75 EUR s príslušenstvom, o vzájomnej žalobe o zaplatenie 19.541,52\nEUR a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/14/2015-913 zo dňa\n20.12.2021, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/14/2015-913 zo dňa 20.12.2021 v\nznení opravného uznesenia č. k. 23Cb/14/2015-1007 zo dňa 17.08.2022 vo výroku I. a III. potvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/14/2015-913 zo dňa 20.12.2021\nv znení opravného uznesenia č. k. 23Cb/14/2015-1007 zo dňa 17.08.2022 vo výroku IV. mení tak, že\nžalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu konania o žalobe v rozsahu 12% a žalobcovi\nproti žalovanému priznáva nárok na náhradu konania o vzájomnej žalobe v rozsahu 100%.\nIII. Krajský súd v Bratislave žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cb/14/2015-913 zo dňa\n20.12.2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi 11.037,76 EUR s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 03.11.2014 do zaplatenia (I. výrok),\nvo zvyšku žalobu zamietol (II. výrok), vzájomnú žalobu o zaplatenie 19.541,52 EUR s príslušenstvom\nzamietol (III. výrok), žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania 100% (IV. výrok).\n1.1. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia 11.037,76\nEUR s príslušenstvom a trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe písomnej objednávky č.\n10014-002-Obj/03 zo dňa 03.03.2014 dodal žalovanému tovar špecifikovaný v dodacích listoch č.\n21408800732, č. 2140800768 a č. 2140801021. Žalovaný si tovar riadne prevzal, prevzatie tovaru\npotvrdil na doručovacích hárkoch doručovateľských spoločností. Na úhradu kúpnej ceny vystavil žalobca\nžalovanému\ndňa 20.03.2014 faktúru č. 2140900713 na sumu 4.255,30 EUR splatnú dňa 29.05.2014, dňa 24.03.2014\nfaktúru č. 2140900743 na sumu 27.644,76 EUR splatnú dňa 02.06.2014, dňa 04.04.2014 faktúru č.\n2140901001 na sumu 2.554,16 EUR splatnú dňa 13.06.2014. Žalovaný v plnom rozsahu uhradil faktúry\nč. 2140900713 a č. 2140901001. Z ceny uplatnenej faktúrou č. 2140900743 uhradil dňa 07.05.2014\n\nsumu 4.607,- EUR a dňa 20.06.2014 sumu 12.000,- EUR, pričom zostala neuhradená časť vo výške\n11.037,76 EUR.\n1.2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 04.11.2014 uviedol, že žalovaný sa zúčastnil\nsúťaže na dodávku diela pre spoločnosť CEHIP s.r.o. s miestom realizácie diela Vráble. Pri predkladaní\nsúťažných podmienok žalovaný oslovil aj žalobcu, prebehlo stretnutie medzi zástupcami obchodných\nspoločností, ktorí sa dohodli na spolupráci pri predkladaní súťažnej ponuky. E-mailom zo dňa 27.01.2014\nzaslal žalovaný žalobcovi výkaz-výmer a požiadal ho zaslanie cenovej ponuky zariadenia. Prvá cenová\nponuka žalobcu bola žalovanému zaslaná mailom zo dňa 28.01.2014, dňa 12.02.2014 bola zaslaná\ndruhá cenová ponuka. Vzhľadom na informácie od žalovaného o existencii nižšej cenovej ponuky zaslal\nžalobca cenovú ponuku mailom zo dňa 13.02.2014, kde predložil tretiu cenovú ponuku, ktorá obsahovala\nžalobcom doporučené zariadenia. Žalovaný informoval žalobcu o existencii nižšej cenovej ponuky,\nnačo žalobca odpovedal ponukou na osobné stretnutie s konateľom žalovaného. Dňa 28.02.2014\nzaslal žalobca žalovanému definitívnu, štvrtú cenovú ponuku, ktorá obsahovala žalobcom doporučené\nzariadenia. Žalobca e-mailom zo dňa 03.03.2014 urgoval žalovaného na predloženie cenovej ponuky,\nžalovaný odpovedal e-mailom zo dňa 03.03.2014, že akceptuje poslednú predloženú ponuku a\nzaslal žalobcovi objednávku s podmienkami dodávky vonkajšej kondenzačnej jednotky ASE-96 AH +\nASE-120AH k VZT jednotke pre vetranie haly, termín dodávky 8 týždňov a splatnosť faktúry 80 dní\nod dátumu prijatia objednávky. E-mailom zo dňa 05.03.2014 požiadal žalovaný žalobcu o doloženie\npodkladov, vyhlásenie o zhode, návody na montáž, obsluhu a údržbu, schémy zapojenia a prepojenia\nkondenzačných jednotiek. Žalobca e-mailom zo dňa 05.05.2014 zaslal len časť požadovaných dokladov,\nnezaslal schému vzájomného prepojenia kondenzačných jednotiek. V období od 19.03. do 24.03.2014\ndošlo k dodávke zariadení, žalovaný dňa 26.03.2014 inštaloval zariadenia, najmä kondenzačné\njednotky. Vzhľadom k tomu, že kondenzačné jednotky vzájomne nekomunikovali, žalovaný e-mailom\nzo dňa 02.04.2014 požiadal žalobcu opätovne o informáciu vzájomného napojenia kondenzačných\njednotiek. Žalobca e-mailom zo dňa 07.04.2014 žalovanému odpovedal, že kondenzačné jednotky bude\nmožné napojiť prostredníctvom chladiara, ktorý je partnerom žalobcu. E-mailom zo dňa 10.04.2014\noznámil žalobca, že výrobná fabrika neodporúča vykonať prepojenie kondenzačných jednotiek. Dodal,\nže šikovný chladiar to stále môže spraviť, prípadne je pripravené náhradné riešenie. Týmto došlo zo\nstrany žalobcu dňa 10.04.2014, teda v čase keď už boli zariadenia dodané a inštalované k oznámeniu\nzmeny vlastností kondenzačných jednotiek, ktoré sa nedali navzájom prepojiť a bolo nevyhnutné\nvykonať náhradné riešenie použitím dokúpených zariadení. Žalovaný bol nútený dodržať zmluvné\npovinnosti voči svojmu investorovi, a preto zariadenie inštaloval. Pri kondenzačných jednotkách však\ninštaloval iba jednu kondenzačnú jednotku, ASE-120 AH, keďže druhá jednotka sa nedala prepojiť.\nŽalovaný si bol vedomý toho, že iba jedno zariadenie nebude mať požadovaný výkon. Zariadenie bolo\nspustené do skúšobnej prevádzky dňa 05.05.2014. Postupne sa objavili vady, ktoré žalovaný u žalobcu\nreklamoval.\nPrvou reklamáciou ZRK/ZAS-10014/01 bola reklamovaná nefunkčnosť dvoch kusov kompresorov v\nkondenzačných jednotkách ASE-120 AH. Žalobca odmontoval reklamované kompresory za účelom ich\npreskúmania a namontoval iné kompresory, následne oznámil, že reklamáciu neuznáva, pretože došlo\nk poškodeniu kompresorov v dôsledku neodbornej montáže a požadoval uhradenie sumy 5.765,99 EUR\nvrátane DPH. Neodborná montáž nebola doložená žiadnym odborným posudkom. Nedostatok chladiva\nnemôže spôsobiť deštrukciu kompresora, túto skutočnosť žalovanému potvrdili viacerí odborníci a\noznámili žalobcovi. Pri riešení reklamácie vynaložil žalovaný náklady, ktoré si od žalobcu uplatňuje.\nDruhou reklamáciou ZRK/ZAS-1001402 reklamoval nefunkčnosť ďalšieho kusu kompresora v poslednej\nkondenzačnej jednotke ASE-120 AH. Išlo o rovnakú problematiku ako pri predchádzajúcej reklamácii.\nTreťou reklamáciou ZRK/ZAS-10014/03 bolo nedodržanie požadovaných technických parametrov\nkondenzačných jednotiek ASE 96 AH + ASE 120 AH. Žalovaný túto reklamáciu odôvodnil v\nliste zo dňa 18.07.2014, pričom uviedol dve základné vady kondenzačných jednotiek, a to 1.\nnedostatočný projektovaný chladiaci výkon vzhľadom na nemožnosť vzájomného prepojenia jednotiek\na 2. nevyhovujúce prevádzkové teploty kondenzačných jednotiek. Žalovaný zaslal žalobcovi ďalšie\nvysvetľujúce listy, v ktorých žiadal žalobcu o odstránenie vád. Listom zo dňa 12.08.2014 oznámil\nžalovaný žalobcovi, že začína s odstraňovaním vád, pričom mu budú preúčtované všetky náklady.\nŽalovaný odstránil vadu - vzájomné prepojenie jednotiek ASE 96 AH a ASE 120 AH. Žalobca neodstránil\nnedostatok prevádzkových teplôt, žalovaný listom zo dňa 13.11.2014 oznámil žalobcovi, že vykoná\nodstránenie vád a náklady mu preúčtuje.\nŠtvrtou reklamáciou bolo nedodržanie požadovaných technických parametrov pre Split systém do\nserverovne a nefunkčná riadiaca karta. Po vzájomnej komunikácii žalobca uznal vadu nefunkčnej\nriadiacej karty.\n\nVzhľadom k tomu, že žalobca neodstraňoval reklamované vady tovarov, bol žalovaný oprávnený zadržať\nčasť kúpnej ceny. Doposiaľ neuhradená suma uplatnená žalobou predstavovala predpokladané náklady\npotrebné na technické zabezpečenie materiálu a prác pre odstránenie vád. Vzhľadom na uvedené\ndôvody žalovaný nemohol na výzvy žalobcu uhradiť žalovanú sumu. Žalovaný vyzval žalobcu na\nodstránenie vád v lehote do 10.08.2014 a až v prípade, že dôjde k odstráneniu vád, môže žalovaný\npristúpiť k uhradeniu dlžnej sumy. Podstatou dodávky tovaru pri kúpnej zmluve je dodanie tovaru s\nvlastnosťami potrebnými k tomu, aby mohol kupujúci predmet kúpy užívať na požadovaný účel.\nŽalovaný si výslovne vymienil vlastnosti požadovaného tovaru, v požiadavke na dodanie kondenzačnej\njednotky bolo jasne stanovené, že má dosiahnuť minimálny výkon 180 kW, pričom malo ísť o jedno\nzariadenie. Žalobca navrhol alternatívne riešenie dvomi inými zariadeniami. Je zrejmé, že podľa ponuky\nžalobcu mali byť zariadenia spojené, a tým vytvoriť požadovaný výkon. Žalobca nikdy neinformoval,\nže na spojenie týchto zariadení sú potrebné dodatočné zariadenia a manuálne práce. Rovnako bolo\nzrejmé, že zariadenia budú použité pre výrobnú halu, ktorá bude v prevádzke 365 dní v roku a je\nnevyhnutné, aby zariadenia pracovali v rôznych podmienkach. Nedodržanie požadovaných vlastností\nako aj nedodržanie akosti a vyhotovenia tovaru na stanovený účel sú vadami tovaru, a to aj v prípade,\nak by bolo možné tovar použiť na iný účel. Keďže tovar vykazoval vady, reklamácie žalovaného\nboli oprávnené. Nakoľko žalobca neodstránil reklamované vady, pristúpil k ich odstráneniu žalovaný.\nNáklady spojené s reklamáciami a odstránením vád vyúčtoval žalovaný žalobcovi faktúrou č. 2014/114\nzo dňa 25.08.2014 na sumu 30.579,28 EUR. Žalobca zaslal žalovanému túto faktúru späť. Listom zo\ndňa 04.09.2014 oznámil žalovaný žalobcovi vzájomné započítanie pohľadávok a výška pohľadávky\nžalovaného zostala 19.541,52 EUR, ktorú si žalovaný proti žalobcovi uplatnil vzájomnou žalobou s\núrokmi z omeškania 9,15 % ročne zo sumy 19.541,52 EUR od 01.09.2014 do zaplatenia.\n1.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu a ku vzájomnej žalobe uviedol, že strany sporu uzatvorili kúpnu\nzmluvu, predmetom ktorej boli zariadenia uvedené v objednávke bez akýchkoľvek ďalších požiadaviek\nkupujúceho, teda tovar nemal vymienené vlastnosti. Žalovaný v rámci výkazu-výmer požadoval dodanie\nzariadení značky Mitsubishi, ktoré však žalobca nepredáva, a preto mu navrhol dodať zariadenie značky\nSinclair. Žalovaný dňa 03.03.2014 vystavil objednávku s presne označenými zariadeniami, ich počtom\na dohodnutou cenou. Tieto zariadenia sú predmetom kúpnej zmluvy, dodávkou tovaru si žalobca splnil\nsvoju povinnosť. Na základe uvedeného je žalobca toho názoru, že dodaný tovar nemá vady vytýkané\nžalovaným. Pokiaľ by žalovaný zotrval na tom, že dodané zariadenie je vadné, žalobca namietol v\nzmysle § 428 ods.1 písm. a) Obchodného zákonníka reklamáciu žalovaného, ktorá nebola vykonaná bez\nzbytočného odkladu potom, ako vady zistil, týmto momentom je doručenie e-mailu zo dňa 10.04.2014,\ntúto vadu reklamoval až dňa 18.07.2014, čo sú tri mesiace od zistenia vady. Pokiaľ ide o reklamovaný\nnedostatočný rozsah pracovných teplôt, žalovaný sa mohol o rozsahu a kapacite dodaného zariadenia\noboznámiť z dokumentácie, ktorú mu žalobca zaslal dňa 05.03.2014.\nŽalobca zamietol všetky reklamácie ako neopodstatnené, a preto nebol povinný vady odstraňovať a\nnáklady je povinný znášať žalovaný. Okrem toho výšku vynaložených nákladov žalovaný žalobcovi\nnijako nepreukázal. Nesúhlas so započítaním pohľadávok žalobca žalovanému oznámil dňa 23.09.2014.\n1.4. Svedok O.E. Y. na pojednávaní uviedol, že je zamestnancom žalobcu. Komunikoval s pani D.. Za\nspoločnosť vypracováva cenové ponuky. Pred vypracovaním cenovej ponuky im bol zaslaný výkazvýmer a požiadavka na značku Mitsubishi. Žalobca dodáva lacnejšiu značku Sinclair. Až do vypracovania\nposlednej cenovej ponuky sa technické zadanie nemenilo, bolo dané výkazom-výmer, žalovaný zadal\niba základné vlastnosti zariadenia. Pri tretej cenovej ponuke došlo k výraznému odklonu od pôvodného\nzadania, na tento odklon bola pani Sýkorová upozornená telefonicky aj e-mailom. Po odsúhlasení\ncenovej ponuky zákazník vystaví objednávku, na základe ktorej dodajú tovar. Predmetom objednávky\nbolo dodanie zariadenia, nie jeho montáž. Technická dokumentácia bola žalovanému doručená na\nzáklade jeho požiadavky. Na požiadanie pani D. riešili, či je možné technicky prepojiť dve dodané\nzariadenia. Potom ako zistil, že to nie je možné, informoval o tom pani D.Ý. a ponúkol jej hľadanie\nriešenia. S časovým odstupom dostal vyjadrenie dodávateľ, že prepojenie nie je možné, táto odpoveď\nim bola doručená až po dodaní tovaru žalovanému. Asi po mesiaci sa ozvali montéri, s ktorými riešili\ntechnické veci, konkrétne poruchy. Zariadenia po zmene technológie nebolo možné modulárne prepojiť.\nŽalovanému ponúkli pomoc externým chladiarom, ktorý mal posúdiť stav tejto veci.\n1.5. Svedkyňa W.. N. D. na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná u žalovaného od roku 2007 ako\nkalkulant a prípravár stavieb. Vypracúva rozpočty na stavby, spracováva cenovú ponuku, zabezpečuje\nrealizáciu stavby. V decembri 2013 až v januári 2014 získali stavbu, výrobnú halu a administratívnu\nbudovu. Žalobcovi ako aj ďalším dodávateľom bola zaslaná špecifikácia, to znamená, že im bol zasielaný\nvýkaz-výmer, v ktorom projektant určil zoznam zariadení, ktoré majú byť dodané, tieto boli presne\npomenované a označené miestom, kde má byť zabezpečené vetranie a načo slúži. Z doručeného\n\nvýkazu-výmer sa dali zistiť nasledovné technické parametre: výkon, teploty pri ktorých bude zariadenie\npracovať a frekvenčné jednotky. Iným spôsobom neboli technické parametre doplnené. Finálna cenová\nponuka je zo dňa 28.02.2014. Doplňujúce informácie pánovi Y. oznamovala iba telefonicky, bavili sa\no tom, že pôjde o výrobnú halu. V objednávke zo dňa 03.03.2014 boli uvedené zariadenia podľa\ncenovej ponuky a bolo uvedené, že jedna kondenzačná jednotka bude nahradená dvomi. Po zaslaní\nobjednávky žiadali žalobcu o zaslanie schémy na zapojenie kondenzačných jednotiek. Po jej zaslaní\nzistili, že jedna jednotka je pripojená k jednému výmenníku, a nie dve jednotky k jednému. Požiadali\nprojektanta o vypracovanie schémy zapojenia, projektant si s tým nevedel rady. Dňa 07.04.2014 im bol\ndoručený e-mail od pána Y., dňa 10.04.2014 im bol cez žalobcu doručený e-mail od výrobcu zariadenia,\nz ktorého vyplývalo, že prepojenie nie je možné. Kondenzačné jednotky už boli na stavbe a v prípade,\nže by nedodržali termín, hrozil by im finančný postih, museli pracovať s tým, čo mali. Zariadenie\nsprevádzkovali, ale nebol dodržaný výkon 180 kW. Hľadali riešenie, v súčasnosti je zariadenie funkčné.\nSpráva od výrobcu im bola doručená až potom, ako bolo zariadenie na stavbe namontované. Do\nvystavenia objednávky sa so zástupcom žalobcu o špecifikách objednávky nerozprávali, neriešili ich.\nProblémy nastali až keď zistili, že jednotky sa nedajú prepojiť.\n1.6. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil tento skutkový stav: žalovaný\nrealizoval dielo, stavbu výrobnej haly s administratívou, pre spoločnosť CEHIP s.r.o. vo Vrábľoch. V\nrámci vykonávania diela bolo potrebné dodať a namontovať aj vzduchotechniku, klimatizačné zariadenie.\nŽalovaný na dodávku klimatizačných zariadení, vzduchotechniky oslovil viacero dodávateľov, medzi\nnimi aj žalobcu. Na tomto mieste považuje súd prvej inštancie za potrebné poukázať aj na predmet\npodnikania žalobcu aj žalovaného zapísaný v obchodnom registri. Žalobca má v predmete činnosti\nzapísaný aj nákup tovaru v rozsahu voľnej živnosti za účelom jeho ďalšieho predaja a predaj, nemá\nzapísaný osobitný predmet podnikania na dodávku a montáž klimatizačných zariadení. Žalovaný má\nokrem iného ako predmet podnikania zapísané aj vypracovanie dokumentácie a projektu technického,\ntechnologického a energetického vybavenia stavieb, taktiež montáž, opravu a údržbu klimatizačných\na chladiarenských zariadení. Žalovaný e-mailom zo dňa 27.01.2014 požiadal žalobcu o vypracovanie\ncenovej ponuky na zariadenie Mitsubishi na akciu CEHIP Vráble. Prílohou žiadosti bol výkaz výmer.\nŽalovaný nedoručil žalobcovi žiadne ďalšie podklady a požiadavky na klimatizačné zariadenia,\nvzduchotechniku iným spôsobom nešpecifikoval. Prvú cenovú ponuku zaslal žalobca žalovanému\ndňa 28.01.2014, následne dňa 12.02.2014, 14.02.2014 a dňa 27.02.2014 (doručená žalovanému\n28.02.2014), nakoľko žalovaný ho priebežne informoval o nižších cenových ponukách od konkurenčných\nspoločností. Okrem e-mailovej komunikácie prebehli aj osobné stretnutia medzi zástupcami spoločností.\nZ predzmluvných rokovaní jednoznačne vyplýva, že žalovaný mal záujem o dodanie tovaru žalobcom\ns tým, že sa snažil čo najviac znížiť ponúkanú cenu za tovar. V dôsledku toho došlo k dohode hlavne\nna zmene dodávanej značky zariadení na Sinclair (ktorú žalobca predáva a je lacnejšia ako Mitsubishi)\nako aj na zmene vonkajších kondenzačných jednotiek a zmene systému na on-off. Žalobca upozornil\nžalovaného na výrazný odklon od pôvodného riešenia, napr. e-mail zo dňa 13.02.2014, 14.02.2014.\nE-mailom zo dňa 03.03.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že potvrdzuje akceptáciu poslednej cenovej\nponuky a taktiež, že žalobca bol vybratý za dodávateľa klimatizačných jednotiek. Následne, v ten\nistý deň ďalším e-mailom bola žalobcovi doručená objednávka. Žalovaný v objednávke okrem iného\nuviedol, že na základe cenovej ponuky zo dňa 27.02.2014 si objednáva tovar na akciu Výrobná hala s\nadministratívnou CEHIP II. Vráble (31 komponentov) za celkovú cenu 28.711,85 EUR bez DPH. Dňa\n05.03.2014 požiadal žalovaný žalobcu o zaslanie 1. vyhlásenia o zhode, návody a montáž, obsluhu a\núdržbu na dodané zariadenia, 2. schémy zapojenia a prepojenia kondenzačných jednotiek ASE-96AH\n+ ASE-120AH. E-mailom zo dňa 05.03.2014 zaslal žalobca žalovanému požadované materiály okrem\nvyhlásenia o zhode na veľké kondenzačné jednotky ASE-96AH + ASE-120AH. K dodaniu tovaru došlo\nod 19.03.2014 do 24.03.2014. Dodanie objednaného tovaru v konaní nebolo sporné. Za dodaný tovar\nsi žalobca uplatnil zaplatenie ceny faktúrami č. 2140901001, č. 2140900713, č. 2140900743, výška\nfakturovanej ceny v konaní nebola sporná, rovnako ako skutočnosť, že žalovaný z faktúry č. 2140900743\nnezaplatil sumu 11.037,76 EUR, ktorá je predmetom žaloby.\n1.7. Žalovaný zmenu projektu v časti objednaných zariadení u žalobcu s projektantom stavby\nnekonzultoval, projektant o zmene až do dodania tovaru nevedel. Dozvedel sa to až po tom ako\nbol pri montáži problém so zapojením. Montáž vzduchotechniky vykonal žalovaný dňa 26.03.2014.\nNa žiadosť žalovaného žalobca e-mailom zo dňa 10.04.2014 žalovanému oznámil, že prepojenie\nASE-96AH + ASE-120AH do jedného chladiaceho okruhu výrobca neodporúča. Žalovaný aj napriek\ntomu zariadenia inštaloval, avšak inštaloval iba jednu kondenzačnú jednotku ASE-120AH tak, aby mohlo\ndielo začať prevádzku. Zariadenie bolo spustené do prevádzky dňa 05.05.2014, žalovaný si bol vedomý\nnedostatočného výkonu zariadenia.\n\n1.8. Žalovaný opiera svoju obranu o vykonanie štyroch reklamácií dodaného tovaru. Prvou reklamáciou\nzo dňa 09.06.2014, č. ZRK/ZAS-10014/01 žalovaný reklamoval nefunkčnosť dvoch kompresorov.\nPrílohou protokolu o zahájení reklamačného konania mal byť list s odôvodnením reklamácie. Žalovaný\nneuviedol v čom reklamovaná vada spočíva, kedy ju zistil, ako ju žiada odstrániť a v akej lehote.\nDruhou reklamáciou zo dňa 19.06.2014, č. ZRK/ZAS-10014/02 žalovaný reklamoval nefunkčnosť\nďalšieho kompresora. Žalovaný neuviedol v čom reklamovaná vada spočíva, kedy ju zistil, ako ju\nžiada odstrániť a v akej lehote. Treťou reklamáciou zo dňa 18.07.2014, č. ZRK/ZAS-10014/03 žalovaný\nreklamoval nedodržanie požadovaných technických parametrov kondenzačných jednotiek. Prílohou\nprotokolu o zahájení reklamačného konania mal byť list s odôvodnením reklamácie. Štvrtou reklamáciou\nzo dňa 12.08.2014, č. ZRK/ZAS-10014/04 žalovaný reklamoval nedodržanie technických parametrov\nsplit systému, nefunkčnosť riadiacej karty. Okrem oficiálnych reklamačných listov uvedených vyššie\n(žalovaným označované ako protokol o zahájení reklamačného konania) prebiehala medzi stranami\nsporu aj ďalšia písomná komunikácia. Žalovaný zasielal žalobcovi „vysvetľujúce“ listy, napr. 29.07.2014,\n05.08.2014, 12.08.2014. V rozsiahlom liste zo dňa 29.07.2014 žalovaný uviedol, že dodané zariadenia\nvykazujú vady, ktoré podrobne popísal, požiadal o ich odstránenie do termínu 10.08.2014, v prípade\nneodstránenia vád si žalovaný mal uplatňovať zľavu z ceny, ktorá sa bude rovnať nákladom na ich\nodstránenie a mal uvažovať o jednostrannom odstúpení od zmluvy.\n1.9. Dňa 25.08.2014 vystavil žalovaný faktúru č. 2014/114 na sumu 30.579,28 EUR, ktorú mal žalobca\nzaplatiť do 31.08.2014. Žalovaný si vystavenou faktúrou uplatnil prevedené dodávky a práce na výrobnej\nhale CEHIP Vráble na základe reklamačných konaní. Žalobca vystavenú faktúru nezaplatil a preto dňa\n04.09.2014 vykonal žalovaný jednostranný zápočet pohľadávok vo výške 11.037.76 EUR, zvyšok z\nfakturovanej sumy 19.541,52 EUR spolu s príslušenstvom si žalovaný uplatnil v toto súdnom konaní\nvzájomnou žalobou zo dňa 25.11.2014. Žalobca faktúru vystavenú žalovaným a ani jednostranný\nzápočet neuznal. Žalovaný k preukázaniu svojho nároku v konaní predložil listinné dôkazy: skladové\nvýdajky, faktúry vystavené žalovanému dodávateľmi, kniha jázd vozidiel patriacich žalovanému, cenník\nslužieb, súpis vykonaných prác.\n1.10. Súd prvej inštancie spor právne posúdil podľa § 409 ods. 1, § 411, § 447 , § 420 ods. 1, § 420 ods.\n2, § 422 ods. 1, § 428 ods. 1 a ods. 2, § 436 ods. 1, § 437 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného\nzákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo „ObZ“).\n1.11. Súd prvej inštancie odôvodnení rozsudku uviedol, že uzatvorenie a vznik kúpnej zmluvy\npodľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka sa riadi všeobecnou úpravou uzatvárania zmlúv podľa\n§ 43-51 Občianskeho zákonníka. Na daný prípad nie je možné použiť odlišnú právnu úpravu §\n269-275 Obchodného zákonníka, pretože výzva žalovaného uvedená v liste zo dňa 27.01.2014 nebola\nadresovaná neurčitému okruhu osôb na podávanie návrhov, teda nešlo o verejný návrh na uzatvorenie\nzmluvy. Žalovaný s výzvou na vypracovanie cenovej ponuky oslovil konkrétnych dodávateľov, v tomto\nprípade aj žalobcu. List žalovaného zo dňa 27.01.2014 nemožno považovať za návrh na uzatvorenie\nzmluvy podľa § 276 Obchodného zákonníka aj z dôvodu, že z neho nie je zrejmé aká zmluva má\nbyť uzatvorená a jej podstatné náležitosti. Žalobca vypracovával cenové ponuky na dodanie tovaru na\nžiadosť žalovaného, pričom jediná charakteristika tovaru, ktorá bola žalovaným ako objednávateľom\nzadaná vyplývala z výkazu výmer.\n1.12. Podľa názoru súdu prvej inštancie došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa § 409 Obchodného\nzákonníka tým, že žalovaný prijal cenovú ponuku žalobcu zo dňa 27.02.2017, ktorá mu bola doručená\ndňa 28.02.2014, žalovaný prejavil vôľu uzatvoriť zmluvu so žalobcom prijatím cenovej ponuky zo\ndňa 03.03.2014 a objednávkou tovaru zo dňa 03.03.2014, a až následnou akceptáciou objednávky\nžalovaného žalobcom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Kúpnu zmluvu uzatvorili strany sporu\nkonkludentne, žalobca prijal objednávku žalovaného, ktorá obsahovala podstatné náležitosti kúpnej\nzmluvy podľa § 409 Obchodného zákonníka, označenie zmluvných strán, objednávateľa i dodávateľa,\npredmet kúpy ako aj kúpnu cenu. Žalovaný v objednávke neuviedol aké vlastnosti musí mať dodaný\ntovar, neuviedol, aké doklady k objednanému tovaru požaduje. Okrem toho žalovaný akceptoval všetky\nzmeny dodaného tovaru, ktoré žalobca v priebehu rokovaní navrhol bez toho, aby ich konzultoval s\nprojektantom stavby. Súd prvej inštancie je toho názoru, že vzhľadom na predmet podnikania žalovaného\n(vypracovanie dokumentácie a projektu technického, technologického a energetického vybavenia\nstavieb, montáž, opravu a údržbu klimatizačných a chladiarenských zariadení) jemu samotnému malo\nbyť zrejmé, že zmenou zariadenia oproti zariadeniu, ktoré navrhol projektant stavby môže dôjsť aj k\nzmene očakávaných vlastností dodaného zariadenia oproti požiadavkám uvedeným v projekte, pričom\nžalobca nemá v predmete svojej činnosti uvedené projektovanie a ani montáž chladiarenských zariadení,\nklimatizácie.\n\n1.13. Po zrušení prvého rozsudku súd prvej inštancie sa vyjadril k okolnostiam pred uzatvorením kúpnej\nzmluvy a predzmluvným rokovaniam s tým, že žalovaný mal k dispozícii výkaz výmer a projektovú\ndokumentáciu. Žalobcovi ako podklad na vypracovanie cenovej ponuky poskytol iba výkaz výmer bez\nďalšej špecifikácie, ktorý mu zaslal e-mailom zo dňa 27.01.2014 a požiadal ho zaslanie cenovej ponuky.\nPrvá cenová ponuka žalobcu bola žalovanému zaslaná e-mailom zo dňa 28.01.2014, dňa 12.02.2014\nbola zaslaná druhá cenová ponuka. Vzhľadom na informácie od žalovaného o existencii nižšej cenovej\nponuky zaslal žalobca cenovú ponuku e-mailom zo dňa 13.02.2014, kde predložil tretiu cenovú ponuku,\nktorá obsahovala žalobcom doporučené zariadenia. Žalovaný informoval žalobcu o existencii nižšej\ncenovej ponuky, načo žalobca odpovedal ponukou na osobné stretnutie s konateľom žalovaného.\nDňa 28.02.2014 zaslal žalobca žalovanému definitívnu, štvrtú cenovú ponuku, ktorá obsahovala\nžalobcom doporučené zariadenia. Žalovaný dňa 03.03.2014 akceptoval poslednú predloženú ponuku\na zaslal žalobcovi objednávku s podmienkami dodávky vonkajšej kondenzačnej jednotky ASE-96 AH\n+ ASE-120AH. Z predzmluvných rokovaní jednoznačne vyplýva, že žalovaný mal záujem o dodanie\ntovaru žalobcom s tým, že sa snažil čo najviac znížiť ponúkanú cenu za tovar. V dôsledku toho\ndošlo k dohode hlavne na zmene dodávanej značky zariadení na Sinclair (ktorú žalobca predáva a\nje lacnejšia ako Mitsubishi) ako aj na zmene vonkajších kondenzačných jednotiek a zmene systému\nna on-off. Žalobca upozornil žalovaného na výrazný odklon od pôvodného riešenia, napr. e-mail zo\ndňa 13.02.2014, 14.02.2014. E-mailom zo dňa 03.03.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že potvrdzuje\nakceptáciu poslednej cenovej ponuky a taktiež, že žalobca bol vybratý za dodávateľa klimatizačných\njednotiek. Súd považuje za potrebné opätovne zdôrazniť, že žalovaný má okrem iného ako predmet\npodnikania v obchodnom registri zapísané aj vypracovanie dokumentácie a projektu technického,\ntechnologického a energetického vybavenia stavieb, taktiež montáž, opravu a údržbu klimatizačných\na chladiarenských zariadení. V neposlednom rade je pre posúdenie skutkového stavu podstatné, že\nžalovaný projektanta stavby neupozornil na odklon od projektovej dokumentácie a zmenu projektovej\ndokumentácie s ním ani neodsúhlasil. Žalovaný napriek tomu objednal od žalobcu tovar, ktorý projektovej\ndokumentácii nezodpovedal. Súd zotrváva na svojom závere, že snaha žalobcu o maximálne zníženie\nnákladov na vybudovanie stavebného objektu a o maximalizovanie svojho zisku nemôže mať dôsledky\nvo vzťahu k predávajúcemu, ktorý dodal objednaný tovar po tom ako kupujúceho upozornil na zmenu\npodstatných vlastností tovaru oproti pôvodnej požiadavke, pričom žalovaný bol odborne znalou osobou\nv danej oblasti podnikania.\n1.14. Obchodný zákonník upravuje v § 420 aké plnenie predávajúce možno považovať za riadne plnenie,\nplnenie v súlade so zmluvou. Za riadne splnenie povinnosti predávajúceho dodať tovar kupujúcemu\npôjde vtedy, ak predávajúci dodá tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva. Akosťou\ntovaru sa rozumie súhrn jeho vlastností nevyhnutných na jeho použitie. Akosť v prvom rade určuje\nzmluva, ak akosť nie je v zmluve vyslovene určená, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti, ktorá\nsa hodí na účel určený v zmluve a ak ani účel nie je v zmluve určený, tak na účel na ktorý sa tovar\npoužíva. V objednávke žalovaného zo dňa 03.03.2014, ktorej akceptáciou žalobcom došlo k uzatvoreniu\nkúpnej zmluvy, nie je uvedená akosť tovaru a ani účel, na ktorý má byť dodaný tovar použitý. Z\nuvedeného vyplýva, že žalobca mal dodať tovar v akosti tak, aby sa mohol používať na účel, na ktorý\nsa bežne používa. Kupujúci v objednávke uviedol presnú špecifikáciu tovaru, ktorý žiada dodať a tento\nmu bol dodaný. Žalobca dodal žalovanému objednaný tovar v požadovanej akosti, bez vád tak, aby ho\nžalovaný mohol používať na účel, na ktorý sa tovar bežne používa. V konaní nebolo preukázané, že\nby dodaný tovar trpel vadami, ktoré by bránili jeho bežnému užívaniu. Skutočnosť, že žalovaný nevedel\nalebo nemohol dodaný tovar zapojiť tak, aby splnil očakávania svojho objednávateľa, investora stavby,\nnebolo z dôvodu porušenia povinností predávajúceho, ale chybou žalovaného, ktorý aj napriek presným\npožiadavkám projektanta zmenil zadané chladiarenské zariadenie bez odsúhlasenia investorom stavby\na projektantom berúc do úvahy predmet jeho podnikateľskej činnosti, z ktorej malo byť žalovanému\nzrejmé, že kompletnou zmenou dodávaného systému chladenia môže prísť minimálne k problémom, ak\nnie k jeho celkovému zlyhaniu. Žalobca dodal žalovanému objednaný tovar riadne a včas, splnil si svoje\npovinnosti predávajúceho. Žalovaný tovar prevzal, nadobudol k nemu vlastnícke právo, nakladal s ním,\nale nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu v plnej výške.\n1.15. Súd prvej inštancie uviedol, že i keby žalobca ako predávajúci porušil svoje povinnosti z kúpnej\nzmluvy, na nároky žalovaného uplatnené z vadného plnenia by súd v tomto konaní nemohol prihliadať\ns poukazom na § 428 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Žalovanému bol objednaný tovar dodaný\ndňa 24.03.2014, dňa 10.04.2014 žalobca žalovanému oznámil, že výrobca neodporúča prepojenie\nkondenzačných jednotiek ASE-120Ah a ASE-96AH do jedného chladiaceho okruhu. Žalovaný sa teda\nnajneskôr dňa 10.04.2014 dozvedel, že tovar nebude môcť použiť zamýšľaným spôsobom a teda tento\nnedostatok dodaného tovaru, ktorý považoval za vadu tovaru, mohol namietať u žalobcu v zmysle § 436\n\na §437 Obchodného zákonníka od tohto dátumu. Žalovaný však prvú riadnu reklamáciu dodaného tovaru\nvykonal až dňa 29.07.2014, teda nie bez zbytočného odkladu po tom ako vadu zistil, ale s odstupom\nviac ako troch mesiacov. Žalobca vzniesol námietku podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka a\nteda i v prípade splnenia všetkých zákonných podmienok by súd nemohol priznať žalovanému nárok\nz vadného plnenia podľa kúpnej zmluvy. Podľa § 436 a § 437 Obchodného zákonníka je potrebné pre\nriadne uplatnenie nárokov kupujúceho z vadného plnenia okrem už uvedeného domáhania sa nárokov\nbez zbytočného odkladu, uviesť v reklamácii, akou vadou tovar trpí, respektíve v čom vada spočíva,\naký zákonný nárok si z vadného plnenia kupujúci uplatňuje a v akej lehote požadovaným spôsobom\nžiada vadu odstrániť. Za takúto riadnu reklamáciu považoval súd až list žalovaného zo dňa 29.07.2014,\npretože v reklamáciách, na ktoré sa žalovaný odvolával a ktoré považoval za zákonné uplatnenie\nnárokov z vadného plnenia (09.06.2014, 19.06.2014, 18.07.2014, 12.08.2014) nie sú uvedené náležitosti\nobsiahnuté. Keďže si žalovaný neuplatnil nároky z vadného plnenia zo zmluvy (i keby bolo preukázané) v\nsúlade so zákonom, nemôže sa úspešne domáhať uhradenia sumy 30.579,28 EUR vzájomnou žalobou\nako nákladov spojených s odstraňovaním následkov vadného plnenia žalobcom. Podľa názoru súdu\nprvej inštancie je tento nárok žalovaného nezákonný, pretože nepostupoval pri uplatnení nárokov z\nvadného plnenia podľa § 436 a § 437 Obchodného zákonníka. Žalovanému uplatnený nárok nevznikol\na teda jednostranný zápočet pohľadávok vykonaný žalovaným dňa 04.09.2014 je neúčinný, pretože\nžalovaný nemal pohľadávku spôsobilú na započítanie s pohľadávkou žalobcu.\n1.16. Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobcovi priznal uplatnený nárok na zaplatenie zvyšku\nkúpnej ceny, na obranu žalovaného neprihliadol a vzájomnú žalobu zamietol.\n1.17. Na pojednávaní dňa 15.07.2020 podal žalobca návrh na rozšírenie žaloby o zaplatenie sumy\n5.765,99 EUR za novo dodané kompresory dňa 25.07.2014 (faktúra č. 2140902887 splatná 08.08.2014).\nSúd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby uznesením na pojednávaní dňa 07.10.2020. Advokát\nžalovaného vzniesol proti žalobe v tejto časti námietku premlčania. Keďže žalobca si uplatnil túto\npohľadávku na súde až dňa 15.07.2020, teda po uplynutí premlčacej lehoty, súd prvej inštancie prihliadol\nna dôvodne vznesenú námietku premlčania žalovaným a žalobu v tejto časti zamietol.\n1.18. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobcovi, ktorý mal v konaní\núspech, súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%, proti žalovanému.\n2. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie proti výrokom I., III., IV z\ndôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g), h) C. s. p. V odvolaní namietol, že súd prvej inštancie\nneriešil samostatne štyri reklamácie, ale riešil ich ako jednu reklamáciu.\n2.1. Uviedol, že predmetom 1. reklamácie bola nefunkčnosť 2 kusov kompresorov v kondenzačných\njednotkách ASE-120AH. Predmetom 2.reklamácie bola nefunkčnosť ďalšieho kusu kompresora v\nposlednej kondenzačnej jednotke ASE-120AH. Žalovaný si z tejto 1. a 2. reklamácie uplatnil náklady na\npráce, náklady na dopravu, materiál podľa faktúr, čas strávený na riešení vád, celkovo 6.030,62 EUR bez\nDPH (t.j. 7.236,74 EUR s DPH). Predmetom 3. reklamácie bolo nedodržanie požadovaných technických\nparametrov kondenzačných jednotiek ASE-96AH + ASE-120AH (požadovaný výkon a požadovaný\nrozsah teplôt pracovného výkonu). Žalovaný si z tejto reklamácie uplatnil náklady na montážne práce,\nnáklady na dopravu, materiál podľa faktúr, čas strávený na riešení vád, celkovo 18.882,11 EUR bez DPH\n(t.j. 22.658,53 EUR s DPH). Predmetom 4. reklamácie bolo nedodržanie požadovaných technických\nparametrov pre split systém do serverovne a nefunkčná riadiaca karta. Žalovaný si z tejto reklamácie\nuplatnil náklady na dopravu, čas strávený na riešení vád, celkovo 570,- EUR bez DPH (t.j. 684,- EUR s\nDPH). Keďže žalobca neodstránil reklamované vady, pristúpil k ich odstráneniu sám žalovaný. Náklady\nspojené s reklamáciami, s odstránením vád žalovaný vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 2014/114 zo dňa\n25.8.2014 na sumu 30.579,28 EUR, a oznámil žalobcovi aj samostatným listom zo dňa 27.8.2014.\nNásledne žalovaný listom zo dňa 4.9.2014 oznámil žalobcovi započítanie vzájomných pohľadávok,\nna základe ktorého došlo k zániku pohľadávky žalobcu z faktúry č.20140900743 (ktorá je predmetom\nžalobného návrhu zo strany žalobcu). A výška pohľadávky žalovaného voči žalobcovi ostala vo výške\n19.541,52 EUR, ktorá je predmetom vzájomného návrhu žalovaného. Žalovaný doložil doklady k\nšpecifikáciu faktúry č. 2014/114 zo dňa 25.8.2014 na sumu 30.579,28 EUR. Časť dokladov doložených\npodaním zo dňa 30.11.2015 - doklady preukazujúce vzniknuté náklady na strane žalovaného - výdajky,\nfaktúry dodávateľov, knihy jázd, cenník služieb pre účely fakturácie nákladov). Časť dokladov doložených\npodaním zo dňa 6.9.2016 - výkazy prác pracovníkov ako časový rozsah prác a činností, ktoré museli\nstráviť pracovníci žalovaného pri riešení reklamácií, knihy jázd preukazujúce jednak práce konkrétnych\npracovníkov a jednak vynaložené cestovné kilometre).\n\n2.2. K 1. a 2 reklamácií ďalej uviedol, že išlo o nefunkčnosť 3 kompresorov v kondenzačných jednotkách\nASE-120AH. Išlo o klasickú poruchu dodaného tovaru, ktorý prestal fungovať. V zmysle doložených\ndokladov vyplýva, že 3.3.2014 došlo k objednávke, 19.3.2014 a 2.4.2014 k dodávke tovaru na stavbu,\n26.3.2014 a 3.4.2014 k jeho inštalácii, 5.5.2014 k spusteniu zariadení. K poškodeniu dvoch kompresorov\ndošlo 4.6.2014, čo žalovaný hneď oznámil emailom zo dňa 4.6.2014 žalobcovi a požiadal ho o obhliadku\nna mieste samom, ktorá sa uskutočnila dňa 6.6.2014. Na jej základe žalovaný vystavil dňa 9.6.2014\noficiálny reklamačný zápis a následne od 21.6.2014 žalobca vykonal servisné práce, pri ktorých\ndemontoval kompresor a nahradil ho novým. K poškodeniu tretieho kompresora došlo 17.6.2014, čo\nžalovaný hneď oznámil a dňa 19.6.2014 vystavil oficiálny reklamačný zápis. Žalovaný dňa 2.7.2014\nurgoval sfunkčnenie tejto závady a žalobca odpovedal emailom zo dňa 4.7.2014, že práce na odstránení\nzačnú dňa 8.7.2014. Žalobca teda reagoval na obe tieto reklamácie, kompresory vymenil. Uplatnenie\nreklamácie bolo vykonané zo strany žalovaného bez zbytočného odkladu. Žalobca na riadne a včas\nuplatnenú reklamáciu reagoval a vadné súčiastky (kompresory) vymenil. Z uvedeného je zrejmé, že\nčasť 38 napádaného rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie uvádza nepriznanie nároku žalovanému\nz dôvodu § 428 ods. 2 ObZ, sa na túto reklamáciu nevzťahuje. Na túto časť nároku preto súd prvej\ninštancie nesprávne aplikuje celý odsek 38 napadnutého rozsudku. Žalobca tieto reklamácie neuznal\ns odôvodnením, že nebola vykonaná kvalitná montáž resp. nebolo v systéme dostatočné množstvo\nchladiva, resp. že zariadenie pracovalo mimo pracovný rozsah teplôt. K danej téme sa vyjadrovali\nsvedok I. C., K. P.Ť. a W.. C. T., pričom došlo k protichodným technickým tvrdeniam. V zmysle\npožadovaných parametrov (parametre z výkazu výmer, ku ktorému žalobca navrhol dodať predmetné\nzariadenia) malo mať zariadenie prevádzkový (pracovný) rozsah pri chladení od -10 °C do +46 °C. Na\nzáklade žiadosti žalovaného zo dňa 5.3.2014 o dodanie návodov na montáž, obsluhu a údržbu, zaslal\nžalobca žalovanému katalógový list, kde boli uvedené hodnoty prevádzkového (pracovného) rozsahu\npri chladení od -7 °C do +43 °C. Rovnako na webovej stránke žalobcu, žalobca deklaroval prevádzkový\nrozsah pri chladení od -7 °C do +43 °C. Skutočný prevádzkový rozsah pri chladení dodaných zariadení je\nvšak od +21 °C do +52 °C. Týmto spôsobom žalobca uviedol klamlivé informácie o vlastnostiach tovaru,\npričom v skutočnosti dodaný tovar nemal žalovaným (kupujúcim) požadované vlastnosti, čim je vadný.\nUvedená vada spôsobovala výpadky zariadenia resp. jeho nefunkčnosť pri nižších prevádzkových\nteplotách ako +21 °C. Jej odstránenie si vyžiadalo zvýšené náklady na strane žalovaného, ktoré sú\npredmetom faktúry žalovaného voči žalobcovi. Skutočnosť, že zariadenie pracovalo mimo prevádzkový\nrozsah od +21 °C do +52 °C nemôže byť dávané na zodpovednosť žalovanému, pretože žalobca\ndeklaroval, že zariadenie bude mať pracovný rozsah od -7 °C do +43 °C. Žalobca nedodržal vlastnosti\ntovaru, čím spôsobil vadnosť tovaru a tým nemôže prenášať vznik škody na žalovaného (keby zariadenie\nmalo požadovaný a žalovaným tvrdený pracovný rozsah, tak k žiadnym poškodeniam zariadenia z\ndôvodu „prevádzky mimo pracovný rozsah“ nedôjde). Súd prvej inštancie sa v celom napádanom\nrozsudku sa vôbec nijako nevenoval vade dodaných tovarov - prevádzkový rozsah zariadenia, ktorý\nžalobca pri predaji deklaroval na rozmedzie pri chladení í od -7 °C do +43 °C. Zo skutkového stavu je\nzrejmé, že táto vada sa prejavila, bola zreteľne preukázaná. Súd prvej inštancie však tieto okolnosti v\ncelom rozsudku vôbec nehodnotí, ani nespomína. Žiadnym spôsobom nevyhodnocuje túto preukázanú\nvadu tovarov. Z uvedeného dôvodu je rozsudok súdu v tejto časti nepreskúmateľný a zakladá zásadnú\nvadu konania. Žalovaný reklamoval dodané zariadenia, a to hneď po ich vyskytnutí sa, nie je sporná.\nAni skutočnosť, že zariadenia naozaj boli vadné, nie je sporná. Sporná má byť skutočnosť, že žalobca\nodmietol reklamáciu s odôvodnením, že vada bola spôsobená konaním žalovaného. K tomuto tvrdeniu\nvšak žalobca nepreukázal dostatočné relevantné dôkazy, pričom dôkazná povinnosť je v tomto smere\nna žalobcovi. Žalobca predložil len správu S. N.. Ďalej poukázal na výsluch svedka W.. T., na svedka P.,\nvyjadrenia znalca Ing. Lofflera a na závery znaleckého posudku.\nTiež poukazuje na to, že žalobca zariadenie opravil - výmenou kompresora za iný kompresor. Zároveň\nžalobca odporučil žalovanému, že je nutné doplniť tzv. „zimnú výbavu“ (viď mail pracovníka žalobcu\np. Y. dňa 22.7.2014). Po jej doplnení sa kompresor viac nepoškodil. Žalovaný žiadal od žalobcu v\nlistoch zo dňa 14.8.2014 a 2.9.2014, že pokiaľ podľa žalobcu nešlo o oprávnenú reklamáciu s výmenou\nvadného tovaru (jeho časti), ale o samostatnú platenú dodávku a montáž, tak aby žalobca vrátil\nžalovanému všetky tri kompresory, ktoré boli reklamované. Žalobca tak nikdy nespravil. Teda išlo o\nporuchu časti zariadenia (kompresora), ktoré žalobca aj vymenil a následne uvádzal, že reklamácia\nnebola dôvodná pre nesprávnu montáž spôsobenú žalovaným. Tento záver žalobca nepreukázal, resp.\nznaleckým posudkom je vylúčený. Vady kompresorov spôsobili nefunkčnosť kondenzačných jednotiek\na tým oprávnenú reklamáciu zo strany žalovaného, ktorú žalobca aj riešil. Na základe skutočnosti, že\nreklamáciu musel riešiť aj samotný žalovaný, vznikli mu náklady na jej vyriešenie, ktoré si účtuje voči\n\nžalobcovi. Žalovaný si z tejto reklamácie uplatnil náklady na práce, náklady na dopravu, materiál podľa\nfaktúr, čas strávený na riešení vád, celkovo 6.030,62 EUR bez DPH (t.j. 7.236,74 EUR s DPH).\n2.3. K 3. reklamácií uviedol, že jej predmetom reklamácie bolo nedodržanie požadovaných technických\nparametrov kondenzačných jednotiek ASE-96AH + ASE-120AH. Žalovaný odôvodnil túto reklamáciu\nlistom zo dňa 18.7.2014, uviedol dve základné závady spoločných kondenzačných jednotiek ASE-96AH\n+ ASE-120AH, a to: 1. nedostatočný projektovaný chladiaci výkon 180 kW vzhľadom na nemožnosť\nvzájomného prepojenia jednotiek ASE-96AH a ASE-120AH, 2. nevyhovujúce prevádzkové teploty\nkondenzačných jednotiek len v rozsahu od +21 oC do +52 oC, čo nezodpovedá požiadavkám\ntechnologického chladenia pre výrobnú halu (celoročné chladenie) v rozsahu od -7 oC do 43 oC.\nZáver súdu prvej inštancie, že „vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe ponuky žalobcu\nzo dňa 27.2.2014 a objednávky žalovaného zo dňa 3.3.2014, pričom sa neskúma predchádzajúca\nkomunikácia medzi žalobcom a žalovaným ohľadne ponuky tovaru pre akciu so zadefinovaným výkazom\nvýmer od žalovaného“ považuje za nesprávny. Žalovaný si výslovne vymienil vlastnosti požadovaného\ntovaru tak, aby boli splnené technologické požiadavky na prevádzku výrobnej haly, pričom k tomuto\npredložil aj Výkaz výmer na požadované tovary podľa požiadaviek investora akcie. V požiadavke na\ndodanie kondenzačných jednotiek bolo jasne stanovené, že majú dosahovať minimálny výkon 180\nkW. Žalobca navrhol alternatívne riešenie nahradenie jedného zariadenia dvoma inými zariadeniami,\nktoré spoločne dávajú požadovaný minimálny výkon. Tieto dve alternatívne zariadenia boli žalobcom\nponúknuté spoločne, formou ASE120H + ASE96AH, t.j. je zrejmé, že podľa ponuky žalobcu mali\nbyť zariadenia spoločne spojené a tým vytvoriť požadovaný minimálny výkon. Samotný žalobca\nposkytol tieto zariadenia ako spojené. Zo žiadnych dokladov nevyplýva, že by malo ísť o samostatné\nzariadenia, ktoré sa budú používať samostatne, t. j. jedno nezávisle od druhého. Naopak, žalobca\nnikdy neinformoval, že na spojenie týchto zariadení sú potrebné dodatočné zariadenia a manuálne\npráce; čo sa preukázalo až po dodaní zariadení a pri reklamácii. Z poskytnutých podkladov a z celej\nkomunikácie pri vytváraní zmluvného vzťahu je zrejmé, aký bol, je a má byť účel, pre ktorý boli zariadenia\nzakúpené. Rovnako bolo zrejmé, že zariadenia budú použité pre výrobnú halu, ktorá prevádzkuje\n365 dní v roku, t.j. je nevyhnutné, aby zariadenia pracovali aj v iných podmienkach ako je +21 oC a\nviac (takéto klimatické podmienky nie sú viac ako polovicu kalendárneho roka). Naopak, informácia\nuvádzaná žalobcom pred uzavretím zmluvy, že zariadenia majú pracovný rozsah od -7 oC do +43 oC,\nsa ukázala následne ako nepravdivá. Nepravdivosť pôvodných tvrdení zo strany žalobcu sa preukázala\nresp. tvrdenia zo strany žalobcu o vlastnostiach tovaru sa začali meniť až po uzavretí zmluvného\nvzťahu a dodávke tovaru. Aj na samotnej objednávke žalovaného zo dňa 3.3.2018 je uvedené, že ide\no dodávku pre Výrobnú halu s administratívou. Ďalej je tam uvedené: Vonkajšia kondenzačná jednotka\nASE-96AH + ASE-120AH - k VZT jednotke pre vetranie haly. Z uvedeného je zrejmé, že malo ísť o\njednotky, ktoré sú napojené na jednu VZT a to spoločne (znamienko +). Rovnako aj z ponuky žalobcu\nzo dňa 27.2.2014 vyplýva, že ide o jednotky spoločne dodávané namiesto požadovaného Mitshubishi,\navšak pre „priamy výparník vzduchotechnickej jednotky“, teda priame napojenie na VZT (nie každá\ncez samostatný okruh). Tieto vlastnosti vyplynuli aj z výpovede svedkyne Sýkorovej, avšak rovnako\nich potvrdil aj pracovník žalobcu (pán Y.) - „na základe predloženého výkazu - výmer vedel aké sú\nzákladné požadované vlastnosti zariadenia, ktoré má byť dodané“. Taktiež z mailu žalobcu (v zastúpení\npán Y.) zo dňa 28.1.2014 (predkladanie prvej ponuky) vyplýva, že samotný žalobca uvádza: „Museli sme\nzameniť jednotku MITSUBISHI ELECTRIC PUHY-P550YSJH-A za naše dve jednotky SDV4-335Ak a\nSDV4-280EAk, čím sme dosiahli požadovaný výkon. Preto záver súdu prvej inštancie, že pre predávané\nzariadenia neboli určené žiadne vlastnosti resp. žiaden účel použitia a preto účel predaja bol na „bežné\npoužívanie“ (časť 37 rozsudku) je absolútne v rozpore so zisteným skutkovým stavom.\n2.4. Z uvedeného rovnako potom vyplýva, že záver súdu prvej inštancie v tom, že „žalovaný si\nobjednávkou zo dňa 3.3.2014 objednal tovar, pri ktorom neuviedol žiadnu akosť tovaru a ani žiaden účel\npoužitia tovaru a preto žalobca bol oprávnený dodať tovar na účel, na ktorý sa bežne používa, čo aj\nžalobca splnil“ je nesprávny. Súd prvej inštancie v tomto smere nesprávne zdôvodňuje, že pán Y. pri\nposlednej ponuke uviedol, že ide o lacnejšie zariadenie, pri ktorom dochádza aj „k zmene technických\nparametrov“ resp. k „výraznému odklonu od pôvodného zadania“. Súd následne s týmto „operuje“ ďalej\na vyvodzuje z toho zodpovednosť žalovaného, že akceptoval zmenu technických parametrov. Súd prvej\ninštancie však neuvádza, o zmenu akých technických parametrov malo údajne ísť, teda na akú zmenu\ntechnických parametrov mal údajne upozorňovať žalobca. Ide teda len o neustále opakovanie frázy,\nže žalobca upozornil žalovaného na zmenu technických parametrov, ale súd nikde neuvedie akých\n- ide o neurčité tvrdenia súdu. Nedodržanie požadovaných vlastností, ako aj nedodržanie akosti a\nvyhotovenia tovaru na stanovený účel, je vadami tovaru, a to aj v prípade, ak by bolo možné tovar\npoužiť na iný (hoci aj štandardný) účel. Z tohto dôvodu tovar vykazuje vady a táto reklamácia žalovaného\n\nbola oprávnená. Táto vada zariadení spôsobila nedosiahnutie požadovaného parametru výkonu a tým\noprávnenú reklamáciu zo strany žalovaného, ktorú však žalobca odmietol vyriešiť. Na základe negatívne\nodozvy žalobcu riešiť reklamáciu, túto musel vyriešiť samotný žalovaný (dokúpením a namontovaním\ndodatočných zariadení), pričom náklady na jej vyriešenie si účtuje voči žalobcovi. Zo strany žalobcu\ndošlo až dňa 10.4.2014, v čase kedy boli zariadenia už dodané žalovanému a žalovaným aj inštalované\nna diele CEHIP, k oznámeniu zmeny vlastností kondenzačných jednotiek ASE-96AH + ASE-120AH tak,\nže tieto sa nedajú navzájom prepojiť a je nevyhnutné vykonať náhradné riešenie použitím a dokúpením\nďalších zariadení. Súd prvej inštancie uvádza, že žalovaný uplatnil riadnu reklamáciu až listom zo\ndňa 29.7.2014 (neuznal reklamáciu zo dňa 18.7.2014), čo bolo podľa súdu oneskorene vzhľadom na\ninformáciu žalobcu zo dňa 10.4.2014. Reklamácia žalovaného zo dňa 18.7.2014 preto bola riadnou\nreklamáciou. V danom období boli už zariadenia nainštalované a termín dodania diela s investorom bol\nukončený. Nie je možné prihliadať na námietku žalobcu podľa § 428 ods.2 ObZ. Žalovaný riadne a včas\nuplatnil reklamáciu, ktorú žalobca (neoprávnene) odmietol riešiť. Preto si žalovaný z tejto reklamácie\nuplatnil náklady na montážne práce, náklady na dopravu, materiál podľa faktúr, čas strávený na riešení\nvád, celkovo 18.882,11 EUR bez DPH (t.j. 22.658,53 EUR s DPH).\n2.5. K 4. reklamácií uviedol, že predmetom reklamácie bolo nedodržanie požadovaných technických\nparametrov pre split systém do serverovne a nefunkčná riadiaca karta. Medzi účastníkmi prebehla\nvzájomná korešpondencia - list žalobcu zo dňa 18.8.2014 a list žalovaného zo dňa 20.8.2014, ktorých\nzáverom bolo uznanie závady nefunkčnej riadiacej karty. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ súd prvej\ninštancie uznáva na strane žalovaného až reklamáciu zo dňa 29.7.2014, tak ide o nesprávne posúdenie,\npretože reklamácia bola riešená až v auguste 2018 a aj vybavená (opravou - výmenou).\nZ uvedeného je zrejmé, že závery súdu ohľadne „oneskorene“ uplatnenej reklamácie sa aj teoreticky\nmohli týkať len 1. a 2 reklamácie; nie však 4. reklamácie, ktoré riešilo klasickú závadu - poruchu\nzariadení (súčiastky zariadenia), ktorá bola uplatňovaná zo strany žalovaného hneď po objavení sa\nvady a riešená zo strany žalobcu výmenou súčiastky (riadiacej karty). Nešlo v žiadnom prípade o\nposudzovanie vlastností tovaru (výkon, prepojenie), ani o oneskorené uplatnenie nárokov z vád tak ako\nvykonal súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Rovnako je teda zrejmé, že súd prvej inštancie\nsa okolnosťami tohto reklamačného konania vôbec nezaoberal a ani o ňom nerozhodol, resp. to nijako\nnezdôvodnil. Preto má konanie súdu prvého stupňa v tomto iné vady konania, resp. zároveň rozsudok\nsúdu v tejto časti nie je nijako zdôvodnený. Žalovanému teda vznikli náklady na dopravu a čas strávený\nna riešení tejto vady, ktorých preplatenie požaduje od žalobcu - vo výške 570,- EUR bez DPH (t.j. 684,EUR s DPH).\n2.6. Súd prvého stupňa v konaní nepostupoval podľa § 181 ods.2 C. s. p. Tým žalovaný nedostal\nmožnosť preukázať skutočnosti, ktoré súd pokladal za dôležité. Z týchto dôvodov má konanie inú vadu,\nktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže žalovanému bola odňatá možnosť konať\npred súdom z dôvodu, že nedostal možnosť reagovať na základe predbežného vyjadrenia sa súdu, čím\nbolo porušené jeho základné procesné právo a právo na spravodlivý súdny proces.\n2.7. Ďalej poukázal na nedostatočné odôvodnenie v rozpore s ustanovením § 220 C. s. p., keď sa súd\nprvej inštancie nevyjadril k podstatným skutočnostiam týkajúcich sa 1., 2 a 3. reklamácie, z ktorých\nodôvodňoval žalovaný nároky vo výške 7.236,74 EUR a 684,- EUR..\n2.8. Vzhľadom k tomu, že žalobca dodal vadný tovar a nesplnil si svoju povinnosť odstrániť vadu tovaru,\ndošlo zo strany žalobcu k porušeniu svojich povinností. Porušením povinností na strane žalobcu vznikla\nna strane žalovaného škoda v tom, že žalovaný musel vynaložiť svoje vlastné prostriedky na to, aby\nodstránil vady tovaru. Žalovaný v tomto smere predložil zúčtovacie faktúry od rôznych dodávateľov,\nktorí odstraňovali vady zariadení namiesto žalobcu (dodali „zimnú výbavu“ pre kondenzačné jednotky,\naby bol zabezpečený prevádzkový rozsah do mínusových teplôt, napojenie kondenzačných jednotiek\nna jednu VZT tak, aby dosiahli kumulatívny výkon 180 kW), ako aj účtovné dokumenty (knihy jázd,\nmontážne listy), ktoré preukazovali početnú účasť pracovníkov žalovaného na riešení a odstraňovaní\nreklamovaných vád. V nadväznosti na vyššie uvedené, a ustanovenia § 373, 379, 380, 436 ods. 4 a\n440 Obchodného zákonníka si žalovaný oprávnene uplatnil nárok voči žalobcovi. Pohľadávka žalobcu,\nktorú si žalobca uplatnil v súdnom konaní, vo výške 11.037,76 EUR zanikla započítaním. Žalovaný si\nvzájomným návrhom uplatnil nárok 19.541,52 EUR s príslušenstvom.\n2.9. Namietol výrok IV. o priznaní trov konania, keď bol neúspech žalobcu v časti o zaplatenie 5.765,99\nEUR s príslušenstvom. Žalobca požadoval zaplatenie 16.803,75 EUR, avšak úspešný bol len v istine\n11.037,76 a neúspešný 5.765,99 EUR, teda pomer úspechu by mal byť iba čiastočný a aj nárok na\nnáhradu trov by mal len čiastočný.\n\n3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca s tým, že súd prvej inštancie doplnením dokazovania\ndostatočne zohľadnil všetky vykonané dôkazy a zistil skutkový stav. V otázke posudzovania okolností\nuzatvorenia kúpnej zmluvy sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že medzi zmluvnými stranami\ndošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy akceptáciou objednávky žalovaného. Keďže objednávka žalovaného\nobsahuje presné označenie objednaného tovaru, obsah kúpnej zmluvy je presne daný a prejav vôle\nžalovaného je dostatočne určitý a zrozumiteľný a nevzbudzuje žiadne pochybnosti o vôli žalovaného a\no obsahu kúpnej zmluvy a preto nie je dôvod posudzovať jeho prejav vôle podľa výkladových pravidiel\nobsiahnutých v § 266 ObZ.\n3.1. Počas predzmluvných rokovaní žalovaný oslovil žalobcu so žiadosťou o cenovú ponuku a zaslal\nmu výkaz výmer z ktorého bolo zrejmé že boli projektované zariadenia MITSUBISHI. Žalovaný vedel,\nže žalobca nemá v ponuke zariadenia zn. Mitsubishi ale Sinclair. Zariadenia Sinclair sú lacnejšie ako\nMitsubishi, čo žalovaný vedel. A v procese tvorby cenovej ponuky poskytoval žalobcovi informácie o\nnižších ponukách od konkurencie, čím sa snažil stlačiť cenu nižšie. Ako pracovníčka žalovaného p.\nSýkorová uviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.6.2021 po zaslaní druhej cenovej ponuky\npovedala pracovníkovi p. Y.W., že majú nižšiu cenovú ponuku avšak s tým, že ide o on/off zariadenia.\nŽalobca mal vedomosť o tom, že on/off zariadenia, ktoré boli žalovanému ponúknuté konkurenciou\nnemajú samostatne požadovaný výkon, a že teda aj cenová ponuka o ktorej hovorila p. D. p. Y. bola\nzaložená na tom, že požadovaný výkon zabezpečia dve on/off jednotky, namiesto jednej projektovanej\ninvertorovej. Až na základe tejto informácie zo strany žalovaného, žalobca vypracoval 3. cenovú\nponuku kde nahradil invertorové jednotky Sinclair, ktoré boli ekvivalentom pôvodne projektovaných\ninvertorových zariadení Mitsubishi a navrhol on/off jednotky ASE 120AH a ASE 96 AH. Znovu zopakoval,\nže žalovaný ako dodávateľ celej chladiacej sústavy poznal podrobnosti ako budú zariadenia zapojené\ndo celej chladiacej sústavy, čo žalobca nepoznal. Žalovaný sa v procese uzatvárania kúpnej zmluvy\njednoducho sám odklonil od svojho pôvodného zámeru, keď sa rozhodol objednať si zariadenia, ktoré\nmu žalobca ponúkol, až po tom, ako dostal od žalovaného informáciu o tom, že zvažuje cenovú\nponuku on/off zariadení. Žalobca sám upozornil žalovaného, že sa výrazne odkláňa od pôvodne\nprojektovaného riešenia. A ako prvostupňový súd správne vyhodnotil, žalovaný má odbornú spôsobilosť\nna montáž klimatizačných zariadení a vhodnosť zapojenia do projektovanej sústavy mal posúdiť a zmenu\nkonzultovať s projektantom čo neurobil.\n3.2. Žalovaný tvrdí, že si výslovne vymienil vlastnosti tovaru tak, aby boli splnené technologické\npožiadavky na prevádzku výrobnej haly, pričom k tomu predložil výkaz výmer na požadované tovary.\nUvádza, že z okolností vrátane rokovaní jednoznačne vyplývali vlastnosti dodaného tovaru: pre výrobnú\nhalu, požadovaný výkon, teploty, pri ktorých bude zariadenie pracovať, frekvenčné jednotky. Žalovaný na\njednej strane tvrdí, že si vlastnosti výslovne vymienil, čo znamená, že by musel presne slovne v zmluve\nvymedziť požadované vlastnosti, čo neurobil, ani nepredložil o tom žiadny dôkaz a na druhej strane\nodkazuje, že tieto vlastnosti mali vyplývať z výkazu výmer, čo ale neznamená, že by si ich výslovne\nvymienil. Keďže výkaz výmer obsahoval konkrétne zariadenia zn. Mitsubishi pri zámene za akékoľvek\niné zriadenie inej značky nebudú všetky parametre zodpovedať projektovaným zariadeniam, s čím musel\nžalovaný počítať a bolo na ňom, aby si tieto parametre vyhodnotil a zvážil, ktoré parametre sú pre projekt\npodstatné a či bude ponúkané zariadenie zodpovedať požiadavkám projektu.\n3.3. Žalobca nikdy netvrdil žalovanému a žalovaný to ani nepreukázal, že zariadenia majú pracovný\nrozsah pre chladenie od -7°C do +43°C. Túto informáciu žalovaný získal nesprávnou interpretáciou\nkatalógového listu, ktorý si sám stiahol z internetovej stránky materskej spoločnosti žalobcu (nie od\nžalobcu), kde však bola uvedená len zjednodušená informácia pre celkový pracovný rozsah (chladenie\naj kúrenie). Presnú informáciu mal žalovaný k dispozícii keď mu boli dodané servisné manuály dňa\n5.3.2014.\n3.4. Zopakoval, že žalobca nemal k dispozícii projekt, nevedel, kde presne budú jednotky umiestnené\nani ich celkové zapojenie do systému a ani to nie je jeho povinnosťou poznať. Toto je povinnosťou a\nzodpovednosťou žalovaného ako dodávateľa celého systému, aby pokiaľ sa rozhodne pre zámenu si\ns projektantom zámenu odsúhlasil.\n3.5. K 1. a 2. reklamácií uviedol, že s otázkou poškodenia kompresorov vysporiadal tak, že\nznalecký posudok vypracovaný Ing. Lofflerom vyhodnotil ako nepresný a nedostatočný, pre prijatie\njednoznačného záveru, že žalovanému nedodal žalobca tovar bez vád. S čím sa stotožňuje, pretože\nznalecký posudok vychádzal z nesprávnych podkladov - spúšťacích protokolov z obdobia po výmene\nkompresorov a oprave systému a z informácií poskytnutých len žalovaným, v dôsledku čoho znalec\nprišiel k nesprávnym záverom, čo v konečnom dôsledku potvrdila aj jeho výpoveď. Žalovaný tvrdí, že\nžalobca nepreukázal, že vadu spôsobil žalovaný čím by sa zbavil zodpovednosti za vady tovaru. Má\nza to, že táto skutočnosť bola v konaní dostatočne preukázaná tak správou COMPRESSLAND S. N.,\n\nvýpoveďami svedkov a inými dôkazmi založenými v spise, ktoré preukazujú, že k zničeniu kompresorov\ndošlo v dôsledku súhrnu nasledujúcich faktorov: (i) nesprávnej inštalácii zariadení potvrdenej správou\nW.. Ď.A. a výpoveďou p. C., (ii) nedostatkom chladiva potvrdený výpoveďou p. P., ktorý ako vo svojej\nvýpovedi dňa 7.9.2016 uviedol, že chladivo do systému doplnené nebolo aj napriek skutočnosti, že cez\npriehľadítko bolo vidieť šumenie oleja, čo znamená, že chladiva je v systéme málo o čom svedčí aj\nskutočnosť že ako prvá sa pokazila najvzdialenejšia jednotka, ktorá mala najdlhší okruh a potrebovala\nnajviac chladiva a ako posledná jednotka s najkratším okruhom, (iii) nesprávnou prevádzkou, keď\nnamiesto 6 jednotiek ktoré mali zabezpečovať požadovaný výkon boli zapojené len 3 jednotky, ktoré\ntento výkon nedosahovali čo viedlo k tomu, že „zariadenie pracuje dlhšie menej sa vypína a cykluje“ čím\nsa výrazne znižuje životnosť zariadenia ako potvrdil W.. T. vo svojej výpovedi. Žalovaný ďalej opakovane\ntvrdí, že zariadenia nemali funkčnú ochranu, ktorá by zariadenie vypla v prípade výskytu problému, čo\nmalo byť potvrdené aj svedkami. Z výpovede p. P. je naopak zrejmé, že potom ako systém vypadol na\nochranu nízkeho tlaku, zariadenie resetoval 3x za sebou. Takže z jeho výpovede jednoznačne vyplýva\nže zariadenie ochranu malo a bola plne funkčná avšak zo strany pracovníka žalovaného bola opakovane\nvyraďovaná z prevádzky. Že zariadenie funkčnú ochranu malo, potvrdil vo svojej výpovedi aj W.. T..\nŽalovaný si pri spustení systému do prevádzky nesplnil svoju povinnosť a nevyhotovil spúšťací protokol,\nz ktorého by bolo zrejmé prevádzkové parametre pri spustení zariadenia do prevádzky a z ktorého by\nbolo zrejmé, či žalovaný dodržal podmienky výrobcu na prevádzku zariadenia. Keďže si žalovaný túto\npovinnosť nesplnil, nesie zodpovednosť za to, aby preukázal, že zariadenia boli inštalované a dané do\nprevádzky v súlade s podmienkami výrobcu.\n3.6. Navrhol, aby ho odvolací súd ako správny potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade trov aj\nodvolacieho konania.\n4. Žalovaný v druhom vyjadrení, odvolacej replike, zotrvával na svojich stanoviskách.\n5. Žalobca v odvolacej duplike zotrvával na svojich stanoviskách.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania vychádzajúc zo\nskutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v\nspojení s § 219 odsek 3 C. s. p. verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel záveru, že v napadnutých\nvýrokoch I. a III. odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť a vo výroku IV. je odvolanie žalovaného\ndôvodné.\n6.3. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n6.4. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p.\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n6.5. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať\nkupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho\nvlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n6.6. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať\ndoklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v\nsúlade so zmluvou a týmto zákonom.\n6.7. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať\ndodaný tovar v súlade so zmluvou.\n6.8. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti\na vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v\nzmluve.\n6.9. Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru,\nje predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo\nak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.\n6.10. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §\n420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v\ndokladoch potrebných na užívanie tovaru.\n\n6.11. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v\nsúdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu\npo tom, čo\na) kupujúci vady zistil,\nb) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť\npodľa § 427 ods. 1 a 2, alebo\nc) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od\ndoby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na\nktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.\n6.12. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak\npredávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.\n6.13. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva\npodstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:\na) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru\na požadovať odstránenie právnych vád,\nb) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,\nc) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo\nd) odstúpiť od zmluvy.\n6.14. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená\nnepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie\nostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.\n5. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, po preskúmaní napadnutého rozsudku v medziach\ndaných rozsahom odvolania čo do výroku I. a III. a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 C. s. p. a\ns konaním pred súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu ako aj s obsahom odvolania\nžalovaného, vyjadrením žalobcu k odvolaniu a ostatnými vyjadreniami konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi\nsúdu prvej inštancie, ktoré viedli k vyhoveniu žaloby vo výroku I. a zamietnutiu vzájomnej žaloby výrokom\nIII. Zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku vysporiadal s podstatnými\nskutočnosťami, ktoré mali význam pre rozhodnutie a vyvodil správny právny záver premietnutý do\nvýrokovej časti napadnutého rozsudku.\n5.1. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že žalovaný ako kupujúci\nuzavrel so žalobcom ako predávajúcim kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka,\nkeď žalobca ako predávajúci sa zaviazal dodať žalovanému ako kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)\nvymedzený objednávkou zo dňa 03.03.2014 čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke\nprávo k nemu a žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu uvedenú v objednávke vo\nvýške 27.644,76 EUR. Nebolo sporné, že žalobca žalovanému dodal tovar podľa objednávky dňa\n24.03.2014, vyfakturoval faktúrou č. 2140900743 na sumu 27.644,76 EUR, splatnou dňa 13.06.2014,\nktorú žalovaný uhradil čiastočne dňa 7.5.2014 vo výške 4.607,-- EUR a 20.06.2014 vo výške 12.000,-EUR, pričom neuhradený zostatok kúpnej ceny predstavuje sumu 11.037,76 EUR, na ktorej uhradenie\nsúd prvej inštancie správne zaviazal žalovaného napadnutým rozsudkom. Procesná obrana žalovaného\npremietnutá do vzájomnej žaloby spočívajúca v uplatnení štyroch reklamácií nebola dôvodná.\n6. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie reklamáciu č. 1 a 2 nehodnotil samostatne\na zároveň namietal aj ich právne vyhodnotenie. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa\nnevysporiadal s podstatnými vyjadreniami strán v konaní na prvej inštancií vo vzťahu k reklamácií č. 1 a 2,\nktorou žalovaný reklamoval nefunkčnosť najskôr dvoch a potom tretieho kompresora v kondenzačných\njednotkách. V nadväznosti na § 387 ods. 3 prvej vety C. s. p. odvolací súd uvádza, že nebolo sporné, že k\nporuchám prvých dvoch kompresorov došlo zo dňa 4.6.2014, emailom zo dňa 4.6.2014 oznámil poruchu,\n6.6.2014 sa uskutočnila obhliadka, žalobca v rámci servisných prác demontoval pokazené kompresory\na nahradil novými. Tretí kompresor sa pokazil dňa 17.6.2014, žalovaný oznámil poruchu žalobcovi\ndňa 19.6.2014 a aj tento tretí kompresor žalobca vymenil. Následne žalobca dal tieto kompresory\npreskúmať. V reakcií na správu S. N. žalobca reklamáciu neuznal s tým, že nebola vykonaná kvalitná\nmontáž žalovaným resp. v systéme nebolo dostatočné množstvo chladiva, zariadenie pracovalo mimo\npracovný rozsah teplôt. Žalovaný sám v odvolaní potvrdzuje skutočnosť, že žalobca reagoval na obe\ntieto reklamácie tak, že kompresory vymenil a ďalej, že žalobca odporučil žalovanému doplniť zariadenia\no „zimnú výbavu“ vychádzajúc z emailu p. Y. zo dňa 22.07.2014, keď po jej doplnení sa kompresor viac\nnepoškodil, čo potvrdil aj znalec.\n\n6.1. Ďalej z napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že tieto novododané kompresory\nvyfakturované faktúrou č. 2140902887 splatnou 08.08.2014 si žalobca uplatnil ako rozšírený návrh\no zaplatenie 5.765,99 EUR. Súd prvej inštancie rozšírenie pripustil uznesením zo dňa 07.10.2020,\navšak žalobca ako hmotnoprávnu námietku vzniesol námietku premlčania, pričom súd prvej inštancie\nkonštatoval, že nárok je premlčaný a rozhodol o ňom vo výroku II. napadnutého rozsudku zamietnutím.\nTento výrok je právoplatný, nakoľko žalobca sa voči tomuto výroku neodvolal.\nOdvolací súd poukazuje na to, že jedným z nárokov vád je dodanie náhradného tovaru (§ 436 ods.\n1 písm. b) Obchodného zákonníka). Žalovanému sa pokazili tri kompresory. Žalobca tieto pokazené\nkompresory vymenil za nové. Síce nárok z vád žalovanému neuznal, avšak jeho nárok na zaplatenie\ntýchto nových kompresorov je premlčaný. Súčasne nie je sporné, že kompresory po výmene fungujú\nďalej.\nZ uvedeného vo vzťahu ku reklamácií č. 1 a 2 (porucha troch kompresorov) odvolací súd konštatuje,\nže žalovaný nemá žiaden nárok z týchto uplatnených reklamácii vád. Tieto kompresory boli vymenené\nžalobcom vrámci servisu a riadne fungujú. Vzhľadom na to nie je potrebné zodpovedať na otázku príčiny\nvád týchto troch kompresorov. Nie je potrebné posudzovať či išlo o nedostatočné množstvo chladiva,\nresetovanie systému, dostatočné rozmedzie pri chladení -7° až + 43°C, nesprávna montáž žalovaným,\nzáruku, tiež nie je potrebné hodnotiť znalecké skúmanie Ing. Lofflera či iné námietky v súvislosti s\nreklamáciou č. 1 a 2, keď kompresory boli vymenené, fungujú správne. Nakoľko žalovaný nemá nárok\nz vád v súvislosti s týmito dvomi reklamáciami, nemá ani nárok v rámci vzájomnej žaloby na zaplatenie\n6.030,62 EUR bez DPH (t. j. 7.236,74 EUR s DPH) ako náklady na práce, náklady na dopravu, materiál,\nčas strávený na riešení vád.\n7. Ďalej žalovaný v odvolaní namietal právne posúdenie 3. reklamácie súdom prvej inštancie.\nPredmetom tejto reklamácie podľa žalovaného boli dve základné závady: 1. nedostatočný projektovaný\nchladiaci výkon 180 kW vzhľadom na nemožnosť vzájomného prepojenia jednotiek ASE-96AH a\nASE-120AH, 2. nevyhovujúce prevádzkové teploty kondenzačných jednotiek len v rozsahu od +21 oC\ndo +52 oC, čo nezodpovedá požiadavkám technologického chladenia pre výrobnú halu (celoročné\nchladenie) v rozsahu od -7 oC do 43 oC. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom\nsúdu prvej inštancie, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy žalovaný si tieto vlastnosti tovaru nevymienil a\npoukazuje v plnom rozsahu na odôvodnenie súdu prvej inštancie uvedené v odseku 37 napadnutého\nrozsudku (odsek 1.14 odôvodnenia tohto rozhodnutia), že v objednávke žalovaného zo dňa 03.03.2014,\nktorej akceptáciou žalobcom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nie je uvedená akosť tovaru a ani účel,\nna ktorý má byť dodaný tovar použitý. Preto žalobca mal dodať tovar v akosti tak, aby sa mohol používať\nna účel, na ktorý sa bežne používa a aj taký dodal. Vzhľadom na to, žalovaný nemohol reklamovať tieto\nvlastnosti ako vady, keďže si ich nevymienil.\n7.1. Ďalej žalovaný namietal záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého vzťah medzi žalobcom\nžalovaným vznikol na základe ponuky žalobcu zo dňa 27.2.2014 a objednávky žalovaného zo dňa\n3.3.2014, pričom neskúmal predchádzajúcu komunikáciu medzi nimi ohľadom ponuky so zadefinovaným\nvýkazom výmer od žalovaného. Avšak žalovaný neuvádza, v čom je tento záver súdu nesprávny.\nOdvolací súd uvádza, že v prípade ak by žalovaný ako kupujúci vychádzal z presne zadefinovaného\nvýkazu výmer, tak by nikdy neposlal žalobcovi objednávku zo dňa 3.3.2014. Totiž ide o to, že vo výkaze\nvýmery sa vychádzalo z klimatizačných zariadení zn. Mitsubishi, avšak nebolo sporné, že žalovaný\ntakúto značku nepredáva. Preto ak by žalovaný trval na zadefinovaniu tovaru podľa výkazu výmery, tak\nby žalobcu nikdy neoslovil a žiaden tovar by si u neho neobjednal, nakoľko klimatizačné zariadenia zn.\nMitsubishi by si u neho kúpiť nemohol.\n7.2. Ďalej žalovaný namieta, že žalobca nezdôvodňoval uzavretie zmluvy postupom podľa § 276\nObchodného zákonníka, teda že išlo o verejný návrh na uzavretie zmluvy a v tomto smere sú závery súdu\nprvej inštancie nesprávne. Odvolací súd súhlasí so žalovaným, že žalobca nezdôvodňoval uzavretie\nzmluvy podľa § 276 Obchodného zákonníka. Na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie\nodvolací súd uvádza, že list žalovaného zo dňa 27.01.2014 nebol verejným návrhom na uzavretie\nzmluvy podľa 276 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nespĺňa totiž náležitosti tohto jednostranného úkonu.\nŽalovaný sa ním neobracia na neurčité osoby, neuvádza účel uzavretia zmluvy, neobsahuje konkrétny\nzmluvný typ podľa tretej časti, hlavy II Obchodného zákonníka alebo nepomenovanej zmluvy podľa § 269\nods. 2 Obchodného zákonníka a kumulatívne k týmto predpokladom tento list nebol verejne publikovaný.\nOdvolací súd uvádza, že žalovaný v tomto smere neuviedol také skutkové tvrdenia, ktoré by napĺňali\nprávnu kvalifikáciu verejného návrhu na uzavretie zmluvy podľa § 276 ods. 1 Obchodného zákonníka\na súčasne nenavrhol akékoľvek dokazovanie. Z listu/emailovej komunikácie zo dňa 27.01.2014\nžalovaného žalobcovi vyplýva, že „prosím o vypracovanie cenovej ponuky na zariadenia Mitsubishi na\n\nakciu Cehip Vráble“. Vzhľadom na to súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že sa nejedná o\nverejný návrh na uzavretie zmluvy.\n7.3. Ďalej žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie mal v danej veci použiť ustanovenia §\n269 až § 275 Obchodného zákonníka. Avšak žalovaný už bližšie nešpecifikuje z akých dôvodov mali byť\nv danej veci uplatnené ustanovenia o zmluvných typoch Obchodného zákonníka, či nepomenovaných\nzmluvách (§ 269 ods. 1 a 2 ObZ), či dohôd o dodatočnom určení časti zmluvy (§ 269 ods. 3 ObZ),\nďalej ustanovenia o dohode o dodatočnom dojednaní nepodstatnej časti zmluvy (§ 270 ObZ), o ochrane\ndôverných informácií a predzmluvnej zodpovednosti (§ 271 ObZ), či o písomnej forme zmlúv (§ 272\nObZ), o obchodných podmienkach (§ 273 ObZ), ďalej ustanovenia o zmluvných doložkách (§ 274\nObZ), prípadne ustanovenia o uzatváraní viacerých zmlúv (§ 275 ObZ). Odvolací súd zhodne so súdom\nprvej inštancie dospel k záveru, že medzi stranami bola uzavretá kúpna zmluva podľa § 409 a nasl.\nObchodného zákonníka.\n7.4. Tiež v odvolaní žalovaný so záverom súdu prvej inštancie nesúhlasil, že v objednávke zo dňa\n3.3.2014 neuviedol, nevymienil si aké vlastnosti musí mať dodaný tovar, ďalej, že žalovaný akceptoval\nvšetky zmeny dodaného tovaru, ktoré žalobca v priebehu rokovaní navrhol, tieto zmeny prijal bez toho,\naby to konzultoval s projektantom stavby. Žalovaný namietal, že vymienil akosť tovaru a to výkon\nklimatizačných zariadení spolu 180 kW s napojením na jednu vzduchotechniku, prevádzkový rozsah pri\nchladení od -7°C do +43 °C. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie dospel k správnym\nskutkovým záverom a to, že žalovaný si túto akosť tovaru nevymienil. Z vykonaného dokazovania tieto\nskutočnosti neboli preukázané. Na potvrdenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poukazuje\nna závery súdu prvej inštancie, z ktorých vyplýva, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou, pričom\npredmetom podnikania zapísaným v obchodnom registri je montáž, oprava a údržba klimatizačných\na chladiarenských zariadení, vypracovanie dokumentácie a projektu technického, technologického a\nenergetického vybavenia stavieb. Ďalej, že žalovaný kupoval tovar (klimatizačné zariadenia) od žalobcu\nza účelom zhotovenia diela - montáže vzduchotechnických zariadení vo výrobnej hale s administratívou\npre Ivestora CEHIP. Tiež z nesporného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný sa obrátil emailom na\nžalobcu o vypracovanie cenovej ponuky v januári 2024, ako podklady na vypracovanie cenovej ponuky\nžalovaný žalobcovi predložil výlučne výkaz - výmer bez projektovej dokumentácie, čo nebolo sporné.\nHoci výkaz výmer obsahoval požiadavku na klimatizačné jednotky značky Mitsubishi, žalovaný sa obrátil\nna žalobcu, ktorý predáva značku Sinclair. Ďalej súd prvej inštancie vyhodnotil predzmluvné rokovania\nod 27.01.2014 do 3.3.2014, poukázal na 4 cenové ponuky. Komunikácia prebiehala najmä medzi O.\nY., zamestnancom žalobcu a W.. N. D., zamestnankyňou žalovaného na pozícií kalkulant, prípravar\nstavieb, čo vyplýva z ich výsluchov. Ďalej z predzmluvných rokovaní jednoznačne vyplýva, že žalovaný\nmal záujem o dodanie tovaru žalobcom s tým, že sa snažil čo najviac znížiť ponúkanú cenu za tovar. V\ndôsledku toho došlo k dohode hlavne na zmene dodávanej značky zariadení na Sinclair (ktorú žalobca\npredáva a je lacnejšia ako Mitsubishi) ako aj na zmene vonkajších kondenzačných jednotiek a zmene\nsystému na on-off. Žalobca upozornil žalovaného na výrazný odklon od pôvodného riešenia, napr. email zo dňa 13.02.2014, 14.02.2014. V emaily zo dňa 13.02.2014 žalobca komunikuje so žalovaným\ns tým, že: „dá sa to ešte spraviť aj inak, aby to bolo lacnejšie, len to už dosť musíme odbočiť od\npôvodného riešenia s Mitsubishi a emailom zo dňa 14.2.2014 uvádza, že „zamenil kondenzačky za on/\noff a už sme s cenou niekde inde, myslím že takto by to mohlo byť cenovo priechodné.“ Teda pri tretej\ncenovej ponuke bol žalovaný upozornený na výrazný odklon od pôvodného zadania. E-mailom zo dňa\n03.03.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že potvrdzuje akceptáciu poslednej cenovej ponuky. Nebolo\nsporné, že zmenu klimatizačných jednotiek žalovaný nekonzuloval s projektantom, čo bolo preukázané\nvýsluchom projektanta W.. C. Ž.. Zo zisteného skutkového stavu ako aj z výsluchu svedka Y.B. emailovou\nkomunikáciou zo dňa 05.03.2014 požiadal žalovaný žalobcu o doloženie podkladov, vyhlásenie o zhode,\nnávody na montáž, obsluhu a údržbu, schémy zapojenia a prepojenia kondenzačných jednotiek. Žalobca\ne-mailom zo dňa 05.03.2014 zaslal doklady a nebolo sporné, že žalobca žalovanému nezaslal schému\nvzájomného prepojenia kondenzačných jednotiek. Tovar bol dodaný 24.03.2014.\n7.5. Z výsluchu svedkyne W.. D. vyplýva, že po zaslaní schémy na zapojenie kondenzačných\njednotiek zistili, že jedna jednotka je pripojená k jednému vymeníku a nie dve jednotky k jednému.\nPožiadali projektanta o vypracovanie schémy zapojenia, ktorý si nevedel rady a dňa 07.04.2024 im\nbol doručený email od p. Y., od výrobcu zariadenia, že prepojenie nie je možné. Tiež z emailovej\nkomunikácie žalovaného zo dňa 2.4.2014 žalobcovi vyplýva, zaslanie reakcie projektanta k prepojeniu\nkondenzačných jednotiek na vzduchotechnike a žalovaný uviedol: „zároveň chcem Vás požiadať o\ntechnickú pomoc k tomuto problému.“ Emailom zo dňa 10.04.2014 žalobca žalovanému oznámil,\nže výrobná fabrika neodporúča vykonať prepojenie kondenzačných jednotiek. Z výsluchov svedkyne\nSýkorovej ako aj z emailovej komunikácie žalovaného žalobcovi nebolo preukázané, že pred uzavretím\n\nkúpnej zmluvy a v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola vymienená žalovaným požiadavka na vzájomné\nprepojenie kondenzačných jednotiek. Žalovaný si takúto požiadavku na kupovaný tovar nedohodol.\nTotiž v prípade, ak by si takúto vlastnosť vymienil, už pri doručení schémy zapojenia spolu s celým\nmanuálom (emailom zo dňa 5.3.2014) by sa priamo obrátil na žalobcu a namietal nedodanie tovaru s\ntýmito vlastnosťami. Ďalej ak by táto vlastnosť bola vymienená, tak by zo strany žalovaného nebol žiaden\ndôvod žiadať projektanta o vypracovanie schémy vzájomného zapojenia a už vôbec by nežiadal žalobcu\no technickú pomoc k tomuto problému. Ak by táto vlastnosť bola vymenená, žalovaný by urgentne\n(vzhľadom na záväzok zhotoviť dielo pre tretiu osobu) žiadal o nápravu nesprávne dodaného tovaru.\nAvšak takéto správanie nebolo žalovaným preukázané.\n7.6. Nakoľko nebolo sporné, že po tejto komunikácií, doručení týchto emailov medzi stranami sporu, zo\nstrany žalovaného k žalobcovi boli neboli vykonané žiadne kroky, ktorým by si uplatnil akýkoľvek nárok\nv súvislosti s touto akosťou tovaru, vadami tovaru, s nedodržaním vymienených zmluvných dojednaní,\nnenamietal žiaden nárok z vád tovaru odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru\no tom, že si namietané vlastnosti nevymienil.\n7.7. Čo sa týka prevádzkového výkonu zariadení 180kW odvolací súd dodáva, že prepojenia dodané\nkondenzačných jednotiek ASE-96, 120AH spolu aritmeticky dosahovali požadovaný výkon.\n7.8. V prípade namietanej akosti prevádzkového rozsahu pri chladení od -7°C do + 43°C odvolací súd\nzhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že túto vlastnosť tovaru žalovaný rovnako nevymienil.\nŽalovaný v odvolaní tvrdí, že v zmysle predložených parametrov vo výkaz - výmere bol pracovný rozsah\nod -7°C do + 43°C a tiež že na základe žiadosti zo dňa 5.3.2024 o dodanie návodov na montáž, obsluhu a\núdržbu zaslal žalobca žalovanému katalógový list, kde boli uvedené hodnoty prevádzkového rozsahu pri\nchladení od tieto údaje boli -7°C do + 43°C. Rovnako na webovej stránke žalobcu, bol deklarovaný takýto\nrozsah pri chladení. Odvolací súd poukazuje na to, že z výkazu - výmer takýto parameter nevyplýva.\nV prípade katalógu, žalobca tvrdil, že žalovanému bol doručený aj manuál, z ktorého takáto vlastnosť\nnevyplýva. Čo sa týka webovej stránky, žalobca reagoval, že išlo o webovú stránku materskej spoločnosti\nžalobcu, pričom odvolací súd uvádza, že tvrdenie o tom, že si takúto vlastnosť žalovaný vymienil musí\npreukázať žalovaný a túto skutočnosť žiadnym dôkazom nepreukázal. To, že si prečítal na webovej\nstránke materskej spoločnosti žalobcu takéto vlastnosti tovaru nie je podľa názoru odvolacieho súdu,\npreukázaním skutočnosti, že pred uzavretím kúpnej zmluvy si výslovne vymienil takúto vlastnosť tovaru\n-prevádzkový rozsah pri chladení od -7°C do + 43°C.\n7.9. Ďalej súd prvej inštancie skonštatoval, že aj v prípade, ak by si to vymienil takéto vlastnosti tovaru,\nnereklamoval včas a žalobca ako kupujúci túto námietku v súdnom konaní uplatnil. Žalovanému bol\ntovar dodaný 24.03.2014, pričom nebolo sporné, že už od 5.3.2014 disponoval návodmi, servisnými\nmanuálmi, chladivovou schémou zapojenia, pričom reklamáciu tovaru uplatnil žalovaný až 29.07.2014.\nako bolo uvedené vyššie žalovaný je montážna firma, ktorá na základe projektovej dokumentácie mala\nzhotoviť pre tretiu osobu dielo - vzduchotechniku. Vzhľadom na to pri vynaložení odbornej starostlivosti\nžalovaný mal zistiť tieto vady najneskôr 10.04.2014 v prípade nemožnosti modulárneho prepojenia\nklimatizačných jednotiek a v prípade rozsahu prevádzkových teplôt už pri dodaní návodov na použitie\na najneskôr s dodaním tovaru. Preto súd prvej inštancie správne s poukazom na § 428 ods. 1 a 2\nObchodného zákonníka nepriznal nároky z vád.\n7.10. Na námietky žalovaného s tým, že žalovaný si vymienil vlastnosti požadovaného tovaru, aby\nboli splnené technologické požiadavky na prevádzku výrobnej haly, výkon zariadení spolu 180kW a\nprevádzkový rozsah odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie opätovne uvádza, že žalovaný\nnepreukázal, že si tieto vlastnosti vymienil. Žalovaný nepredložil žalobcovi projektovú dokumentáciu,\nz ktorej jednoznačne vyplýva kde budú klimatizačné zariadenia použité. Žalobca v rámci procesného\nútoku uvádzal, že v dokumente výkaz- výmer je priestor označený ako výrobná hala s administratívou\na žalobca nakoľko nedisponoval projektovou dokumentáciou, keďže mu ju žalovaný nedal, nemal ako\nvedieť o presnom umiestnení klimatizačných zariadení, či do výrobnej časti alebo administratívy. Treba\nzdôrazniť, že žalobca nebol zhotoviteľ predmetného diela, on bol dodávateľom tovaru, pričom žalovaný,\nšpecializovaná firma, z projektovej dokumentácie musel vedieť o umiestnení týchto zariadení.\n7.11. Ďalej k výkonu klimatizačných zariadení 180kW odvolací súd poukazuje na list žalovaného\nžalobcovi zo dňa 29.7.2014 (v spise č.l. 73 doložený s odporom), v ktorom žalovaný uvádza:\n„Nepopierame, že ste nám dodali zariadenie, ktoré spĺňa aritmetickým sčítaním požadovaný chladiaci\nvýkon 180kW, avšak v kontexte s celým systémom vzduchotechniky vykazuje neschopnosť prevádzky\na vady.“ Ďalej žalovaný uvádzal, že „ ste nám dodali zariadenie, ktoré ako to neskorší vývoj požiadaviek\nna ich prepojenie, zaradenie do systému a funkčnosť ukázal, nebolo technicky možné sprevádzkovať\npodľa požiadaviek projektu vzduchotechniky.“ S poukazom na toto vyjadrenie žalovaného „neskorší\nvývoj požiadaviek“ je zrejmé, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy akosť ohľadom vzájomného prepojenia\n\nklimatizačných jednotiek nebola žalovaným žalobcovi vymienená. Preto záver súdu prvej inštancie,\nže bol žalobca dodal tovar v súlade s kúpnou zmluvou uzavretou so žalovaným a poukazuje na\nsprávne závery súdu prvej inštancie v odôvodnení odseku 37. Žalobca sa nezaviazal zhotoviť dielo\nvzduchotechniky zmluvnému partnerovi žalovanému, k tomu sa zaviazal žalovaný, žalobca sa zaviazal\ndodať tovar žalovanému, tak ako si to žalovaný vymienil a na základe zisteného skutkového stavu súdom\nprvej inštancie aj dodal.\n7.12. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že aritmetický znak + pri uvedení\nklimatizačných jednotiek ASE-96AH+ASE120AH k VZT potvrdzuje vzájomné prepojenie klimatizačných\njednotiek. Vzhľadom na to, že pre žalovaného išlo o tak zásadnú vlastnosť tovaru, aritmetické znamienko\n„plus“ podľa odvolacieho súdu nie je v tomto prípade preukázaním skutočnosti o tom, že žalovaný pri\nuzavretí kúpnej zmluvy si vymienil modulárne prepojenie klimatizačných jednotiek.\n7.13. Rovnako nebola dôvodná aj námietka žalovaného, že podal správu o vadách včas a to s poukazom\nna list 29.07.2014, ale už 18.7.2014. Odvolací súd poukazuje opäť na to, že žalovaný mal pri dodaní\ntovaru od žalobcu povinnosť prezrieť tento tovar. Zo skutkových tvrdení uvedených v odvolaní sám\nžalovaný uvádza, že dodaniu tovaru došlo 26.3.2014 a 3.4.2014, pričom žalovaný už od 5.3.2014\ndisponoval podkladmi - manuálmi, servisnými manuálmi a najneskôr 10.04.2014 sa dozvedel o tom,\nže výrobca neodporúča vzájomné prepojenie klimatizačných jednotiek. Vzhľadom na predmet činnosti\nžalovaného sa predpokladá, že pri vynaložení odbornej starostlivosti mohol zistiť tieto vlastnosti tovaru\nnajneskôr 10.4.2014. Vzhľadom na uvedené list žalovaného zo dňa 18.7.2014 súd prvej inštancie\nsprávne vyhodnotil a nárok žalovanému z vád nepriznal, pretože nepodal správu o vadách včas.\n7.14. Tiež nie je dôvodné, keď žalovaný poukazuje na § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko\nžalobca ako predávajúci nevedel o tom, že žalovaný v zmysle projektovej dokumentácie potrebuje\ntovar - klimatizačné jednotky, ktoré sú vzájomne prepojiteľné. Túto vedomosť by mal mať žalobca v\nčase uzavretie kúpnej zmluvy a nie neskôr, kedy ho žalovaný požiadal o pomoc v súvislosti s týmto\nprepojením, preto aj emailová komunikácia žalobcu zo dňa 10.04.2014 o tom, že „šikovný chladiar to\nvie spraviť“ preukazuje, len skutočnosť že po uzavretí kúpnej zmluvy žalovaný so žalobcom riešil ako je\nmožné kúpené klimatizačné jednotky vzájomne prepojiť.\n7.15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru,\nže reklamácia č. 3 je nedôvodná a žalovaný nemá žiaden nárok z vád ani nárok na zaplatenie sumy\n18.882,11 EUR za náklady na montážne práce, náklady na dopravu a materiál podľa faktúr, čas strávený\npri riešení vád.\n8. V prípade 4. reklamácie žalovaný namieta právne posúdenie, keďže reklamácia bola uplatnená v\nauguste 2014 a nemôže sa na ňu vzťahovať reklamácia z júla 2014. S poukazom na § 383 ods. 3\nprvej vety C. s. p. odvolací súd uvádza, že nebolo sporné, že predmetom reklamácie bolo nedodržanie\nparametrov pre split systém do serverovne a nefunkčná riadiaca karta.\n8.1. Nebolo sporné, že žalobca v rámci servisu vymenil riadiacu kartu, vymenil túto vadnú súčiastku.\nJedným nárokom z vád je dodanie náhradného tovaru za vadný (§ 436 ods. 1 Obchodného zákonníka),\npričom nebolo sporné, že žalobca túto reklamáciu uznal a vadný tovar vymenil. Z uvedeného dôvodu\nodvolací súd konštatuje, že vo vzťahu reklamácií riadiacej karty žalovaný nemá žiaden nárok z vád.\n8.2. V prípade nedodržania technických parametrov pre split systém serverovne, žalobca tento nárok z\nvád neuznal, z dôvodu, že žalovaný žalobcovi v čase uzavretia kúpnej zmluvy neuviedol, že požaduje\ntaké klimatizačné zariadenia, ktoré budú umiestnené v serverovni. Nebolo sporné, že žalovaný hoci\nmal projektovú dokumentáciu, žalobcovi pred uzavretím kúpnej zmluvy ju k dispozícií nedal. Rovnako\nžalobca nevedel, či klimatizačné zariadenia budú umiestnené vo výrobnej hale či administratívnej\nčasti, keď vo výkaz - výmere vyplýva, že ide o výrobnú halu s administratívnou. Zároveň žalovaný v\nkonaní nepreukázal, že žalobcovi pred uzavretím zmluvy a v čase jej uzavretia uviedol skutočnosť, že\nklimatizačné jednotky budú použité v serverovni. Nakoľko žalovaný si nevymienil také vlastnosti tovaru,\nktoré by spĺňali nároky na vyhotovenie diela podľa projektovej dokumentácie, nemôže si uplatňoval\nu žalobcu ako kupujúceho nároky z vád tovarov, vrátane zaplatenia sumy 570,-- EUR ako vzájomnej\nžaloby z titulu nákladov na dopravu a čas stráveného na riešenie tejto vady.\n8.3. Odvolací súd na potvrdenie správnosti zamietnutia napadnutého rozsudku v časti vzájomnej žaloby\ndodáva, že žalovaný si nárokoval voči žalobcovi sumu celkovo vo výške 30.579,28 EUR aj s daňou\nz pridanej hodnoty (faktúra č. 2014/114). Táto suma predstavovala jeho montážne práce, náklady na\ndopravu, materiál podľa faktúr, čas strávený pri riešení vád. Na preukázanie týchto skutočností vyhotovil\nvlastnú tabuľku a označil dve skladové výdajky, 16 faktúr, sumár najazdených kilometrov a knihu jázd.\nAvšak odvolací súd poukazuje na to, že skutkové tvrdenia nemožno nahradiť odkazom na listinné\n\ndôkazy, teda absentujú skutkové tvrdenia vzťahujúce sa na uvedenú výšku 30.579,28 EUR. Ďalej z\nuvedenej sumy si žalovaný vzájomnou žalobu uplatnil iba 19.541,52 EUR, pričom už nešpecifikoval a\nnekonkretizoval z čoho táto ponížená suma pozostáva.\n8.4. Zároveň odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že nárokmi z vád nie sú náklady\nspojené s odstraňovaním následkov vadného plnenia žalobcom. Z Obchodného zákonníka nevyplýva\nnárok pri vadách tovaru spočívajúci v náhrade svojpomocného odstránenia technických nedostatkov,\nktoré žalovanému pri zhotovovaní diela pre tretiu osobu vznikli.\n8.5. Čo sa týka právneho posúdenia vzájomnej žaloby, žalovaný najskôr tento nárok uplatnil ako zľavu z\nceny podľa § 439 Obchodného zákonníka. Avšak zľavou z ceny je rozdiel medzi hodnotou, ktorú by mal\ntovar bez vád a hodnotou s vadami v čase riadneho plnenia. Z uvedeného je zrejmé, že vlastné náklady,\nktoré mal žalovaný vynaložiť, tento nárok nespĺňajú. Zároveň žalovaný v odvolacom konaní poukazoval\nna ustanovenie o náhrade škody podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Odvolací súd v tomto\nsmere poukazuje na splnenie predpokladov na náhradu škody (škoda, protiprávny úkon a kauzálny\nnexus), pričom žalovaný v priebehu celého konania neuvádzal také skutkové tvrdenia a nenavrhoval\ntaké dôkazy, aby tieto tri predpoklady preukazovali.\n9. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa § 181 ods. 2 C. s. p., čím mali byť\nnaplnené dôvody odvolania podľa § 365 C. s. p. Odvolací súd poukazuje na to, že žaloba bola podaná\nna súd prvej inštancie 22.9.2014 v čase účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.\nUvedené ustanovenie § 181 ods. 2 C. s. p. sa vzťahuje na prvé pojednávanie, ktoré bolo otvorené vo\nveci samej, čo podľa spisu bolo dňa 27.5.2015. Vzhľadom na to tieto skutočnosti odvolací súd má za to,\nže táto odvolacia námietka nie je dôvodná, nakoľko v čase uvedeného pojednávania takéto ustanovenie\nCivilného sporového poriadku nebolo účinné.\n10. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalovaného odvolací súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí\ndať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).\n11. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok vo výroku I. a III. je vecne správny a preto v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. potvrdil.\n11. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n12. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n13. Žalovaný namietal výrok IV. napadnutého rozsudku o náhrade trov konania. Uviedol, že žalobca\nbol vo výroku II. t. j. v časti zaplatenie sumy 5.766,99 EUR neúspešný, pričom súd prvej inštancie\nrozhodol o priznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi proti žalovanému v rozsahu 100%.\nVzhľadom na to odvolací súd dospel k záveru, že v tejto časti je odvolanie dôvodné a preto postupom\npodľa § 388 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. zmenil výrok IV. s poukazom na úspech žalobcu proti\nžalovanému v konaní o žalobe a v konaní o vzájomnej žalobe. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia\nsumy 16.803,75 EUR, pričom v sume 11.037,76 EUR (56%) bol úspešný a vo zvyšku 5.766,99 EUR\n(44%) bol neúspešný, vzhľadom na to pomer úspechu žalobcu proti žalovanému v konaní o žalobe\npredstavuje 12%. Ďalej vzájomnou žalobou sa žalovaný domáhal zaplatenia 19.541,52 EUR, pričom\nvzájomná žaloba žalovaného bola zamietnutá v celom rozsahu. Preto žalobcovi v konaní o vzájomnej\nžalobe bol priznaný nárok na náhradu trov konania 100% proti neúspešnému žalovanému. Vzhľadom\nna to odvolací súd za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení zmenil výrok o náhrade trov na\nsúde prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.\n14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu, keďže zmena napadnutého rozsudku sa týkala výlučne rozhodnutia o trovách\nkonania.\n\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/14/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "0b5dc38d-f51b-49a9-9a15-35bfb5434da5:b27dd242-32b4-46d5-b314-832a660f3832", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/14/2015", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/14/2015 z 30. 4. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0b5dc38d-f51b-49a9-9a15-35bfb5434da5:b27dd242-32b4-46d5-b314-832a660f3832"}], "citovane_v": []}