{"guid": "b0e2c838-0f11-4d6a-9e9d-2bc3b4a7fda7:333cfbf2-269b-4a82-adb6-44ec3e6ccbea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4120205329.2", "spisova_znacka": "7Cob/191/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/191/2023 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2025, sp. zn. 7Cob/191/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4120205329.2", "identifikacne_cislo": "4120205329", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Haitová", "sudca_id": 61, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-haitova-61", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/333cfbf2-269b-4a82-adb6-44ec3e6ccbea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4120205329.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4120205329.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4120205329.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/191/2023\n4120205329\n24. 09. 2025\nJUDr. Andrea Haitová\nECLI:SK:KSBA:2025:4120205329.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v spore žalobcu: ServiceS s.r.o., so sídlom\nUniverzitná 8498/25, 010 08 Žilina, IČO: 47 586 401, právne zastúpenom: Advokátska kancelária\nSLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000,\nproti žalovanému: VÚMZ SK, s.r.o., so sídlom Párovská 28, 949 01 Nitra, IČO : 35 924 608, právne\nzastúpenému: Mgr. Roman Desát, advokát so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 42 288\n614, o zaplatenie 277.262,99 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nNitra č. k. 30Cb/15/2020 - 367 zo dňa 25. marca 2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 30Cb/15/2020 - 367 zo dňa 25. marca\n2022 p o t v r d z u j e.\nII. Krajský súd v Bratislave žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nproti žalobcovi v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (ďalej v texte \"súd prvej inštancie“) žalobu\nžalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % .\n2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou prvoinštančnému\nsúdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 277.262,99 € s príslušenstvom na tom skutkovom\na právnom základe, že žalobca v právnom postavení zhotoviteľa a žalovaný v právnom postavení\nobjednávateľa uzatvorili dňa 10.10.2017 zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka\n( ďalej v texte aj „zmluva o dielo č. 1“), ktorej predmetom podľa článku I. ods. 1 a ods. 2 bol záväzok\nžalobcu ako zhotoviteľa riadne a včas vykonať pre žalovaného ako objednávateľa práce spočívajúce\nv príprave a vyčistení staveniska, zaslepenie otvorov haly a výroba nového otvoru, demontáž oceľovej\nkonštrukcie a bunkoviská v požadovanom rozsahu, repasia konštrukcií dopravníkov a boxov, očistenie\na chladenie oceľovej konštrukcie haly, demontáž a montáž nových svietidiel, ostatné drobné práce a\nčinnosti vyšpecifikované a požadované počas trvania zmluvy, vyčistenie stavby a celkové odovzdaní\ndiela v požadovanej kvalite a dohodnutom čase. Miestom plnenia podľa zmluvy bolo Vlčie hrdlo 72 - hala\nspaľovne OLO, Bratislava. Cena za vykonanie diela bola v zmluve o dielo č. 1 dohodnutá tým spôsobom,\nže cena diela bude určená z ceny práce a z ceny za používanie manipulačnej techniky vo výške určenej\npodľa prílohy č. 2 a prílohy č. 3 zmluvy. Ďalej si v žalobe žalobca uplatňoval aj nárok vyplývajúci zo\nzáväzkového vzťahu založeného zmluvou o dielo uzavretou podľa § 536 a nasledujúce Obchodného\nzákonníka dňa 17.01.2018 (ďalej v texte aj „zmluva o dielo č. 2“), kde žalobca v postavení zhotoviteľa\nsa zaviazal pre žalovaného v postavení objednávateľa vykonať predmet diela spočívajúci v riadnom a\nvčasnom vykonávaní pre žalovaného všetkých potrebných prác súvisiacich s vyhotovením komplexných\n\noceľových konštrukcií pre automatickú triediacu linku v zmysle objednávateľom prezentovanej a dodanej\nvýkresovej dokumentácii a výrobných výkresov podľa zákonných noriem v požadovanej kvalite a\ndohodnutom čase. Miestom plnenia podľa tejto zmluvy bolo Vlčie hrdlo 72 - hala spaľovne OLO,\nBratislava. Cena za vykonanie predmetu diela dohodnutého v zmluve o dielo č. 2 bola ustanovená v\nčlánku V. ods. 1 zmluvy o dielo pričom podľa odseku 3 citovaného článku výrazné zmeny a úpravy\nmateriálu, ktoré by nebolo na začiatku prác možné odhaliť ako nekonformitu a spôsobené práce naviac\nsa mali hodnotiť podľa prílohy č. 3 zmluvy o dielo č. 2. Podľa prílohy č. 3 zmluvy o dielo č. 2 boli\npresne stanovené hodinové sadzby pracovníkov podľa profesie. Účtovať sa mala každá začatá hodina\na evidencia mala prebiehať formou zápisu do tabuľky.\n3. Žalovaná suma mala pozostávať pokiaľ ide o zmluvu o dielo č. 1 za vykonané práce za obdobie od\n01.02.2018 do 20.06.2018 vo výške 122 643 €, za prenájom použitej manipulačnej techniky v období\nod 01.02.2018 do 20.06.2018 vo výške 63 930 €, odmeny stavbyvedúceho podľa článku V. ods. 5 za\nobdobie od 10.10.2017 do 10.07.2018 vo výške 29 700 €, za farbu použitú na oceľovú konštrukciu haly,\nopravu dopravníkov, prestriekanie a repasiu Gassner vo výške 15 801,96 €. Ohľadom zmluvy o dielo č. 2\nžalobca požadoval na žalovanom zaplatenie sumy vo výške 43 232,33 € za naviac práce, za zhotovenie\nbunkovísk a velína sumu vo výške 43 955,70 € a za práce na vonkajších boxoch podľa dodatočne\ncenovej ponuky zo dňa 18.04.2018 sumu vo výške 8000 €, ktorých výšku žalobca určil na základe\nzápisov v jeho stavebných denníkoch a ktoré všetky sa súhrnne týkali projektu „ OLO“. Pokiaľ ide o\nzmluvu o dielo č. 1 žalovaný podľa žalobcu čiastočne uhradil svoj záväzok aj za žalované sporné obdobie\n(od 01.02.2018 do 20.06.2018), a to na základe žalobcom vystavených faktúr č. 20180006 a 20180012,\nspolu vo výške 50 000 € a preto žalobca o túto sumu znížil uplatňovaný nárok. Žalobca fakturoval\nžalovanému aj cenu za prenájom manipulačnej techniky za sporné obdobie, túto však žalovaný podľa\nžalobcu odmietol zaplatiť a faktúry mu zasielané vrátil žalobcovi s odpoveďou, že žiada fakturovať\nprojekt OLO ako celok, nie čiastočne. Pokiaľ ide o zmluvu o dielo č. 2, žalovaný zaplatil žalobcovi\nvykonané práce vo výške dohodnutej touto zmluvou, avšak odmietol žalobcovi zaplatiť naviac práce,\nktoré bolo potrebné v zmysle zmluvy vykonať, a na ktorú možnosť naviac prác výslovne odkazoval\nčlánok V. ods. 3 zmluvy. Naviac práce v tomto prípade podľa žalobcu predstavovali také práce, ktorých\npotreba vznikla až po riadnom dokončení diela v zmysle projektovej dokumentácie, ktorú zabezpečoval\npodľa zmluvy žalovaný. Po riadnom dokončení diela žalovaný zistil, že projektová dokumentácia, ktorú\nsám zabezpečoval bola nesprávna, pričom, aby bolo možné pokračovať s ďalšími prácami na diela bolo\npotrebné dielo opraviť. V súlade s pokynmi žalovaného žalobca dielo upravil, pričom cenu týchto naviac\nprác vyúčtoval sadzbou ustanovenou zmluvou, ktorú však žalovaný odmietol zaplatiť. Zvyšné nároky\nako odmena stavbyvedúceho, cena za farbu použitú na oceľovú konštrukciu haly, opravu dopravníkov,\nprestriekanie a repasiu Gassner podľa zmluvy o dielo č. 1, cena za zhotovenie bunkovísk a velína a\ncena za práce na vonkajších boxoch podľa dodatočnej cenovej ponuky zo dňa 18.04.2018, však nebola\nzo strany žalovaného zaplatená ani čiastočne.\n4. Žalobca ďalej konštatoval, že pokiaľ ide o obidve zmluvy o dielo uzavreté medzi stranami sporu, tieto\npokiaľ ide o podstatné náležitosti zmluvy o dielo, a teda dohoda o predmete plnenia, ako aj dohoda o\ncene, neboli medzi stranami konania sporné. Sporné v tomto konaní podľa žalobcu je rozsah žalobcom\nvykonaných prác na základe oboch zmlúv o dielo, ktorého náhrady od žalovaného požaduje zaplatiť.\nZa účelom posúdenia, či práce boli žalobcom vykonané, v akom rozsahu a cene žalobca navrhol súdu,\naby sa na ustálenie tejto skutočnosti nariadilo znalecké dokazovanie z dôvodu, že v súčasnosti nemá\nprístup k predmetnému dielu a preto nie je schopný si zabezpečiť vlastný znalecký posudok. Spolu s\nistinou si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a to od 21.06.2018\n(od dňa nasledujúceho po dni kedy boli predmetné práce na diele zo strany žalobcu dokončené) zo\nžalovanej sumy až do zaplatenia.\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že túto považuje za právne nedôvodnú a žiadal\nju zamietnuť v celom rozsahu. Žalobca podľa jeho názoru od samého počiatku uzavretia obidvoch\nzmlúv o dielo nevykonal dielo riadne tak, aby bolo vykonané včas, neviedol evidenciu o vykonanej práci\na použitých strojov zmluvne dohodnutým spôsobom a nepredkladal ju na odsúhlasenie žalovanému\nspôsobom, ako to bolo dohodnuté. Žalovaný opakovane vykazoval práce a činnosť strojov a požadoval\nich uhradiť v rozpore so skutočným stavom veci a taktiež nedodržal ani jeden zmluvne dohodnutý termín\nvykonania diela a časť diela vykonal vadne. Vzhľadom na tieto skutočnosti dielo, ktoré mal vykonať\nvýlučne žalobca musel vykonávať aj žalovaný a to jednak prostredníctvom vlastných pracovných kapacít\na tiež subdodávateľsky, prostredníctvom tretieho subjektu Katarína Mladá - MLADOSŤ. Žalovaný ďalej\n\ndodal, že zaplatil za dielo vykonané žalobcom v rámci zákazky projektu OLO celkovú sumu vo výške\n291 938,60 €, ktorá pokryla všetky nároky žalobcu za plnenie, ktoré poskytol žalovanému. K jednotlivým\nčiastkovým nárokom žalobcu špecifikovanými v žalobe žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o pohľadávku zo\nzmluvy o dielo č. 1 vo výške 122 643 € za práce a vo výške 63 930 € za prenájom použitej manipulačnej\ntechniky za obdobie od 01.02.2018 do 20.06.2018 , poukazuje na nepravdivé tvrdenia žalobcu o úhrade\nsumy 50 000 € žalovaným za tieto práce a použitie techniky a považuje ich za účelové v snahe vytvoriť\nobraz, že žalovaný čiastočnou úhradou akceptoval sporný nárok vo zvyšnej časti. K úhrade sumy 50 000\n€ žalovaný uviedol, že túto uhradil na základe faktúr č. 20180006 a č. 20180012, pričom ide o faktúry\nzálohové. Žalobca podľa žalovaného preukazoval vykonané práce a použitie manipulačnej techniky\nžalobcom jednostranne vypracovaným súpisom prác a výkazom použitej techniky. V tejto súvislosti\npoukázal na článok II. ods. 4 zmluvy o dielo č. 1 a uviedol, že žalobca nezaslal žalovanému zmluvne\ndohodnutým spôsobom rozpis prác jednotlivých pracovníkov spolu s rozpisom použitia manipulačnej\ntechniky za sporné obdobie. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca ani raz nevyzval žalovaného na\nprotokolárne prevzatie predmetu plnenia, ktorému by zodpovedala aj uplatňovaná cena práce a použitá\nmanipulačná technika za sporné obdobie. Na základe čl. II. ods. 6 zmluvy o dielo č. 1 žalovaný uviedol,\nže v prípade nedodržania stanoveného termínu dielčieho plnenia predmetu dodávky musí zhotoviteľ\nvykonať všetky práce na jeho dokončení na vlastné náklady a nie je oprávnený si tieto náklady fakturovať\nobjednávateľovi. S poukazom na článok I. zmluvy o dielo č. 1 boli dohodnuté jednotlivé dielčie termíny\nplnenia diela s tým, že posledná časť diela mala byť vykonaná do 19.01.2018. Pokiaľ ide o nárok\nžalobcu vo výške 29 700 € z titulu odmeny stavbyvedúceho podľa čl. V ods. 5 zmluvy o dielo č. 1 za\nobdobie od 10.10.2017 do 10.07.2018 žalovaný uviedol, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie\nodmeny za stavbyvedúceho, pretože žiadny stavbyvedúci nebol prítomný na stavenisku a ďalej žalovaný\ndodal, že žalobca ani raz nefakturoval odmenu stavbyvedúceho za svoj výkon diela v období do januára\n2018, ktorý nie je sporný. Ďalej žalovaný namietal, že zo žiadneho ustanovenia predmetnej zmluvy\no dielo podľa neho nevyplýva, že by žalobca mal nárok na zaplatenie odmeny vo výške 3300 € pre\nstavbyvedúceho paušálne za každý kalendárny mesiac. K pohľadávke žalobcu vo výške 15 801,96 € za\nfarbu použitú na oceľovú konštrukciu haly, opravu troch dopravníkov, prestriekanie a repasiu Gassner\npodľa zmluvy o dielo č. 1 žalovaný uviedol, že si nikdy u žalobcu uvedený výkon diela v špecifikácii\nudávanej žalobcom neobjednal a taktiež toto dielo žalobca žalovanému neodovzdal. Zo zmluvy o\ndielo č. 2 si žalobca uplatňoval pohľadávku vo výške 43 232,33 € za naviac práce, pričom k uvedenej\npohľadávke žalobcu žalovaný uviedol, že popiera objednanie a tiež vykonanie prác naviac v špecifikácii\npredloženej žalobcom. Rovnako tak ani pri uvedených naviac prácach nedošlo k vyzvaniu žalovaného\nzo strany žalobcu na prevzatie. Podľa vedomostí žalovaného dielo bolo vyhotovené podľa predloženej\npôvodnej projektovej dokumentácie, drobné odchýlky ktoré vznikli, mal realizovať žalovaný alebo jeho\nsubdodávateľ. V čase, keď si žalobca začal uplatňovať cenu prác naviac s poukazom na zmeny\nprojektovej dokumentácie, žalovaný ho vyzval na predloženie zmien projektovej dokumentácie, žalobca\nvšak doteraz nič nepredložil. K pohľadávke žalobcu vo výške 43 955,70 € za zhotovenie bukovinska\na velína žalovaný uviedol, že popiera vykonanie prác za zhotovenie bukovinska a velína podľa\nšpecifikácie predloženej žalobcom a rovnako tak žalobca nevyzval žalovaného na ich prevzatie, pričom\npredmetné práce boli podľa žalovaného uplatnené žalobcom už v rámci zmluvy o dielo č. 1. K sume\n8000 € za prácu na vonkajších boxoch podľa dodatočnej cenovej ponuky zo dňa 18.04.2018 žalovaný\nuviedol, že takúto objednávku prác popiera. Na uvedenú ponuku (zaslanú žalobcom žalovanému e\nmailom) reagoval zástupca investora, nie žalovaný, ktorý ponuku akceptoval za podmienky zrealizovania\npráce do určitého dátumu, čo však žalobca nedodržal. Žalovaný zdôraznil, že si uvedenú prácu žalobcu\nneobjednal. Žalovaný si vo vyjadrení k žalobe uplatnil voči žalobcovi kompenzačnú námietku a to vo\nvýške 5 % zo sumy 206 966,70 €, t.j. 10 349,84 € podľa čl. V ods. 9 zmluvy o dielo č. 1 z dôvodu,\nže žalobca nedodržal termín dokončenia diela do 22.01.2018. Ďalej si žalovaný uplatnil kompenzačnú\nnámietku podľa čl. V ods. 8 zmluvy o dielo č. 2 vo výške 0,5 % zo sumy 39 355,90 € (196,78 €) za každý\ndeň omeškania od 13.03.2018 do 20.06.2018, čo predstavuje sumu 19 678 €. Celková výška pohľadávky\nuplatnenej žalovaným ako kompenzačná námietka predstavuje podľa žalovaného sú 30 027,84 eura.\n6. Súd prvej inštancie spolu s vyjadrením žalovaného k žalobe doručil žalobcovi aj Uznesenie č. k.\n30Cb/15/2020 - 210 zo dňa 22.12.2020, ktorým ho vyzval v lehote pätnástich dní na vyjadrenie k\nvyjadreniu žalovaného s tým, aby vo svojom vyjadrení uviedol ďalšie skutočnosti v rámci prostriedkov\nprocesného útoku, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nSúčasne bol súdom prvej inštancie poučený o povinnosti uplatniť prostriedky procesného útoku včas ako\naj na možnosť súdu neprihliadnuť na oneskorene predložené prostriedky procesného útoku (sudcovská\n\nkoncentrácia konania). Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 05.01.2021, na uvedenú výzvu v\nstanovenej lehote žalobca nereagoval.\n7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: Žaloba (na č.\nl. 1-6), Plnomocenstvo pre PZ žalobcu (na č. l. 11), Zmluva o dielo zo dňa 10.10.2017 s prílohami (na č.\nl. 12-17), Zmluva o dielo zo dňa 17.01.2018 s prílohami (na č. l. 18-26), Emailová komunikácia zo dňa\n17.12.2020 (na č. l. 27-30), Súpis prác (na č. l. 31-44), Súpis použitia techniky podľa stavebného denníka\n(na č. l. 45-61), Zálohová faktúra č. 30180004 (na č. l. 62), Faktúra č. 20180006 (na č. l. 63), Zálohová\nfaktúra č. 30180005 (na č. l. 64), Faktúra č. 20180012 (na č. l. 65), Zálohová faktúra č. 30180004\n(na č. l. 66), Faktúra č. 20180006 (na č. l. 67), Zálohová faktúra č. 30180005 (na č. l. 68), Faktúra č.\n20180012 (na č. l. 69), Faktúra č. 20190021 (na č. l. 70), Faktúra č. 20190020 (na č. l. 71), Faktúra č.\n20190019 (na č. l. 72), Faktúra č. 20190018 (na č. l. 73), Faktúra č. 20190017 (na č. l. 74), Faktúra č.\n20190016 (na č. l. 75), Súpis naviac prác (na č. l. 76-80), Súpis prác - bunkovisko (na č. l. 81), Emailová\nkomunikácia zo dňa 03.06.2019 (na č. l. 82-91), Plnomocenstvo pre PZ žalovaného zo dňa 06.11.2020\n(na č. l. 157), Vyjadrenie k žalobe zo dňa 19.12.2020 (na č. l. 169-172), Detail obratov na účte (na č. l.\n173-174), Faktúra č. 20180206 vystavená Katarínou Mladou - MLADOSŤ s montážnym denníkom (na č.\nl. 175-181), Objednávka č. 18425, Faktúra č. 20180303, Faktúra č. 20180338 s montážnym denníkom\n(na č. l. 182-194), Faktúra č. 20170016 s platobným príkazom (na č. l. 195), Faktúra č. 20180001 (na\nč. l. 196), Faktúra č. 20180002 a Faktúra č. 20180003 (na č. l. 197), Faktúra č. 20180005 a Faktúra\nč. 20180006 (na č. l. 198), Faktúra č. 20180007 s objednávkou č. 18321 (na č. l. 199), Objednávka č.\n18283 a Faktúra č. 20180008 (na č. l. 200), Objednávka č. 18527 a Faktúra č. 20180009 (na č. l. 201),\nObjednávka č. 18527 a Faktúra č. 20180012 (na č. l. 202), Faktúra č. 20180012 a Faktúra č. 20180016\n(na č. l. 203), Faktúra č. 20180020 a Objednávka č. 18707 (na č. l. 204), Zálohové faktúry č. 30180001 a\nč. 30180002 (na č. l. 205), Zálohové faktúry č. 30180004 a č. 301800005 (na č. l. 206), Platobný príkaz\nzo dňa 25.07.2018 (na č. l. 207), Predžalobná výzva zo dňa 25.11.2019 (na č. l. 208), Prehľad fakturácie\n(na č. l. 209), Vyjadrenie PZ žalovaného zo dňa 23.12.2020 (na č. l. 215-216), Vyjadrenie PZ žalobcu\nzo dňa 01.06.2021 (na č. l. 232), Vyjadrenie žalobcu s prílohami zo dňa 14.01.2022 (na č. l. 269-343),\nVyjadrenie žalobcu s videonahrávkou (na CD) (na č. l. 346), Vyjadrenie žalovaného zo dňa 21.02.2022\n(na č. l. 352-355). Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s ústnymi vyjadreniami strán a ich\nprávnych zástupcov na pojednávaniach ako aj s výpoveďami svedkov a prehratím videozáznamu z CD\nnosiča (na č. l. 346).\n8. Právne súd prvej inštancie posúdil vec podľa a čl. 8 CSP, § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, § 137 písm. a )\nCSP, § 149 CSP, § 150 CSP, § 151 ods. 1 a 2 CSP, § 152 a CSP, § 153 ods. 1 a 2 CSP, § 154 CSP, §\n191 ods. 1 CSP, § 215 ods. 1, 2 CSP, § 218 ods. 1 CSP, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej v\ntexte „ Obč. Z.“), § 451 ods. 1 a 2 Obč. Z., § 456 Obč. Z., § 457 Obč. Z., § 458 ods. 1 Obč. Z., § 266\nods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka ( ďalej v texte „ Obch. Z. „), § 536 ods. 1,2 a 3 Obch. Z., § 537 a\nods. 1 a 3 Obch. Z., § 539 ods. 3 Obch. Z., § 546 ods. 2 Obch. Z., § 546 ods. 1 Obch. Z., § 547 ods. 1,\n2, 3, 5, 6, Obch. a Z., § 548 ods. 1 Obch. Z., § 365 ods. 1 a 4 Obch. Z., § 46a ods. 1 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „stavebný zákon“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o dielo č. 1 a po vykonanom vyššie\nuvedenom dokazovaní ustálil skutkový a právny stav veci tak, že dospel k nasledovným záverom:\n9. Súd prvej inštancie sa v prvom rade vysporiadal so sudcovskou koncentráciou konania a uviedol,\nže po vyjadrení žalovaného k žalobe, ktorý žalovaný nárok v celom rozsahu poprel, žalobca žiadnym\nspôsobom nereagoval na výzvu súdu na vyjadrenie sa k skutočnostiam a námietkam prezentovaným\nžalovaným vo svojom vyjadrení, čoho dôsledkom bola skutočnosť, že súd prvej inštancie s poukazom\nna ustanovenie § 153 ods. 2 CSP na niektoré žalobcom tvrdené skutočnosti a oneskorené predložené\ndôkazy pri rozhodovaní neprihliadal. Podľa súdu prvej inštancie žalobca až na prvom pojednávaní\nkonanom dňa 17.12.2021 (t.j. približne rok a pol od podania žaloby) zmenil žalobnú argumentáciu tak,\nže namietal platnosť zmluvy o dielo č. 1 a niektoré nároky z nej vyplývajúce si začal uplatňovať titulom\ninštitútu bezdôvodného obohatenia, pričom nešpecifikoval o konkrétne ktoré nároky by malo ísť. Súd\nzdôraznil, že žalobca znáša v zmysle § 132 CSP bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, ale nevyžaduje\nsa, aby svoj nárok právne kvalifikoval, keďže právne posúdenie je úlohou súdu. So zmenou právnej\nkvalifikácie svojho nároku však žalobca menil aj návrhy na vykonanie dokazovania a táto skutočnosť\nmala vplyv na priebeh prvoinštančného súdneho konania.\n10. Súd prvej inštancie posúdil obe zmluvy o dielo uzavreté medzi stranami sporu ako platne uzavreté\nzáväzky v zmysle § 536 a nasledovné Obchodného zákonníka, pričom predmetom zmluvy o dielo\nč. 1 bol záväzok zhotoviteľa riadne a včas vykonať práce špecifikované v bode I.2. zmluvy na\n\nobjekte haly spaľovne OLO vo Vlčom hrdle v Bratislave a predmetom zmluvy o dielo č. 2 bol\nzáväzok zhotoviteľa riadne a včas vykonať všetky potrebné práce súvisiace s vyhotovením kompletných\noceľových konštrukcií pre automatickú triediacu linku v zmysle objednávateľom prezentovanej dodanej\nvýkresovej dokumentácie a výrobných výkresov podľa STN ISO 10209 - 1: 1997 v požadovanej kvalite\na dohodnutom čase na objekte haly spaľovne OLO vo Vlčom hrdle v Bratislave. Súd prvej inštancie\nneprisvedčil argumentácii žalobcu o neurčitosti jednotlivých ustanovení zmluvy o dielo číslo č. 1, ktoré\nmali spôsobiť neplatnosť zmluvy ako celku. Pojmy použité v zmluve o dielo ( ako „požadovaná kvalita“, „ v\npožadovanom rozsahu“, „ maximálny“, „orientačný„ atď) podľa súdu prvej inštancie bolo treba v kontexte\ncelého obsahu zmluvy hodnotiť ako pojmy ktoré nespôsobili neurčitosť predmetu diela ako jednej z\npodstatných náležitostí zmluvy o dielo. V tomto smere sa súd prvej inštancie stotožnil s argumentáciou\nžalovaného, podľa ktorej presné vymedzenie vlastností diela nie je podstatná náležitosť zmluvy o dielo,\npotrebná pre jej platné uzavretie a v prípade ak vlastnosti diela neboli v predmete zmluvy podrobnejšie\nuvedené, pri posudzovaní splnenia predmetu diela a sa vychádza z účelu, na ktorý sa dielo použiť. Súd\nteda uzavrel, že keďže žalobca počas celého konania deklaroval, že dielo vykonal podľa zmluvy riadne,\navšak iba nedostal za vykonanú prácu zaplatené, muselo mu byť nielen pri uzatváraní zmluvy, ale aj\nv priebehu jeho realizácie zrejmé, čo je predmetom zmluvy o dielo č. 1 Podľa súdu prvej inštancie sa\nuvedená argumentácia žalobcu javila ako účelová, ktorú začal žalobca prezentovať až potom, ako sa\ndostal do dôkaznej núdze s preukazovaním žalobného nároku ako zmluvného nároku na zaplatenie\nceny diela. Pokiaľ ide o jednotlivé čiastkové nároky žalobcu k uvedeným súd prvej inštancie konštatoval,\nže čiastkový nárok vo výške 122 643 € za práce vykonané na základe zmluvy o dielo 1 tento nie je\ndôvodný, keďže žalobca nepreukázal splnenie podmienok na vznik tohto nároku a to z toho dôvodu,\nže strany zmluvy sa dohodli že cena jednotlivých predmetov diela sa skladá z ceny práce, ktorá sa\nvypočíta na základe skutočne odpracovaných hodín pracovníkmi zhotoviteľa na danom predmete so\nzaradením v danej profesii v zmysle dohodnutých sadzieb, ktoré tvorili prílohu číslo 2 zmluvy o dielo č.\n1. Predpokladom vzniku nároku na zaplatenie týchto prác bol rozpis zrealizovaných prác jednotlivými\npracovníkmi zhotoviteľa v danom dni, ktorý má byť denne zasielaný na schválenie objednávateľovi\nmailom, v predpísanej podobe, v zmysle prílohy č. 4 zmluvy o dielo č. 1, ktorý mal súčasne slúžiť ako\npodklad pre výpočet fakturovanej čiastky. Žalobca v celom konaní nepreukázal, že by si túto povinnosť\nsplnil a sám pripustil, že pri plnení tejto povinnosti bol nedôsledný a rozpisy prác zasielal žalovanému\nsporadicky. Žalobca síce spolu so žalobou predložil súpis prác v tabuľkovej forme avšak tento bez\nďalšieho nemohol ako dôkaz obstáť, keďže bol jednostranne vyhotovený žalobcom až po ukončení\ndiela a žalobca si teda nesplnil povinnosť zasielania týchto rozpisov na dennej báze žalovanému. Súd\nzdôraznil, že pokiaľ žalobca akceptoval podmienky realizácii diela, tvorby ceny za dielo, spôsob jej\nsplatnosti, je iba na jeho ťarchu, ak tieto podmienky sám nedodržal. Žalobca ako podnikateľ dlhodobo\npôsobiaci v oblasti realizácie stavebných prác s prihliadnutím na povinnosť vykonávať podnikateľskú\nčinnosť s odbornou starostlivosťou musel byť dostatočne upovedomený aké sú podmienky realizácie\ndiela ako aj podmienky vzniku nároku na zaplatenie ceny diela. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že\nžalovaný akceptoval skutočnosť, že žalobca mu nezasielal rozpisy prác tak ako sa v zmluve dohodli,\na preto túto skutočnosť podľa žalobcu možno považovať za určitú dohodu o zmene podmienok\nsplatnosti ceny za dielo, súd konštatoval, že takáto argumentácia neobstojí, keďže strany sporu sa v\nzmluve o dielo č. 1 výslovne dohodli v bode IX. 3, že zmeny a dodatky zmluvy musia byť vykonané\nformou písomného dodatku a musia byť podpísané zmluvnými stranami. Z uvedených dôvodov súd\nprvej inštancie neakceptoval ani navrhnuté znalecké dokazovanie, ktorým chcel žalobca preukázať\nrozsah vykonaných prác, keďže dohoda zmluvných strán má prednosť pred zákonnou úpravou. S\nprihliadnutím na zásadu sudcovskej koncentrácie súd prvej inštancie sa rozhodol neprihliadať na ďalšie\ndôkazy navrhnuté žalobcom ohľadne tohto nároku, ako napríklad stavebné denníky či už žalobcu alebo\nžalovaného, prípadne tretích osôb keďže predpokladom na zaplatenie ceny diela podľa zmluvy o dielo\nč. 1 boli odsúhlasené výkazy prác, ktoré žalobca v konaní nepredložil. Navyše súd by na ďalšie dôkazy\nokrem tých, ktoré žalobca predložil spolu so žalobou s poukazom na vyššie uvedenú zásadu neprihliadol.\n11. Pokiaľ ide o ďalší čiastkový nárok žalobcu vo výške 63 930 € za prenájom manipulačnej techniky,\nsúd prvej inštancie konštatoval, že keďže žalovaný tento nárok poprel a žalobca nepreukázal splnenie\nzmluvnej povinnosti (danom prípade rovnako predložil so žalobou súpis manipulačnej techniky, ktorý ako\njednostranný vyhotovil po skončení realizácii diela), neunesenie dôkazného bremena žalobcom ohľadne\ntohto nároku.\n12. Ohľadne nároku na zaplatenie sumy 29 700 € ako odmeny stavbyvedúceho za obdobie od\n10.10.2017 do 10.07.2018 súd prvej inštancie uviedol, že uvedený nárok považuje za nedôvodný,\n\npričom žalobca sám v žalobe neuviedol ohľadne tohto nároku bližšie skutkové okolnosti a nepredložil\nso žalobou žiadne relevantné dôkazy a preto súd iba dedukoval z celkovej sumy nároku, že si odmenu\nžalobca uplatňuje za 10 kalendárnych mesiacov vo výške krátenej o 10 % mesačne, zrejme v dôsledku\nskutočnosti, že ani v jednom mesiaci nebol dodržaný termín dodania diela podľa bodu I.2 zmluvy.\nSúd prvej inštancie bol až na pojednávaní konanom dňa 17.12.2021 oboznámený žalobcom (uvedená\nskutočnosť nevyplývala zo žaloby), že funkciu stavbyvedúceho vykonával konateľ žalobcu K. I.Š.\naj jeho otec K. I., pričom súčasne potvrdil, že na výkon tejto činnosti nemali príslušné oprávnenie.\nSúd prvej inštancie zdôraznil, že funkcia stavbyvedúceho ako aj jeho oprávnenia sú definované v\nustanovení § 46 a ods. 1 a 2 stavebného zákona pričom podľa zákona čo 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, je výkon činnosti stavbyvedúceho\nviazanou živnosťou. Žalobcovi ako osobe dlhodobo podnikajúcej v oblasti stavebníctva muselo byť pri\nuzatváraní zmluvy o dielo č. 1 zrejmé, že funkciu stavbyvedúceho môže vykonávať iba na to odborne\nspôsobilá osoba disponujúca viazanou živnosťou. Vzhľadom na uvedené podľa názoru súdu nemohlo\nísť o naplnenie tejto činnosti v takom rozsahu a kvalite, ako ju celkom zrejme požadoval objednávateľ\ndiela, a preto žalobcovi za takúto deklarovanú, avšak reálne neposkytnú činnosť, nemohla podľa súdu\nprvej inštancie patriť odmena.\n13. Pri nároku žalobcu vo výške 15 801,96 € za farbu použitú na oceľovú konštrukciu haly, opravy\ndopravníkov, prestriekanie a repasiu Gassner podľa zmluvy o dielo č. 1 súd prvej inštancie konštatoval\nnedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného. Vychádzal z tých skutočností, že uvedené\npráce si žalobca uplatňoval na základe dodatočnej cenovej ponuky zo dňa 18.04.2018, na ktorú cenovú\nponuku reagoval pán K. C. z obchodnej spoločnosti Vassal EKO, s.r.o., ktorý uvedenú cenovú ponuku\nakceptoval. Z uvedených dôvodov nedošlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným ohľadne týchto prác,\nale došlo k dohode medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Vassal EKO s.r.o.\n14. Podľa zmluvy o dielo č. 2 si žalobca uplatňoval aj nárok vo výške 43 232,33 € za naviac práce.\nNaviac práce podľa žalobcu vznikli z dôvodu nesprávnej projektovej dokumentácie a preplatenie týchto\nprác predpokladal článok V bod 3 zmluvy o dielo č. 2 v prípade výrazných zmien a úprav materiálov,\nktoré nebude možné na začiatku prác odhaliť ako nekonformitu a spôsobia práce naviac. Súd prvej\ninštancie zo žaloby a ani po vyjadrení žalovaného nemal preukázané, či skutočne došlo v priebehu\nrealizácie diela k takej zmene projektovej dokumentácie, ktorá by vyžadovala práce nad rámec zmluvy\no dielo č. 2. Žalobca nebol podľa súdu prvej inštancie schopný v priebehu prvoinštančného konania\npredložiť pôvodnú ani zmenenú projektovú dokumentáciu, podľa ktorej mal dielo vykonávať. K uvedenej\nskutočnosti bol pred súdom vypočutý aj svedok K. C., ktorý pôsobil ako kontaktná osoba objednávateľa\ndiela a ktorý síce potvrdil, že časť konštrukcie diela sa musela prerobiť, avšak ani po jeho výpovedi\nnebolo jasné (a žalobcom preukázané), či táto potreba prác vznikla z dôvodov na strane žalovaného,\nprípadne na strane inej osoby (vrátane samotného žalobcu). Ak by súd aj pripustil, že žalobcom\nuvádzané tvrdenia sú pravdivé (čo nie je možné bez ďalších podporných dôkazov), žalobca podľa súdu\nprvej inštancie v konaní nepreukázal, že skutočne deklarované práce vykonal, keďže žalobca predložil\niba jednostranne vyhotovený súpis prác, ktorých vykonanie žalovaný spochybnil, a preto súd nemohol\npre dôkaznú núdzu žalobcu tento nárok vyhodnotiť ako dôvodný.\n15. Čiastkový nárok vo výške 43 955,70 € za zhotovenie bukovísk a velína súd prvej inštancie vyhodnotil\nako nedôvodný, nakoľko žalobca v tejto súvislosti neuniesol nielen dôkazné bremeno, ale ani bremeno\ntvrdenia, keďže zo žaloby, ale ani z ďalších jeho vyjadrení nie je zrejmé na základe akého právneho\ntitulu si tento nárok uplatňuje (zmluva o dielo 1 zmluva o dielo 2, iná zmluva uzatvorená medzi žalobcom\na žalovaným). Uvedený nárok mal pozostávať z ceny práce a ceny materiálu pričom súd prvej inštancie\nzdôraznil, že z bodu I. ods. 2 zmluvy o dielo č. 1 vyplýva, že predmetom diela podľa tejto zmluvy má byť\nokrem iného demontáž oceľovej konštrukcie a bunkovísk, velín sa nespomína. Ak malo ísť podľa žalobcu\no nárok z prvej zmluvy o dielo, žalobca v tomto konaní nepreukázal, že by tieto práce podľa zmluvy\nvykonal a splnil podmienky na vznik nároku na zaplatenie .Rovnako nepreukázal vznik tohto nároku\nz iného právneho titulu. Vykonanie tejto časti diela podľa súdu prvej inštancie žalobca preukazoval\npriložením rozpisu určitých stavebných prác v tabuľkovej forme bez popisu a dátumu.\n16. K nároku žalobcu vo výške 8000 € za prácu na vonkajších boxoch súd prvej inštancie uviedol, že k\ntomuto nároku žalobca neuviedol žiadne skutočnosti a preto súd mal za to, že si tento nárok uplatňuje\nduplicitne, keďže si ho uplatnil už v čiastkovom nároku vo výške 15 801,96 €.\n\n17. Vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania súd prvej inštancie uviedol, že keďže dospel k záveru,\nže ani jeden z čiastkových nárokov uplatnených žalobcom nie je dôvodný, nepovažoval za potrebné\nzaoberať sa kompenzačnom hmotnoprávnou námietkou vznesenou žalovaným proti nároku žalobcu.\n18. K návrhom na vykonanie ďalších dôkazov vznesených žalobcom súd prvej inštancie konštatoval,\nže tieto jednak nie potrebné vykonať vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu a taktiež súd na ne\nneprihliadal s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania, keďže boli prednesené oneskorene.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 262 ods. 1 a 2 CSP a v konaní plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania\nproti žalobcovi v rozsahu 100%.\n20. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov v zmysle\nustanovenia § 365 ods. 1 písm. a) b) d) e) f) g) a h) CSP.\n21. V prvom rade žalobca v svojom odvolaní namietal porušenie práva žalobcu na spravodlivý súdny\nproces a základný princíp rovnosti sporových strán pri uplatňovaní inštitútu sudcovskej koncentrácie\nkonania zo strany súdu prvej inštancie. Uviedol že, prostriedky procesného útoku a procesnej obrany\nsú uplatnené včas aj vtedy, ak ich strana predložila ako reakciu na výzvu súdu, ako tomu bolo na\npojednávaní súdu prvej inštancie konanom dňa 17.12.2021. Na uvedenom pojednávaní súd prvej\ninštancie vyzval sporové strany, aby do ďalšieho pojednávania predložili súdu prípadné stanoviska k veci\na ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, čo aj obidve sporové strany urobili. Pokiaľ ide o prostriedky\nprocesnej obrany zo strany žalovaného tieto súd prvej inštancii podľa odvolateľa plne akceptoval, pričom\npokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu na základe výzvy z pojednávania zo dňa 17.12.2021, na uvedené\nprostriedky útoku súd prvej inštancie neprihliadal. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že nie je pravda, že\nna základe výzvy súdu prvej inštancie vo svojom vyjadrení išlo o výslovnú námietku neplatnosti zmluvy\no dielo č. 1, avšak išlo iba o upozornenie, aby sa súd prvej inštancie predbežne, v rámci predbežného\nposúdenia zaoberal absolútnou neplatnosťou právneho úkonu ohľadne predmetu zmluvy o dielo č. 1,\nktorá povinnosť vyplýva súdu prvej inštancie zo zákona. Žalobca považoval za nevyhnutne potrebné,\naby táto otázka bola vyriešená už na začiatku sporu, kedže od vyriešenia tejto otázky by závisel aj\nspôsob procesného útoku žalobcu a ďalšieho dokazovania. Ohľadne pojmov použitých v zmluva o\ndielo č. 1 a konštatovaných v bode 72. rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca uviedol, že súhlasí\ns právnym názorom súdu prvej inštancie, že za určitých okolností najmä s prihliadnutím na charakter\ndiela , kedy presný objem prác v rozhodnom čase nie je objektívne možné určiť je akceptovateľné, aby\nrozsah týchto prác bol určený iba orientačne Avšak práve s prihliadnutím na charakter diela, ktoré malo\nbyť realizované na základe citovanej zmluvy, ako aj okolnosti, ktoré predchádzali uzatvoreniu zmluvy\na následne správanie zmluvných strán vyvolávajú uvedené skutočnosti v odvolateľovi pochybnosti\no dostatočnom a určitom, prípadne zrozumiteľnom prejave vôle. Dodal, že zmluvné strany mali v\nrozhodnom čase reálnu možnosť predmet diela špecifikovať podrobnejšie a určito, napríklad vo forme\njednoduchej projektovej dokumentácie, prípadne inej dokumentácie technického charakteru, pričom sa\nuspokojili (bez ohľadu na dôvod) na takto neurčitom vymedzení predmetu diela. Podľa názoru odvolateľa\nna takto neurčito vymedzenom predmete diela má podiel žalovaný, keďže on mal k dispozícii potrebnú\ntechnickú dokumentáciu od generálneho objednávateľa. Ďalej podotkol, že pokiaľ v rozhodnom čase\nnebolo možné určiť presný objem prác (rozsah diela) ako to tvrdí súd, tak podľa odvolateľa by potom\nnebolo možné ani určiť presný termín na dokončenie diela v zmysle článku II. bod 6 zmluvy o dielo č. 1,\npodľa ktorého má zhotoviteľ v prípade nedodržania termínu dielčieho plnenia dokončiť dielo na vlastné\nnáklady. Ďalej odvolateľ namietal že súd nesprávne vyhodnotil ustanovenia zmluvy o dielo týkajúce sa\nvzniku nároku na zaplatenie ceny diela. Poukázal predovšetkým na čl. V body 1, 2, 3 a 4 zmluvy o dielo\nč. 1, ktoré upravujú spôsob určenia ceny za dielo, nie však predpoklad vzniku nároku na zaplatenie\nceny diela. Odvolateľ uviedol, že nárok na zaplatenie ceny diela voči žalobcovi vznikol vykonaním diela,\npričom súd prvej inštancie tvrdí, že predpokladom vzniku nároku na zaplatenie ceny diela bol rozpis\nzrealizovaných prác jednotlivými pracovníkmi žalobcu v danom dni, ktorý mal byť denne zasielaný na\nschválenie žalovanému mailom. Podľa odvolateľa však zo žiadneho ustanovenia článku V zmluvy o dielo\nč. 1 nevyplýva žiadna odkladacia alebo rozväzovaciu podmienka, ktorej nesplnením by nárok žalobcu\nna zaplatenie ceny diela nevznikol alebo zanikol, respektíve nesplnenie povinnosti žalobcu zasielať\nrozpis zrealizovaných prác nie je týmto ustanovením sankciované nevzniknutím nároku na zaplatenie\nceny diela. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn\n5Obdo/23/2016. Ku konštatovaniu súdu prvej inštancie, že nie je možné porušenie povinností nezasielať\n\nrozpis prác žalovanému považovať za určitú dohodu o zmene podmienok splatnosti ceny za dielo,\nako to konštatoval súd prvej inštancie, nakoľko zmluvu o dielo č. 1 bolo možné meniť len písomnými\ndodatkami, žalobca v tejto súvislosti poukázal na ustálenú súdnu prax Ústavného súdu SR ( Nález\nÚS SR z 12.07.2018 spisová značka IV. ÚS 142/2018 )a teda „Ústavný súd vo svojej doterajšej\njudikatúre vyslovil právny názor, že ak sa podarí vôľu účastníkov v procese hodnotenia skutkových a\nprávnych otázok ozrejmiť, má zhodná vôľa účastníkov zmluvy prednosť pred doslovným významom\ntextu zmluvy. Z vonkajších okolností spojených s popisom a realizáciu zmluvného vzťahu preto treba\nhľadieť hlavne na vôľu, ako aj na okolnosti spojené s podpisom zmluvy a následné konanie účastníkov\npo podpise zmluvy.“ S uvedenou argumentáciou sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal. K nároku\nvyplývajúcom zo zmluvy o dielo č. 1 vo výške 122 643 € za vykonané práce žalobca v odvolaní\nuviedol, že tento nárok vznikol žalobcovi ich riadnym vykonaním. Rozsah týchto prác bol preukázaný\nviacerými dôkazmi, a to žalobcom vypracovaný súpis prác podľa jeho stavebných denníkov, samotný\noriginál stavebných denníkov ako aj podporným dôkazom - videozáznamom, na ktorom sú zachytené\nstavebné denníky, totožné so stavebnými denníkmi žalobcu, ktoré sú opatrené podpisom a pečiatkou\nžalovaného a ktoré mali byť predložené podľa žalobcu žalovaným generálnemu objednávateľovi. Žiaden\nz týchto dôkazov súd prvej inštancie nevykonal. Pokiaľ ide o ďalší nárok žalobcu vo výške 63 930\n€ za prenájom manipulačnej techniky zo zmluvy o dielo č. 1, žalobca v celom rozsahu odkazuje na\ndoteraz uvedené skutočnosti, a zdôrazňuje, že predpoklady vzniku tohto nároku sú totožné s tými, ako\nv prípade čiastkového nároku žalobcu vo výške 122 643 €. Pokiaľ ide o odmenu stavbyvedúceho ,\nžalobca sa v žiadnom smere nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a uvádza, že o skutočnosti,\nže žalobca nedisponoval viazanou živnosťou podľa živnostenského zákona bol žalovaný oboznámený.\nJe nepochybné, že dielo takého rozsahu a požiadaviek ako bolo dielo, ktorá je predmetom tohto sporu\nnemohlo byť vykonané bez stavbyvedúceho. Žalobca, respektíve jeho konateľ túto činnosť riadne\nvykonávali buď osobne alebo prostredníctvom poverenej osoby . Túto skutočnosť v podstate potvrdil\naj svedok K. C.. Čiastočnému nároku vo výške 43 232,33 € za naviac práce podľa zmluvy o dielo\nč. žalobca uviedol, že podľa čl. I. bod 1 zmluvy o dielo 2 výrobnú dokumentáciu a výrobné výkresy\nna zrealizovanie tohto diela mal zabezpečiť žalovaný. Preto je zrejmé, že kompletnú dokumentáciou\ndisponuje iba žalovaný, prípadne generálny objednávateľ. Potreba naviac prác bola v tomto prípade\npodľa žalobcu preukázaná na základe výsluchu samotného žalobcu a svedka K. I. ako aj svedka K.\nC.. Pokiaľ žalobca v tomto smere navrhol znalecké dokazovanie, aby znalec posúdil prípadné odchýlky\nod pôvodnej projektovej dokumentácie išlo o legitímny návrh na doplnenie dokazovania.. K nároku vo\nvýške 15 801,96 € a vo výške 8000 € žalobca uviedol, že súd bez akejkoľvek relevancie spochybnil\npasívnu vecnú legitimáciu žalovaného. Svedok K. C. sa vo svojej svedeckej výpovedi výslovne vyjadril,\nže generálny objednávateľ, ktorého pri realizácii tohto diela zastupoval, bol v zmluvnom vzťahu výhradne\nso žalovaným, pričom žalobcu poznal iba ako subdodávateľa žalovaného. Pokiaľ sa objavilo meno\nsvedka K. C. v predmetnej mailovej dokumentácii, bolo to preto, že išlo o komunikáciu medzi generálnym\nobjednávateľom a žalovaným, ktorú následne žalovaný preposielal žalobcovi.\n22. Na základe doteraz vyjadreného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a o trovách konania rozhodol tak, že\nžalobcovi prizná voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n23. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 17.05.2022, v ktorom uviedol,\nže rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny a žiadna skutočnosť uvedená v odvolaní\nžalobcu nespochybňuje ani nevyvracia jeho právnu dôvodnosť. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu,\nže došlo zo strany súdu prvej inštancie k porušeniu jeho procesných práv keďže tento neprihliadol na\nnávrhy žalobcu na dokazovanie z dôvodu ich oneskoreného predloženia žalovaný uviedol, že žalobca\nnedodržal súdom stanovenú lehotu na predloženie návrhov na dokazovanie do 10.01.2022 a svoje\nvyjadrenie doručil súdu prvej inštancie až dňa 14.01.2022. K tejto odvolacej námietke žalovaný dodal,\nže súd prvej inštancie nevykonal ani žiadny dôkaz navrhnutý žalovaným po uplynutí lehoty stanovenej\nsúdom v rámci sudcovskej koncentrácie. K odvolacej námietke žalobcu o neurčitom vymedzení\npredmetu diela, ktorým odôvodňuje neplatnosť zmluvy o dielo č. 1 žalovaný uviedol, že sa pridržiava\nsvojho stanoviska zaslaného súdu prvej inštancie vo svojom vyjadrení zo dňa 21.02.2022, s ktorým sa\ns súd prvej inštancie stotožnil. K tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že návrh zmluvy o dielo č. 1 bol návrhom\nžalovaného a z uvedeného dôvodu má byť vykladaný na jeho ťarchu žalovaný uviedol, že obsah\noboch uzavretých zmlúv o dielo bol výsledkom negociácie a kontraktačné procesu strán sporu a takto\nobe strany sporu sa podieľali na výslednej podobe textu. K citovanému rozhodnutiu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo/23/2016 žalovaný uviedol , že žaloba bola zamietnutá z dôvodu,\n\nže žalobca nevykonal dielo, ktorého cenu si uplatňuje nie však z dôvodu, že by neodovzdal vykonané\ndielo žalovanému zmluvne dohodnutým spôsobom. Žalobca podľa jeho názoru v konaní nepredložil\njediný dôkaz, ktorý by preukazoval ním vykonané dielo v rozsahu aký uvádza. Údajné vykonanie\ndiela žalobca preukazuje výlučne jednostranne vyhotovenými dokumentami, ktoré účelovo vytvoril pre\nuvedené súdne konanie avšak, ktoré boli v rozpore so skutočným stavom veci. Žalovaný sa plne\nstotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie ohľadne zamietnutia nároku na odmenu stavbyvedúceho,\nkeďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný akceptoval konateľa žalobcu a jeho otca ako\nstavbyvedúceho. K tvrdeniu žalobcu uvádzanom v odvolaní, že výkresová dokumentácia určená pre\nzmluvu o dielo č.2 a poskytnutá zo strany žalovaného bola údajne chybná, žalovaný uviedol, že popiera,\nže by táto výkresová dokumentácia mala vady, avšak, ak by bolo aj pravdivé tvrdenie žalobcu, že\nvýkresová dokumentácia vykazovala určité vady, uvedené by nemalo žiadny vplyv na dohodnutú cenu\ndiela podľa zmluvy o dielo č. 2, keďže táto bola dohodnutá v závislosti od reálneho výkonu prác žalobcom\na teda nemohla spôsobiť žiadne práce naviac. Na základe vyššie uvedených vyjadrení žalovaný žiadal,\naby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalovanému priznal voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % .\n24. Po oboznámení sa obsahom súdneho spisu a dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k\nzáveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť podľa § 387 ods. 1 CSP.\n25. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n26. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n27. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný\ndôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým\nstavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v\ncelom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v\npodrobnostiach na tento poukazuje.\n28. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n29. Odvolací súd súladne s odôvodnením súdu prvej inštancie konštatuje, že medzi stranami sporu boli\nplatne uzavreté dve zmluvy o dielo v zmysle § 536 a a nasledujúce Obchodného zákonníka, v ktorých\nsi strany zmluvného záväzku dohodli podstatné náležitosti pre uvedený zmluvný typ a to určenie diela,\nzáväzok zhotoviteľa vykonať dielo na svoje nebezpečenstvo a odovzdať ho objednávateľovi a záväzok\nobjednávateľa dielo prevziať a zaplatiť cenu za dielo.\n30. Jednou z odvolacích námietok žalobcu bola aj argumentácia o neurčitosti jednotlivých ustanovení\nzmluvy o dielo č. 1, ktoré mali spôsobiť neplatnosť zmluvy ako celku, keďže sa týkali jej podstatnej\nnáležitosti a to predmetu diela.\n31. Neurčitosť diela nastane, ak nie je zrejmé, čo má byť výsledkom diela, alebo je predmet definovaný\ntak vágnym spôsobom, že nie je možné určiť, kedy a či bolo dielo vôbec vykonané, alebo keď chýbajú\ntechnické parametre, rozsah, účel, prípadne miesto realizácie. Z obsahu zmluvy o dielo č.1 odvolací\nsúd zistil, že predmet diela bol rozsiahlo a podrobne rozpísaný v čl. I. ods. 1 a ods. 2 zmluvy. Žalobca\nopakovane aj v odvolaní namietal, že pojmy uvedené v zmluve o dielo č. 1 ( konkrétne v predmete diela)\nako napr. „v požadovanej kvalite“, „v požadovanom rozsahu“, „maximálny“, „orientačný„ aj v súvislosti s\nprihliadnutím na charakter diela, okolnosti, ktoré predchádzali uzavretiu zmluvy, a následné správanie\nstrán sporu považuje z hľadiska prejavu vôle za nedostatočne určité a zrozumieteľné. S poukazom\nna uvedené sám konštatuje, že strany sporu mali v rozhodnom čase reálnu možnosť predmet diela\nšpecifikovať podrobnejšie a určito, pričom sa uspokojili s takto neurčitým vymedzením predmetu diela.\n\n32. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru najvyššieho súdu, že ak je možné\npredmet diela určiť objektívne - či už priamo v texte zmluvy, alebo s odkazom na priložené dokumenty,\ntechnické špecifikácie či normy - zmluva je určitá. Výrazy ako „v požadovanej kvalite a rozsahu“,\n„maximálny“ chápe odvolací súd len ako doplňujúce kvalitatívne kritérium, nie ako neurčitosť predmetu.\nK tejto odvolacej námietke odvolací súd dodáva, že v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo\npreukázané, že žalobca mal pri vykonávaní diela nejasnosti so špecifikáciou diela, tento nedostatok\nžalobca namietal až v priebehu súdneho konania. Do času zaplatenia ceny za dielo vo výške , ktorú\nžalovaný uznal a zaplatil, žalobca nenamietal neurčitosť a neschopnosť identifikácie predmetu diela. Z\nuvedeného teda vyplýva pre odvolacie konanie záver, že nie je potrebné, aby bol predmet diela opísaný\núplne vyčerpávajúco. Stačí, ak je určiteľný objektívne (v čase vykonávania diela zjavne pre žalobcu\nbol) , t. j. ak možno presne zistiť, čo je výsledkom činnosti zhotoviteľa. Doplňujúce výrazy o kvalite,\nrozsahu či spôsobe prevedenia nezakladajú neurčitosť, ak sú objektívne hodnotiteľné. „Zmluva nie je\nneurčitá, ak je možné predmet zmluvy určiť výkladom z obsahu zmluvy alebo s použitím dokumentácie,\nna ktorú sa zmluva odvoláva.“ (NS SR, sp. zn. 3 Obdo 28/2006.)\n33. Ohľadne námietky žalobcu o miere zavinenia strán zmluvy pri tvorbe predmetu diela v zmluve o dielo\nč. 1 odvolací súd uvádza, že žalobca mal postavenie zhotoviteľa, ktorý sa na vlastnú zodpovednosť,\nvlastné nebezpečenstvo a náklady zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo. Žalobca\nje v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikateľom, ktorý samostatne vykonáva na vlastnú\nzodpovednosť podnikateľskú činnosť s odbornou starostlivosťou. Odborná starostlivosť predpokladá\nkonať s odbornými vedomosťami a skúsenosťami, ktoré sa v danom odbore očakávajú, predvídať bežné\nriziká stavebnej činnosti, upozorniť na vady, nepresnosti a nevhodnosť zadania. Zhotoviteľ nie je len\nvykonávateľ príkazov objednávateľa, ale profesionál s povinnosťou preveriť, či je dielo možné riadne\nvykonať. Zhotoviteľ je povinný preveriť, či podklady poskytnuté objednávateľom postačujú na riadne\nvykonanie diela; ak to neurobí, nemôže sa zbaviť zodpovednosti za vady vzniknuté z dôvodu nejasného\nzadania.\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na súdom prvej inštancie zistený skutkový stav nemožno pričítať\nza vinu pri tvorbe predmetu diela v zmluve o dielo 1 č. žalovanému, keďže jednak nebolo v konaní\npreukázané, že by žalobca ako zhotoviteľ pri podpise zmluvy o dielo namietal jej neurčitosť, čo by\nzodpovedalo jeho povinnosti vykonávať svoju podnikateľskú činnosť s odbornou starostlivosťou a taktiež\npodľa názoru aj odvolacieho súdu bola zmluva o dielo č. 1 so svojimi podstatnými náležitosťami určitý\na zrozumiteľný právny úkon.\n35. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie pri odmietnutí nároku na zaplatenie sumy\n122.643 eur ( za vykonané práce na základe zmluvy o dielo č. 1) ako aj nároku na zaplatenie sumy\n63 930 eur ( za použitie manipulačnej techniky podľa zmluvy o dielo č. 1) vychádzal z nesprávnych\nustanovení zmluvy o dielo č. 1 , ktoré sa týkajú spôsobu určenia ceny za dielo (čl. V bod 1,2,3 a 4 zmluvy\no dielo č. 1) , nie však z predpokladu vzniku nároku na zaplatenie ceny diela. Predpokladom vzniku\nnároku na zaplatenie ceny diela bolo podľa žalobcu samotné vykonanie diela, nie predloženie rozpisu\nzrealizovaných prác pracovníkmi žalobcu v danom dni, schváleným žalovaným.\n36. Odvolací súd uvádza, že nedodržanie dohodnutého formálneho postupu (napr. nepredkladanie\ndenných výkazov) samo osebe nespôsobuje zánik nároku zhotoviteľa, ak možno inak preukázať, že\npráce boli vykonané a objednávateľ ich prevzal alebo z nich mal prospech. K žalobe sa žalovaný\nvyjadril písomným podaním zo dňa 19.12.2020, v ktorom rozsiahlym spôsobom sporoval celý zažalovaný\nnárok žalobcu vrátane nároku na zaplatenie vyššie uvedených nárokov za vykonané stavebné práce a\npoužitie manipulačnej techniky. Uvedené vyjadrenie bolo žalobcovi doručené dňa 05.01.2021 spolu s\nUznesením súdu prvej inštancie č.k. 30Cb/15/2020-210 zo dňa 22.12.2021, v ktorom bol súdom prvej\ninštancie vyzvaný na vyjadrenie sa v lehote pätnástich dní k replike žalovaného, ďalej k tomu, aby\nuviedol vo vyjadrení ďalšie skutočnosti v rámci prostriedkov procesného útoku, pripojil listiny, na ktoré sa\nodvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol súdom prvej inštancie poučený\no povinnosti uplatniť prostriedky procesného útoku včas ako aj na možnosť súdu neprihliadnuť na\noneskorene predložené prostriedky procesného útoku (sudcovská koncentrácia konania ). Žalobca na\nuvedenú výzvu súdu prvej inštancie nereagoval. Na pojednávaní pred súdom prvej inštancie konanom\ndňa 17.12.2021, ktoré súd po vykonaní čiastočného dokazovania odročil, bol právny zástupca žalobcu\nsúdom vyzvaný na zaslanie svojich prípadných stanovísk a návrhov na doplnenie dokazovania písomne\ndo 10.01.2022. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.01.2022, doručené súdu prvej inštancie dňa\n\n14.01.2022 doložil do konania ďalšie listinné dôkazy a to stavebné denníky v počte 6 kusov, ktoré sa\nmali týkať predmetného diela a ktoré si viedol žalobca sám počas realizácie diela a v tejto súvislosti\ntiež navrhol súdu prvej inštancie vykonanie dôkazu videozáznamom, na ktorom sú zachytené stavebné\ndenníky, totožné so stavebnými denníkmi žalobcu, ktoré sú navyše opatrené podpisom a pečiatkou\nžalovaného. Ďalej žalobca navrhol súdu prvej inštancie v uvedenom vyjadrení doplniť dokazovanie o\npredloženie stavebných denníkov, ktoré mali byť odovzdané žalovaným generálnemu objednávateľovi.\nRovnako tak navrhol doplniť dokazovanie o predloženie stavebných denníkov od obchodnej spoločnosti\nOLO a.s., ktoré generálnemu objednávateľovi ako subdodávateľovi obchodnej spoločnosti OLO a.s.\npredložil sám žalovaný. Uvedeným postupom mienil žalobca ustáliť výšku bezdôvodného obohatenia\nžalovaného na úkor žalobcu, keďže žalobca mal zato, že vzhľadom na okolnosti prípadu je možné výšku\nbezdôvodného obohatenia určiť len na základe znaleckého dokazovania alebo na základe ceny diela,\nktorá bola zaplatená žalovanému od generálneho objednávateľa (po odpočítaní nákladov generálneho\nobjednávateľa).\n37. Sudcovská koncentrácia znamená, že súd aktívne riadi konanie a môže uzavrieť priestor na\ndopĺňanie tvrdení a dôkazov po určitom štádiu konania. Súd prvej inštancie súladne s § 153 ods. 1 CSP\nurčil lehotu, v ktorej bol žalobca povinný uviesť všetky rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť dôkazy\nna ich preukázanie. Žalobca uvedenú lehotu nedodržal a návrhy na doplnenie dokazovania predložil\nsúdu oneskorene. „Cieľom sudcovskej koncentrácie je zabrániť prieťahom, nie odoprieť účastníkovi\nmožnosť uplatniť dôkaz, ak tak objektívne nemohol urobiť skôr.“ ( NS SR, sp. zn. 5 Cdo 82/2018).\nNávrh na vykonanie dôkazu je strana sporu povinná predložiť bez zbytočného odkladu po jeho získaní.\nAk strana sporu nemohla uplatniť návrh na vykonanie dôkazu skôr bez svojej viny, je možné podľa\n§ 153 ods. 2 CSP požiadať konajúci súd, aby na neho prihliadol. Z obsahu súdneho spisu bolo\nzistené, že žalobca dôkazy a návrhy na vykonanie dokazovania týkajúce sa preukazovania prípadného\nbezdôvodného obohatenia predložil súdu prvej inštancie oneskorene a to až dňa 14.01.2022 (lehota\nurčená súdom prvej inštancie bola do 10.01.2022). V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v danom\nprípade nešlo o predkladanie dôkazov a návrhov na vykonanie dokazovania na novú skutkovú okolnosť\na nešlo o dôkazy, ktorý vznikli neskôr, alebo účastník mal objektívnu prekážku (napr. nový dokument,\nzdržanie znaleckého posudku, oneskorená odpoveď inštitúcie), kedy mohol súd prvej inštancie na\ntieto dôkazy a návrhy na vykonanie dokazovania výnimočne prihliadnuť. Už v samotnom vyjadrení\nžalovaného k žalobe zo dňa 19.12.2020 žalovaný rozsiahlym spôsobom argumentoval, z akých\ndôvodov považuje nárok žalobcu za nepreukázaný, nemajúci podklad v zmluvných vzťahoch založených\nzmluvami o dielo. Žalobca už na základe uvedeného vyjadrenia mohol v stanovenej lehote predkladať\ndôkazy ( stavebné denníky a pod. ) resp. navrhnúť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení.\nUrobil tak až na základe výzvy súdu uskutočnenej na pojednávaní konanom dňa 17.12.2021 a avšak\npo stanovenej lehote. Po uplynutí tejto lehoty na nové tvrdenia a dôkazy súd prvej inštancie súladne so\nzásadou sudcovskej koncentrácie neprihliadol, keďže tieto dôkazy a návrhy na vykonanie dokazovania\nmohol žalobca ako strana sporu uplatniť skôr.\n38. K otázke odmeny stavbyvedúceho dohodnutej podľa zmluvy o dielo č. 1 odvolací súd zdôrazňuje,\nže funkcia stavbyvedúceho spadá pod viazanú živnosť podľa živnostenského zákona alebo autorizáciu\npodľa zákona o autorizovaných architektoch a teda stavbyvedúci je osoba, ktorá zodpovedá za odborné\nvedenie uskutočňovania stavby a jej súlad s projektovou dokumentáciou. Stavebný zákon, živnostenský\nzákon a zákon o autorizovaných architektoch teda jednoznačne požadujú, aby stavbyvedúci bol odborne\nspôsobilý a aby bol určený zhotoviteľom, ktorý má oprávnenie podnikať v stavebníctve.\n39. Z uvedeného teda vyplýva, že konateľ žalobcu a ani jeho otec bez oprávnenia (autorizácie /\nviazanej živnosti) nemá právny nárok na zmluvnú odmenu za výkon funkcie stavbyvedúceho, pretože\nak aj vykonával činnosť( čo nebolo v konaní preukázané) , na ktorú nemal zákonom vyžadované\noprávnenie, porušoval tým kogentné ustanovenia zákona. Takáto dohoda o odmene je podľa § 39\nObčianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom. Výkon činnosti, na ktorú zákon vyžaduje\nosobitné oprávnenie, bez splnenia tejto podmienky, nemôže zakladať platný záväzok medzi účastníkmi,\na to ani v súkromnoprávnej rovine.\n40. Odvolací sa vyjadruje ešte k odvolacej námietke týkajúcej sa neúplnej projektovej dokumentácii,\nktorú ako podľa žalobcu nedostatočnú zabezpečil žalovaný a pri ktorej vyvstala potreba tkz. naviac prác\npodľa zmluvy o dielo č. 2. Aj tu nadriadený súd poukazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie a dodáva,\nže žalovaný nepreukázal vykonanie naviac prác v rozsahu, v akom ich požadoval. Svedecké výpovede\n\nuskutočnené počas prvoinštančného konania nárok na zaplatenie naviac prác v žalovanom rozsahu\nnepreukázali. Aj v uvedenom prípade práce podľa tohto nároku žalobca preukazoval len súpisom\nprác, ktorý si sám vyhotovil. Znalecké dokazovanie navrhnuté žalobcom na preukázanie odchýliek od\npôvodnej projektovej dokumentácie súd prvej inštancie správne nevykonal, keďže žalobca nevedel ani\nidentifikovať zmeny a odchýlky od pôvodnej projektovej dokumentácie, ktoré by mohli vyvolať potrebu\nnaviac prác.\n41. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal rozhodujúce skutočnosti, z ktorých\nodvodzoval svoj nárok. Žalobca si svoju dôkaznú povinnosť nesplnil v rozsahu, ktorý by umožnil súdom\noboch inštancií urobiť záver o dôvodnosti žaloby.\n42. Neunesenie dôkazného bremena znamená, že účastník nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení,\nhoci bol povinný tak urobiť. Následkom je, že súd rozhodne v jeho neprospech bez potreby ďalšieho\ndokazovania.\n43. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n( respektíve práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) nepatrí právo sporovej\nstrany na rozhodnutie v súlade s jej právnym názorom ( II. ÚS 218/02, I. ÚS 3/97) ani právo dožadovať sa\ntoho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktoré strana sporu\npredkladá. ( II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03, IV ÚS 340/04, III. ÚS 284/08). Odvolací súd zároveň konštatuje,\nže odôvodnenie súdneho rozhodnutia v odvolacom konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo\nargument v odvolaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní alebo\nsú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. ( II. ÚS\n78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú\nodpoveď na každý argument účastníka konania ( II. ÚS 76/07).\n44. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a na takto správne zistený\nskutkový stav aplikoval ustanovenia správnych predpisov, teda vec aj správne právne posúdil. Odvolací\nsúd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo z tohto dôvodu potrebné podľa § 387 ods. 1, 2\nCSP potvrdiť ako vecne správny.\n45. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 30 Cb/15/2020-367 zo dňa\n25. marca 2022 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu.\n46. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný na 100 % a žalobca neúspešný. Žalovanému,\nako strane v spore úspešnej v plnom rozsahu, patrí náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nO výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 1 a 2 CSP, samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/15/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f2deff2b-055f-4c88-9046-2c6c7ccf7117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "340e9f8d-8a42-4cce-974c-3eca57cffdcc:583a830f-3003-4954-b08e-4b367a8902ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8117218759.1", "spisova_znacka": "5Cdo/82/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/82/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8117218759.1"}, {"guid": "7a5913eb-7f00-46d1-b751-5f3319030f15:7e279470-c791-4383-9cae-c16ed449c067", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/15/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cb/15/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7a5913eb-7f00-46d1-b751-5f3319030f15:7e279470-c791-4383-9cae-c16ed449c067"}], "citovane_v": []}