{"guid": "9d954998-c64d-4534-8f3c-857749e826bb:000c7a73-fec8-4cd8-abaf-af0c69a61c54", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4120209063.4", "spisova_znacka": "7Cob/110/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/110/2023 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2025, sp. zn. 7Cob/110/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4120209063.4", "identifikacne_cislo": "4120209063", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/000c7a73-fec8-4cd8-abaf-af0c69a61c54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4120209063.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4120209063.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4120209063.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/110/2023\n4120209063\n22. 10. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:4120209063.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: X. G., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, Z.\n- I., zastúpená: Ľ.R. G., nar.XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: P.. V. V., nar.\nXX.XX.XXXX, P. XXX, zastúpenému: JUDr. Viktor Mlynek, Štúrova 43, 949 01 Nitra, IČO: 53 109 538,\no určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nOkresného súdu Nitra č. k. 27Cb/39/2020-365 zo dňa 11.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/39/2020-365 zo dňa 11.11.2022\npotvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave žalovanému proti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 27Cb/39/2020-365 zo dňa\n11.11.2022 rozhodol tak, že (i) návrh na prerušenie konania zamietol, (ii) žalobu zamietol, (iii) priznal\nžalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania 100%. (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n1.1. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia\nneplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu z 13.07.2018 uzavretej medzi žalobkyňou a\nžalovaným, ktorou žalobkyňa previedla na žalovaného obchodný podiel spoločnosti S - CENTRAL s.\nr. o., IČO: 36 552 097, Mostná 13, 949 01 Nitra, v čase podania žaloby pod obchodným menom SHT Tradeing, s.r.o. (ďalej len „S - CENTRAL s. r. o.“). V žalobe tvrdila, že bola spoločníčkou uvedenej\nspoločnosti, ktorá bola výlučným vlastníkom viacerých nehnuteľností. Žalovaný v roku 2018 oslovil\nžalobkyňu s ponukou sprostredkovania nájmu týchto nehnuteľností, ktorého podmienkou bolo, že\nspoločníkom tejto spoločnosti sa má stať žalovaný. Obe strany súhlasili, dohodli podmienky spolupráce,\ns tým, že prevod obchodného podielu sa má urobiť len pro forma. Žalovaný žalobkyni tvrdil, že faktickým\nmajiteľom obchodného podielu zostane žalobkyňa. Úmyslom žalobkyne nebolo previesť obchodný\npodiel na žalovaného naviac za symbolickú odmenu, keď jeho hodnota bola okolo 560 000 EUR.\nŽalovaný neskôr v rozpore s dojednanými podmienkami zrealizoval predaj nehnuteľného majetku danej\nspoločnosti a odmietol previesť obchodný podiel späť na žalobkyňu.\n1.2. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný poprel, že by sa niekedy vyjadril o tom, že faktickým majiteľom\nobchodného podielu zostane žalobkyňa, čo nezodpovedá prejavenej vôli v zmluve s osvedčenými\npodpismi sporových strán. K výške odplaty uviedol, že je vecou dispozície strán. Žalobkyňa tvrdenie o\nhodnote obchodného podielu vo výške 560 000 EUR nepreukázala. V čase, kedy žalovaný nadobudol\núčasť v spoločnosti spoločnosť nevlastnila nehnuteľností vysokej hodnoty. Ešte v roku 2017 došlo\nzo strany spoločnosti k predaju nehnuteľností za pomerne vysokú odplatu, pričom obdržané finančné\nprostriedky už v majetku spoločnosti v čase, kedy v nej nadobudol účasť žalovaný, neboli. Žalovaný\n\nzdôraznil s poukazom na civilnoprocesnú úpravu, že žalobe nie je možné vyhovieť a navrhol žalobu\nzamietnuť.\n1.3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, že nebolo sporné, že žalobkyňa ako prevodca\na žalovaný ako nadobúdateľ uzatvorili dňa 13.7.2018 Zmluvu o prevode obchodného podielu podľa §\n115 Obchodného zákonníka, ktorou žalobkyňa previedla na žalovaného obchodný podiel spoločnosti\nS - CENTRAL s. r. o. Vykonaním dokazovaním súd prvej inštancie nezistil dôvodné pochybnosti o\npravdivosti týchto skutkových tvrdení strán.\n1.4. Spor právne posúdil podľa § 137 písm. d), § 162 ods. 3, § 164 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“) a § 1 ods. 1, ods. 2, § 115 ods.\n1, ods. 2, ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“).\n1.5. Súd prvej inštancie uviedol, že Civilný sporových poriadok v § 137 C. s. p. vymedzuje podmienky\nprípustnosti niektorých druhov žalôb. Prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti podľa § 137\npísm. d) C. s. p. musí vyplývať z osobitného predpisu (najmä z hmotného práva). Zmluvy a iné\nprávne úkony, ich existencia, platnosti či neplatnosti sú právnymi skutočnosťami. Žalobkyňa sa žalobou\ndomáhala určenia právnej skutočnosti - neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu ako právneho\núkonu podľa § 137 písm. d) C. s. p. Zo skutkových tvrdení žalobkyne nevyplýva, že by sa domáhala\nzápisu ako spoločníka v spoločnosti, ktorej bola majiteľom obchodného podielu prevedeného uvedenou\nzmluvou. Obchodný zákonník, ktorý upravuje v § 115 zmluvu o prevode obchodného podielu, ani žiadny\niný predpis nepripúšťa žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, pričom\nprípustnosť takejto žaloby netvrdí ani žalobkyňa. Z týchto dôvodov nie je splnený predpoklad meritórneho\nposudzovania dôvodnosti žaloby, teda či predmetná zmluva o prevode obchodného podielu je neplatná,\nčo je bez ďalšieho dôvodom zamietnutie žaloby. Bez splnenia tohto predpokladu - procesnej prípustnosti\npodľa § 137 písm. d) C. s. p. súd nemôže pristúpiť k posudzovaniu vecnej stránky žaloby teda o tom\nči predmetná zmluva je neplatná.\n1.6. Skutkové zistenia z vykonaného dokazovania by mali právny význam len v takom konaní, v\nktorom by súd mohol posudzovať tvrdenú neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu. Nakoľko\nv prejednávanej veci vzhľadom na procesnú neprípustnosť žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o\nprevode obchodného podielu by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti uvádzať jednotlivé dôkazy\nv odôvodnení tohto rozsudku, keďže vzhľadom na uvedené nemajú význam pre rozhodnutie súdu\nprvej inštancie. Z toho dôvodu súd prvej inštancie súčasne zamietol na pojednávaní dňa 11.11.2022\nuznesením všetky ďalšie návrhy na vykonanie dôkazov, keďže všetky tieto mali smerovať k zisteniu\nskutočnosti potrebných pre posúdenie neplatnosti samotnej zmluvy.\n1.7. Vzhľadom na to, že predpokladom posudzovania dôvodnosti žaloby je jej procesná prípustnosť\npodľa § 137 písm. d) C. s. p., pričom z osobitného predpisu jej prípustnosť nevyplýva, súd prvej inštancie\nžalobu zamietol.\n1.8. Z dôvodu zamietnutia žaloby súvisí aj návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia\ntrestného konania vedeného na základe podania žalobkyňa zo dňa 24.5.2022 pripojeného podnetu jej\notca zo dňa 23.7.2021 adresovaného Úradu špeciálnej prokuratúry. Žalobkyňa žiadala prerušiť toto\nkonanie z dôvodu, že žalobkyňa musela prepísať fiktívne spoločnosť, čo je predmetom vyšetrovania\ndanej trestnej veci. Súd prvej inštancie s poukazom na §164 C. s. p. dospel k záveru, že návrh zamietol,\nkeď žaloba vo veci samej nie je prípustná a preto návrh na prerušenie nie je dôvodný.\n1.9. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č.\n160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a žalovanému proti žalobkyni priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. Proti napadnutému rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365\nods. 1 písm. b), d), e), f) a h) C. s. p.\n2.1. Uviedla, že z jej strany došlo k tzv. xy snahám, pričom listiny deklarujúce tieto tvrdenie sú v\nspise a upozorňuje na osobu žalovaného a na jeho kontakty na súdoch Nitra ako aj na NAKE s\ntým, že rozhodovanie súdov v Nitre nemôže byť nestranné. Žalovaný je súčasťou zločineckej skupiny\n„Agentura“, v ktorej vystupuje ako svedok. Žalobkyňa má vedomosť, že ide o postup žalovaného ktorým\nsa usilovať zakrývať svoju trestnú činnosť ekonomického charakteru a jej obeťou je aj žalobkyňa.\n2.2. Žalobkyňa zdôrazňuje, že nikdy nebola reálne vlastníkom obchodnej spoločnosti S - CENTRAL s.\nr. o. Totiž v roku 2021 sa dozvedela, že k prevodu obchodného podielu tejto spoločnosti na jej osobu\nnedošlo, pričom túto vedomosť nadobudla z vyjadrenia svojej starej mamy H.U. L., toho času už zosnulej.\nJe potrebné tvrdenia žalobkyne preveriť a prešetriť orgánmi činnými v trestnom konaní. Zosnulá H. L.\nžalobkyni uviedla, že nikdy ako predchádzajúci vlastník spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. nedala súhlas\n\nk prevodu finančných prostriedkov 250 000 EUR na účet obchodnej spoločnosti, ktorú v tom čase teda\nv čase prevodu týchto finančných prostriedkov v roku 2018 vlastnil žalovaný.\n2.3. Podaním zo dňa 2.9.2022 označením ako Žiadosť o doplnenie dôkazov sa domáha doplniť dôkazy,\nna ktoré poukazovala. Ide o dôkazy, ktoré žalobkyňa nemala možnosť sama zabezpečiť a predložiť\nsúdu nakoľko nedisponuje takým možnosťami. Z toho dôvodu žalobkyňa žiadala súd prvej inštancie\no poskytnutie súčinnosti v priamej previazanosti so súčinnosťou zo strany orgánov činných v trestnom\nkonaní. Súd prvej inštancie návrhu nevyhovel. Išlo o dôkazy podstatné pre merito veci.\n2.4. Ďalej poukazuje na to, že začiatkom roka 2020 jej otec Ľ. G. upozornil orgány činné v trestnom\nkonaní na závažnú ekonomickú trestnú činnosť, pričom predložil aj listinné dôkazy. Tieto dôkazy\noperatíva NAKY postúpila inštitúcií KUFS. Z týchto dôvodov žalobkyňa nemala možnosť vypovedať\npočas pojednávania na súde prvej inštancie a rovnako bolo nutné postupovať aj v prípade svedkov P. L. a\nĽ. G.. K týmto výpovediam, ktoré sú pre spravodlivé rozhodnutie potrebné, nedošlo z dôvodu predídenia\nzmarenia trestného konania vo veci rozsiahlej ekonomickej trestnej činnosti páchanej, okrem iných osôb,\naj žalovaným. Žalobkyňa podotýka, že predmetná ekonomická trestná činnosť, na ktorú poukazovala\nbola zakrývaná inštitúciou KUFS. Keby tieto inštitúcie konali o veciach, ktoré im boli oznámené, nikdy\nby nedošlo k podvodnému konaniu vo vzťahu k osobe žalobkyňa v súvislosti s prevodom obchodného\npodielu S - CENTRAL s. r. o..\n2.5. Žalobkyňa prekladá listinné dôkazy deklarujúc, že spoločnosť S - CENTRAL s. r. o. nemala finančné\nproblémy ako sa snažil preukázať žalovaný. Práve naopak, z listinných dôkazov vyplýva, že spoločnosť S\n- CENTRAL s. r. o. si vždy plnila svoje záväzky voči ČSOB a. s.. Žalobkyňa zdôrazňuje, že navrhovanými\ndôkazmi, ktorým súd prvej inštancie nevyhovel a to vyžiadaním výpisov platieb S - CENTRAL s. r. o. by\nbolo jednoznačne preukázané, že táto spoločnosť previedla finančné prostriedky na účty obchodných\nspoločnosti, patriacich v čase týchto prevodov žalovanému, čo v plnom rozsahu vyučuje jeho tvrdenie\no tom, že tento mal splácať leasing za spoločnosť S - CENTRAL s. r. o.\n2.6. Tieto prevody finančných prostriedkov spoločnosť S - CENTRAL s. r. o. sa realizovali začiatkom roku\n2018, pričom k podvodnému a účelovému prepisu obchodnej spoločnosti zo žalobkyne na žalovaného\ndošlo na jeho pokyn v októbri 2018.\n2.7. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny.\n3.1. K tvrdeniam žalobkyne, že rozhodovanie na súdoch Nitra nemôže byť spravodlivé a nestranné, keď\nžalovaný má byť súčasťou zločineckej skupiny žalovaný uviedol, že k ničím nepodloženým tvrdeniam\nžalobkyne ohľadom páchania trestnej činnosti žalovaného aj oznamovania zo strany jej otca sa nebude\nvyjadrovať, keďže tieto okolnosti nesúvisia s posúdením prejednávanej veci.\n3.2. K tvrdeniu, že žalobkyňa reálne nebola vlastníkom obchodnej spoločnosti sa nemožno stotožniť\na na ozrejmenie tejto podstatnej skutočnosti je potrebné preveriť, čo bude úlohou orgánov činných v\ntrestnom konaní. Práve žalobkyňa bola zapísaná v obchodnom registri ako spoločníčka teda len ona\nmala právo previesť obchodný podiel na žalovaného k čomu riadne aj v zákonnej forme došlo a zároveň\ntieto okolnosti majú byť predmetom vyšetrovania a nie konajúceho súdu.\n3.3. K prevodu finančných prostriedkov 250 000 EUR predchádzajúcim vlastníkom spoločnosti, žalovaný\nuviedol, že nie je zrejme ako má táto skutočnosť súvis so zamietnutím žaloby.\n3.4. Na námietku žalobkyne, že ona a ani ňou navrhnutí svedkovia nemali možnosť vypovedať počas\npojednávania na súde, žalovaný nesúhlasil a uviedol, že žalobkyňa ako ňou navrhnutí svedkovia mali\nmožnosť sa riadne vyjadriť pred súdom prvej inštancie.\n3.5. Žalovaný sa nevie vyjadriť k tvrdeniam žalobkyne ohľadom ekonomickej trestnej činnosti, na ktorú\npoukazovala, a bola zakrývaná aj inštitúciou KÚFS. Ďalej žalovaný uvádza, že žaloba je zjavne podaná\nnedôvodné jednak z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala aký právny úklon mal byť zmluvou o prevode\nobchodného podielu simulovaný, keďže je zrejmé, že zmluva o prevode obchodného podielu bola\nuzavretá jasne a zrozumiteľne, pričom aj podpis žalobkyne je osvedčený a z danej zmluvy tiež vyplýva\nže za prevod obchodného podielu žalovaný zaplatil žalobkyni aj primeranú odmenu. To znamená, že\ntakýto právny úkon spĺňa všetky kogentné náležitosti v zmysle obchodného zákonníka. Zároveň zmluva\nnemá náležitosti iného právneho úkonu a teda nie je ani zrejme aký iný úkon by mal zastierať, nakoľko\nzastretý úkon by mal zodpovedať vôli účastníkov a tá jednoznačne bola previesť obchodný podiel\nžalobkyne na žalobcu k čomu aj došlo. Ani žalobkyňa neuviedla aký úkon by sa mal zmluvou simulovať.\nNebolo preukázané, že predmetná zmluva mala byť neplatná pre absenciu slobody, vážnosti, určitosti,\nzrozumiteľnosti, či možnosti plnenia.\n\n3.6. Žalobkyňa doposiaľ nepreukázala ani tvrdené okolnosti o tom, že po prevode obchodného podielu\nmala mať stále kontrolu nad ňou. Ak by to bolo pravdu tak by v zásade priznala, že chcela konať v\nrozpore so zákonom.\n3.7. Poukázal, že predpokladom posúdenia dôvodnosti žaloby o určenie právnej skutočnosti je podľa §\n137 písm. d) C. s. p. jej procesná prípustnosť, teda, že tento predpoklad vyplýva z právneho predpisu.\nOdkazuje na správne závery súdu prvej inštancie o neprípustnosti žaloby teda správne odôvodnil, že\nsa nemohol zaoberať tým či predmetná zmluva je neplatná. Podľa žalovaného z odvolania nevyplývajú\nžiadne relevantné odvolacie dôvody ktoré by mohli prihodiť iné rozhodnutie ako zamietnutie žaloby.\n3.8. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznať žalovanému nárok na náhradu\ntrov.\n4. Žalobkyňa v odvolacej replike uviedla, že trestná činnosť žalovaného má prepojenie a úzky súvis\ns prejednávanou vecou a bez náležitého vyšetrenia trestnej činnosti žalovaného nemožno spravodlivo\nnastaviť meritórne rozhodnutie vo veci samej.\n4.1. To, že žalobkyňa bola evidovaná v obchodnom registri ako spoločníčka S - CENTRAL s. r. o. je\npravda, avšak prevod jej babky na samotnú žalobkyňou koordinoval a zabezpečoval žalovaný a táto\nskutočnosť je predmetom trestného konania. V skratke treba uviesť, že podpisy pani L.H. boli sfalšované\na celý modus operandi vymyslel práve žalovaný. Z uvedeného dôvodu má za to, že predmetné konanie\ntreba prerušiť až do právoplatného skončenia vyšetrovania. Je zrejme, že žalovaný bude tvrdiť, že\nžalobkyňa bola reálnym vlastníkom obchodného podielu, lebo inak by sa vystavil riziku trestného\nstíhania.\n4.2. Nemožno hovoriť ani o skutočnosti, že za prevod obchodného podielu dostala žalobkyňa primeranú\nhodnotu. V prvom rade nedostala ani uvedených 5 000 EUR na zmluve, ale hodnota obchodného podielu\nbola rádovo v stovkách tisíc eur. Celý prevod bol simulovaný právny úkon a podvodné konanie zo strany\nžalovaného. Komunikuje s ČSOB leasing a. s., kde má za to už aj táto finančná inštitúcia bola podvedená\na to spôsobom, že podpis jej babky pri uzatváraní lízingovej zmluvy bol sfalšovaný. Vzhľadom na to, že\nžalovaný robí kroky, aby zahladil všetky kroky trestnej činnosti S - CENTRAL s. r. o. predkladá fotokópiu\nvyjadrenia KP v Nitre ohľadom podania trestného oznámenia P. L.. Ďalej predkladá vyjadrenie jej otca\nadresované OS Košice I, kde sa snaží zabrániť výmazu spoločnosti S - CENTRAL s. r. o., ktorou by\nprišlo k zahladeniu trestnej činnosti žalovaného.\n4.3. Odvolaciemu súdu predkladá výpisy obchodných spoločností, kedy poukazuje na spoločnosť S-HT\nTradeing s. r. o. (predtým S-CENTRAL, s. r. o.) a tiež na spoločnosti BANDOD s. r. o. (predtým Žabokrek\ns. r. o.) a KEJAM s. r. o. (predtým DELFY s. r. o.). Všetky tieto firmy priamo súvisia s trestnou činnosťou\nfirmy S - CENTRAL s. r. o. Z uvedeného vyplýva, že sa jedna o sofistikovanú trestnú činnosť, ktorú\nplánuje páchateľ zakryť práve výmazom spoločnosti z obchodného registra.\n4.4. A na záver prikladá súbor firiem, ktoré páchajú sofistikovanú trestnú činnosť. Všetky tieto firmy\npriamo súvisia s trestnou činnosťou firmy S - CENTRAL s. r. o. a toto trestnú činnosť páchal žalovaný.\nZ uvedeného vyplýva, že sa jedna sofistikovanú trestnú činnosť, ktorú plánuje páchateľ zakryť práve\nvýmazom spoločnosti z obchodného registra. Firma Žabokrek zabezpečovala podvodné krytie DPH pri\nfingovanom predaji majetku firmy S - CENTRAL s. r. o. Firma Delfy zamestnávala účelovo manželku\nmôjho otca s tým, že pokiaľ nevráti do ich rodiny bude platiť za ňu odvody. Prikladá súbor firiem, ktoré\npáchajú sofistikovanú trestnú činnosť, do ktorého reťazca bola zapojená aj firma S - CENTRAL s. r. o.\n4.5. K odvolacej replike pripojila ako listinné dôkazy: podanie na Okresný súd Košice I k sp. zn.\n28Cbr/67/2021, Upovedomenie Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 21.02.2023, výpis z obchodného\nregistra v prípade spoločností: S-HT Tradeing, s.r.o., KEJAM s. r. o., BANDOD s. r. o., AUTO-HOFFER\nSK s.r.o., AGRAV, s.r.o., JOJO, s.r.o., Batar s.r.o., Baťovka, s.r.o., ENGELS s.r.o., EWAN spol. s r.o.,\nFLATINVEST, spol. s r.o., GOLDEN Hoffer, s.r.o., Gurmán u Hoffera s. r. o., Hoffer logistics, s. r. o.,\nHoffer SK, s. r. o., HUBERT SK s. r. o., Kribe s. r. o., KRŠKAN, s. r. o., KZ Trading s. r. o., NESAND s.\nr. o., PRIBINA-W, spol. s r.o., Quanes s.r.o., SEBASTIAN SK, s. r. o., TORIJA, s.r.o., TOVIPORT s.r.o.,\nTZSA s.r.o., VOMI spol. s r.o.\n5. Žalovanému bolo doručená odvolacia replika žalobkyne dňa 01.03.2023. Žalovaný nevyužil právo\nvyjadriť sa k nej.\n6. Žalobkyňa nad rámec úkonov súdu prvej inštancie v odvolacom konaní (§ 373 a 374 C. s. p.) doložila\nďalšie podania a zo dňa 17.04.2023, podanie zo dňa 17.05.2023, podanie zo dňa 21.06.2023, podania\nzo dňa 05.09.2023, podanie zo dňa 20.03.2024, podanie zo dňa 01.08.2024, podanie zo dňa 07.11.2024,\npodanie zo dňa 19.05.2025 a podanie zo dňa 21.10.2025.\n\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania vychádzajúc zo\nskutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné doplniť ani znovu\nzopakovať, vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 219 odsek 3 C. s. p. verejným\nvyhlásením rozsudku, keď dospel záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.\n7.1. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n7.2. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p.,\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n7.3. Podľa § 137 písm. d) C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej\nskutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n7.4. Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka, so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník\nzmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.\n7.5. Podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú\nosobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného\npodielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia.\n7.6. Podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka zmluva, o prevode obchodného podielu musí mať\npísomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej\nmusí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí\nza splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.\n8. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku uvádza, že žalobkyňa sa\ndomáhala určenia neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 12.7.2018 uzavretej\nmedzi žalobkyňou ako prevodcom a žalovaným ako nadobúdateľom podľa § 115 ods. 4 Obchodného\nzákonníka. Išlo o prevod obchodného podielu spoločnosti S - CENTRAL s. r. o., IČO: 36 552 097, Mostná\n13, 949 01 Nitra, v čase podania žaloby pod obchodným menom S-HT Tradeing, s.r.o. Odvolací súd sa\nv celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku.\n8.1. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza ďalšie dôvody. Zmluvy a iné právne\núkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami. Určenie existencie právnej\nskutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť\naktuálny právny stav. Z opísaných dôvodov právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa\nžalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä\nz hmotného práva). Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu\nnevyplýva, je potrebné považovať za neprípustný. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný\npredpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne neúčinnosť)\nprávneho úkonu alebo neplatnosť konania, ktoré je „podobné“ právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie\nvalného zhromaždenia). Takýmito žalobami sú napríklad: žaloba na určenie neplatnosti právneho\núkonu o skončení pracovného pomeru (§ 77 Zákonníka práce), žaloba nájomcu na určenie neplatnosti\nvýpovede z nájmu bytu (§ 711 ods. 6 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka), žaloba na určenie\nneplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným (§131 Obchodného\nzákonníka), uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti (§ 183 Obchodného zákonníka) a\nuznesenia členskej schôdze družstva (§ 242 Obchodného zákonníka), žaloba na určenie neplatnosti\ndražby (§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách), žaloba veriteľa na určenie, že\ndlžníkove právne úkony sú voči nemu neúčinné (§ 42a zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka).\n8.2. Odvolací súd konštatuje, že žaloba bola podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku a s\npoukazom na zákonné ustanovenie § § 137 písm. d) C. s. p. nie je možné domáhať sa neplatnosti\nprávnych úkonov. Žalobkyňa takýto nárok nemá, keď jej zo žiadneho osobitného (hmotnoprávneho)\npredpisu takéto právo nevyplýva. Vzhľadom na to, súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu\nposúdeniu veci a žalobu správne zamietol.\n10. Odvolací súd uvádza, že odvolacie námietky žalobkyne ohľadom osoby žalovaného, jeho kontaktov,\nči žalobkyňou tvrdenej ekonomickej trestnej činnosti nie sú spôsobilé privodiť iné právne posúdenie k\nakému došiel súd prvej inštancie o neprípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d) C. s. p.\n\n11. Ďalej žalobkyňa namietla, že rozhodovanie na súdoch v Nitre nemôže byť nestranné, keď žalovaný je\nsúčasťou zločineckej skupiny. Odvolací súd konštatuje, že v súdenej veci rozhodoval ako zákonný sudca\nMgr. Filip Grznárik. Žalobkyňa je oprávnená iba k tomuto zákonnému sudcovi namietať jeho zaujatosť,\npričom k osobe zákonného sudcu neuvádza žiadne dôvody vylúčenia podľa § 49 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku v zmysle ktorého sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so\nzreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno\nmať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Súčasne námietka žalobkyne nespĺňa náležitosti\npodľa § 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku v zmysle, ktorého v námietke zaujatosti musí byť okrem\nvšeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený,\nkedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho\ntvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Odvolací súd\ndospel k záveru, že na námietku žalobkyne nie je možné prihliadnuť pre absenciu zákonných náležitostí,\nčím nie je naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku.\n12. Ďalej žalobkyňa v odvolaní namieta, že v roku 2021 sa dozvedela od svojej starej mamy skutočnosť,\nže obchodný podiel spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. nenadobudla a tiež sa mala od nej dozvedieť o\nskutočnostiach prevodu prostriedkov vo výške 250 000 EUR. Odvolací súd na túto námietku neprihliadol,\nnakoľko žalobkyňa tento prostriedok procesného útoku nepoužila na súde prvej inštancie, t. j. včas a\nneuvádza žiadne skutočnosti, pre ktoré ich bez vlastnej viny nemohla použiť (§ 366 písm. d/ C. s. p.).\n13. Žalobkyňa namietla nevykonanie dôkazov súdom prvej inštancie s poukazom na podanie zo dňa\n02.09.2022. Týmto podaním navrhla doplnenie dôkazov o výpis z účtu spoločnosti S - CENTRAL\ns. r. o. za rok 2018, výpisy platieb na účtov v dvoch bankách. Žalobkyňa súčasne namietala, že\nnemala možnosť vypovedať ona a ani ňou navrhnutí svedkovia. Odvolací súd po preskúmaní spisu\nkonštatuje, že navrhnutí svedkovia Ľ. G. a P. L. na pojednávaní dňa 11.11.2022 boli pred súdom prvej\ninštancie vypočutí, pričom obaja odmietli vypovedať. K výsluchu žalobkyne odvolací súd konštatuje, že\nvo svojich písomných podaniach výsluch svojej osoby ako dôkaz nenavrhovala a zároveň na poslednom\npojednávaní pred súdom prvej inštancie mala možnosť vyjadriť sa k svojmu nároku.\n13.1. Odvolací súd uvádza, že odvolacím dôvodom je nevykonanie dôkazov potrebných na zistenie\nrozhodujúcich skutočností (§ 365 písm. e/ C. s. p.). Súd vykonáva dokazovanie, v prípade spornosti\nskutkových tvrdení za účelom náležitého zistenia skutkového stavu. Odvolací súd sa stotožňuje so\nsprávnym záverom súdu prvej inštancie v súvislosti s nevykonaním dôkazov ohľadom výpisov z účtu,\nči platieb spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. Navrhované dokazovanie by malo význam v prípade, ak\nby žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 13.07.2018 bola podľa\nhmotného práva prípustná. Keďže žaloba prípustná nie je, vykonanie navrhovaných dôkazov súdom\nprvej inštancie by bolo v danej veci nehospodárne, predlžilo by súdny spor a v konečnom dôsledku\nneovplyvnilo právny záver o neprípustnosti takejto žaloby. Preto súd prvej inštancie postupoval procesne\nsprávne a namietanému odvolaciemu dôvodu nie je možné vyhovieť.\n14. Žalobkyňa v odvolacom konaní poukazuje na závažnú ekonomickú trestnú činnosť, ktorú bližšie\nnešpecifikuje, tvrdí podvodné konanie žalovaného k jej osobe v súvislosti s prevodom obchodného\npodielu, odkazuje na prevody finančných prostriedkov spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. na tretie osoby, či\núhrady (záväzky ) tejto spoločnosti ČSOB Leasing, odvolací súd k týmto skutkových tvrdeniam uvádza,\nže tieto skutkové tvrdenia nemajú vplyv na právne posúdenie, k akému dospel súd prvej inštancie a to, že\nz osobitného predpisu nevyplýva nárok žalobkyne na určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného\npodielu.\n15. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania.\nOdvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď tento návrh zamietol, nakoľko\nneboli splnené zákonné predpoklady na takého prerušenie podľa § 164 C. s. p. Zároveň žalobkyňa\nnesprávnosť tohto výroku nenamietala.\n16. Žalobkyňa nad rámec vyjadrení v odvolacom konaní t. j. odvolania a odvolacej replike (§ 373 a\n§ 374 C. s. p.) podala ďalších deväť podaní, vrátane podania zo dňa 21.10.2025 podaného krátkou\ncestou odvolaciemu súdu pred verejným vyhlásením rozsudku. Odvolací súd uvádza, že prostriedky\nprocesného útoku, ktoré neboli použité pred súdom prvej inštancie možno uplatniť najneskôr v lehote\nna vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 C. s. p.), preto odvolací súd nemohol po uplynutí všetkých\nzákonných lehôt na tieto podania prihliadnuť.\n\n17. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalobkyne odvolací súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí\ndať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).\n18. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody voči napadnutému rozsudku neboli spôsobilé na\njeho zrušenie alebo zmenu a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.\n19. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n20. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 C. s. p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/39/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}