{"guid": "0e581ff4-c7a7-418b-83d1-a8b55de6684b:83bd1719-e855-4e30-95d4-ca72cab8a6bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4121208662.3", "spisova_znacka": "5Cob/241/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/241/2024 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2025, sp. zn. 5Cob/241/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:4121208662.3", "identifikacne_cislo": "4121208662", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Fulcová", "sudca_id": 537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-fulcova-537", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83bd1719-e855-4e30-95d4-ca72cab8a6bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4121208662.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4121208662.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4121208662.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/241/2024\n4121208662\n26. 06. 2025\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2025:4121208662.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu\nJUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: PolyStar, s.r.o., so\nsídlom Slovenská 13 A, Nové Zámky, IČO: 36 552 119, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ivana\nStarzyková, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 14, Šurany, IČO: 54 277 736, proti žalovanej: MUDr. Ľubica\nSlováčiková, s. r. o., so sídlom Hodžova 391/37, Nitra, IČO: 47 827 963, zastúpenej: JUDr. Jozef Kóša,\nadvokát, so sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 53 582 098, o zaplatenie 110,60 eur s príslušenstvom, o\nodvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. č. k. 29Cb/48/2021 - 148 zo dňa 27.07.2022\nv spojení s opravným uznesením č. k. 29Cb/48/2021 - 203 zo dňa 02.02.2023 a opravným uznesením\nč. k. 29Cb/48/2021 - 229 zo dňa 06.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29Cb/48/2021 - 148 zo dňa 27.07.2022\nv spojení s opravným uznesením č. k. 29Cb/48/2021 - 203 zo dňa 02.02.2023 a opravným uznesením\nč. k. 29Cb/48/2021 - 229 zo dňa 06.11.2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi súd proti žalovanej p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\nžalobcovi istinu vo výške 111,60 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,82 eur od 07.04.2021\ndo zaplatenia, zo sumy 12,78 eur od 09.06.2021 do zaplatenia a zo sumy 48 eur od 22.06.2021 do\nzaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom žalobcovi priznal\nvoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví\nšpecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za zber a odvoz odpadu podľa\nrámcovej zmluvy.\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n„25. Súd vychádzajúc z citovaného ustanovenia postupoval pri posudzovaní podanej žaloby v zmysle\nustanovení Obchodného zákonníka, pretože má za preukázané, že žalobca, ako aj žalovaná vstupovali\ndo zmluvného vzťahu ako podnikateľské subjekty, ktoré konali v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti alebo inej obchodnej činnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že ide\nnepochybne o obchodnoprávny vzťah strán sporu a je potrebné postupovať v zmysle príslušných\nustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa najmä nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2\nObchodného zákonníka, ako aj ustanovení týkajúcich sa odstúpenia od zmluvy.\n\n...\n39. Z uvedených dôvodov žalovaná odstúpila od zmluvy podaním adresovaným žalobcovi označeným\nako Oznámenie a odstúpenie od zmluvy z 21. 04. 2021, ktoré žalobca vychádzajúc z vyjadrenia k listu\nz 21. 04. 2021 neakceptoval, na čo žalovaná reagovala listom z 10. 06. 2021, v ktorom okrem iného\npoukázala aj na to, že 05. 04. 2021 informovala žalobcu telefonicky aj emailom, že k zberu 02. 03. 2021\nv množstve 2 x 4 litre odpadu nedošlo.\n40. S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je potrebné vysporiadať sa s tým, či je zmluvný\nvzťah medzi žalobcom a žalovanou platný na základe uzavretej zmluvy a či tento vzťah naďalej trvá.\n41. Súd za týmto účelom vychádzal aj z Výpovede žalobcu z 25. 01. 2022, ktorú predložil na pojednávaní,\nz obsahu ktorej je zrejmé, že žalobca žalovanej vypovedáva Rámcovú zmluvu o zbere a preprave za\núčelom ich zneškodnenia alebo zhodnotenia č. 2003013091 z 01. 12. 2020 k 28. 02. 2022 pre hrubé\nporušenie zmluvy v zmysle Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“).\n...\n48. V súvislosti so žalovanou namietaným právom odstúpiť od zmluvy z dôvodu neprimeraného a\nneodôvodneného, resp. nepreukázaného zvýšenia cien poskytovaných služieb súd poukazuje na čl.\nIV Zmluvy - Cena, miesto a čas plnenia, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že odberateľ\nsi v prípade nárastu cien pohonných látok a ostatných nákladov na zber, prepravu, zneškodnenie\nalebo zhodnotenie odpadov vyhradzuje právo na zmenu cien poskytovaných služieb podľa podmienok\nuvedených vo VOP.\n49. V zmysle čl. 5 bod 5.1 VOP - Cena za dohodnuté služby a platobné podmienky účinných v\nčase uzavretia zmluvy je dohodnuté, že cena, ktorú sa pôvodca, resp. objednávateľ zaväzuje zaplatiť\nodberateľovi, resp. zhotoviteľovi za vykonané dohodnuté služby podľa zmluvy pozostáva z ceny služby\npodľa plateného Cenníka a z ceny podľa skutočného množstva prevzatého dohodnutého odpadu. Ceny\njednotlivých služieb poskytovaných odberateľom pôvodcovi sú stanovené dohodou v zmysle zákona č.\n18/1996 Z. z. o cenách v platnom znení vo výške podľa cenníka.\n50. Podľa čl. 5 bod 5.3 VOP - Cena za dohodnuté služby a platobné podmienky účinných v čase uzavretia\nzmluvy sa zmluvné strany dohodli, že odberateľ, resp. zhotoviteľ je oprávnený jednostranne zmeniť\nceny uvedené v cenníku. Zmena nastáva vydaním nového cenníka a považuje sa za zmenu zmluvných\npodmienok. Odberateľ, resp. zhotoviteľ je povinný oznámiť pôvodcovi nové ceny v zmenenom cenníku\nnajneskôr 20 dní pred dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti nového cenníka spôsobom uvedeným\nv bode 13.6 VOP. Ak pôvodca, resp. objednávateľ nesúhlasí s poskytovaním dohodnutých služieb\nza nové ceny, je oprávnený zmluvu písomne vypovedať. Výpoveď je povinný doručiť odberateľovi,\nresp. zhotoviteľovi najneskôr 1 deň pred dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti nového cenníka.\nAk pôvodca, resp. objednávateľ vypovie zmluvu v súlade s týmto bodom VOP, výpoveď je účinná\nku dňu doručenia výpovede odberateľovi, resp. zhotoviteľovi. Na výpoveď podľa tohto článku VOPsa\nustanovenia ostatných bodov VOP o výpovednej lehote nevzťahujú. Zmenou zmluvných podmienok\nvšak nie je ich úprava, ktorá je vyvolaná zmenou VZPP SR, pokiaľ svojim obsahom alebo rozsahom\nnepresahuje rámec ustanovený zmenou takéhoto právneho predpisu.\n51. Podľa čl. 13 bod 13.6 VOP - Osobitné a záverečné ustanovenia účinných v čase uzavretia\nzmluvy, odberateľ, resp. zhotoviteľ je povinný oznámiť pôvodcovi, resp. objednávateľovi zmenu\nzmluvných podmienok, ktorá sa podľa rozhodnutia odberateľa, resp. zhotoviteľa má týkať pôvodcu,\nresp. objednávateľa, a to prostredníctvom internetovej stránky odberateľa, resp. zhotoviteľa na\nwww.polystar.sk alebo iným vhodným spôsobom podľa úvahy odberateľa, resp. zhotoviteľa najneskôr v\nmesiaci, ktorý predchádza mesiacu, v ktorý takéto podstatné zmeny zmluvných podmienok nadobudnú\núčinnosť. Zmenou zmluvných podmienok sa na účely VOP rozumie taká zmena zmluvy, VOP alebo\ncenníka, ktorá má za následok priame zvýšenie ceny služieb, ktoré pôvodca, resp. objednávateľ\npodľa zmluvy využíva alebo ktorá bude mať za následok objektívne obmedzenie práv pôvodcu,\nresp. objednávateľa, objektívne zhoršenie právneho postavenia pôvodcu, resp. objednávateľa alebo\nrozšírenie jeho povinností nad rámec povinností výslovne dohodnutých v zmluve alebo VOP. Heslo k\n\nzískaniu zmien zmluvných podmienok uvedených na internetovej stránke www.polystar.sk je uvedené v\nzmluve, uzatvorenej medzi pôvodcom a spol. PolyStar, s.r.o., ako odberateľom.\n52. Vychádzajúc z uvedených ustanovení Zmluvy a VOP účinných ku dňu uzavretia zmluvy, ktoré mala\nžalovaná k dispozícii (čo nielenže nenamietala, ale aj sama preukázala e-mailom z 10. 11. 2019, prílohou\nktorého boli VOP aj Cenník, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy), dospel súd k záveru, že pokiaľ\nide o jeden z dôvodov, pre ktorý sa rozhodla žalovaná odstúpiť od zmluvy a ktorý má predstavovať\npodstatné porušenie zmluvy - neoprávnené zvýšenie cien poskytovaných služieb nebol preukázaný.\n53. Pokiaľ ide o právo zmluvných strán odstúpiť od zmluvy, súd má za to, že VOP túto možnosť\nzániku zmluvy upravujú v čl. 7 - Zánik Zmluvy, bod 7.1, v zmysle ktorého zmluva môže zaniknúť\nnasledovnými spôsobmi: výpoveďou, odstúpením od zmluvy, dohodou zmluvných strán, nemožnosťou\nplnenia a zánikom niektorého zo zmluvných strán bez právnych nástupcov.\n54. Podľa čl. 7 VOP, bod 7.4, odberateľ, resp. zhotoviteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy v zmysle bodu\n7.1 písm. b) v prípade hrubého porušenia zmluvy a týchto VOP pôvodcom, resp. objednávateľom. Účinky\nnastávajú doručením písomného odstúpenia druhej zmluvnej strane. Pre doručovanie odstúpenia platia\nustanovenia pre doručovanie podľa bodu 13.1 VOP. Pôvodca, resp. objednávate nie je oprávnený\nodstúpiť od zmluvy.\n55. Vychádzajúc z citovaných ustanovení VOP účinných v čase uzavretia zmluvy má súd za preukázané,\nže právo odstúpiť od zmluvy z dôvodov, na ktoré poukazovala žalovaná vo svojom odstúpení od zmluvy,\nktoré adresovala žalobcovi nenapĺňa dôvody vymedzenými v čl. 7, bod 7.4 VOP.\n56. Pokiaľ ide o navýšenie cien žalobcom, súd nesúhlasil so žalovanou a má za to, že žalovaná\nbola povinná sa v zmysle uzavretej zmluvy oboznámiť s VOP a cenníkom, ktorý je voľne dostupný\nna webovom sídle žalobcu sprístupnený poskytnutým heslom uvedeným v uzavretej zmluvy, pričom\nVOP ako aj Cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a žalovaná s nimi bola riadne pred podpisom\nzmluvy oboznámená. V tomto smere súd uvádza, že je na zodpovednosti žalovanej, či bude konať\ns náležitou odbornou starostlivosťou, keď jej bolo z uzavretej zmluvy zrejmé, že môže prísť k\njednostrannému zvýšeniu cien žalobcom poskytovaných služieb, k čomu aj v skutočnosti došlo, a či\nbude pravidelne sledovať stránku webového sídla žalobcu ohľadom prípadných zmien v cenníku. Ak\nžalovaná nesúhlasila so zvýšením cien z dôvodu, že sa jej to javí ako neprimerané, žalobca jej poskytol\nv zmysle VOP možnosť zmluvu okamžite vypovedať, pričom tak mala učiniť najneskôr do nadobudnutia\núčinnosti nového cenníka. Keďže žalovaná zmluvu nevypovedala, konkludentne súhlasila so zvýšením\ncien žalobcom. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že žalobca je povinný upozorniť na oznámiť žalovanej\nzvyšovanie cien a preukázať aj dôvod zvýšenia cien, v tomto smere sa súd nestotožňuje s takýmto\ntvrdením. To, že žalobca so žalovanou komunikoval emailom pred tým, ako prišlo k zvýšeniu cien (čo\nvyplynulo z výsluchu žalovanej), avšak v prípade takejto podstatnej zmeny s ňou nekomunikoval, môže\nžalovaná považovať za nesúladné s ich doterajším spôsobom komunikácie, avšak je potrebné mať na\nzreteli, že žalobcovi nevyplýva povinnosť osobitne klientov informovať o zmene cien ponúkaných služieb\ninak ako spôsobom uvedeným v Zmluve v spojení s VOP. Vychádzajúc z uvedených dokumentov bola\njednoznačne povinnosť oboznamovať sa s cenníkom, resp. jeho zmenami, prenesená na ťarchu klienta\nžalobcu, v danej veci žalovanej, s čím táto prejavila súhlas, keď zmluvu po tom, ako vyjadrila súhlas\ns jej obsahom po tom čo sa s ním oboznámila, vlastnoručne podpísala. V súvislosti s dožadovaním\nsa žalovanej na preukázanie nárastu cien pohonných látok a ostatných nákladov súvisiacich so\nzneškodňovaním alebo zhodnocovaním odpadu, ktoré sa premietajú do cien služieb poskytovaných\nžalobcom súd nezistil zo Zmluvy ani z VOP takúto povinnosť žalobcu, čo primälo súd dospieť k záveru,\nže takúto povinnosť nemal. Mal výlučne povinnosť o zmene poskytovaných služieb informovať svojich\nklientov v súlade so Zmluvou a VOP, teda na webovom sídle www.polystar.sk včas, teda najneskôr\n20 dní pred dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti nového cenníka, čo v konaní namietané nebolo,\nže by Cenník nebol včas zverejnený a dostupný klientom žalobcu. Namietané bolo výlučne to, že\nžalovaná nebola osobitne informovaná o novom cenníku, teda iným spôsobom ako upravujú Zmluva a\nVOP, napr. e-mailom. Sporné nebolo ani to, že by VOP a Cenník neboli žalovanej poskytnuté, keďže\nsú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a ich doručenie zároveň vyplýva aj z emailu doručeného súdu\nžalovanou. Žalovaná teda mala možnosť sa s uvedenými dokumentmi oboznámiť, pričom to, že tak\nneučinila, je výlučne na jej zodpovednosti. S poukazom na uvedené má súd za to, že v prípade, ak\n\nžalovaná nesúhlasila so zvýšením cien, inštitút, ktorý mohla v zmysle Zmluvy v spojení s VOP využiť je\nvýpoveď, nie však odstúpenie od zmluvy.\n57. Druhým dôvodom, ktorý podľa žalovanej mal založiť podstatné porušenie zmluvy a ktorým žalovaná\nodôvodnila okamžité odstúpenie od zmluvy je skutočnosť, že prišlo k nevyžiadanému odberu, teda\nodberu mimo dojednanú frekvenciu. Žalovaná tvrdí a zároveň to ani v konaní nie je sporné, že 01. 02.\n2020 prišlo k zberu odpadu, kedy žalovaná odovzdala odpad v množstve 1 kg a prevzala dva náhradné\nprázdne boxy s objemom 2 litre v zmysle uzavretej zmluvy. Za uvedený zber bola vystavená faktúra v\nzmysle nového cenníka, ktorá bola žalovanou aj uhradená, čo je v konaní nesporné.\n58. Následne mal žalobca vykonať ďalší odber NO u žalovanej 02. 03. 2021 a tento žalovanej aj\nvyfakturoval, rovnako tak s cenou podľa nového cenníka. Žalovaná faktúru za tento zber odpadu\nneuhradila, pretože nesúhlasila so zvýšením cien za poskytnutú službu a začala so žalobcom\nkomunikovať ohľadom navýšenia cien poskytovaných služieb, pričom bola názoru, že žalobca je povinný\npreukázať dôvodnosť navýšenia cien, keďže tieto môže v zmysle VOP zvýšiť len v prípade navýšenia\ncien pohonných hmôt a ostatných nákladov na zber, prepravu, zneškodňovania alebo zhodnotenia\nodpadov. Žalobca s argumentáciou žalovanej nesúhlasil. Žalovaná neuhradila ani následne vystavené\nfaktúry za vyúčtované sankcie v súvislosti s neuhradením faktúry za vykonaný zber odpadu dňa 02.\n03. 2020.\n59. Uvedený zber považuje žalovaná za nevyžiadaný, čo spolu s neprimeraným zvýšením cien primälo\nžalovanú odstúpiť od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia dojednaných zmluvných podmienok, čo\nzakladá jej právo na okamžité odstúpenie od zmluvy. Dôvod porušenia vzhliadla v tom, že prišlo k\nzberu odpadu mimo dojednanú frekvenciu raz za 3 mesiace, keďže sa uskutočnili dva zbery odpadu s\nodstupom jedného mesiaca, pričom podľa žalovanej sa mal zber uskutočniť až v apríli 2021. V odstúpení\nod zmluvy zároveň poukazovala na neprimerané (navyše nepreukázané) jednostranné zvýšenie cien.\nNeuvádzala však, že zber odpadu, ktorý mal založiť podstatné porušenie podmienok, nebol realizovaný.\nUvedené síce žalovaná tvrdí v odpore s poukazom na telefonát a e-mailovú komunikáciu so žalobcom,\navšak e-mail s takýmto obsahom so žalobcom súdu predložený nebol. Odstúpenie od zmluvy žalobca\nneakceptoval poukazujúc na to, že absentuje dôvod, ktorý by založiť právo žalovanej od zmluvy okamžite\nodstúpiť.\n60. Súd v tomto smere uvádza, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovanej nevznikol\nnárok na okamžité odstúpenie od zmluvy z dôvodu, že 02. 03. 2021 prišlo k nevyžiadanému zberu\nodpadu žalobcom z jej ambulancie mimo dojednanej časovej frekvencie, ako ani z dôvodu navýšenia\ncien, čo súd odôvodnil už vyššie. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na\nfrekvencii zberu a odvozu odpadu 1 x za 3 mesiace, pričom neprejavili vôľu dojednať medzi sebou bližšie,\nktorý konkrétny deň v tom ktorom konkrétnom mesiaci má dôjsť k zberu odpadu. Vzhľadom k tomu sa\nsúd nemôže stotožniť s argumentáciou žalovanej, že prišlo k porušeniu zmluvy žalobcom, a už vôbec\nnie k podstatnému porušeniu, na základe ktorého by vznikol žalovanej nárok na okamžité odstúpenie\nod zmluvy z dôvodu realizácie nevyžiadaného zberu odpadu. Ak mala žalovaná za to, že zber sa nemá\nv daný deň uskutočniť, mala možnosť odpad šoférovi žalobcu neodovzdať. Tým, že žalovaná, resp. jej\nzdravotná sestra odovzdala šoférovi žalobcu odpad, konkludentne súhlasila s tým, že sa takýto zber\nzrealizuje, a teda z uvedeného dôvodu nemá súd za preukázané, že by prišlo k porušeniu zmluvy, keď\nžalobca vyzdvihol odpad v marci 2021, hoci to bolo len jeden mesiac od posledného zberu odpadu,\navšak išlo o zber v rámci dojednanej frekvencie. Súd teda nevzhliadol dôvod podstatného porušenia\nzmluvy, ktorý by zakladal právo žalovanej na okamžité odstúpenie od zmluvy tak, ako sa toho dožadovala\na zmluvný vzťah medzi stranami sporu naďalej trval, a to až do jeho ukončenia zo strany žalobcu\nvýpoveďou k 28. 02. 2022.\n61. Následne žalovaná začala tvrdiť, že v skutočnosti 02. 03. 2021 nebol zber vykonaný, ale boli dodané\nlen čisté obalové materiály a omylom bol podpísaný doklad SLNO, ktorý preukazuje, že prišlo k zberu\nodpadu od žalovanej. Uvedené bolo predmetom vykonaného dokazovania, pričom súd vychádzal z\nlistinných dôkazov, z výsluchu žalovanej ako aj svedeckých výpovedí (zdravotnej sestry žalovanej a\nšoférov žalobcu).\n....\n\n68. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že žaloba žalobcu je\ndôvodná, preto jej súd vyhovel v celom rozsahu. Súd vychádzal z vyjadrení strán sporu, z listinných\ndôkazov predložených žalobcom aj žalovanou, ako aj zo svedeckých výpovedí a dospel nepochybne k\nzáveru, že žalobca uniesol nielen bremeno tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno, keď preukázal skutočnosti\ntvrdené v žalobe, a to, že u žalovanej vykonal zber odpadu 02. 03. 2021, kedy odobral od žalovanej\nNO v množstve 2 kg, čo je v súlade s dohodnutou službou podľa Rámcovej zmluvy, keď si zmluvné\nstrany dohodli zber odpadu v množstve 3 kg nebezpečný odpad a 1 kg ostatný odpad. Pravdivosť\nvýpovede svedkov - šoférov žalobcu, a to pokiaľ ide o zber 02. 03. 2021 svedka W.K. potvrdzuje listinný\ndôkaz SLNO z uvedeného, ktorý preukazuje, že k zberu NO prišlo, čo na znak súhlasu podpísala za\nžalovanú zdravotná sestra - svedkyňa Š.. Súd v tomto smere uvádza, že SLNO z 02. 03. 2021 nebolo\nsporné z hľadiska toho, že by nebolo podpísané, že by žalovanej, resp. jej zdravotnej sestre nebolo\npredložené, že s ním nemali možnosť sa oboznámiť, ale práve naopak, z výsluchov všetkých svedkov\nvyplýva, že zdravotná sestra, ako aj žalovaná mala možnosť sa s ním oboznámiť a skontrolovať si\núdaje dopísané do listiny. Z výsluchu žalovanej ako aj zdravotnej sestry žalovanej vyplynulo, že tieto\nhoci majú možnosť sa s listinou, ktorá im je predložená na podpis a ktorá svedčí o dodaní služby\nžalobcom, oboznámiť, nerobia tak, a to opakovane a dlhodobo. V tomto smere súd dospel k záveru,\nže žalovaná nekoná s náležitou odbornou starostlivosťou, keď uviedla, že nemá čas čítať čo podpisuje.\nV danej veci však ide o podnikateľské vzťahy, kde sa vyžaduje vyššia miera odbornosti. Je potrebné\nmať na zreteli, že nie je úlohou súdu zisťovať materiálnu pravdu, ale zisťovať (skúmať) to, či strany v\nkonaní označenými a predloženými dôkazmi preukážu tvrdené skutočnosti. Porušenie povinnosti konať\ns odbornou starostlivosťou jednou zmluvnou stranou teda nemôže byť na ťarchu a zodpovednosť druhej\nzmluvnej strany.\n69. V danej veci sú na strane jednej výsluch žalovanej a jej zdravotnej sestry, ktoré tvrdia, že k odberu\nodpadu nedošlo a boli dodané len čisté obalové materiály, ktoré neboli dodané 01. 02. 2021, čo je\nvšak v rozpore s listinnými dôkazmi, keď uvedené nevyplýva zo SLNO z 01. 02. 2021, ktorý nebol\nv konaní vôbec sporný. V predmetom SLNO je uvedené, že obalový materiál bol dodaný a rovnako\ntak to nevyplýva ani zo SLNO z 02. 03. 2021, čo bolo potvrdené aj svedeckými výpoveďami šoférov\nžalobcu. Zo svedeckých výpovedí je zrejmé, že obaja šoféri, ktorí u žalovanej vykonávali zber odpadu\nby v prípade, ak by dodávali len náhradný obalový materiál, použili Protokol o prevzatí obalového\nmateriálu a v prípade, ak by šofér nedodal náhradný obalový materiál, toto by poznačil v dokumentoch,\npričom uvedené zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva. Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že\ntvrdenia žalobcu boli preukázané listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom svedkov - šoférov, na rozdiel od\nskutočnosti, ktoré vyplynuli z výpovede zdravotnej sestry, ktorá zostala osamotená vo svojich tvrdeniach\nbez opory v iných vykonaných dôkazoch.\n70. Zároveň je potrebné podľa súdu uviesť, že z výsluchu zdravotnej sestry žalovanej vyplynulo, že táto\nsa nielenže neoboznamuje s listinou, ktorú podpisuje, ale túto ani nevie čítať, keď po viac ako 5 rokoch\nnevie, aké údaje sa v ktorej časti SLNO vypisujú, a teda nemôže vedieť ani prekontrolovať správnosť\nvyhotoveného dokladu a tvrdiť, že tento bol vypísaný nesprávne a nesvedčí o skutočnostiach, ktoré\nreálne nastali.\n71. Súd v tomto smere ďalej poukazuje na to, že žalovaná odstúpila od zmluvy z dôvodu, že faktúra\nza zber odpadu z 02. 03. 2021 nemohla byť vystavená správne, keď v nej bol fakturovaný zber odpadu\nv množstve 2 x 4 litre, pričom na preukázanie neúmerne zvýšeného odpadu poukazovala aj v konaní\nopierajúc sa o staršie faktúry, pričom vždy jej bol fakturovaný zber 1x 4 litre a na uvedené poukazovala aj\nv odstúpení od zmluvy. Žalovaná vo svojej výpovedi uvádzala, že štandardne odovzdávajú 1 kg odpadu,\nteda 1 box raz za 3 mesiace. V tomto smere súd uvádza, že hoci na uvedené žalovaná opakovane v\nkonaní poukazovala, z faktúry za zber odpadu z 02. 03. 2021, ako aj z ostatných predložených faktúr\nvyplýva, že žalovanej bol fakturovaný zber odpadu 1 x 3 mesiace (3kg nebezpečného odpadu + 1 kg\nostatného odpadu), a teda tieto tvrdenia žalovanej sú v rozpore s listinnými dôkazmi, a to spornou\nfaktúrou za zber z 02. 03. 2021, keď touto bolo fakturované množstvo odpadu, ako v predchádzajúcom\nobdobí, čo potvrdzujú faktúry za predchádzajúce obdobie, na ktoré žalovaná poukazuje a ktoré\npredložila.\n...\n\n74. V súvislosti s námietkou právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní 01. 02. 2022, že dôkazy\npredložené na tomto pojednávaní nie sú predložené včas, preto by na ne súd nemal prihliadať, súd\nuvádza, že predložená bola výpoveď, ktorou žalobca ukončil zmluvný vzťah so žalovanou k 28. 02.\n2022, SLNO z 02. 03. 2022 a SLNO z 01. 02. 2021, ako aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.\nSúd má za to, že prihliadnutie na uvedené dôkazy v konaní nie je v rozpore so sudcovskou, ako ani\nzákonnou koncentráciou konania, navyše keď ide o dôkazy, ktorých obsah nebol medzi stranami sporný\n(SLNO z 02. 03. 2022 a z 01. 02. 2021), obe strany na tieto doklady poukazovali a vychádzali z ich\nobsahu, avšak súdu ich do nariadenia pojednávania nepredložili. Pokiaľ ide o výpoveď táto nemala pre\nposúdenie žalovaného nároku žiaden vplyv, keď súd si sám vyhodnocoval, či prišlo k odstúpeniu od\nzmluvy žalovanou, keďže toto odstúpenie žalovaný neakceptoval. Pokiaľ ide o VOP z 30. 09. 2019, súd\nz uvedených VOP nevychádzal, pretože tieto neboli účinné v čase uzavretia zmluvy a vychádzal z VOP\nz 06. 08. 2020, teda účinných v čase uzavretia zmluvy. S poukazom na uvedené súd nevzhliadol žiaden\ndôvod, pre ktorý by na uvedené dôkazy nemohol prihliadnuť.\n75. Pokiaľ ide o vedľajšie nároky žalobcu, ktorými sú upomienky, ktoré boli žalovanej fakturované, tieto\nboli žalobcom preukázané doloženým cenníkom účinným od 01. 02. 2021, preto ich súd žalobcovi priznal\nv celom rozsahu.\n76. Podľa čl. 5 VOP - Cena za dohodnuté služby a platobné podmienky, bod 5.9 účinný v čase uzavretia\nzmluvy, v prípade ak pôvodca, resp. objednávateľ neuhradí odberateľovi, resp. zhotoviteľovi splatnú\nfaktúru ani do 20 dní odo dňa jej splatnosti, odberateľ, resp. zhotoviteľ je oprávnený zaslať pôvodcovi\nupomienku s výzvou na zaplatenie a poplatok za upomienku v zmysle cenníka vyfakturovať pôvodcovi,\nresp. objednávateľovi. Odberateľ, resp. zhotoviteľ je oprávnený postupovať takto každých ďalších 20 dní\nomeškania pôvodcu, resp. objednávateľa so zaplatením splatnej faktúry. Pôvodca, resp. objednávateľ\nsa zaväzuje vyfakturovanú sumu za zaslanú upomienku zaplatiť odberateľovi, resp. zhotoviteľovi v\nlehote splatnosti faktúry. Právo odberateľa, resp. zhotoviteľa na zákonný úrok z omeškania a dohodnutú\nzmluvnú pokutu pre prípad omeškania so zaplatením splatnej faktúry týmto nie je dotknuté.\n77. Podľa Cenníka účinného od 01. 02. 2021 si žalobca vyúčtoval Poplatok za zaslanie upomienky\ndlžníkovi s výzvou na zaplatenie záväzkov podľa bodu 5.9 VOP vo výške 10 eur bez DPH, t. j. 12\neur s DPH a poplatok za zaslanie výzvy advokátskou kanceláriu dlžníkovi pre mimosúdne vymáhanie\npohľadávok vo výške 40 eur bez DPH, t. j. 48 eur s DPH. (bod D Cenníka - Servisné a administratívne\npoplatky).\n78. S poukazom na uvedené má súd za preukázané, že žalobca si poplatok za zaslanie upomienky\ndlžníkovi s výzvou na zaplatenie záväzkov, ako aj poplatok za zaslanie výzvy advokátskou kanceláriu\ndlžníkovi pre mimosúdne vymáhanie pohľadávok uplatnil v súlade s Všeobecnými obchodnými\npodmienkami účinnými v čase uzavretia zmluvy v spojení s cenníkom účinným od 01. 02. 2021.\n79. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku vznikol žalobcovi aj\nnárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne vždy\nodo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry, teda od prvého dňa omeškania s úhradou tej\nktorej faktúry. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení\ns § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Zb. má žalobca aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania\nvo výške o 9 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola vždy k prvému dňu omeškania\n0 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9 %. Súd priznal okrem sumy 111,60 eura\ntitulom neuhradených faktúr aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy zo sumy 50,82 eura od\n07. 04. 2021 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 12,78 eura od 09. 06. 2021 do zaplatenia a 9\n% ročne zo sumy 48 eur od 22. 06. 2021 do zaplatenia.\n...\n81. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP, teda do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal určiť lehotu na plnenie dlhšiu.\n82. S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za preukázaný nárok žalobcu, preto žalobe žalobcu\nvyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\n...\n86. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP\ntak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnej žalovanej nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.“\n4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 269 ods. 2, § 344, § 345\nods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) v\nspojení s príslušnými ustanoveniami zmluvy a VOP žalobcu. O náhrade trov rozhodol podľa ustanovenia\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“).\n5. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 29Cb/48/2021 - 148 zo dňa 27.07.2022, podala žalovaná v\nzákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu. Žalovaná vymedzila odvolacie dôvody ustanovením § 365\nods. 1 písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/ a písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ CSP.\n6. Žalovaná bola názoru, že súd v bode 60 odôvodnenia rozsudku nesprávne, čisto v teoreticko-právnej\nrovine posúdil oprávnenosť nároku žalobcu, keď konštatoval, že žalovanej nevznikol s ohľadom na\nzadefinované dôvody odstúpenia, nárok na okamžité odstúpenie od zmluvy.\n7. V danej súvislosti poukázala na to, že žalobca nerešpektujúc dojednanú frekvenciu zberu odpadu,\nvyjadrenú v predmete zmluvy, mal druhý zber vykonať hneď ďalší mesiac po prvom zbere, dňa\n02.03.2021. V uvedenom prípade však zber nevykonal, a ani reálne vykonať nemohol s ohľadom na\nmnožstvo odpadu, ktoré dokáže vyprodukovať psychiatrická ambulancia počas tak krátkeho času, čo\nvyplýva aj z vôle žalovanej vyjadrenej v dojednanej frekvencii zberu odpadu 1x za 3 mesiace, teda 1\nzber za tri uplynulé mesiace. Uvedené žalovaná v konaní preukazovala jednak výsluchom konateľky\nžalovanej, ako aj výsluchom ambulantnej sestry.\n8. Čo sa týka výsluchov šoférov žalobcu, je nemysliteľné, aby si títo s určitosťou pamätali vzhľadom\nna počet zákazníkov, ktorých navštívia za jeden deň, u akého klienta, kedy a koľko nebezpečného\nodpadu zozbierali. Pokiaľ žalobca preukazoval opodstatnenosť svojho nároku sprievodnými listami\nnebezpečného odpadu, tak tieto sú evidentne predvyplnené, čo potvrdili aj samotní šoféri, a teda sa na\nnich vždy nachádza aj konkrétny údaj o samotnom odpade, ktorý má byť odobratý. Všetky tieto údaje sú\nvopred vpísané na počítači, z čoho je zrejmé, že pokiaľ by aj k zberu odpadu nedošlo, uvedené údaje sa\nna sprievodnom liste nachádzajú. Množstvo odpadu je jediným údajom dopísaným rukou, ktorý mohol\nbyť doplnený šoférom, a to vzhľadom na tvrdenia konateľky žalovanej a jej ambulantnej sestry o tom, že\ndňa 02.03.2021 zber odpadu vykonaný nebol, ale došlo iba k odovzdaniu prázdnych boxov, ktoré šofér\nzabudol priniesť pri prvom vykázanom zbere, dňa 01.02.2021.\n9. Žalovaná tiež namietala rozpor medzi výpoveďou svedka W. a sprievodným listom nebezpečného\nodpadu zo dňa 01.02.2021, kde je uvedené iné množstvo odpadu ako dodané boxy. Aj z uvedeného\nvyplýva, že sprievodné listy nebezpečného odpadu žalobcu, nemusia vždy svedčiť o reálnom množstve\nodobraného odpadu, prípadne o dodaných boxoch. Žalovaná má za to, že uvedené dôkazy boli\nvyhodnotené súdom prvej inštancie nesprávne v jej neprospech, svedčiac o opaku, a teda, že k zberu\nmimo dojednanú frekvenciu dňa 02.03.2021 nedošlo.\n10. Ďalším dôvodom, pre ktorý mala žalovaná odstúpiť od zmluvy, bolo žalobcom neodôvodnené\nnavýšenie cien za odvoz odpadu o viac než 84%. Nakoľko jednostranné navýšenie cien je podľa čl. IV.\nbodu 4.3 zmluvy podmienené nárastom cien pohonných látok a ostatných nákladov na zber, prepravu,\nzneškodňovanie alebo zhodnotenie odpadov, je namieste a v priamom súlade so zmluvou, požadovať\nod žalobcu zdôvodnenie takéhoto navýšenia. K uvedenému však žalobca žiadny relevantný dôvod\nneposkytol a navýšenie cien, ku ktorému došlo hneď pri prvej fakturácii, žalovanej nijako nepreukázal,\nčím porušil aj čl. 13.6 VOP, podľa ktorého je odberateľovi povinný oznámiť zmenu zmluvných podmienok,\na to prostredníctvom internetovej stránky alebo iným vhodným spôsobom. Oznámenie zmeny zmluvných\npodmienok prostredníctvom webovej stránky žalobcu je navyše v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku, a preto nemôže požívať právnu ochranu.\n\n11. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne argumenty má žalovaná za to, že súd nesprávne\nvyhodnotil skutočnosť, že žalovanej nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy. Práve exaktné vyjadrenie\npodmienok, za ktorých si žalobca vyhradil možnosť ceny navýšiť, garantujú to, že si žalobca nemôže\nsvojvoľne ceny navýšiť, čo by bolo právne aj zmluvne neudržateľné. Práve preto bola požiadavka\nna odôvodnenie navýšenia cien (nie voči každému klientovi osobitne ako navodzuje súd vo svojom\nrozhodnutí) vo vzťahu k žalovanej celkom oprávnená a vychádzala z jednoznačne definovaného\nustanovenie článku IV. ods. 4.3 zmluvy.\n12. Súd nesprávne takúto povinnosť žalobcu nevzhliadol, napriek jej explicitnému vyjadreniu v\nzmluve, ktoré podmieňovalo výhradu žalobcu navýšiť ceny, čo taktiež zapríčiňuje nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozsudku ako celku. Obdobne žalovaná považuje za nesprávne uvažovanie súdu v\ntej rovine, že zmluvné strany neprejavili vôľu dojednať medzi sebou bližšie frekvenciu zberu. Práve\ndojednaná frekvencia zberu raz za tri mesiace mala podstatný a zásadný vplyv na prejav vôle žalovanej\nuzatvoriť zmluvu so žalobcom, keďže ak by sa zber nebezpečného odpadu uskutočnil v inom ako\ndojednanom rozsahu, žalovaná by nemala nikdy záujem na takomto plnení od žalobcu, nakoľko odpad v\ntakom rozsahu, aby bol žalobcom zozbieraný mesiac po mesiaci, žalovaná ako psychiatrická ambulancia\nnikdy nevyprodukuje. Žalovaná zastáva názor, že vyjadrenie frekvencie zberu odpadu raz za tri mesiace\ncelkom jasne vyjadruje vôľu žalovanej vykonať zber len raz za uplynulé tri mesiace (čo žalobca dovtedy\ntak aj realizoval), a preto aj názor súdu v tom smere, že medzi zmluvnými stranami nebola prejavená\nvôľa presne dojednať frekvenciu zberu, považuje žalovaná za nesprávny.\n13. Všetky vyššie uvedené námietky voči odôvodneniu rozsudku súdu prvej inštancie zakladajú dôvod\nžalovanej na jej presvedčenie o tom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie\nsa zo všetkých vyššie uvedených dôvodov javí vo vzťahu k právnej a skutkovej argumentácii žalovanej\nohľadne oprávnenosti odstúpenia od zmluvy uzatvorenej so žalobcom s poukazom na vykonané\ndokazovanie, ako nepresvedčivo a nedostatočne odôvodnené.\n14. Na základe týchto skutočností žalovaná odvolaciemu súdu navrhla, aby napadnuté rozhodnutie\nzmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu, alternatívne rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n15. K odvolaniu žalovanej sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 25.10.2022, v ktorom na odvolaciu\nargumentáciu žalovanej reagoval nasledovne:\n16. Mal za to, že dôvodnosť žalobou uplatneného nároku v konaní v dostatočnej miere preukázal\npredloženým SLNO zo dňa 02.03.2021 s pečiatkou a podpisom žalovanej (zdravotnej sestry). Tiež\npredložil SLNO z prvého zberu uskutočneného dňa 01.02.2021, ktorý rovnako obsahoval pečiatku a\npodpis konateľky žalovanej, a ktorý dokazuje odovzdanie odpadu žalobcovi a prevzatie prázdnych boxov\nžalovanou v počte 2 ks s objemom 4l. Poukázal aj na svedecké výpovede vodičov vykonávajúcich zber\nodpadu dňa 01.02.2021 a 02.03.2021 a na postup a dôvod vyhotovenia SLNO, ktoré sa vystavuje len\nvtedy, ak sa odoberá nebezpečný odpad. Ak sa pri odoberaní odpadu súčasne odovzdajú aj prázdne\nboxy, uvedená skutočnosť sa takisto zaznamená a potvrdí v SLNO. Za predpokladu, že klient prejaví\nzáujem o prevzatie prázdnych boxov, ale žiadny odpad neodovzdá, na zaznamenanie tejto skutočnosti\nslúži iné potvrdenie, týkajúce sa výlučne odoberania odpadu.\n17. Aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti označil za nepravdivú a klamlivú výpoveď zdravotnej\nsestry žalovanej, ktorá poprela odvoz odpadu dňa 02.03.2021 a prevzatie prázdnych boxov pri zbere\ndňa 01.02.2021. Navyše ani v liste zo dňa 21.04.2021 (odstúpenie od zmluvy) žalovaná nezmienila,\nže uvedeného dňa sa zber odpadu nekonal. Žalovaná si nesprávne zamieňa údaje o množstve\nodobraného odpadu, uvádzaného v kilogramoch a o objeme odovzdávaných prázdnych boxov, kde sú\núdaje uvádzané v litroch. Prevzatie dvoch prázdnych boxov v objeme štyroch litrov ešte neznamená, že\npri zbere odpadu došlo k odovzdaniu odpadu v objeme štyroch litrov. Aj zdravotná sestra žalovanej vo\nvýpovedi uviedla, že pri zbere odpadu odovzdávajú obe nádoby, bez ohľadu na to, či sú plné alebo nie.\n18. Razantne poprel ničím nepodložené tvrdenie, že údaje na SLNO sú predtlačené a jediným údajom\ndopísaným rukou je množstvo odobraného odpadu, vyplnené šoférom. Z predloženého SLNO vyplýva,\nže bolo na dvoch miestach podpísané a opečiatkované zdravotnou sestrou žalovanej priamo dňa\n\n02.03.2021, t. j. nemohlo byť predvyplnené údajmi žalovanej. Rukou doplnený je aj údaj o dátume zberu,\nmeno vodiča, EČV vozidla, pečiatka žalobcu a množstvo odovzdaných prázdnych obalov. Predvyplnený\nje údaj o dvoch katalógových číslach odpadu (180103 a 180102), ktoré sa u pôvodcov odpadu (klientov)\nzvyknú zbierať v závislosti od druhu zdravotníckeho zariadenia, resp. prevádzky. Sú to odborné údaje\nvyžadované platnými právnymi predpismi v odpadovom hospodárstve, a nie je preto dôvod, aby ich pri\nkaždom zbere odpadu vypĺňali vodiči žalobcu. Vodič žalobcu rukou dopíše údaj o množstve odpadu toho\nkatalógového čísla, ktorý od zákazníka prevzal.\n19. Za špekulatívne a irelevantné označil aj tvrdenie žalovanej o reálnom množstve odpadu\nvyprodukovaného v psychiatrickej ambulancii, keďže množstvo odovzdaného nebezpečného odpadu\nnemusí zodpovedať aj skutočne vyprodukovanému množstvu, ktoré závisí aj od vôle pôvodcu odpadu\ndodržiavať pravidlá triedenia odpadu podľa zákona o odpadoch. V mnohých prípadoch sa predovšetkým\nmalé prevádzky snažia znižovať náklady na zber nebezpečného odpadu a nesprávne triedia odpad, keď\nniektoré zo zložiek (napr. gumené rukavice, rúška, tampóny, obväzy a i.) hodia do komunálneho odpadu\nnamiesto do nebezpečného odpadu. Pri triedení nebezpečného odpadu v súlade so zákonom by nebolo\nmožné, aby fungujúce zdravotnícke zariadenie nevyprodukovalo za obdobie jedného mesiaca, počas\nvrcholiacej pandémie pri nadprodukcii nebezpečného odpadu, kedy boli sprísnené hygienické pravidlá,\nnebezpečný odpad. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením, že v období od 01.02.2021 do 02.03.2021\nžalovaná nedisponovala žiadnymi nádobami na ukladanie nebezpečného odpadu.\n20. K dôvodom odstúpenia od zmluvy zo strany žalovanej podľa § 345 ods. 2 ObZ poukázal na čl. 7 bod\n7.1 písm. b) VOP, ktoré upravuje možnosť odstúpenia od rámcovej zmluvy, podľa ktorého však žalovaná\nnepostupovala.\n21. Žalobca zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 11.05.2021 k odstúpeniu od zmluvy žalovanou dňa\n21.04.2021, ako aj na ústnom prednese cestou splnomocneného právneho zástupcu na pojednávaní\ndňa 01.06.2022 a záverečnej reči na pojednávaní dňa 27.07.2022 a v ďalšom sa plne stotožňuje s\nodôvodnením rozsudku v bodoch 48 až 60 ohľadne odstúpenia od zmluvy žalovanou.\n22. Z vyššie menovaných dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdil a žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n23. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n24. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385\nods. 1 CSP a contrario), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, a po preskúmaní\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel\nk záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.\n25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n26. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n27. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n28. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný\nokrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n29. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi\nviazaný.\n30. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie ceny za likvidáciu odpadu na\nzáklade písomne uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi konania.\n31. Podstata odvolacích námietok spočívala v namietaní nesprávneho právneho posúdenia veci súdom\nI. inštancie, ktorý neprihliadol na odstúpenie žalovanej od zmluvy z dôvodu závažného porušenia\nzmluvných podmienok (nepreukázanie dôvodnosti navýšenia cien za odvoz odpadu hodnoverným\nspôsobom a nerešpektovanie frekvencie zberu v trojmesačných intervaloch).\n32. Odvolací súd konštatuje, že procesná obrana žalovanej, ako aj podané odvolanie boli založené na\nje tvrdení, že od uzatvorenej zmluvy, na základe ktorej žalobca vystavil spornú faktúru, odstúpila.\n33. Odvolací súd poukazuje na to, že k zberu odpadu, ktorý je predmetom konania došlo dňa 02.03.2021,\npríslušná faktúra bola splatná dňa 06.04.2021. Žalovaná vyhotovila listinu o odstúpení od dotknutej\nzmluvy o likvidácii odpadov dňa 21.04.2021. Keďže žalobca na označený právny úkon žalovanej\nreagoval listom z rovnakého dňa, je nepochybné, že listina žalovanej o odstúpení od zmluvy musela byť\ndoručená žalobcovi a muselo sa tak stať rovnakého dňa, t.j. 21.04.2021.\n34. Podľa § 349 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav\nvôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky\nodstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.\n35. Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka,\nkde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2), sa odstúpením od zmluvy\nv obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 OBZ zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až\nmomentom odstúpenia (ex nunc). Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej\nzmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného\nobohatenia podľa § 451 a nasl. OZ. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2009, sp. zn. 1\nM Obdo V 2/2007)\n36. I. V dôsledku odstúpenia od zmluvy zaniká aj právo veriteľa domáhať sa zmluvného plnenia, na ktoré\nmu do doby odstúpenia od zmluvy vznikol len zmluvný nárok (§ 351 ods. 1 Obchodného zákonníka).\nII. Peňažná náhrada pri vzájomnom vyporiadaní záväzkového vzťahu podľa § 351 ods. 2 Obchodného\nzákonníka, ktorú je strana povinná zaplatiť druhej strane za plnenie prijaté pred odstúpením od zmluvy,\nzodpovedá cene pôvodne zmluvne dohodnutého plnenia.\n\nIII. Ustanovenia Obchodného zákonníka o vadnom plnení (§ 422 a nasl.) sa pri vzájomnom vyporiadaní\npo odstúpení od zmluvy uplatnia analogicky, ak plnenie poskytnuté pred odstúpením od zmluvy malo\nvady. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. mája 2019, sp. zn. 3Obd63/2020)\n37. Napriek skutočnosti, že žalovaná v prejednávanej veci (vrátane podaného odvolania) argumentovala\ntým, že od zmluvy o likvidácii odpadov, uzavretej so žalobcom odstúpila, neuviedla žiaden relevantný\ndôvod, prečo by z uvedeného dôvodu nárok žalobcu nemal byť daný. Odvolací súd poukazuje na\nskutočnosť, že k odstúpeniu od namietanej zmluvy došlo až v čase, keď si žalobca splnil svoju povinnosť\npodľa tejto zmluvy, vyzdvihol od žalovanej odpad (aj keď v inom intervale, ako bol dojednaný), vystavil\nza dojednanú službu faktúru a táto faktúra aj nadobudla splatnosť.\n38. V súlade s ustanovením § 349 ods. 1 ObZ, účinky odstúpenia od zmluvy o likvidácii odpadov, ak\nby aj odstúpenie od tejto zmluvy bolo platné, by nastali až po splatnosti žalovanej faktúry. Prípadná\nplatnosť odstúpenia od zmluvy nemá ani žiadny vplyv na povinnosť žalovanej zaplatiť cenu za službu,\nktorú žalobca pred prípadným odstúpením od zmluvy uskutočnil. Preto posudzovanie odstúpenia od\ndotknutej zmluvy na posúdenie žalovaného nároku nemá žiadny právne relevantný význam.\n39. Ak žalovaná popiera, že k poskytnutiu fakturovanej služby došlo, ležalo na nej dôkazné bremeno\nna preukázanie tejto skutočnosť, ktoré však v konaní neuniesla. S uvedenou otázkou sa podrobne\nvysporiadal súd prvej inštancie najmä v odseku 61 a nasl. napadnutého rozsudku. Tieto závery žalovaná\nv podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnila, ani neuviedla žiadne argumenty, ktoré by\nsvedčili o tom, že označené závery súdu I. inštancie o uvedenej otázke sú nesprávne.\n40. V súvislosti s uplatnenými odvolacími dôvodmi odvolací súd dáva do pozornosti žalovanej, že riadne\nuplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby:\n- sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň\n- zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne\n(§ 363 CSP) a zároveň\n- nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech\nodvolateľa.\nIba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími\ndôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu.\n41. Žalovaná svoju argumentáciu v podanom odvolaní sústredila na spochybnenie záverov súdu I.\ninštancie o platnosti odstúpenia od zmluvy o likvidácii odpadov, avšak bez toho, aby zároveň zdôvodnila,\nprečo prípadné nesprávne posúdenie tejto otázky malo za následok nesprávnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n42. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnila\nani nevyvrátila podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého\nrozsudku, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami\npodľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n43. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n45. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu. O výške\nnáhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/48/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}