{"guid": "39148d24-5c68-4ce7-9632-d0dac741d49a:00301bb5-c6d9-4d84-962e-066a21eab0f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4121211519.3", "spisova_znacka": "1Cob/106/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/106/2023 z 30. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2025, sp. zn. 1Cob/106/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4121211519.3", "identifikacne_cislo": "4121211519", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00301bb5-c6d9-4d84-962e-066a21eab0f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4121211519.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4121211519.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4121211519.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/106/2023\n4121211519\n30. 10. 2025\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2025:4121211519.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: agrokomplex NÁRODNÉ\nVÝSTAVISKO, štátny podnik, so sídlom Výstavná 4, 949 01 Nitra, IČO: 36 855 642, právne zastúpeného:\nMgr. Vojtechom Budavárym, advokátom so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava - mestská časť\nStaré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom C. XXXX/XXX D., XXX XX\nE., podnikajúci pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania C. XXXX/XXXX, XXX XX E., IČO:\nXX XXX XXX, o vypratanie nehnuteľností – predmetu nájmu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Nitra pod č.k. 31Cb/80/2021-124 zo dňa 14.09.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.\n31Cb/80/2021-124 zo dňa 14.09.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho\nkonania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného\nk povinnosti vypratať nehnuteľnosť – Predmet nájmu – plochu predajného stánku rýchleho občerstvenia\numiestneného na voľnej ploche pri pavilóne N o celkovej výmere 27 m2 a plochu na sedenie N o celkovej\nvýmere 40 m2, ktorý sa nachádza vo výstavnom areáli agrokomplex NÁRODNÉ VÝSTAVISKO, štátny\npodnik a ktorého súčasťou sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E. obci E., v katastrálnom území\nF., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a odovzdať ho žalobcovi (I. výrok) a zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% (II. výrok). Súd prvej inštancie tak rozhodol s poukazom\nna ustanovenia § 123, § 126 ods. 1, § 663, § 676, § 720 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\n(ďalej len „Občiansky zákonník alebo OZ“), § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových\npriestorov (ďalej len „ZNPNP“), § 2 ods. 1, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, 3, zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom\npodniku (ďalej len „ZoŠP“), § 37 písm. a), § 149, § 150, § 151, § 152, § 153 ods. 1, 2, § 154, § 178, §\n180, §187, § 188 ods. 1, § 191 ods. 1, § 204, § 215, § 218 ods. 1, § 230, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie a to z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. písm. b), e), f), h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.\n3. Krajský súd v Bratislave vyzval strany spory v zmysle § 382 CSP k možnému uplatneniu § 13 ods. 2\nposledná veta v spojení s § 1 zákona č. 278/1993 Zb. o správe majetku štátu účinného do 31.12.2020\npri rozhodovaní vo veci samej.\n\n4. Žalobca k výzve odvolacieho súdu písomným podaním zo dňa 20.08.2025 uviedol, že z dôvodu,\nže ustanovenie § 13 ods. 2 citovaného zákona v súvislosti nájmom majetku štátu (v správe subjektov\nuvedených v § 1 zákona) výslovne vylučuje automatické predĺženie nájmu podľa § 676 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, nemá žiadne výhrady k použitiu tohto ustanovenia odvolacím súdom, keďže\njeho znenie je konzistentné s predošlou argumentáciou žalobcu, v ktorej už skôr poukazoval na\nskončenie nájmu uplynutím dohodnutej doby určitej a súčasne nesúhlasil s tvrdením žalovaného,\nže malo dôjsť k automatickému predĺženiu nájmu s poukazom na § 676 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Aplikácia § 13 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu účinného do\n31.12.2020 v tejto právnej veci (súdnom konaní) preukazuje dôvodnosť žaloby žalobcu na vypratanie\nnehnuteľností a tiež potvrdzuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v\nnapadnutom rozsahu potvrdil a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.\n5. Žalovaný v odpovedi na výzvu odvolacieho súdu okrem iného uviedol, že svoj stánok už dávno\nvypratal. Odvolací súd preto zaslal predmetné vyjadrenie žalobcovi s tým, aby sa vzhľadom k tvrdeniam\nžalovaného vyjadril, či na podanej žalobe trvá. Následne žalovaný podaním zo dňa 10.09.2025 doplnil,\nže ust. § 13 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z.z. je v tomto prípade bezpredmetné, poukazujúc na\nnesprávne závery súdu prvej inštancie, kedy žalobca nebol a ani nie je vlastníkom Nehnuteľností,\nžalobca neprenajal žalovanému plochu predajného stánku, ale iba pozemok pod predajným stánkom\na pod plochou na sedenie, a neoznačil parcelu, na ktorej sa mal predmetný stánok a plocha na sedenie\nnachádzať, čím je rozhodnutie aj žaloba nepreskúmateľná. Ďalej poukázal na rozhodnutie Okresného\nsúdu Nitra sp.zn. 29Cb/77/202, v zmysle ktorého mala podať žalobu Slovenská republika, v mene\nktorej koná žalobca a nie priamo žalobca ako správca majetku. Rovnako z právoplatného rozhodnutia\nOkresného súdu v Nitre sp.zn. 12C/66/2019 má vyplývať, že štátny podnik nemá aktívnu legitimáciu\nv spore.\n6. Žalobca podaním zo dňa 05.09.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní\nžaloby žalovaný splnil povinnosť vypratať nehnuteľnosti, ktoré žalobca v zmysle žaloby žiadal vypratať,\nv dôsledku čoho odpadol v zmysle § 217 ods. 1 CSP predmet súdneho konania. Žalobca navrhoval\nrozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, konanie zastaviť a zaviazať žalovaného k náhrade trov konania\nv plnom rozsahu, pretože žalovaný zavinil zastavenie konania.\n7. Odvolací súd výzvou zo dňa 08.09.2025 vyzval žalovaného, aby v súdom stanovenej lehote 5 dní\noznámil, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie reagoval podaním zo\ndňa 23.09.2025, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby, nakoľko žalobca nebol v spore\naktívne vecne legitimovaný, čo namietal aj v predchádzajúcich vyjadreniach. Opätovne poukázal na\nrozhodnutia Okresného súdu v Nitre. V ďalšom dôvodil, že rozhodnutie má vplyv na trovy konania, ako\naj na možné ďalšie konania.\n8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n10. V súvislosti so späťvzatím žaloby sa Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací zaoberal obsahom\nnesúhlasu žalovaného s predmetným dispozičným úkonom žalobcu vo vzťahu k žalobe a dospel k\njednoznačnému záveru, že žalovaným uvádzaný dôvod nesúhlasu nenapĺňa zákonom predpokladanú\npodmienku existencie vážnych dôvodov. Súdom prvej inštancie konštatovaná vecná legitimácia žalobcu\nodkazom na prevažujúci výklad v súdnej praxi, nemôže byť vyhodnotená ako relevantný dôvod, ktorý\nby mal žalobcu obmedzovať v realizovaní dispozičného úkonu so žalobou v prípade jej vyhovenia\nv prvoinštančnom konaní. V prípade, ak mal žalovaný záujem na prejednaní veci súdom, nebol dôvod,\naby Nehnuteľnosti v správe žalobcu vypratával. Za vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby\nnemožno považovať ani žalovaným tvrdenú nevyhnutnosť rozhodnutia o predmetnom nároku žalobcu\nz dôvodu, že môže mať vplyv aj na iné ďalšie konania. Každé konanie medzi rôznymi stranami je\nšpecifické nielen po procesnej stránke (rozsah a spôsob procesnej obrany a útoku strán), ale aj\npo stránke hmotnoprávnej, kedy úprava vzťahov i skutkové okolnosti môžu byť rôzne, preto práve\n\nzhodnotenie konkrétneho skutkového stavu a jeho právne posúdenie nemusí predstavovať podklad pre\nobdobné konania. Zároveň otázkou vecnej legitimácie žalobcu ako štátneho podniku sa už zaoberal\nNajvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 4Obdo/42/2020 zo dňa 27.04.2021, v ktorom okrem iného\nuviedol: „dovolací súd poukazuje na osobitný zákon č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, ktorý\nupravuje správu majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky. Správa majetku štátu je súhrn oprávnení a\npovinností správcu k tej časti majetku štátu, ktorý mu štát zveril do správy vrátane oprávnenia využívať\nvšetky právne prostriedky na jeho ochranu. Túto správu vykonáva správca majetku štátu. Takýto správca\nnekoná vo vlastnom mene, ale v mene štátu, a preto má vecnú legitimáciu štát. Uvedený zákon za\nsprávcov považuje: a) štátnu rozpočtovú organizáciu a štátnu príspevkovú organizáciu, b) štátny fond,\nc) právnickú osobu zriadenú osobitným zákonom, ak na základe zákona spravuje majetok štátu, d)\nštátny orgán bez právnej subjektivity, ak podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu spravuje majetok\nštátu. Uvedení správcovia tak v konaní pred súdom vystupujú v mene Slovenskej republiky, t. j. vecnú\nlegitimáciu nemá správca, ale Slovenská republika, keďže zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva\noprávnenie týchto subjektov vystupovať v právnych vzťahoch samostatne. Uvedený zákon súčasne\nv ustanovení § 1 uvádza prípady, na ktoré sa predmetný zákon nevzťahuje, resp. z ustanovenia § 1\nods. 2 pod b) vyplýva, že sa tento zákon nevzťahuje na nakladanie s majetkom štátu, ktoré upravujú\nosobitné predpisy. Zákonná úprava pri uvedenom ustanovení odkazuje na viaceré osobitné predpisy,\npričom jedným z týchto osobitných predpisov je aj zákon č. 111/1990 Zb., o štátnom podniku, ktorý\nupravuje postavenie štátneho podniku. Z ustanovenia § 5 ods. 1 citovaného právneho predpisu vyplýva,\nže podnik je právnickou osobou; vystupuje v právnych vzťahoch vo svojom mene a nesie zodpovednosť\nvyplývajúcu z týchto vzťahov. Dovolací súd vzhľadom na dovolateľom uvádzané skutočnosti zastáva\nnázor, že uvedené ustanovenie je všeobecným ustanovením upravujúcim oprávnenie štátneho podniku\nako právnickej osoby konať vo svojom mene a súčasne niesť zodpovednosť vyplývajúcu z právnych\nvzťahov, v ktorých vystupuje. Z uvedeného ustanovenia žiadnym spôsobom nevyplýva, že štátny podnik\nnie je zodpovedným subjektom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Ustanovenie § 6 ods. 3\ncitovaného zákona súčasne upravuje správu majetku štátu štátnym podnikom ako samostatnej zložky\nštátu tak, že podnik má právo majetok, ktorý spravuje, držať, užívať ho a nakladať s ním v súlade s\nprávnymi predpismi; podnik nemôže týmto majetkom zabezpečovať záväzky tretích osôb. Vzhľadom\nna vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že štátny podnik v právnych vzťahoch nevystupuje ako\nSlovenská republika zastúpená štátnym podnikom, ale koná samostatne ako štátny podnik a preto je\nvecne legitimovaným subjektom v súdnych sporoch, či už aktívne alebo pasívne. Aj s ohľadom na\ntúto skutočnosť bol štátny podnik oprávnený samostatne, vo svojom mene uzavrieť zmluvu o dielo,\ntak ako tomu bolo v prejednávanom prípade.“ Z rozhodnutia najvyššieho súdu tak vyplynulo, že aj keď\nustanovenie § 6 ods. 2 ZoŠP evokuje záver, že podnik je zákonným zástupcom Slovenskej republiky\nv konaní pred súdmi a orgánmi verejnej moci a vecne legitimovanou by mala byť v takýchto súdnych\nsporoch Slovenská republika, konajúca prostredníctvom štátneho podniku, nie je možné k takémuto\nzáveru dospieť vzhľadom na ust. § 5 ods. 1 ZoŠP (ale aj vzhľadom na ust. § 6 ods. 3 ZoŠP), z\nktorých vyplýva, že podnik samostatne nakladá s majetkom štátu, ktorý spravuje a v právnych vzťahoch\nvystupuje vo svojom mene a nesie zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov (aj zodpovednosť\nvyplývajúcu z ukončeného nájomného vzťahu za majetok, ktorý mu bol zverený). Obdobné závery\nvyplývajú aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn. 8Cdo/39/2023 z 30.10.2024. Vzhľadom k uvedenému\nani tento dôvod nesúhlasu žalovaného nie je dôvodný.\n11. Rovnako nedôvodný je odkaz žalovaného na rozhodnutie Okresného súdu v Nitre sp.zn.\n29Cb/77/2021, nakoľko rozhodnutie bolo zrušené Krajským súdom v Bratislave ako súdom odvolacím\nuznesením č.k. 5Cob/109/2025-279 zo dňa 26.08.2025 a to s odkazom práve na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obdo/42/2020 zo dňa 27.04.2021. Čo sa týka rozhodnutia Okresného\nsúdu Nitra sp.zn. 12C/66/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7Co/11/2022, toto\nsa týkalo iného predmetu sporu a to určenia, že vec po poručiteľovi patrí do dedičstva, kedy žalovanými\nbola tak Slovenská republika, ako aj štátny podnik.\n12. Žalovaný ďalej neuvádzal žiadne skutočnosti, ktoré by spĺňali požiadavku príslušnej závažnosti, t.j.\nskutočnosti, ktoré by mali a budú mať pripustením späťvzatia vplyv na jeho hmotnoprávne postavenie,\nresp. iný vážny dôvod objektívneho charakteru spôsobilý mať podstatný význam pre žalovanú stranu\nz morálneho alebo ekonomického aspektu, ktorý by svojou kvalitou a intenzitou prevažoval nad\ndispozičným oprávnením žalobcu nakladať so žalobou, predstavujúcim prejav autonómnej vôle žalobcu\nspôsobilý ovplyvňovať priebeh konania prebiehajúceho na základe ním podanej žaloby. Medzi stranami\nnebolo sporné a z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu vypratania Nehnuteľnosti\n\nv správe žalobcu po podaní odvolania. K späťvzatiu žaloby tak došlo pre správanie žalovaného, ktorý\nsplnil povinnosť, uloženia ktorej sa žalobca v konaní domáhal.\n13. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, ale\nskôr ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, v dôsledku čoho odvolací súd v nadväznosti na vyššie\nuvedený záver o nedostatku existencie vážnych dôvodov nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby\npripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 31Cb/80/2021-124 zo dňa 14.09.2022\nzrušil a konanie zastavil.\n14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n16. V danom prípade je procesné zavinenie za zastavenie konania jednoznačne na strane žalovaného,\nkeď žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, ktorý mal pôvod v správaní a v konaní\nžalovaného, ktoré správanie vyvolalo u žalobcu nutnosť späťvzatia žaloby, v dôsledku čoho žalobcovi\nvzniklo právo na náhradu trov konania a z toho dôvodu odvolací súd priznal žalobcovi voči žalovanému\nnárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100%.\n17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/80/2021", "guid": "217fbee5-d01d-44ec-ad19-9a8e16816b4f:36b71f42-3ec3-4323-9760-9684478b39e5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ba90afdf-57cc-4128-9c4a-538f095cf29f:46c2c757-d40f-40ad-bc1a-b7241f1a233b", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/11/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/11/2022 z 28. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ba90afdf-57cc-4128-9c4a-538f095cf29f:46c2c757-d40f-40ad-bc1a-b7241f1a233b"}, {"guid": "217fbee5-d01d-44ec-ad19-9a8e16816b4f:36b71f42-3ec3-4323-9760-9684478b39e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/80/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 31Cb/80/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/217fbee5-d01d-44ec-ad19-9a8e16816b4f:36b71f42-3ec3-4323-9760-9684478b39e5"}], "citovane_v": []}