{"guid": "f58e8ab0-2580-46ba-89ee-0d641fc82762:4c014643-20aa-484f-aaa5-acc68c69e4b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4122207128.3", "spisova_znacka": "4CoKR/92/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/92/2024 z 19. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2025, sp. zn. 4CoKR/92/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:4122207128.3", "identifikacne_cislo": "4122207128", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c014643-20aa-484f-aaa5-acc68c69e4b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4122207128.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4122207128.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4122207128.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/92/2024\n4122207128\n19. 02. 2025\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2025:4122207128.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu\nJUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: B. X., B.. XX.XX.XXXX, X. L..\nX. XXXX/X, XXX XX B. Z., zast. Mgr. Štefan Krnáč, advokát, Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO:\n50 776 959, proti žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.\nJUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, o vylúčenie majetku zo súpisu\nkonkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 23Cbi/4/2022-51\nzo dňa 22.2.2023 v časti náhrady trov konania, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 23Cbi/4/2022-51 zo dňa 22.2.2023 v\nodvolaním napadnutej časti o náhrade trov konania potvrdzuje.\nŽalobca má proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že vylučuje majetok zapísaný v súpise\nkonkurznej podstaty úpadcu H. X., B.. XX.X.XXXX, X. H. XXX, XXX XX H., v konkurznej veci vedenej\nna Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 30OdK/102/2020, číslo súpisovej položky majetku 7: stavba - byt\nnachádzajúci sa v bytovom dome evidovanom na parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXXX, štát SR, obec B.\nZ., ulica a orientačné číslo: L.. X. XXXX/X, XXX XX B. Z., číslo bytu a číslo poschodia: X. Č.. X, X. L.,\nspoluvlastnícky podiel 1, podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXXX,\nkatastrálne územie B. Z., I. Č.. XXXX (prvý výrok).\nSúd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % (druhý výrok).\nV odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že po naplnení zákonných podmienok pre\npodanie vylučovacej žaloby skúmal, akým spôsobom došlo k vysporiadaniu BSM medzi bývalými\nmanželmi, žalobcom a úpadkyňou. Manželstvo B. X. a H. X. bolo právoplatne rozvedené rozsudkom\nOkresného súdu Nové Zámky dňa 21.4.2011. Dňa 6.9.2011, teda v lehote troch rokov uzatvorili dohodu\no vyporiadaní BSM podľa § 149 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohody bolo aj vyporiadanie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti - k spornému bytu tak, že mal pripadnúť do vlastníctva žalobcu.\nTáto písomná dohoda však nebolo vložená do katastra nehnuteľností, teda nenadobudla účinnosť. BSM\nnebolo vyporiadané ani rozhodnutím súdu, a preto v súlade s § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka\nplatí zákonná domnienka, že nehnuteľné veci sú vysporiadané tak, že sú v podielovom spoluvlastníctve\nbývalých manželov a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca\nje vlastníkom jednej polovice sporného bytu, ktorý do súpisu majetku úpadkyne správkyňa nedôvodne\na nesprávne zapísala v podiele 1/1. Súd sa stotožnil s druhou časťou petitu žalobcu, ktorou navrhol zo\nsúpisu vylúčiť spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti bytu v podiele 1, ktorý patrí žalobcovi.\nO trovách konania rozhodol súd prevej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný\núspech, súd vyhovel jednému z jeho alternatívnych petitov, a preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1\n\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nevzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa na rozhodnutie\npodľa § 257 CSP.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v časti II. výroku,\nktorým súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu\n100 %. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie\nv napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\nv konaní pred súdom prvej inštancie. Súčasne navrhol, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odvolateľ poukázal na to, že z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia v časti náhrady trov konania zo strany súdu prvej inštancie je posúdenie plného úspechu\nžalobcu v predmetnom spore, keď súd prvej inštancie vyhovel jednému z dvoch žalobných návrhov.\nOdvolateľ zároveň uviedol, že žalobné návrhy uvedené v podanej žalobe nepredstavujú alternatívne\npetity. Alternatívny petit, tak ako bol posúdený súdom prvej inštancie, je v prípade podanej vylučovacej\nžaloby neprípustný.\nPodľa názoru žalovaného to bol žalobca, ktorým sám nesprávne podanou námietkou zápisu majetku do\nkonkurznej podstaty inicioval konanie, čím procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli.\nO trovách konania mal preto súd prvej inštancie rozhodnúť v zmysle § 256 ods. 2 CSP a priznať\nžalovanému voči žalobcovi plnú náhradu trov.\n3. Podaním zo dňa 11.4.2023 žalovaný v súlade s ust. § 225 ods. 1 CSP navrhol, aby súd v prejednávanej\nveci vydal doplňujúci rozsudok, ktorým žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal vylúčenia majetku\nzapísaného v súpise konkurznej podstaty úpadcu H. X., B.. XX.X.XXXX, X. H. XXX, XXX XX H., v\nkonkurznej veci vedenej pred Okresným súdom Nitra, č.k. 30Odk/102/2020 tak, ako je špecifikovaný v\npredmetnom konaní, zapísaný na I. Č.. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 zamietne.\n4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu v\nodvolaním napadnutej časti náhrady trov konania považuje za správne po právnej aj skutkovej stránke.\nŽalobca poukázal na skutočnosť, že v zmysle článku 11. CSP sa úkony účastníkov posudzujú s\nprihliadnutím na ich obsah. Aj keď v žalobe došlo omylom k označeniu, že sa jedná o alternatívny petit,\nkeď správne malo byť uvedené eventuálne, je nepochybné, čoho sa žalobca domáhal. Žalobca má za\nto, že petit bol vyjadrený určite presne a zrozumiteľne a z vyjadrených slov je nepochybné, čoho sa\ndomáhal.\nTo, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom bytu (podiel v 1) vyplýva zo zákona, nakoľko nastala\nnevyvrátiteľná právna domnienka v zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.\nŽalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra v odvolaním napadnutej časti potvrdil.\nZároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n5. Dňa 2.10.2024 Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie vydal dopĺňací rozsudok, ktorým žalobu v\nčasti vylúčenia majetku zapísaného v súpise konkurznej podstaty úpadcu H. X., B.. XX.X.XXXX, X. H.\nXXX, XXX XX H., v konkurznej veci vedenej pred Okresným súdom Nitra, sp. zn. 30Odk/102/2020, a\nto stavba - byt nachádzajúci sa v bytovom dome evidovanom na parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXXX, štát\nSR, obec B. Z., ulica a orientačné číslo: L.. X. XXXX/X, XXX XX B. Z., číslo bytu X/X. L., v podiele X/\nX a podiele na spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, kat. úz. B. Z., I. Č.. XXXX,\nzamietol.\n6. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po opätovnom prehodnotení podanej\nžaloby dospel k záveru, že žalobca sa podanou žalobou domáhal eventuálnym petitom vylúčenia\nmajetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu v podiele 1/1 (prvý petit), eventuálne vylúčenia majetku\nzo súpisu konkurznej podstaty v podiele 1 (druhý petit). Teda primárne sa domáhal vylúčenia majetku\nv podiele 1/1 s tým, že ak súd takémuto petitu nevyhovie, domáhal sa vylúčenia v podiele 1. Podstatou\neventuálneho petitu je návrh na prisúdenie iba jedného nároku, ak súd pri rozhodovaní dospeje k záveru,\nže je možné vyhovieť druhej navrhovanej eventualite, rozhodne podľa nej, a prvý petit návrhu zamietne.\nRozsudkom zo dňa 22.2.2023 č.k. 23Cbi/4/2022-51 rozhodol Okresný súd Nitra tak, že vyhovel druhej\nnavrhovanej eventualite, teda vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu majetok v podiele 1/2,\na preto bolo jeho povinnosťou prvý navrhovaný výrok zamietnuť. V rozsudku súd prvý návrh petitu\n\nnezamietol, advokát žalovaného podal návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku dôvodne, v zákonnej\nlehote, preto súd prvej inštancie jeho žiadosti vyhovel a dopĺňací rozsudok vydal dňa 2.10.2024.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ďalej CSP) predjednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s\ndokladmi tvoriacimi obsah spisu dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.\n8. Predmetom odvolacieho konania je II. výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým Okresný súd\nNitra priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n9. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca mal v konaní plný úspech, keď súd\nvyhovel jednému z jeho eventuálnych petitov, ako vyplýva z obsahu spisu a odôvodnenia dopĺňacieho\nrozsudku zo dňa 2.10.2024.\n10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n11. Podľa § 380 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n12. S týmto rozhodnutím, t.j. II. výrokom rozsudku, v časti náhrady trov konania nesúhlasil žalovaný,\nktorý žiadal, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 CSP rozsudok v uvedenej časti zmenil tak,\nže náhradu trov konania prizná žalovanému.\n13. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie\n(iba) jedného nároku. Ak súd dospeje k záveru o existencii okolností opodstatňujúcich petit v jeho druhej\neventualite, rozhoduje podľa nej a prvý petit návrhu zamietne.\nZamietnutie prvého nároku je logickým výsledkom procesného postupu v konaní. Ak strana žaluje\neventuálny petit, nejde v skutočnosti o dva nároky, ale o jeden. Úspech vo veci sa posudzuje vo vzťahu\nku konečnému výsledku. Žalovaný by teda mal nárok na náhradu trov konania, keby súd žalobcovi\nnepriznal žiadny nárok a žaloba by bola v celom rozsahu zamietnutá.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie Okresného súdu Nitra\nako súdu prvej inštancie je plne súladné s rozhodovacou praxou súdov SR a s názorom súdnych autorít.\n(viď odôvodnenie uznesenia NS SR 3Cdo 347/2009, 4Cdo 113/2010, 3Cdo 68/2014).\n15. Odvolací súd preto v súlade s citovaným ustanovením § 387 ods. 1 CSP rozsudok Okresného súdu\nNitra č.k. 23Cbi/4/2022-51 zo dňa 22.2.2023 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 23Cbi/4/2022-127\nzo dňa 02.10.2024 v odvolaním napadnutej II. časti výroku, týkajúceho sa náhrady trov konania, potvrdil\nako vecne správny.\n16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §\n255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu, nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní úspešný.\n17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).\nPoučenie:\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.\n2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cbi/4/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4c86cf16-84da-4fc0-a99b-71cd8c14173f:79292e78-d8a1-4d17-bfe1-afa11baa0fc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "30OdK/102/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 30OdK/102/2020 z 3. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2020-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c86cf16-84da-4fc0-a99b-71cd8c14173f:79292e78-d8a1-4d17-bfe1-afa11baa0fc5"}], "citovane_v": []}