{"guid": "da3dfb9a-d421-4843-9c75-ae37e3f5da3d:4683a611-902e-428e-b73e-099b4c11e3f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4123201140.1", "spisova_znacka": "4Cob/110/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/110/2023 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2025, sp. zn. 4Cob/110/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4123201140.1", "identifikacne_cislo": "4123201140", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4683a611-902e-428e-b73e-099b4c11e3f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4123201140.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4123201140.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4123201140.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/110/2023\n4123201140\n27. 03. 2025\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2025:4123201140.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu\nJUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Kriptos s.r.o., so sídlom 951\n62 Nevidzany 125, IČO: 51 918 781, právne zast.: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, so sídlom Levická\n579, 952 01 Vráble, IČO: 42 046 467, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie sumy 964,04 Eur\ns príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/7/2023-78 zo\ndňa 28. júna 2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/7/2023-78 zo dňa 28. júna 2023\npotvrdzuje.\nŽalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“), prvým výrokom zaviazal\nžalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 964,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7 % ročne od 02.12.2022 do zaplatenia. Druhým výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vec posúdil a svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. §\n4 ods. 1 a 2 písm. b/, § 4 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. h/, § 11 ods. 6, 7 a 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len „zákon o PZP“), § 427 ods. 2, § 428, § 442 ods. 2, § 517 ods. 2, § 797 ods. 3 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej lej „OZ“), § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995\nZ.z. (ďalej len „nariadenie vlády“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení rozsudku konajúci súd uviedol, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy vo výške 964,04 Eur s príslušenstvom. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje rozdiel\nmedzi nákladmi žalobcu na prenájom náhradného vozidla, t.j. fakturovanou sumou bez DPH a poistným\nplnením (1.968 Eur - 1.003,96 Eur = 964,04 Eur).\n3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 16.08.2022 došlo k dopravnej nehode,\npri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Škoda Superb, ktorého vlastníkom je žalobca. Nehodu\nzapríčinila vodička motorového vozidla AUDI A4 Avant, ktoré bolo v tom čase poistené u žalovaného.\nŽalobca uzavrel dňa 25.08.2022 so spoločnosťou CARLUX, s.r.o. nájomnú zmluvu, predmetom ktorej\nbolo prenechanie do užívania motorového vozidla Škoda Kodiaq. Za nájom motorového vozidla\nspoločnosť CARLUX, s.r.o. vystavila žalobcovi faktúru č. 22170 na sumu 1.968,- Eur bez DPH.\nOznámením o poistnom plnení zo dňa 18.11.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 16.11.2022\n\nukončil šetrenie poistnej udalosti a na účet spoločnosti CARLUX, s.r.o. poukázal poistné plnenie v sume\n1.003,96 Eur.\n4. Po posúdení predložených listinných dôkazov, ktoré súd prvej inštancie špecifikoval v bode7. svojho\nrozsudku dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal škodu, ktorá mu vznikla v\nsúvislosti s nákladmi, ktoré vynaložil na požičanie náhradného motorového vozidla za dobu nájmu, pokiaľ\nbolo poškodené vozidlo v oprave v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 16.08.2022. Bolo preukázané\nzákazkovým listom servisu, v ktorom bola vykonávaná oprava, že vozidlo žalobcu bolo prijaté do opravy\npo dopravnej nehode dňa 25.08.2022 a oprava bola dokončená dňa 10.10.2022. Faktúra za nájom\nprenajatého vozidla bola vyhotovená za obdobie od 25.08.2022 do 05.10.2022, teda za obdobie, kedy\npoškodené vozidlo žalobcu bolo preukázateľne v oprave. Za obdobie trvania nájmu, mal súd preukázanú\núčelnosť aj príčinnú súvislosť vynaložených nákladov na nájom náhradného motorového vozidla.\n5. Za obdobie, pokiaľ bolo auto v oprave, je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti so škodovou\nudalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle § 427 OZ, t.j. okrem vzniku\nškody a udalosti vyvolanej osobitnou povahou dopravného prostriedku, aj kritérium príčinnej súvislosti\nmedzi danou udalosťou a vznikom škody. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku, má konajúci súd v danej veci preukázané.\n6. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného ohľadne dĺžke opravy. Žalobca po tom, čo\nodovzdal vozidlo do opravy, dĺžku opravy nemohol sám žiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd vychádzal\nz preukázanej dĺžky opravy zákazkovým listom, ako aj z oznámenia servisného poradcu k predĺženiu\nopravy poškodeného vozidla. V oznámení bolo vysvetlené, že oprava poškodeného vozidla sa predĺži z\ndôvodu ochorenia pracovníka lakovne. Predĺženie opravy nespôsobil žalobca, a nemohol ho ovplyvniť.\nŽalobca nebol povinný hľadať servis s najväčšou rýchlosťou opravy. Žalobca prenechal poškodené auto\ndo opravy v servise, ktoré je zmluvným partnerom žalovaného. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s dĺžkou\nopravy poškodeného vozidla, a mal za to, že doba opravy bola bezdôvodne predĺžená, má možnosť si\ntúto náhradu uplatňovať voči zmluvnému autoservisu.\n7. V dôsledku škodovej udalosti, zavinenej klientom žalovaného, nemohol žalobca používať svoje\nmotorové vozidlo, a musel si prenajať náhradné vozidlo, čo bolo žalobcom jednoznačne preukázané.\nNáhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, bolo potrebné považovať za škodu\nsúvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou. V zmysle § 442 ods. 1 OZ, sa skutočnou\nškodou rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne\nvyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.\n8. Žalovaný nedôvodne krátil plnenie za nájom náhradného vozidla aj v rozsahu sumy, ktorú v\noznámení o poistnom plnení označil ako náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla,\npodľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle, vo výške 350,45 Eur. Súd prvej inštancie\nv tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS\nSR“) sp. zn. 2Obdo/48/2012 z 28.03.2013, podľa ktorého poškodenie vozidla dopravnou nehodou a\nnásledne vykonaná oprava, použitím nových náhradných dielov, vozidlo nezhodnocuje, pretože každou\ndopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje.\nV predmetnom rozhodnutí NS SR tiež uviedol, že uplatnenie amortizácie, by bolo porušením zásady\n„nikoho nepoškodzovať“. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody, v súvislosti so\nzapožičaním náhradného motorového vozidla počas doby opravy súvisiacej s dopravnou nehodou,\npredstavuje hodnotu vynaložených nákladov za nájom, a to bez zohľadnenia amortizácie jeho vozidla,\nktoré počas doby opravy nepoužíval, lebo v dôsledku poškodenia vozidla dopravnou nehodou sa vozidlo\nznehodnotilo, pretože dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti technická\nhodnota vozidla znižuje, na čo poukázal aj žalobca.\n9. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 16.11.2022. Do 15 dní po skončení šetrenia bol povinný\nposkytnúť žalobcovi poistné plnenie v plnej výške. Nakoľko žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie\nlen v sume 1.003,96 Eur, a zvyšnú časť vo výške 964,04 Eur nezaplatil, dostal sa tak s plnením tejto sumy\ndo omeškania, a to dňom 02.12.2022. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je\npovinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.\n\n10. V tejto súvislosti súd poukázal na súdnu prax, napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.\n4Cob/153/2020 z 23.06.2022, nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo 14.10.2021.\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s §\n262 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n12. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z odvolacích dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.\n13. Uviedol, že považuje za preukázané, že z dôvodov na strane servisnej spoločnosti Porsche Inter Auto\nSlovakia, spol. s r.o., oprava poškodeného motorového vozidla trvala dlhšie, pričom sa mala predĺžiť\nminimálne o tri týždne, z dôvodu ochorenia pracovníka lakovne. Túto skutočnosť v konaní nenamietal\nani žalobca. Z tohto dôvodu považoval krátenie poistného plnenia z dôvodu nepriznania nákladov za 14\ndní prenájmu náhradného vozidla, za opodstatnené a nesúhlasí s tvrdením súdu obsiahnutým v bode\n29. odôvodnenia súdneho rozhodnutia, že „pokiaľ žalovaný nesúhlasí s dĺžkou opravy poškodeného\nvozidla, a má za to, že doba opravy bola bezdôvodne predĺžená, môže si túto náhradu uplatňovať\nvoči zmluvnému autoservisu“. Podľa jeho názoru toto tvrdenie súdu nemá, a ani nemôže mať, oporu v\nzákone. Mal za to, že zákon o PZP neobsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého by bola poisťovňa povinná\nuhrádzať výdavky poškodeného v súvislosti so škodovou udalosťou, ktoré boli preukázane spôsobené\niným subjektom než poisteným, ktorý zodpovedá za vzniknutú škodu.\n14. Podľa odvolateľa je tiež nesprávna argumentácia právneho zástupcu žalobcu, ktorý tvrdil, že „je\nnepochybné, že všeobecná cena motorového vozidla, ktoré je pri dopravnej nehode poškodené, napriek\ntomu, že opravou sa dosiahne opätovne prevádzky schopný stav motorového vozidla, klesá oproti\nvšeobecnej hodnote motorového vozidla rovnakého typu, stavu a veku, ktoré nebolo havarované“. V\nprípade poškodení len karosérie motorového vozidla a následnej oprave, resp. výmene častí karosérie,\ndochádza objektívne k zhodnoteniu ceny opraveného motorového vozidla, keďže staršie, opotrebované\nkomponenty sú nahradené novšími. Z uvedeného dôvodu v danom prípade je rozhodný charakter\npoškodení motorového vozidla, pričom v prejednávanej veci došlo len k poškodeniam karosérie\nmotorového vozidla, a k výmene poškodených častí za nové. Uvedené je v súlade so stanoviskom NS\nSR sp. zn. 2Obdo/48/2012 z 28.03.2012, keďže v odôvodnení veci sa uvádza aj všeobecné stanovisko\nNS SR, ktoré sa ale nemusí vzťahovať na všetky druhy poškodení motorových vozidiel. Považoval za\nnutné zohľadniť aj stanovisko NS SR prezentované v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/200/2011 z 26.04.2012. Z\nuvedeného dôvodu považoval zrážku odpočítaním nákladov vo výške 350,45 Eur, ktoré by inak vznikli\nužívaním poškodeného vozidla za opodstatnenú.\n15. Záverom požiadal odvolací súd, aby zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/7/2023-78 zo\ndňa 28.06.2023 tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná uplatnené trovy konania.\n16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že považuje rozsudok súdu za vecne\nsprávny. Mal za to, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam\na vec správne posúdil aj po právnej stránke. Nestotožnil sa s obsahom odvolania žalovaného, ktoré\npovažuje za nedôvodné.\n17. Uviedol, že bol k prenájmu motorového vozidla donútený poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil,\nale do ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného. Uviedol tiež, že prenájmom náhradného vozidla len\nriešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku\npoistnej udalosti, teda nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.\n18. K zrážke - nákladom, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla, podľa najazdených\nkilometrov na prenajatom vozidle, žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný neuviedol a\nnepreukázal, z akých dôvodov, či ustanovení akých právnych predpisov túto zrážku vykonal a akým\nspôsobom ju vypočítal. Zdôraznil, že pri dopravnej nehode nedošlo len k poškodeniu karosérie, ale aj\nk poškodeniu prahu dverí, čo je súčasťou nosnej konštrukcie motorového vozidla. Pri oprave neboli\nvymenené len poškodené časti, ale bol rozrezaný a následne zvarený prah dverí motorového vozidla.\nArgumentoval tiež tým, že poškodením a opravou motorového vozidla sa sťažil jeho ďalší predaj z\ndôvodu, že tieto údaje sa preniesli do elektronickej servisnej knižky motorového vozidla.\n\n19. Poukázal na súdnu prax napr. Krajského súdu v Žiline, rozhodnutie sp. zn. 9Co/132/2022 zo\ndňa 27.10.2022; sp. zn. 8Co/76/2022 zo dňa 30.06.2022; 7CoCsp/27/2020 zo dňa 30.09.2020,\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/88/2021 zo dňa 29.09.2022; 1Cob/166/2020 zo\ndňa 29.09.2022; 3Cob/240/2019 zo dňa 26.02.2020; 2Cob/189/2020 zo dňa 13.06.2023, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 48/2012 zo dňa 28.03.2013.\n20. Zopakoval, že zavinením klienta žalovaného došlo na strane žalobcu k vzniku škody, pričom z povahy\nveci je vylúčené, aby túto škodu znášal žalobca ako poškodený. Krátenie poistného plnenia považoval\nza neoprávnené, svojvoľné a v rozpore so zmyslom právnej úpravy PZP, ktorým je nepochybne pre\nvšetkých poškodených zabezpečiť čo najširšiu ochranu pred negatívnymi následkami škodovej udalosti,\na zároveň im vytvoriť čo najvýhodnejšie právne, no najmä faktické postavenie tým, že náhrada vzniknutej\nškody sa primárne uhrádza poisťovateľmi.\n21. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n22. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že zastáva stanovisko, že nie je mu možné\nuložiť plnenie sporných nárokov v prípade, ak prekážky, resp. zdržanie opravy poškodeného motorového\nvozidla boli preukázateľne na strane autoservisu, teda iného právneho subjektu ako žalovaného.\nK námietke žalobcu, že poškodenou časťou motorového vozidla bol aj prah dverí, mal za to, že\npreukázanie skutočnosti, či v danej veci došlo aj k poškodeniu nosnej konštrukcie motorového vozidla,\nby mohlo byť podložené len odborným vyjadrením. Poukázal na skutočnosť, že túto námietku uplatnil\naž v rámci svojho vyjadrenia k odvolaniu. V ostatnom zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.\n23. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý nad rámec už uvedeného doplnil, že všetky veci\ntýkajúce sa prenájmu náhradného vozidla počas doby nevyhnutnej na opravu jeho motorového vozidla,\na teda aj predĺženie doby opravy z dôvodu choroby pracovníka lakovne, komunikoval so žalovaným emailom. Zdôraznil, že nebol schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť dĺžku opravy motorového vozidla,\nktoré je zmluvným autoservisom žalovaného. V ostatnom sa pridržal svojich predošlých tvrdení.\n24. Ďalšie vyjadrenia strán sporu podané neboli.\n25. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§\n355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)\na že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1\nCSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil\n(§ 380 ods. 2 CSP), viazaný pritom skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n26. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n27. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n28. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 5 ods. 1 písm. h/ zákona o PZP, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí\nza poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou\nudalosťou.\n\n30. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie\ndôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť\npoškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol\nv ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška\npoistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,\nodmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n31. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n32. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n33. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n34. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená\nokolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode\nnemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n35. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n36. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n37. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil\nvyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\n38. Podľa § 387 ods. 1-3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní\nna súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.\nOdvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n39. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým\nstavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Konajúci súd sa vo svojom rozsudku\nvysporiadal so všetkými argumentmi žalovaného a správne vyhodnotil vykonané dôkazy, preto na\nsprávnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje.\n40. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie, ktorý\nžalobe vyhovel z dôvodu, že do 15 dní odo dňa skončenia šetrenia (šetrenie bolo ukončené dňa\n16.11.2022), bol žalovaný povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v plnej výške. Z dôvodu, že\nžalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie len v sume 1.003,96 Eur a zvyšnú časť vo výške 964,04\n\nEur nezaplatil, dostal sa s plnením dlžnej sumy do omeškania dňom 02.12.2022. Súd prvej inštancie\npreto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, okrem istiny aj úroky z omeškania.\n41. So závermi súdu prvej inštancie sa žalovaný nestotožnil a krátenie plnenia považoval za\nopodstatnené. Argumentoval tým, že zákon o PZP neobsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého by\nbola poisťovňa povinná uhrádzať výdavky poškodeného v súvislosti so škodovou udalosťou, ktoré boli\npreukázane spôsobené iným subjektom, než poisteným, ktorý zodpovedá za vzniknutú škodu.\n42. Odvolací súd považuje za nesporne zistené, že vozidlo žalobcu bolo poškodené dopravnou nehodou\nzo dňa 16.08.2022, ktorú zapríčinil poistenec žalovaného. Zákazkovým listom zo dňa 25.08.2022 bolo\npreukázané, že vozidlo bolo prijaté do opravy, ktorá bola ukončená dňom 10.10.2022. Za obdobie, ktoré\nbolo poškodené vozidlo preukázateľne v oprave bola vystavená faktúra za nájom prenajatého vozidla (od\n25.08.2022 do 05.10.2022). Rovnako tak považuje odvolací súd za preukázané, že zmluvným partnerom\nžalovaného bol autoservis, v ktorom žalobca nechal poškodené vozidlo v oprave.\n43. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že považuje krátenie poistného plnenia z dôvodu nepriznania nákladov\nza 14 dní prenájmu náhradného vozidla za opodstatnené. Odvolací súd poukazuje na číslo listu 31, kde\nje žurnalizované podanie žalovaného žalobcovi, v ktorom žalovaný uviedol, že boli správne priznané\nnáklady spojené s prenájmom náhradného vozidla počas doby nutnej opravy poškodeného vozidla,\nt.j. 27 dní. Ako dôvod nepriznania 14 dní prenájmu žalovaný uviedol, že zo strany poisťovne nie\nje možné pristúpiť k doplateniu žalobcom žiadaného rozdielu, z dôvodu, že neboli doložené nové\noveriteľné skutočnosti, ktoré by potvrdzovali jeho nárok. Po preskúmaní ďalších vyjadrení žalovaného\nodvolací súd prisvedčil argumentácii žalobcu, že žalovaný počas celého konania (prvoinštančného\nako aj odvolacieho) neuviedol na základe akých zákonných ustanovení túto zrážku vykonal a akým\nspôsobom ju vypočítal. Odvolací súd sa v tejto súvislosti stotožňuje s právnym názorom súdu prvej\ninštancie, ktorý v rozhodnutí uviedol, že ak žalovaný nesúhlasil s dĺžkou opravy poškodeného vozidla a\nmal za to, že doba opravy bola bezdôvodne predĺžená, má možnosť si túto náhradu regresne uplatniť\nvoči zmluvnému partnerovi - autoservisu. Odvolaciemu súdu poznamenáva, že nebolo v možnostiach\nžalobcu ovplyvniť dĺžku opravy motorového vozidla. Je nesporné, že autoservis e-mailom evidovaným\nna čísle listu 67 informoval dňa 21.09.2022 o predĺžení opravy z dôvodu ochorenia pracovníka lakovne.\nNebolo povinnosťou žalobcu vyhľadať autoservis, ktorý by opravil poškodené motorové vozidlo v čo\nnajkratšom čase, zároveň je podľa odvolacieho súdu irelevantné, v akom rozsahu bolo poškodené\nmotorové vozidlo, podstatné je, že akoukoľvek vykonanou opravou sa všeobecná hodnota motorového\nvozidla nezvyšuje. Žalobcovi sa opravou automobil nezhodnotil, len napravil stav, ktorý vznikol škodovou\nudalosťou. Zvýšenie hodnoty by nastalo v tom prípade, ak by žalovaný preukázal, že súčasťou opravy\nmotorového vozidla boli aj iné úpravy, ktoré nesúviseli so škodovou udalosťou a zvýšili hodnotu vozidla,\nnapr. autotuning, úprava podvozku a pod., čo však nie je posudzovaný prípad.\n44. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca nebol povinný vyhľadať zmluvný autoservis žalovaného a tam\nsi dať opraviť svoj poškodený automobil. Žalovaný v konaní neuviedol aký, podľa jeho názoru, mal byť\npostup, s poukazom na prekážky na strane autoservisu, aby predmetné náklady, ktoré dodatočne vznikli\nžalobcovi, boli ním ako poisťovateľom uhradené titulom náhrady škody. Podľa názoru odvolacieho súdu\nje nemožné, aby plnenie pre žalobcu bolo krátené z dôvodu, že autoservis z kapacitných dôvodov\nnestíhal vybaviť opravu skôr. Je nesporné, že žalobca nemal možnosť ovplyvniť rýchlosť opravy v\nautoservise.\n45. K tvrdeniu žalovaného, ktorý považuje za nesprávnu argumentáciu ohľadom klesajúcej všeobecnej\nhodnoty poškodeného motorového vozidla, odvolací súd nad rámec už uvedeného dopĺňa, že skutočná\nškoda je majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote\nmajetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody. Tento rozdiel treba nahradiť peňažným plnením\nalebo uvedením veci do predošlého stavu. Škoda predstavuje náklady na opravu vozidla do pôvodného\nstavu, v ktorom bolo pred poškodením. Opravou vozidla sa odstraňujú následky poškodenia, ktoré vznikli\nv dôsledku protiprávneho konania škodcu. V praxi je ťažké dosiahnuť, aby technický stav vozidla po\noprave bol rovnaký ako pred poškodením.\n46. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že škoda, ktorá nastala na strane žalobcu z titulu nákladov na\nvykonanú opravu, (ktorá žalobcovi bola škodovou udalosťou vnútená) je skutočnou škodou, vzniknutou\nvynaložením nákladov na opravu, aby motorové vozidlo bolo v takom stave ako pred nehodou. Od\n\nžalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby ako poškodený, zabezpečoval opravu iným spôsobom,\nnež použitím nových náhradných dielov, ktoré smerovali k odstráneniu následkov škodovej udalosti.\nNáhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu ujmy.\n47. Je všeobecne známou skutočnosťou, že cena havarovaného vozidla bude vždy nižšia ako cena\nrovnako technicky vybaveného vozidla, ktoré dosiaľ havarované nebolo. Je preto potrebné vziať do\núvahy, že každé vozidlo opravené v dôsledku havárie stráca na svojej trhovej hodnote. Ak oprava bola\nvykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k\núhrade nákladov takejto opravy na poškodeného.\n48. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Nitra č.k. 20Cb/7/2023-78 zo dňa 28. júna 2023 ako vecne správny.\n49. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú\nnámietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05). Právo na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej\nstrany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti\nobjasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).\n50. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.\n§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že ich v plnom rozsahu priznal v odvolacom konaní úspešnému\nžalobcovi, ktorému trovy preukázateľne vznikli.\n51. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).\nPoučenie:\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.\n2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/7/2023", "guid": "c8114fa4-950e-4f9d-9fae-1f80c4f7e158:d006bab9-870a-4782-b1c8-36a3f621e6ed", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "348976f6-7eec-428d-b531-ee7b45fe1e4f:9d21e576-cab9-4fac-98cc-7e450fdd455a", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/189/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/189/2020 z 13. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/348976f6-7eec-428d-b531-ee7b45fe1e4f:9d21e576-cab9-4fac-98cc-7e450fdd455a"}, {"guid": "919968bc-b41f-404b-9235-df795fdf8208:45a67b39-6c33-42df-9a20-f07a1b988b1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/132/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/132/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/919968bc-b41f-404b-9235-df795fdf8208:45a67b39-6c33-42df-9a20-f07a1b988b1f"}, {"guid": "e2d20aa6-a2f0-491a-88c0-194c21a1ea4f:58e2b12b-7a56-4fa0-a9c5-65a15964dd2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/166/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/166/2020 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e2d20aa6-a2f0-491a-88c0-194c21a1ea4f:58e2b12b-7a56-4fa0-a9c5-65a15964dd2f"}, {"guid": "43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/88/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769"}, {"guid": "0df27e14-6137-41a8-b854-23528e255d30:bfa38f81-8ca2-4a27-94f3-87f4b059350d", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/76/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/76/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0df27e14-6137-41a8-b854-23528e255d30:bfa38f81-8ca2-4a27-94f3-87f4b059350d"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "4a8377c5-2d01-4770-a2e4-dd8d9ad64974:e7f16f89-7949-47f5-bee3-d4b01ac945a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/27/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/27/2020 z 30. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a8377c5-2d01-4770-a2e4-dd8d9ad64974:e7f16f89-7949-47f5-bee3-d4b01ac945a4"}, {"guid": "c65469bf-795e-438c-8243-1d145f57b189:f1b982b9-82f1-491a-ad6b-04cdf5209952", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:6118303640.1", "spisova_znacka": "3Cob/240/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/240/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:6118303640.1"}, {"guid": "1c073994-0707-4f8c-82fb-08109fa704c3:c23366d4-5566-408d-8b06-f4a9421c2a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cb/7/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 20Cb/7/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c073994-0707-4f8c-82fb-08109fa704c3:c23366d4-5566-408d-8b06-f4a9421c2a26"}], "citovane_v": [{"guid": "80483dbc-84c2-4bf2-ae4c-9690f353a48d:b7c9f615-7e8f-48e0-9228-4ed4fcbbcff4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124442407.1", "spisova_znacka": "17Co/74/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/74/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124442407.1"}]}