{"guid": "734d956e-9870-45e2-a075-32b452cab31b:005800f1-d68f-492b-b8e6-c0f9d3b70929", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4123201694.3", "spisova_znacka": "8Cob/44/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/44/2025 z 16. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. septembra 2025, sp. zn. 8Cob/44/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:4123201694.3", "identifikacne_cislo": "4123201694", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/005800f1-d68f-492b-b8e6-c0f9d3b70929", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4123201694.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4123201694.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4123201694.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/44/2025\n4123201694\n16. 09. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:4123201694.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: KASATKIN Recovery,\nk.s., so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 382 888, so\nsídlom kancelárie Mostná 72, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty spoločnosti: CIARAN A. ART,\ns.r.o. v konkurze, so sídlom Komenského sady 55/19-3, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 47 165 731, zast.:\nKASATKIN & PARTNERS s.r.o., so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 47 255 021, proti žalovanému: AERISOUL METAL & ENERGY CORP. s.r.o., so sídlom\nLesná 1863, 936 01 Šahy, IČO: 47 797 550, zast.: ARIES LEGAL s.r.o., so sídlom Skalná 7622/9, 811\n01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 726 417, o zaplatenie 20.000 eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb/2/2024-250 zo dňa 21.02.2025,\njednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb/2/2024-250 zo dňa 21.02.2025\npotvrdzuje.\nII. Súd priznáva\n100 %.\n\nžalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom výrokom I. žalobu zamietol.\nVýrokom II. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodol\ntak s poukazom na ust. § 489, § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), §\n261 ods. 1, 8, 9, § 324 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka (ďalej len „OBZ“) § 137 písm. a),\n§ 149, § 150, § 151 ods. 1, 2, § 152, § 153 ods. 1, 2, § 154, § 187 ods. 1, 2, § 188, § 191 ods. 1, § 204,\n§ 215 ods. 1, 2, § 218 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca, správca konkurznej podstaty úpadcu,\nv žalobe uviedol, že v rámci šetrení, ktoré uskutočnil, zistil, že dňa 14.04.2020 úpadca poskytol\nspoločnosti žalovaného pôžičku vo výške 20.000,00 eur. Žalobca podaním zo dňa 29.11.2022 požiadal\nžalovaného o poskytnutie informácie. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi neodpovedal. Žalobca v\npodanej žalobe ďalej poukázal na to, že z výpisu z bankového účtu úpadcu je nepochybné, že pôžička vo\nvýške 20.000,00 eur bola žalovanému reálne poskytnutá, no z účtovnej dokumentácie, ktorou žalobca\ndisponuje, však nevplýva, že by žalovaný poskytnutú pôžičku úpadcovi vrátil. Žalobca vyzval žalovaného\nna preukázanie skutočnosti, či pôžička zo strany spoločnosti žalovaného bola úpadcovi vrátená.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal miestnu nepríslušnosť. Žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu,\nže mu mal úpadca poskytnúť pôžičku vo výške 20.000,00 eur, čo je preukázané výpisom z účtu žalobcu,\n\npovažuje za nepodložené a nepreukázané, nakoľko k žalobe výpis doložený nebol. Správca šikanóznym\nspôsobom inicioval v súvislosti s konkurzným konaním úpadcu voči žalovanému, ako aj voči osobám Q.\nR. a C. P. celkovo 6 rôznych konaní o zaplatenie (vrátane predmetného sporu), vedených na Okresnom\nsúde Nitra pod sp. zn. 20Cb/12/2023, sp. zn. 20Cb/11/2023, 28Cb/12/2023, sp. zn. 28Cb/13/2023 a sp.\nzn. 32Cb/13/2023, v ktorých sa domáha duplicitne totožných plnení v rôznych konaniach, na základe\ntotožných skutkových tvrdení. Žalovaný pre porovnanie poukázal na vyjadrenie žalobcu v žalobe v\nkonaní sp. zn. 20Cb/11/2023, kde uvádza, že disponuje účtovníctvom úpadcu, žalobca v konaní sp. zn.\n28Cb/12/2023 tvrdí, že má k dispozícii účtovné dokumenty úpadcu, pričom totožné tvrdenie žalobcu je\nuvedené aj v konaní sp. zn. 20Cb/12/2023. Žalovaný ďalej uviedol, že spoločnosť úpadcu bola predaná\njej predchádzajúcimi vlastníkmi, záujemcovi o kúpu spoločnosti úpadcu - Q. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. C. XXX, XXX XX S. C., pričom dňa 02.11.2020 boli odovzdané novému konateľovi úpadcovi\nQ. B. kompletné účtovné doklady spoločnosti úpadcu, vrátane pokladne či iných listín týkajúcich sa\npredmetnej spoločnosti úpadcu a uvedené zároveň preukazuje Preberací protokol zo dňa 02.11.2020;\nuvedené skutočnosti zároveň preukazujú, že predmetným účtovníctvom úpadcu v súčasnosti disponuje\nsprávca (žalobca). Žalovaný ďalej poukázal vo svojom vyjadrení na to, že ak sa žalobca s účtovníctvom\núpadcu oboznámil, potom je preukázané, že nekonal s odbornou starostlivosťou, ale úmyselne s cieľom\nneoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného, nakoľko z účtovníctva úpadcu musí vyplývať skutočnosť,\nže záväzok zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi úpadcom a žalovaným zanikol v celom rozsahu.\nŽalovaný k predmetnej pôžičke uvádza, že prvá pôžička medzi úpadcom ako veriteľom a žalovaným ako\ndlžníkom bola realizovaná 02.04.2020, kedy si žalovaný požičal sumu 10.000,00 eur, dňa 14.04.2020\nsi žalovaný od úpadcu požičal sumu 20.000,00 eur a dňa 01.07.2020 si požičal sumu 40.000,00 eur,\ndokopy záväzok žalovaného voči úpadcovi predstavoval 70.000,00 eur; z uvedených súm, však žalovaný\nuž dňa 01.07.2020 vrátil úpadcovi ako veriteľovi 40.000,00 eur, teda neuhradený záväzok žalovaného bol\nv sume 30.000,00 eur a uvedené preukazuje kniha hlavnej analytickej evidencie žalovaného, a následne\ndňa 09.02.2021 bola úpadcovi vrátená zvyšná časť záväzku žalovaného, suma 30.000,00 eur, ktorej\nprijatie potvrdil p. B..\n4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.06.2023 uviedol, že disponuje určitými účtovnými dokumentmi úpadcu,\nz ktorých bola platba, ktorá je predmetom tohto konania identifikovaná. Uviedol, že účtovníctvom úpadcu\nsprávca do dnešného dňa nedisponuje. Žiada o predloženie protokolu o odovzdaní účtovníctva úpadcu.\nZistil, že kompletné účtovníctvo spoločnosti úpadcu za účtovné obdobie roky 2018 až 2020 + rukou\ndopísaný rok 2021 bolo pánovi Q. B. odovzdané na USB kľúči dňa 26.02.2021 a následne na požiadavku\npána Q. B. kompletne zlikvidované. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený s účinkami odo dňa\n12.02.2022, pričom funkcia posledného konateľa úpadcu pána Q. B. zanikla podľa výpisu z OR SR dňa\n15.04.2021. Vo vyjadrení poukázal na okolnosti zvolenia Q. B. do funkcie konateľa úpadcu na valnom\nzhromaždení, ktoré sa konalo dňa 31.07.2020 a podľa neho je evidentné, že pán Q. B. nebol do funkcie\nkonateľa zvolený v súlade so Spoločenskou zmluvou. Po vymenovaní do funkcie konateľa, účtovníčka\np. V. W. odovzdala kompletné účtovníctvo spoločnosti úpadcu na USB kľúči a na požiadavku p. Q.\nB. musela účtovníctvo zlikvidovať. Žalobca má teda za to, že pán Q. B. bol nezákonne vymenovaný\ndo funkcie konateľa spoločnosti úpadcu, a to konaním pána C. P. P. a jeho blízkej osobe - Q. R.. V\nsúvislosti s uvedeným, navrhol vypočuť svedkyňu Q. R., vypočuť svedka C. P. P. a vypočuť svedkyňu\nJ.. V. W.. Žalobca poukazoval na to, že išlo o prepojené a spriaznené osoby, medzi ktorými prebehli\nlen v rámci určitého časového úseku 5-tich mesiacov (06-10/2019) obchody za niekoľko stoviek tisíc\neur, pričom po podaní žaloby sa žalovaná začala brániť a preukazovať svoje postavenie. Príjmový\npokladničný doklad predložený žalovaným, ktorým žalovaný preukazuje vrátenie pôžičky spoločnosti\núpadcu vo výške 30.000,- eur, žalobca neuznal, a to z dôvodu, že predložený príjmový pokladničný\ndoklad nespĺňa potrebné náležitosti podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Žalobca\nmá zároveň dôvodné pochybnosti, či podpis konateľa spoločnosti úpadcu pána Q. B. na príjmovom\npokladničnom doklade je jeho pravým podpisom a v tomto smere žiada, aby žalovaná predložila do\nkonania originál príjmového pokladničného dokladu a navrhol, aby bol vypracovaný znalecký posudok.\nSprávca poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 10.000,00 eur zo dňa 02.04.2020, ktoré by zodpovedalo\ntvrdeniami uvádzaným žalovanou vo vyjadrení, z výpisov z bankového účtu úpadcu neidentifikoval a\nak žalovaná pôžičku vo výške 40.000,00 eur, poskytnutú spoločnosťou úpadcu dňa 01.07.2020, vrátila\nspoločnosti úpadcu dňa 06.07.2020 na jej bankový účet, je otázne prečo aj pôžičku zo dňa 14.04.2020\nvo výške 20.000,00 eur (ktorá je predmetom tohto konania), nevrátila spoločnosti úpadcu na jej bankový\núčet.\n\n5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.07.2023 zotrval na tvrdení o šikanóznom postupe žalobcu a poukázal\nna vyjadrenie žalobcu v žalobe v konaní 20Cb/11/2023, kde tento uvádza, že disponuje účtovníctvom\núpadcu, pričom žalobca v konaní 28Cb/12/2023 tvrdí, že má k dispozícii účtovné dokumenty úpadcu\na totožné tvrdenie žalobca uvádza aj v konaní 20Cb/12/2023. Preberací protokol zo dňa 02.11.2020\npreukazuje, že predmetným účtovníctvom úpadcu v súčasnosti disponuje správca (žalobca), ako to sám\npotvrdil v žalobe v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 20Cb/11/2023. Žalovaný sa\nďalej vyjadril k údajnému neplatnému zvoleniu Q. B. do funkcie konateľa úpadcu, k čomu uviedol, že v\nzmysle § 131 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) právo domáhať sa\nneplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zaniklo v dôsledku jeho preklúzie. Z faktúr predložených\nžalobcom týkajúcich sa spoločnosti KOREA ZINC CO LTD vyplýva, že za tieto zodpovedá Q. B. (ako\nnasvedčujú kontaktné údaje contact: a@b.c); faktúry nemuseli byť bez ďalšieho podpísané priamo p.\nB., ale mohol ich podpísať aj ktokoľvek z poverených zamestnancov úpadcu. Žalovaný uviedol, že\nzo žalobcom predloženého preberacieho protokolu vyplýva, že za vedenie účtovníctva zodpovedal p.\nB. podľa jeho vlastného vyhlásenia, a navyše je preukázané, že ako konateľ p. B. vykonával ďalej\nriadne pôsobnosť štatutárneho orgánu. Ďalej žalovaný poukázal na to, že v čase vymenovania Q.\nB. do funkcie konateľa, spoločnosť úpadcu neevidovala záväzky, ktoré by boli neuhradené voči jej\nveriteľom, Q. B. kupoval predmetnú spoločnosť, resp. mal záujem o nadobudnutie obchodného podielu\na vykonávanie štatutárneho orgánu v spoločnosti úpadcu práve z dôvodu, že úpadca disponoval\nšpeciálnou licenciou na spracovanie elektroodpadu podľa osobitného predpisu (§ 89 zákona č. 79/2015\nZ.z.), ako aj vzhľadom na stabilnú klientelu. Žalovaný ďalej zopakoval k predmetnej pôžičke, že prvá\npôžička medzi úpadcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola realizovaná 02.04.2020, kedy si\nžalovaný požičal sumu 10.000,00 eur, dňa 14.04.2020 si žalovaný od úpadcu požičal sumu 20.000,00\neur a dňa 01.07.2020 si požičal sumu 40.000,00 eur, dokopy záväzok žalovaného voči úpadcovi\npredstavoval sumu 70.000,00 eur, avšak žalovaný už dňa 01.07.2020 vrátil úpadcovi ako veriteľovi sumu\n40.000,00 eur, teda neuhradený záväzok žalovaného bol v sume 30.000,00 eur; uvedené preukazuje\nHlavná kniha analytickej evidencie žalovaného; dňa 09.02.2021 bola úpadcovi vrátená zvyšná časť\nzáväzku žalovaného, a to suma 30.000,00 eur, ktorej prijatie potvrdil p. B.. Žiadal, aby súd uložil\nžalobcovi povinnosť predložiť kompletné výpisy z účtov úpadcu vo VÚB. Predmetná pohľadávka úpadcu\n(uplatňovaná žalobcom v tomto konaní) musela zaniknúť, keďže žalobca sám nepopiera, že žalovaný\nvrátil úpadcovi sumu 40.000,- eur, ktorá suma bola plnená aj na pôžičku zo dňa 14.04.2020, ktorá\nje predmetom žaloby, pričom skutočnosť, že sa p. B. podpisoval rôzne, na rôznych dokumentoch,\nnepreukazuje, že by nedošlo k zániku sporného záväzku jeho splnením žalovaným.\n6. Žalobca v podaní zo dňa 20.05.2024, uviedol, že v žalobách podaných voči žalovanému pani R.\na bývalému konateľovi úpadcu pánovi C. P. P. uviedol, že disponuje určitými účtovnými dokumentmi\núpadcu. Mal tým na mysli jednotlivé výpisy z bankového účtu úpadcu vedeného vo VÚB, a.s. a vedeného\nv SLSP, a.s.; účtovnými dokumentmi spoločnosti úpadcu správca do dnešného dňa nedisponuje.\nŽalobca ďalej uviedol, že na zvolenie pána B. do funkcie konateľa spoločnosti úpadcu v rozpore s\nhlavou č. IV čl. 1 písm. A4 bod 4 Spoločenskej zmluvy spoločnosti úpadcu zo dňa 12.12.2018 (ďalej\nlen „Spoločenská zmluva“) poukázal z dôvodu preukázania špekulatívneho konania. Z predložených\ndôkazov zo strany žalovaného nevyplýva, že suma vo výške 20.000,00 eur z titulu poskytnutej pôžičky,\nktorá je predmetom tohto konania, bola vrátená a zahrnutá v platbe zo dňa 01.07.2020 vo výške\n40.000,00 eur, pričom zo žiadnych predložených dôkazov nemožno nespochybniteľne identifikovať, či\npráve suma vo výške 20.000,00 eur, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, bola vrátená zo strany\nžalovanej na bankový účet spoločnosti úpadcu platbou zo dňa 01.07.2020 alebo v hotovosti platbou vo\nvýške 30.000,00 eur. V tejto súvislosti žalobca poukázal na tvrdenie žalovaného zo dňa 29.03.2023,\nkde uvádza, že suma vo výške 20.000,00 eur (ktorá je predmetom tohto súdneho konania) bola vrátená\nspoločnosti úpadcu v hotovosti, čo prvotne preukazuje príjmovým pokladničným dokladom spoločnosti\núpadcu a následne vo vyjadrení zo dňa 13.07.2023 žalovaná vrátenie pôžičky preukazuje výdavkovým\npokladničným dokladom žalovanej, ktorý do konania predkladá až dodatočne.\n7. Žalovaný v podaní zo dňa 04.07.2024 zotrval na doposiaľ produkovaných písomných podaniach.\nPokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný predkladá dôkazy do konania až dodatočne, žalovaný nemohol vedieť,\nže žalobca bude ním predložené dôkazy ďalej spochybňovať. Vzhľadom na uvedené žalovaný uviedol,\nže príjmovým pokladničným dokladom sa preukazuje príjem hotovosti, pričom žalovaným predložený\npríjmový pokladničný doklad preukazuje vrátenie pôžičky, t.j. zánik pohľadávky úpadcu, ktorý doklad mu\nbol vystavený práve úpadcom. Uviedol, že nad rámec uvedeného má žalovaný za to, že plnomocenstvo\nudelené advokátovi žalobcu je absolútne neplatným právnym úkonom, keďže ust. § 89 zákona č. 7/2005\n\nZ.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) explicitne\nzakazuje uzatváranie zmlúv so spriaznenými osobami, pri správe majetku podliehajúceho konkurzu).\n8. Súd prvej inštancie následne v odôvodnení zhrnul podstatnú časť nasledujúcich prednesov\nstrán z pojednávaní a zároveň zhrnul výsluchy konateľov žalovaného zo dňa 22.01.2024. Žalovaný\nprostredníctvom konateľky Q. R. uviedol, že vie, že sa jedná o pôžičku, ktorú vrátili na dve splátky;\nmanžel riadi firmu. Z odpovedí konateľky žalovaného na otázky pokladané PZ žalovaného vyplynulo,\nže vie, čo je predmetom sporu a vie, že pôžička, ktorá je predmetom sporu, bola vrátená žalobcovi;\npôžička bola vrátená vo februári r. 2021, presne 09.02.2021, o vrátení pôžičky boli zhotovené doklady;\núčtovníctvo vystavilo výdavkový pokladničný doklad. Uviedla, že pôžička bola vrátená p. B., o čom\nmajú výdavkový lístok v účtovníctve, tento výdavkový pokladničný doklad bol vydaný účtovníčkou,\nkonateľka ho podpísala, príjmový pokladničný doklad bol vystavený p. B., tento príjmový pokladničný\ndoklad osobne do spoločnosti žalovaného priniesol p. B. a manžel konateľky ho osobne prevzal, pričom\nkonateľka bola pri tomto úkone prítomná, taktiež bola prítomná aj pri fyzickom vrátení pôžičky p. B.,\nodovzdanie peňazí prebehlo u nich v kancelárii na firme, za prítomnosti manžela konateľky, konateľky\na p. B.; možno bol ešte niekto v kancelárii, ale ten nebol prítomný, nakoľko majú rozdelené kancelárie.\nDaný príjmový pokladničný doklad bol podpísaný p. B. a bol odovzdaný v pravdepodobne dvoch\nvyhotoveniach, väčšinou sa jedná o samoprepisovacie papiere; nepamätá sa či disponuje originálom\ntohto príjmového pokladničného dokladu, pretože keď to dali účtovníčke, tak doklad išiel do účtovníctva,\nje to už 4-5 rokov dozadu; peniaze boli p. B. fyzicky odovzdané manželom konateľky, v pravdepodobne\nbankovkách o nominálnej hodnote 50,00 eur a 100,00 eur, keďže väčšinou majú v takýchto bankovkách\npeniaze; peniaze boli prepočítavané manželom konateľky a aj p. B.. Na otázku PZ žalobcu, že prečo\nsa v tomto prípade zvolila hotovostná operácia, a nie bezhotovostný spôsob na bankový účet, uviedla\nže niekedy nastala situácia, že nemali na účte toľko peňazí, ale bolo v kase. V spoločnosti žalovaného\nviedol fyzicky pokladňu manžel konateľky. Žalovaný konajúci prokuristom C. P. P., uviedol, že viackrát\ndochádza k tomu, že medzi dvoma firmami dôjde k poskytnutiu pôžičky, to nie je zakázané, majú k tomu\npresné výkazy, v tomto prípade sa jednalo o poskytnutie opakovaných súm, celkovo sa jednalo o čiastku\n70.000,00 eur; z tejto sumy bolo v prvom kroku vrátených 40.000,00 eur, následne 30.000,00 eur, o čom\nje teraz reč, je tu doklad o vrátení, čo podpísal p. B.; suma bola vrátená u nich v kancelárii, on peniaze\nodovzdával, on ich zrátal, prítomná bola aj jeho manželka, a uvádza, že tu je presný výkaz o tom, že\nvšetko do posledného haliera bolo vrátených. Pôžička bola vrátená v hotovosti z dôvodu, že o to žiadal p.\nB., pretože mal niečo vyplatiť v hotovosti a im bolo jedno v akej forme vrátia pôžičku; peniaze na vrátenie\npôžičky p. B. mal z peňazí v hotovosti, pretože mávajú veľa peňazí v hotovosti, keďže realizujú peňažné\noperácie v hotovosti, pretože aj im dodávatelia dodávajú materiál, za ktorý platia v hotovosti; žalovaný\nv danom čase disponoval takou hotovosťou v pokladni, aby mohla byť vrátená pôžička p. B.; nevie sa\nvyjadriť, že v akých nominálnych hodnotách boli bankovky, ktorými bola uhradená pôžička; nevie kto\nvystavil príjmový pokladničný doklad na túto hotovostnú operáciu, ale podpisoval to určite on (p. B.) u\nnich; príjmový pokladničný doklad, v presne neuvedenom počte vyhotovení, priniesol na stretnutie p. B.;\nv spoločnosti žalovaného sa vedie prísne účtovníctvo a pokiaľ existuje originál príjmového pokladničného\ndokladu, určite sa tam nachádza, no prokurista nevie presne kde sa nachádza, fotokópia tohto dokladu\nbola do súdneho konania predložená z účtovníctva; za spoločnosť žalovaného zabezpečuje obchodné\nzáležitosti prokurista; v danom čase, teda v r. 2021 viedla účtovníctvo spol. žalovaného pravdepodobne\núčtovníčka p. V. W., ktorá vedie účtovníctvo žalovaného aj aktuálne.\n9. Súd prvej inštancie na pojednávaní uznesením zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania,\ns odôvodnením, že vykonanie takýchto dôkazov nepovažuje za potrebné, nakoľko podľa názoru\nsúdu nedisponujú vypovedacou potenciou a taktiež z hľadiska hospodárnosti konania by spôsobili\nlen predĺženie sporu. Výsluch svedkyne p. W., účtovníčky žalovaného, súd prvej inštancie považoval\nza nadbytočný, a to s poukazom na skutočnosť, že kompletné účtovníctvo žalobcu, z ktorého by\núčtovníčka čerpala údaje v rámci dokazovania, nemá žalobca k dispozícií a zároveň z výpovede\nkonateľky žalovaného a prokuristu žalovaného mal súd dostatočne zistený skutkový stav. Súd prvej\ninštancie nepovažoval za potrebné mať k dispozícii originál dokladu, ktorého fotokópia sa v priebehu\nkonania dostala do dispozičnej sféry súdu a originál tohto dokladu by nemal väčšiu vypovedaciu hodnotu\nako jeho kópia, navyše podrobnosti o vrátení pôžičky mal súd za preukázané zo svedeckých výpovedí\nkonateľky žalovaného a prokuristu žalovaného. Znalecké skúmanie považoval súd prvej inštancie za\nnadbytočné, a to jednak z dôvodu, že podpis p. B. na všetkých v konaní doposiaľ predložených listinách\nvykazuje markantné známky odlišností, nebol ustálený, no najmä, keďže p. B. zomrel a nemohol by\nsa podrobiť skúške podpisov u znalca, znalecké dokazovanie by s najväčšou pravdepodobnosťou\n\nneviedlo k jednoznačnému záveru o prípadnej pravosti resp. nepravosti podpisu p. B. na danom doklade.\nSúd prvej inštancie uviedol, že z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so\nžalovaným ako dlžníkom dňa 14.04.2020 Zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ v ústnej forme, na základe\nktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 20.000,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal\nžalobcovi vrátiť v dohodnutom termíne. Uzatvorená zmluva o pôžičke bola splnená dňa 09.02.2021,\nkedy žalovaný splnil svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 20.000,00 eur v celom rozsahu, v hotovosti\nk rukám vtedajšieho konateľa žalobcu Q. B.. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ide o zmluvný\nvzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, keďže ide o záväzkový vzťah medzi dvomi obchodnými\nspoločnosťami (§ 261 ods. 9 Obchodného zákonníka). Žalobca listinným dôkazom - výpisom z účtu\nzo dňa 30.04.2020 (ktorého fotokópia je založená na č.l. 7 spisu) preukázal, že zo strany žalobcu, v\ntom čase vystupujúcim pod obchodným menom GALIO spol. s r.o., došlo dňa 14.04.2020 k poskytnutiu\npôžičky žalovanému, a to bezhotovostnej úhrady sumy 20.000,00 eur z bankového účtu žalobcu, č.ú.\nv tvare IBAN: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na bankový účet žalovaného, č. v tvare IBAN: B\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Uvedená čiastka bola vrátená žalobcovi hotovostnou úhradou dňa\n09.02.2021, čím došlo k splneniu záväzku žalovaným v celom rozsahu. Súd prvej inštancie dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že uvedená čiastka však\nbola vrátená žalobcovi v celom rozsahu hotovostnou úhradou dňa 09.02.2021, čím došlo k splneniu\nzáväzku žalovaným v celom rozsahu. Súd prvej inštancie mal zánik záväzku preukázaný jednak z\nvykonaného výsluchu konateľa a prokuristu žalovaného, ako aj z listinných dôkazov - Výdavkový doklad\nč. 0029 z 09.02.2021 v spojení s účtovnými dokladmi žalovaného, z ktorých vyplýva, že žalovaný\ndisponoval finančnými prostriedkami na zaplatenie uvedenej pôžičky. Žalobca nepreukázal, že by v\nrozhodnom čase nekonal p. B. za úpadcu. Vo vzťahu k účtovnej závierke, ktorú predložil na poslednom\npojednávaní zástupca žalobcu a ktorá je dostupná v Registri účtovných závierok, súd konštatuje, že\nžalobca mohol tak urobiť skôr už v čase podania žaloby a k tomu uviesť relevantné skutkové tvrdenia,\nžalobca však oneskorene až po výsluchu žalovaných predložil túto účtovnú závierku, ktorá je zostavená\nk 31.12.2020. Súd vo vzťahu k tejto listine uplatnil sudcovskú koncentráciu konania a neprihliadol na túto\nlistinu v zmysle § 153 ods. 2 CSP. Právny zástupca žalovaného v priebehu konania namietal absolútnu\nneplatnosť predloženého plnomocenstva zo strany právneho zástupcu žalobcu, a to najmä vzhľadom\nna skutočnosť, že právny zástupca žalobcu je spriaznenou osobou so správcom konkurznej podstaty, o\nčom predložil výpisy z OR, z ktorých vyplýva spriaznenosť k osobe štatutárneho orgánu Dr. P. K., pričom\npoukázal na § 89 Zákona o konkurze. Do času zvolania schôdze veriteľov na deň 04.10.2023 funkciu\npríslušného orgánu vykonával konkurzný súd, ktorý takýto súhlas s uzavretím zmluvy neudelil. Súd prvej\ninštancie uviedol, že v danom prípade sa jedná o súdne konanie, nie o uzatváranie zmluvy. V zmysle §\n89 ZKR, správca pri výkone svojej funkcie vymáha majetkové práva, ktoré podliehajú konkurzu, čo sa\ntýka najmä vymáhania pohľadávok, ktoré má úpadca v právnej pozícií veriteľa, aby nedošlo k premlčaniu\nalebo k preklúzií a pod. Ustanovenie § 89 ZKR je potrebné vykladať v spojení s § 86 ods. 2 ZKR, z ktorých\nvyplýva právo správcu poveriť advokáta vykonávaním určitých úkonov, čo je vyjadrením dovolenosti\nna takýto právny úkon. V uvedenom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvy, ktorá by sa týkala správy\nmajetku podliehajúceho konkurzu, ale došlo k udeleniu poverenia advokátovi v súvislosti s uplatňovaním\nsporných majetkových práv.\n10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že\nodvolanie podáva v celom rozsahu a z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1. písm. b), e), f) a h)\nCSP. Namietal záver súdu, že mal zánik záväzku preukázaný jednak z vykonaného výsluchu konateľa a\nprokuristu žalovaného, ako aj z listinných dôkazov - Výdavkového dokladu č. 0029 z 09.02.2021 v spojení\ns účtovnými dokladmi žalovaného. Do dňa podania žaloby nebola žalobcovi poskytnutá súčinnosť zo\nstrany žalovaného a nebolo preukázané vrátenie pôžičky úpadcovi zo strany žalovaného. Je však otázne\nprečo aj pôžičku vo výške 20.000, eur zo dňa 14.04.2020 nevrátil žalovaný na bankový účet úpadcu tak,\nako aj pôžičku vo výške 40.000 - eur, poskytnutú spoločnosťou úpadcu dňa 01.07.2020, ale táto mala byť\nvrátená v hotovosti, na čo žalobca v konaní na súde prvej inštancie poukazoval. Namieta, že v konaní\nnavrhoval predložiť účtovný denník, tento však zo strany žalovaného predložený nebol a súd prvej\ninštancie tento návrh na vykonanie dôkazu ani nevykonal a nezaviazal žalovaného na predloženie týchto\ndodatočných dôkazov v rámci edičnej povinnosti, čím by sa zistil komplexne stav vedenia účtovníctva\nžalovaného vo vzťahu k spornej skutočnosti vrátenie pôžičky, ktorá je predmetom žaloby žalobcu.\nUviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie namietal náležitosti príjmového dokladu. Až následne vo\nvyjadrení zo dňa 13.07.2024 žalovaný preukazuje vrátenie pôžičky výdavkovým pokladničným dokladom\nžalovaného, ktorý do konania predkladá až dodatočne po tom, ako žalobca spochybňuje a neuznáva\npríjmový pokladničný doklad. Takéto konanie považuje za špekulatívne. Žalovaný do konania predložil\n\nvýňatok z hlavnej knihy, pričom jej textácia je nepresná. V analytickej evidencii v hlavnej knihe za\nobdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021 sa uvádza, že ide o pôžičku, z čoho vyplýva, že ide o pohľadávku\nžalovaného voči úpadcovi, nie o záväzok. Zároveň žalobca v konaní na súde prvej inštancie poukázal na\nto, že malo ísť o hotovostnú účtovnú operáciu, pričom táto hotovostná operácia by v rámci účtovníctva\nspoločnosti musela byť evidovaná aj v pokladničnej knihe, z ktorej by chronologicky časovo mali vyplývať\njednotlivé hotovostné operácie spoločnosti, pričom takýto dôkaz žalovaný do konania nepredložil, hoci\npotreba jeho predloženia jasne vyplynula z procesnej aktivity žalobcu v konaní na súde prvej inštancie.\nZároveň z predložených dôkazov zo strany žalovaného v konaní na súde prvej inštancie ani nevyplýva,\nže suma vo výške 20.000,- eur z titulu poskytnutej pôžičky, ktorá je predmetom tohto konania, bola\nvrátená a zahrnutá v platbe zo dňa 01.07.2020 vo výške 40.000,- Eur, pričom zo žiadnych žalovaným\npredložených dôkazov nemožno nespochybniteľne identifikovať, či práve suma vo výške 20.000,Eur, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, bola vrátená zo strany žalovanej na bankový účet\nspoločnosti úpadcu údajnou platbou zo dňa 01.07.2020 alebo v hotovosti platbou vo výške 30.000,eur, na čo žalobca v konaní na súde prvej inštancie upozorňoval. Žalobca niekoľkokrát vyjadril dôvodné\npochybnosti, či podpis konateľa spoločnosti úpadcu pána Q. B. na príjmovom pokladničnom doklade\nje jeho pravým podpisom. Z podkladov, ktoré žalobca do konania na súde prvej inštancie predložil,\nvyplýva výrazná variabilita podpisov pána Q. B. na listinách. Súd však návrh na vykonanie znaleckého\ndokazovania zamietol ako nadbytočný, prípadne vedúci k nehospodárnemu vedeniu tohto konania.\nnávrh na vykonanie znaleckého dokazovania žalobca navrhoval od začiatku konania, pričom máme za\nto, že zásada hospodárnosti konania nemôže mať prednosť pred inou zásadou, ktorou má byť civilné\nsporové konanie vedené, a to zásadou spravodlivosti, zásadou zistenia rozhodujúcich skutočnosti pre\ndostatočné rozhodnutie vo veci, a to najmä ak sa tieto rozhodujúce skutočnosti mali a mohli zistiť\nna základe od začiatku navrhovaných dôkazov zo strany žalobcu. Nakoľko pán B., ako osoba, ktorá\nmala túto hotovostnú platbu dňa 09.02.2021 prijať, nežije a nevie sa k týmto skutočnostiam vyjadriť, sa\nznalecké dokazovanie nesmie javiť ako nehospodárne, keďže žalobca nevie túto skutočnosť preukázať\ninak ako tým, že znalci posúdia, či podpis na príjmovom pokladničnom doklade možno považovať za\npravý podpis pána B.. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 22.01.2025 poukázal na to, že z účtovnej\nzávierky zostavenej ku dňu 31.12.2020, teda k predchádzajúcemu účtovnému roku, kedy mala táto\nhotovostná operácia byť uskutočnená, vyplýva, že žalovaný disponoval s hotovostnými peňažnými\nprostriedkami v pokladni v sume vo výške 4.168,- Eur. Teda pokladňa žalovaného nedosahovala takú\nsumu, ktorá mala byť hotovostnou operáciou vrátená úpadcovi. Súd však na tento dôkaz neprihliadol,\npričom poukázal na sudcovskú koncentráciu. Máme za to, že zásada sudcovskej koncentrácie konania\nnemôže byť vykladaná príliš formalisticky, ale je potrebné vždy prihliadať na okolnosti daného prípadu,\nna spôsob akým je vedený procesný útok zo strany žalobcu a akým spôsobom sú využívané prostriedky\nprocesnej obrany žalovaného a ako sú aj časované. Je prirodzené, že v závislosti od posúdenia týchto\nskutočností, sporové strany využívajú aj procesnú taktiku pokiaľ ide o postupnosť predkladania dôkazov,\nnajmä ak sa ich vykonaním nepredlžuje daný spor a ak sa nimi reaguje na procesnú obranu žalovaného\nalebo na vykonané dôkazy, ktoré sú v konaní vykonávané postupne. Žalobca z hľadiska procesnej\ntaktiky mal v úmysle najskôr vykonať výsluch štatutára žalovaného a prokuristu žalovaného a následne\nv závislosti od ich výsluchu poukázať na z tohto výsluchu vyplývajúce sporné skutočnosti. Žalobca obom\nvypočúvaným osobám položil otázku z akých prostriedkov pôžičku žalovaný vrátil, či spoločnosť v danom\nčase týmito prostriedkami disponovala a akým spôsobom sa detailne pokladňa spoločnosti žalovaného\ntvorila. Vypočúvané osoby tak tieto sporné skutočnosti mohli vysvetliť a akúkoľvek prípadnú spornosť\nvýsluchom vysvetliť a odstrániť, čo sa však nestalo. Procesná obrana žalovaného je postavená výslovne\nna dôkazoch, ktoré sú jednostranné, nakoľko ide o žalovaným vyhotovené a predložené torzo účtovných\nzáznamov, žalovaným predložený sporný príjmový pokladničný doklad a výsluch štatutárneho zástupcu\nžalovaného a prokuristu žalovaného, ktorí preukázateľne nemôžu priniesť svetlo do objasnenia sporných\nskutočností. Tieto spornosti však mohli odstrániť žalobcom navrhované dôkazy, a to najmä vykonanie\nznaleckého dokazovania, ktoré však súd aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam zamietol vykonať\nako nadbytočné, prípadne vedúce k nehospodárnemu vedeniu tohto konania. Navyše súd neprihliadol\nstarostlivo na všetko čo v konaní vyšlo najavo a čo má zásadný vplyv na posúdenie rozhodných\nskutočností veci.\n11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, žalobca namieta, že žalovaný po prvýkrát\nzačal preukazovať vrátenie pôžičky až po podaní žaloby. Uvedená skutočnosť je celkom logická,\nnakoľko bol žalovaný vyzvaný súdom na vyjadrenie k žalobe a uplatnenie prostriedkov procesnej\nobrany, kedy žalovaný preukázal splnenie záväzku z poskytnutej pôžičky v celom rozsahu, a to vrátením\npeňažných prostriedkov v hotovosti. Uvedenému svedčí aj predložený príjmový pokladničný doklad zo\n\ndňa 09.02.2021. Následne tento doklad začal žalobca rozporovať, z uvedeného dôvodu, žalovaný v\nzmysle výzvy súdu predložil ďalšie prostriedky procesnej obrany reagujúc na procesný útok žalobcu, a\nto hlavnú knihu analytickej evidencie žalovaného za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021, výdavkový\npokladničný doklad zo dňa 09.02.2021 a zoznam zápisov žalovaného zo dňa 09.02.2021. Žalobca v\nodvolaní namieta, že žalovaný mal namiesto príjmového pokladničného dokladu zo dňa 09.02.2021\npredložiť výdavkový pokladničný doklad. Ak by však žalovaný na preukázanie splnenia záväzku predložil\nprimárne výdavkový pokladničný doklad, žalobca by v konaní namietal, že uvedené nepreukazuje\nsplnenie záväzku, lebo úpadca predmetné peňažné prostriedky neprijal. Z uvedeného logického dôvodu,\nza účelom preukázania splnenia záväzku žalovaným, žalovaný predložil príjmový pokladničný doklad zo\ndňa 09.02.2021. Žalovaný nemohol vedieť, že žalobca bude ním predložené dôkazy ďalej spochybňovať,\npreto v ďalšom podaní reagoval na skutkové tvrdenia žalobcu. Žalobca v odvolaní ďalej namieta, že nie\nje zrejmé, prečo došlo k vráteniu pôžičky v hotovosti. Žalobca zrejme opomenul ním realizovaný výsluch\nžalovaného, ktorý jednoznačne vysvetlil, že k vráteniu pôžičky v hotovosti došlo v dôsledku žiadosti p.\nB. ako nového štatutárneho orgánu úpadcu, ktorý zároveň potvrdil prijatie vrátenia pôžičky vo forme\nním vyhotoveného príjmového pokladničného dokladu zo dňa 09.02.2021. Skutočnosť, že tento doklad\nnespĺňal podľa žalobcu účtovne predpisy je zodpovednosťou štatutárneho orgánu úpadcu, resp. správcu\n(žalobcu), na ktorého prešla povinnosť vedenia účtovníctva po vyhlásení konkurzu. Skutočnosť, že sa\np. B. podpisoval rôzne, na rôznych dokumentoch, ktoré má k dispozícii žalobca, žalovaný alebo ktoré si\nžalobca zabezpečil zo zbierky listín, či od externej účtovníčky neosvedčuje a už vôbec nepreukazuje, že\nby nedošlo k zániku sporného záväzku jeho splnením žalovaným (viď vyššie). Vykonávanie akéhokoľvek\nznaleckého dokazovania bolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nehospodárne a v rozpore\nso zásadou rýchlosti konania, ak najmä vzhľadom na žalobcom tvrdenú smrť p. B. nie je ani možné\nzabezpečiť originál jeho podpisu, pre porovnanie s akýmikoľvek ďalšími dokladmi, na ktorých je (alebo\npodľa nepodložených tvrdení žalobcu nie je) podpis p. B. a tohto v konaní nie je možné ani vypočuť.\nPokiaľ žalobca namieta, že na pojednávaní dňa 22.01.2025 predložil účtovnú závierku zostavenú ku\ndňu 31.12.2020, ktorou chcel preukázať, že žalovaný nedisponoval peňažnou hotovosťou, je potrebné\nuviesť, že súd prvej inštancie správne aplikoval na uvedený dôkaz a nové skutkové tvrdenia sudcovskú\nkoncentráciu konania, keďže uvedené skutočnosti žalobca mal a mohol tvrdiť a preukazovať od začiatku\nsporového konania v súlade s ust. § 132 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 CSP. Žalobcovi nič nebránilo\nuvedený dôkaz a s tým súvisiace skutkové tvrdenia predložiť do súdneho konania pred dátumom\npredmetného pojednávania tak, aby strana sporu (žalovaný) mohol na uvedené reagovať a k týmto\nsa vyjadriť. Navyše, ako bolo v konaní uvedené, predmetná účtovná závierka je zostavená ku dňu\n31.12.2020, pričom k vráteniu pôžičky došlo až 09.02.2021, t.j. dva mesiace neskôr od zostavenia\núčtovnej závierky.\n12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.05.2025 uviedol, že žalovaný preukazuje vrátenie pôžičky\njediným dôkazom, a to príjmovým pokladničným dokladom, ktorý považuje žalobca za sporný, nakoľko\nneobsahuje potrebné náležitosti podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve\n(ďalej len „Zákon o účtovníctve), ako aj z dôvodu pochybností o pravosti podpisu pána B. na\npríjmovom pokladničnom doklade. Žalovaný ako súčasť jeho procesnej obrany predložil podporné\ndôkazy pochádzajúce z účtovníctva žalovaného, ktoré však nie sú v takej kvalite, aby na ich základe\nbolo možné nespochybniteľne ustáliť, že preukazujú vrátenie tejto pôžičky úpadcovi. Zároveň žalobca\nv konaní na súde prvej inštancie poukázal na to, že malo ísť o hotovostnú účtovnú operáciu, pričom\ntáto hotovostná operácia by v rámci účtovníctva spoločnosti musela byť evidovaná aj v pokladničnej\nknihe, z ktorej by chronologicky časovo mali vyplývať jednotlivé hotovostné operácie spoločnosti,\npričom takýto dôkaz žalovaný do konania nepredložil, hoci potreba jeho predloženia jasne vyplynula\nz procesnej aktivity žalobcu v konaní na súde prvej inštancie. Súd v tomto smere nevykonal žiadne\ndokazovanie. Vzhľadom na skutočnosť, že v iných konania súvisiacich so spoločnosťou úpadcu, kde na\nstrane žalovaného vystupuje prokurista žalovaného, sú dodatočne predkladané listinné dôkazy, ohľadne\nktorých sú indície, že sa nejedná o pravé dokumenty, ale ide o dodatočne produkované listinné dôkazy,\nžalobca má dôvodné pochybnosti o pravosti listinného dôkazu predkladaného aj v tomto konaní zo\nstrany žalovaného. Zásada hospodárnosti konania nemôže mať prednosť pred inou zásadou, ktorou\nmá byť civilné sporové konanie vedené, a to zásadou spravodlivosti a zásadou zistenia rozhodujúcich\nskutočnosti pre dostatočné rozhodnutie vo veci. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že žalobca predložil\núčtovnú závierku žalovaného zostavenú ku dňu 31.12.2020 až na pojednávaní dňa 22.01.2025, žalobca\nuviedol, že z hľadiska procesnej taktiky mal v úmysle najskôr vykonať výsluch štatutára žalovaného a\nprokuristu žalovaného a následne v závislosti od ich výsluchu poukázať na z tohto výsluchu vyplývajúce\n\nsporné skutočnosti. Išlo o kontinuálnu a logickú procesnú aktivitu žalobcu, kedy bezprostredne reagoval\nna tieto sporné skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných výsluchov osôb z prostredia žalovaného.\n13. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP a po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä\npeniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.\n17. Podľa § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich\nstrana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\n18. Podľa § 195 CSP, na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré v\nkonaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.\n19. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie\nna základe dostatočne zisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery premietnuté do\nvýrokovej časti napadnutého rozsudku a svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou ustanovenia\n§ 220 ods. 2 CSP dostatočne presvedčivo odôvodnil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je\njednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a právnym\nzáverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Konanie pred súdom prvej inštancie\nbolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne\nvady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku vyplývajú dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie rozhodol tak, že\nžalobu v celom rozsahu zamietol. Odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie plne stotožňuje a\nna zdôraznenie uvádza:\n20. Predmetom konania bol žalobcom uplatnený nárok na vrátenie pôžičky, ktorá mala byť žalovanému\nposkytnutá zo strany žalobcu dňa 14.04.2020 vo výške 20.000,- eur. Z vykonaného dokazovania mal\nsúd prvej inštancie správne za preukázané, že žalobca dňa 14.04.2020 poskytol žalovanému pôžičku\nvo výške 20.000,00 eur. Uvedená skutočnosť v konaní ani sporná nebola. Súd prvej inštancie správne\nposúdil predmetný nárok ako nárok vyplývajúci z obchodnoprávneho vzťahu. Súd prvej inštancie dospel\nk záveru o nedôvodnosti podanej žaloby z dôvodu, že nárok žalobcu bol účinne popretý - výpoveďami\nkonateľky žalovaného a prokuristu žalovaného, ako aj predložením listinného dôkazu - výdavkového\ndokladu č. 0029 z 09.02.2021, preukazujúceho splnenie záväzku v plnom rozsahu. S uvedeným záverom\nsúdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje. Z výpovede konateľky žalovaného ako aj prokuristu\njednoznačne vyplynulo, že k vráteniu predmetnej pôžičky malo dôjsť v hotovosti dňa 09.02.2021. Obaja\nzhodne uviedli, že pôžička bola vrátená Q. B., vtedajšiemu konateľovi žalobcu. Súd prvej inštancie mal\nvrátenie pôžičky okrem z výpovedi preukázané aj listinnými dôkazmi, a to výdavkovým dokladom č. 0029\nz 09.02.2021 v spojení s účtovnými dokladmi žalovaného. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie\nsíce nešpecifikoval o aké účtovné doklady ide, ale odvolací súd dopĺňa, že vrátenie pôžičky je zachytené\npodporne nielen vo výdavkovom doklade č. 0029 ale aj v hlavnej analytickej knihe žalovaného (č.l. 26).\nOdvolací súd uvádza, že zo spisu zároveň vyplýva, že vo výpise z hlavnej knihy analytickej evidencie (č.l.\n26) žalovaného sú predmetné finančné operácie zachytené s celkovým zostatkom k dátumu 09.02.2021\nvo výške 0 eur. Aj tento účtovný záznam žalovaného podporuje výpovede konateľky, ako aj prokuristu\nžalovaného.\n21. Odvolacia námietka žalovaného spočívala v sporovaní zisteného skutkové stavu súdom prvej\ninštancie a namietaní, že súd prvej inštancie zamietol ním navrhnuté dôkazy. Súd nie je viazaný návrhmi\núčastníkov na vykonanie dokazovania a ani nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy, odvolací\n\nsúd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nehospodárnosti vykonávania dôkazov, a to\nznaleckého dokazovania pravosti podpisu pána B. na príjmovom doklade, ako aj na ostatných dôkazoch\nzamietnutých na pojednávaní súdu prvej inštancie. Civilné sporové konanie sa spravuje zásadou\nhospodárnosti. Súd prvej inštancie zamietol žalobcom navrhované dôkazy práve v záujme zachovania\nzásady hospodárnosti konania, nakoľko mal skutkový stav preukázaný práve výpoveďami konateľky a\nprokuristu žalovaného. Obaja zhodne uviedli, že k vráteniu pôžičky došlo v hotovosti konateľovi žalobcu,\nQ. B.. Z predmetných výsluchov vyplynulo, že pri odovzdaní iná osoba nebola a z obsahu spisu vyplýva,\nže bývalý konateľ žalobcu Q. B. zomrel. Napriek žalobcom spochybňovanej autenticity príjmového\ndokladu, ktorého kópiu do konania predložil žalovaný a žiadaného vykonania znaleckého dokazovania\nzo strany žalobcu, odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí vykonania\npredmetného znaleckého dokazovania nevykazuje porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces. Súd\nv rámci dokazovania vyhodnocuje jednotlivé dôkazy nielen jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach.\nSúd prvej inštancie zamietol predmetné dôkazy z dôvodu, že vykonanie takýchto dôkazov nepovažoval\nza potrebné, nakoľko podľa názoru súdu prvej inštancie nedisponujú vypovedacou potenciou. Podpisy\npána B. vykazovali podľa súdu prvej inštancie na predložených listinách markantné známky odlišnosti\na pán B. zomrel a nemohol by sa tak podrobiť skúške podpisov u znalca. Odvolací súd sa stotožnil so\nzáverom súdu prvej inštancie, že uvedený dôkaz by nemal v kontexte výpovedí konateľky a prokuristu\nžalovaného dostatočnú silu na preukázanie, že k vráteniu pôžičky nedošlo. Samotná skutočnosť, že na\npríjmovom doklade by nebol relevantný podpis príjemcu, podľa názoru odvolacieho súdu nie je spôsobilý\nhodnoverne preukázať, že k vráteniu peňazí nedošlo. Dokazovanie by preto bolo nadbytočným. Súd\nprvej inštancie správne dospel k záveru, že v konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by dostatočne\nspochybnil predmetné výsluchy. Na strane žalobcu je tak dôkazná núdza. Žalovaný uvedenú skutočnosť\npreukazuje dvoma v podstate zhodnými výpoveďami. Ako vyplýva z obsahu spisu, iný priamy svedok\nokrem pána B. pri odovzdávania nebol. Zamietnutie výsluchu svedkyne W., účtovníčky žalovaného,\nsúd prvej inštancie zamietol z dôvodu, že skutkový stav mal preukázaný z výpovedí konateľky a\nprokuristu žalovaného. Záver súdu prvej inštancie, že z predmetného dôkazu nemôžu vyplynúť žiadne\npodstatné nové skutočnosti, je podľa odvolacieho súdu správny. Súd prvej inštancie správne konštatoval,\nže účtovníctvo, z ktorého by svedkyňa čerpala žalobca k dispozícii nemá. Svedkyňa nemala byť pri\nodovzdávaní peňazí, ani podpisovaní príjmového dokladu. Jej výpoveď by teda nebola potrebná pre\nrelevantné zistenia.\n22. Pokiaľ žalobca namietal v odvolaní, že prečo žalovaný nevrátil predmetnú pôžičku prevodom na\núčet tak, ako to mal podľa jeho tvrdenia urobiť pri vrátení pôžičky vo výške 40.000,00 eur, odvolací súd\nuvádza, že táto námietka nie je dôvodná, nakoľko spôsob vrátenia pôžičky, ktorý si žalovaný zvolil, nie\nje pre rozhodnutie podstatným.\n23. Žalobca v odvolaní namietal aj zmeny v obrane žalovaného, keď najprv do konania predkladá\npríjmový doklad, ktorý žalobca sporuje a neskôr predkladá výdavkový doklad. Takéto konanie považuje\nza špekulatívne. Žalovaný k uvedenej námietke uviedol, že ďalšie dôkazy predkladal neskôr až v\nnadväznosti na sporovanie príjmového dokladu zo strany žalobcu. Prostriedky procesného útoku a\nprostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie\nkončí. Aj keď sa obrana žalovaného môže zdať žalobcovi špekulatívna, nemá vplyv na rozhodnutie vo\nveci, nakoľko súd prvej inštancie vykonané dokazovanie vyhodnotil v súlade s CSP.\n24. Žalovaný namietal v podanom odvolaní aj zamietnutie dôkazu - účtovnej závierky. Odvolací súd sa\nstotožnil so závermi súdu prvej inštancie. Strana má povinnosť v civilnom sporovom konaní predložiť\nvšetky dôkazy včas a nemôže sa spoliehať na taktizovanie, nakoľko sa následne vystavuje možnosti\nsúdu na neskoro predložené dôkazy neprihliadať. Aplikácia sudcovskej koncentrácie konania je v plnej\ndiskrečnej právomoci konajúceho súdu a v tomto spore bola súdom prvej inštancie aplikovaná v súlade\ns CSP.\n25. Pokiaľ žalobca namietal chyby v textácii hlavnej analytickej knihy a zároveň poukazoval, že keďže\nišlo o hotovostnú operáciu, mala byť zachytená aj v pokladničnej knihe a zároveň namietal, že do\nkonania nebola pokladničná kniha predložená a rovnako nebol predložený účtovný denník, odvolací\nsúd uvádza, že ani absencia predloženia uvedených dokumentov, a ani skutočnosť, že by tieto\npožadované dokumenty neobsahovali predmetné požadované zápisy neznamená, že k vráteniu pôžičky\nnedošlo. Odvolací súd uvádza, že uvedené argumenty sú relevantné vo vzťahu k splneniu povinností\ntýkajúcich sa vedenia účtovníctva. Odvolací súd uvádza, že ani prípadné samotné pochybenie pri\n\nuvedenej povinnosti konateľa viesť riadne účtovníctvo a plniť si v tejto súvislosti všetky povinnosti\nneznamená, že k vráteniu pôžičky by nemohlo dôjsť. Súd prvej inštancie uviedol, že vrátenie pôžičky\nmal preukázané z výpovedí konateľky ako aj prokuristu žalovaného, ako aj z výdavkového dokladu spolu\ns účtovnými dokladmi žalovaného. Odvolací súd sa týmto záverom plne stotožňuje. Z predmetných\nvýpovedi jednoznačne vyplynulo vrátenie predmetnej pôžičky. Žalobca v konaní toto tvrdenie žalovaného\ndostatočne nesporoval a nepreukázal opak.\n26. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami\na jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky\nskutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal.\nNapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku jednoznačne ozrejmil dôvody, ktoré\nho viedli k vysloveným záverom a dostatočne ich odôvodnil.\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny\npotvrdil, nakoľko odvolacie dôvody neboli naplnené.\n28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n29. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}